Le Test du code Holland (RIASEC)<\/strong> constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et largement appliqu\u00e9s dans le domaine de la psychologie du travail et de l’orientation professionnelle<\/a>. D\u00e9velopp\u00e9 initialement \u00e0 partir des travaux fondamentaux de John L. Holland dans les ann\u00e9es 1950 et raffin\u00e9 au fil de plusieurs d\u00e9cennies, ce questionnaire auto-rapport\u00e9 \u00e9value la structure des int\u00e9r\u00eats vocationnels et des pr\u00e9f\u00e9rences occupationnelles d’un individu \u00e0 travers six dimensions typologiques prototypiques : R\u00e9aliste (R), Investigateur (I), Artistique (A), Social (S), Entreprenant (E) et Conventionnel (C). L’instrumentation contemporaine op\u00e9rationnalise ces construits \u00e0 l’aide d’inventaires standardis\u00e9s (notamment le format canonique \u00e0 48 items d\u00e9velopp\u00e9 dans les marqueurs d’int\u00e9r\u00eats publics de Liao, Armstrong et Rounds, 2008), reposant sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale (1 = Aversion \/ Dislike<\/em>, 3 = Neutre \/ Neutral<\/em>, 5 = Appr\u00e9ciation \/ Enjoy<\/em>). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du mod\u00e8le RIASEC ont fait l’objet de centaines d’investigations empiriques internationales, confirmant une consistance interne \u00e9lev\u00e9e (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,82 et 0,93 selon les sous-\u00e9chelles), une stabilit\u00e9 temporelle substantielle (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest comprise entre 0,78 et 0,89 \u00e0 moyen terme) ainsi qu’une remarquable validit\u00e9 de construit structur\u00e9e selon un agencement circulaire circumplexe ou hexagonal (mod\u00e8le RIASEC). Cet agencement refl\u00e8te le degr\u00e9 de congruence et de contigu\u00eft\u00e9 psychologique entre les orientations personnelles et les caract\u00e9ristiques structurales des environnements professionnels, favorisant ainsi la pr\u00e9diction de la satisfaction, de la performance et de la persistance de carri\u00e8re.<\/p>\n Code Holland, typologie RIASEC, int\u00e9r\u00eats vocationnels, orientation professionnelle, congruence homme-environnement, psychom\u00e9trie, John Holland, mod\u00e8le hexagonal, inventaire d’int\u00e9r\u00eats, psychologie du travail.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique et les premi\u00e8res it\u00e9rations de l’inventaire ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us par le psychologue am\u00e9ricain John Lewis Holland<\/strong> (1919\u20132008), professeur \u00e9m\u00e9rite de sociologie et de psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 Johns-Hopkins<\/a> (Baltimore, Maryland, \u00c9tats-Unis). Les d\u00e9veloppements psychom\u00e9triques contemporains du domaine public, notamment l’inventaire des marqueurs fondamentaux d’int\u00e9r\u00eats (Public Domain Basic Interest Markers<\/em>), ont \u00e9t\u00e9 standardis\u00e9s et valid\u00e9s empiriquement par Hsiu-Lan Liao<\/strong>, Patrick Ian Armstrong<\/strong> et James Rounds<\/strong> au sein du D\u00e9partement de psychologie et du D\u00e9partement des ressources humaines et du d\u00e9veloppement organisationnel de l’Universit\u00e9 de l’Illinois \u00e0 Urbana-Champaign<\/a> (\u00c9tats-Unis).<\/p>\n L’objectif fondamental du Test du code Holland (RIASEC) est d’\u00e9valuer de mani\u00e8re syst\u00e9matique, standardis\u00e9e et th\u00e9oriquement fond\u00e9e les pr\u00e9f\u00e9rences vocationnelles, les dispositions motivationnelles et l’auto-attribution de comp\u00e9tences d’un individu dans le but d’optimiser l’ad\u00e9quation personne-environnement (Person-Environment Fit<\/em>). Contrairement aux simples \u00e9valuations de comp\u00e9tences techniques ou cognitives, le RIASEC postule que le choix d’une carri\u00e8re repr\u00e9sente une expression saillante et projective de la personnalit\u00e9 totale. En identifiant la configuration dominante des int\u00e9r\u00eats d’une personne \u2014 g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9sum\u00e9e sous la forme d’un code typologique \u00e0 trois lettres (ex. RIA, SEC, ESC) \u2014, l’outil permet de cartographier la proximit\u00e9 psychologique du candidat avec des centaines de professions et de fili\u00e8res acad\u00e9miques r\u00e9pertori\u00e9es dans des bases de donn\u00e9es internationales telles que l’O*NET<\/a> (Occupational Information Network) du D\u00e9partement du Travail des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et de conseil en orientation, le RIASEC offre aux conseillers d’orientation, aux psychologues du travail et aux praticiens des ressources humaines un levier diagnostique permettant d’explorer l’ind\u00e9cision vocationnelle, d’analyser les sources d’insatisfaction professionnelle et d’anticiper les risques d’\u00e9puisement ou de d\u00e9sengagement au travail. Lorsque le profil individuel entre en conflit aigu avec les exigences et les normes comportementales de l’environnement de travail (situation d’incongruence), l’individu exp\u00e9rimente fr\u00e9quemment une d\u00e9tresse psychologique accrue et un sentiment d’incomp\u00e9tence per\u00e7ue. L’\u00e9valuation offre une grille de lecture explicite pour restructurer le projet professionnel ou n\u00e9gocier des am\u00e9nagements de poste (job crafting<\/em>). Sur le plan de la recherche scientifique, le test sert de variable charni\u00e8re pour \u00e9lucider l’\u00e9tiologie des trajectoires professionnelles, \u00e9tudier la stabilit\u00e9 d\u00e9veloppementale des int\u00e9r\u00eats tout au long du cycle de vie adulte, et explorer les corr\u00e9lations syst\u00e9matiques entre les int\u00e9r\u00eats professionnels et les traits fondamentaux de la personnalit\u00e9 issus du mod\u00e8le des Big Five<\/a>.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le test repose sur une taxonomie multidimensionnelle comprenant six types vocationnels purs, chacun repr\u00e9sentant un ensemble distinct d’aptitudes per\u00e7ues, de valeurs de travail, de pr\u00e9f\u00e9rences d’activit\u00e9s et de m\u00e9canismes de r\u00e9solution de probl\u00e8mes :<\/p>\n Ce p\u00f4le caract\u00e9rise les individus manifestant un int\u00e9r\u00eat marqu\u00e9 pour les activit\u00e9s concr\u00e8tes, manuelles et m\u00e9caniques. Les profils r\u00e9alistes privil\u00e9gient l’interaction directe avec des objets tangibles, des machines, des outils \u00e9lectriques, des mat\u00e9riaux physiques ou des organismes vivants (animaux, v\u00e9g\u00e9tation). Ils manifestent une nette aversion pour les situations exigeant une n\u00e9gociation sociale prolong\u00e9e, l’abstraction pure ou des protocoles bureaucratiques rigides. Typiquement d\u00e9crits comme pragmatiques, stables, m\u00e9thodiques et pers\u00e9v\u00e9rants, ils excellent dans les t\u00e2ches n\u00e9cessitant une coordination motrice pr\u00e9cise, une r\u00e9sistance physique et un raisonnement spatial appliqu\u00e9 (ex. ing\u00e9nierie m\u00e9canique, menuiserie, agriculture, m\u00e9tiers du b\u00e2timent).<\/p>\n Le type investigateur est ancr\u00e9 dans la curiosit\u00e9 intellectuelle, l’analyse rationnelle et la qu\u00eate de compr\u00e9hension th\u00e9orique des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels, physiques ou sociaux. Ces individus privil\u00e9gient les d\u00e9marches d’exploration scientifique, la r\u00e9solution d’\u00e9nigmes math\u00e9matiques et la formulation de mod\u00e8les abstraits. Ils tendent \u00e0 \u00e9viter les contextes hautement directifs, les environnements commerciaux ax\u00e9s sur la persuasion commerciale ou les activit\u00e9s r\u00e9p\u00e9titives d\u00e9pourvues de complexit\u00e9 cognitive. Leurs traits distinctifs englobent l’ind\u00e9pendance d’esprit, la rigueur analytique, l’introversion fonctionnelle et la m\u00e9ticulosit\u00e9 (ex. recherche biom\u00e9dicale, physique th\u00e9orique, analyse de donn\u00e9es, astronomie).<\/p>\n Cette dimension capture le besoin fondamental d’expression personnelle non structur\u00e9e, d’innovation esth\u00e9tique et d’imagination originale. Les profils artistiques sont motiv\u00e9s par la cr\u00e9ation litt\u00e9raire, musicale, dramatique ou visuelle. Ils rejettent vigoureusement les environnements de travail hautement codifi\u00e9s, les t\u00e2ches administratives routini\u00e8res et les normes conventionnelles restrictives. Caract\u00e9ris\u00e9s par leur sensibilit\u00e9 \u00e9motionnelle, leur tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, leur pens\u00e9e divergente et leur individualisme, ils recherchent des environnements favorisant la libert\u00e9 stylistique et la flexibilit\u00e9 temporelle (ex. design graphique, \u00e9criture de sc\u00e9narios, arts visuels, composition musicale).<\/p>\n Le type social oriente ses motivations profondes vers le soutien interpersonnel, la formation, le soin th\u00e9rapeutique, la transmission \u00e9ducative et la m\u00e9diation des relations humaines. Les personnes \u00e0 dominante sociale valorisent l’empathie, la coop\u00e9ration bienveillante et l’\u00e9quit\u00e9 collective. Elles \u00e9prouvent g\u00e9n\u00e9ralement un d\u00e9sint\u00e9r\u00eat ou une aversion pour les t\u00e2ches purement instrumentales, l’utilisation solitaire de machineries lourdes ou l’analyse m\u00e9canique impersonnelle. Leurs attributs comportementaux majeurs incluent la communicabilit\u00e9, la patience p\u00e9dagogique, la sensibilit\u00e9 relationnelle et la philanthropie (ex. enseignement, travail social, psychoth\u00e9rapie, soins infirmiers).<\/p>\n Le type entreprenant est sous-tendu par la recherche d’influence sociale, de statut organisationnel, de r\u00e9ussite \u00e9conomique et de leadership strat\u00e9gique. Ces individus excellent dans la persuasion d’autrui, la n\u00e9gociation commerciale, la prise de d\u00e9cision en contexte d’incertitude et la mobilisation de collectifs vers des objectifs d’entreprise. Ils manifestent peu d’attrait pour les d\u00e9marches scientifiques hyper-sp\u00e9cialis\u00e9es requ\u00e9rant de longues p\u00e9riodes d’isolement ou pour les t\u00e2ches techniques d’observation passive. Leurs traits centraux sont l’audace, la confiance en soi, l’extraversion dominante, l’\u00e9nergie et la recherche de r\u00e9compenses concr\u00e8tes (ex. direction d’entreprise, vente immobili\u00e8re, marketing, politique, droit des affaires).<\/p>\n Ce profil s’organise autour de la gestion rigoureuse des donn\u00e9es quantitatives, de la tenue minutieuse de registres, de la standardisation des flux d’information et du respect strict des protocoles organisationnels. Les individus conventionnels trouvent une satisfaction intrins\u00e8que dans la structure, la pr\u00e9visibilit\u00e9, l’exactitude chiffr\u00e9e et la conformit\u00e9 administrative. Ils \u00e9vitent les contextes non structur\u00e9s, les initiatives artistiques hautement ambigu\u00ebs ou les prises de risques sp\u00e9culatives non balis\u00e9es. Ils sont per\u00e7us comme fiables, scrupuleux, ordonn\u00e9s, loyaux et efficaces dans le traitement syst\u00e9matique de d\u00e9tails op\u00e9rationnels (ex. comptabilit\u00e9, gestion de paie, audit financier, archivage, contr\u00f4le de conformit\u00e9).<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique du test s’inscrit au confluent de la psychologie diff\u00e9rentielle<\/a> et des th\u00e9ories interactionnistes de l’ad\u00e9quation personne-environnement (Interactionist Theory of Person-Environment Interaction<\/em>). La th\u00e9orie de John Holland repose sur quatre hypoth\u00e8ses cardinales \u00e9nonc\u00e9es et consolid\u00e9es dans ses ouvrages de r\u00e9f\u00e9rence (Holland, 1959, 1997) :<\/p>\n La formalisation g\u00e9om\u00e9trique de Holland organise les six types aux sommets d’un hexagone r\u00e9gulier dans l’ordre s\u00e9quentiel immuable : R – I – A – S – E – C<\/strong>. Cette architecture sous-tend plusieurs concepts diagnostiques fondamentaux :<\/p>\n La Coh\u00e9rence (Consistency) :<\/strong> Elle \u00e9value l’int\u00e9gration interne du profil en mesurant la distance spatiale sur l’hexagone entre les types dominants d’un individu. Deux types contigus (ex. R et I, ou S et E) poss\u00e8dent des attributs psychologiques compatibles et partagent des comp\u00e9tences communes, produisant un profil hautement coh\u00e9rent. \u00c0 l’oppos\u00e9, deux types situ\u00e9s \u00e0 l’oppos\u00e9 de l’hexagone (ex. R\u00e9aliste et Social, ou Investigateur et Entreprenant) expriment des dispositions antagonistes, g\u00e9n\u00e9rant une tension identitaire plus complexe \u00e0 r\u00e9concilier sur le march\u00e9 du travail.<\/p>\n La Diff\u00e9renciation (Differentiation) :<\/strong> Ce param\u00e8tre quantifie l’\u00e9cart d’amplitude entre le score le plus \u00e9lev\u00e9 et le score le plus faible au sein du profil d’un individu. Un profil hautement diff\u00e9renci\u00e9 r\u00e9v\u00e8le des pr\u00e9f\u00e9rences cristallis\u00e9es et non \u00e9quivoques, favorisant une prise de d\u00e9cision rapide et cibl\u00e9e, tandis qu’un profil indiff\u00e9renci\u00e9 (scores quasi identiques sur toutes les \u00e9chelles) sugg\u00e8re soit une polyvalence adaptative, soit une ind\u00e9cision vocationnelle aigu\u00eb ou un manque de maturit\u00e9 vocationnelle.<\/p>\n La Congruence (Congruence) :<\/strong> Indice cardinal mesurant le degr\u00e9 d’ajustement entre le code personnel de l’individu (ex. RIA) et le code environnemental de l’emploi occup\u00e9 ou envisag\u00e9 (ex. RIA pour un ing\u00e9nieur de recherche). Une congruence \u00e9lev\u00e9e est corr\u00e9l\u00e9e de mani\u00e8re constante avec la fid\u00e9lit\u00e9 organisationnelle et le bien-\u00eatre subjectif.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du mod\u00e8le RIASEC et de ses d\u00e9clinaisons standardis\u00e9es a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par une abondante litt\u00e9rature empirique transversale et longitudinale :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit repose sur la v\u00e9rification de l’hypoth\u00e8se de l’ordre circulaire des corr\u00e9lations (matrice de corr\u00e9lation hexagonale). Dans leur m\u00e9ta-analyse monumentale portant sur des dizaines d’\u00e9chantillons totalisant plus de 300 000 participants, Tracey et Rounds (1993) ainsi que Liao, Armstrong et Rounds (2008) ont examin\u00e9 si les intercorr\u00e9lations entre \u00e9chelles diminuaient proportionnellement \u00e0 la distance sur l’hexagone ($r_{\\text{adjacent}} > r_{\\text{altern\u00e9}} > r_{\\text{oppos\u00e9}}$<\/span>). Le test de conformit\u00e9 circulaire de Hubert et Arabie a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un indice de correspondance statistiquement significatif (indice de randomisation $C > 0,85$<\/span>, $p < 0,001$), d\u00e9montrant que la structure th\u00e9orique hexagonale est universellement robuste, y compris \u00e0 travers divers groupes ethniques, genres et contextes socio-\u00e9conomiques.<\/p>\n Les \u00e9tudes corr\u00e9latives avec les mod\u00e8les de personnalit\u00e9 contemporains ont d\u00e9montr\u00e9 des convergences th\u00e9oriquement attendues avec le mod\u00e8le des Big Five (Costa & McCrae) :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par la faiblesse des corr\u00e9lations entre p\u00f4les diam\u00e9tralement oppos\u00e9s de l’hexagone (notamment R\u00e9aliste vs Social, $r < 0,15$), attestant que les dimensions \u00e9valuent des constellations comportementales distinctes et non redondantes.<\/p>\n Les \u00e9tudes longitudinales de suivi de cohorte attestent que le code Holland obtenu durant l’adolescence ou au d\u00e9but de l’\u00e2ge adulte pr\u00e9dit avec pr\u00e9cision le domaine d’\u00e9tudes sup\u00e9rieures choisi ($d$<\/span> de Cohen $> 0,80$<\/span>), le secteur d’emploi effectif \u00e0 cinq et dix ans d’intervalle, ainsi que la dur\u00e9e de r\u00e9tention en poste. Les m\u00e9ta-analyses consacr\u00e9es \u00e0 la relation congruence-performance ont mis en \u00e9vidence que les travailleurs occupant des postes congruents d\u00e9montrent un niveau de performance au travail sup\u00e9rieur (estimations m\u00e9ta-analytiques $rho = 0,25$<\/span> \u00e0 $0,34$) et une r\u00e9duction marqu\u00e9e du taux de roulement volontaire (turnover<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du Test du code Holland mettent en \u00e9vidence une consistance interne robuste ainsi qu’une excellente stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 travers les diff\u00e9rentes r\u00e9plications scientifiques :<\/p>\n Dans la standardisation des marqueurs publics du RIASEC (Liao, Armstrong, & Rounds, 2008), les coefficients alpha de Cronbach ($\\alpha$<\/span>) ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9s de fa\u00e7on uniforme sur de vastes \u00e9chantillons universitaires et professionnels ($N > 2,000$<\/span>) :<\/p>\n Ces coefficients surpassent largement le seuil conventionnel de $0,70$ pr\u00e9conis\u00e9 pour la recherche et satisfont le crit\u00e8re rigoureux de $0,85$ requis pour l’\u00e9valuation diagnostique individuelle \u00e0 haut enjeu.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle des scores RIASEC a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sur des intervalles allant de 2 semaines \u00e0 5 ans. Sur un intervalle standard de 4 semaines, les corr\u00e9lations de Pearson test-retest ($r_{tt}$<\/span>) oscillent entre $0,82$ et $0,91$. Les recherches longitudinales men\u00e9es sur des cohortes d’adultes d\u00e9montrent que la structure des int\u00e9r\u00eats vocationnels demeure l’une des caract\u00e9ristiques psychologiques les plus stables au cours de la vie adulte, avec des coefficients de stabilit\u00e9 sur 10 ans sup\u00e9rieurs \u00e0 $0,65$, surpassant fr\u00e9quemment la stabilit\u00e9 temporelle document\u00e9e de certains traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux.<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente au mod\u00e8le RIASEC a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e via des techniques d’analyse factorielle exploratoire (AFE), d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) et de positionnement multidimensionnel (Multidimensional Scaling<\/em> – MDS).<\/p>\n Les analyses factorielles d’ordre sup\u00e9rieur men\u00e9es par Dale Prediger ont d\u00e9montr\u00e9 que les six \u00e9chelles de Holland peuvent \u00eatre projet\u00e9es math\u00e9matiquement sur deux grands axes factoriels orthogonaux bipolaires :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires int\u00e9grant des matrices de corr\u00e9lation quasi-circumplexes confirment l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le factoriel hexagonal par rapport \u00e0 des mod\u00e8les \u00e0 facteurs g\u00e9n\u00e9raux ind\u00e9pendants. Les indices d’ajustement structurel issus des \u00e9tudes de Liao et al. (2008) montrent des param\u00e8tres robustes : $chi^2 \/ dl < 3,0$, Comparative Fit Index<\/em> (CFI) $> 0,93$<\/span>, Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) $> 0,91$<\/span>, et Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) compris entre $0,045$ et $0,062$. Les saturations factorielles des items sur leurs dimensions th\u00e9oriques respectives d\u00e9passent syst\u00e9matiquement $0,55$, sans saturation crois\u00e9e parasitaire significative.<\/p>\n Le test se pr\u00e9sente sous la forme d’un inventaire auto-administr\u00e9, structur\u00e9 et standardis\u00e9 :<\/p>\n L’histoire de la diffusion du mod\u00e8le RIASEC se divise en deux cadres juridiques et d’utilisation distincts :<\/p>\n Holland, J. L. (1959). A theory of occupational choice. Journal of Counseling Psychology<\/em>, 6(1), 35\u201345. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0040767<\/a><\/p>\n Holland, J. L. (1997). Making vocational choices: A theory of vocational personalities and work environments<\/em> (3rd ed.). Psychological Assessment Resources.<\/p>\n Liao, H.-Y., Armstrong, P. I., & Rounds, J. (2008). Development and initial validation of public domain basic interest markers. Journal of Vocational Behavior<\/em>, 73(1), 159\u2013183. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jvb.2008.03.002<\/a><\/p>\n Prediger, D. J. (1982). Dimensions underlying Holland’s hexagon: Missing link between interests and work. Journal of Vocational Behavior<\/em>, 21(3), 259\u2013287. https:\/\/doi.org\/10.1016\/0001-8791(82)90036-7<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. R\u00e9aliste (R – \u00ab Doers \u00bb \/ Les Pragmatiques)<\/h3>\n
2. Investigateur (I – \u00ab Thinkers \u00bb \/ Les Chercheurs)<\/h3>\n
3. Artistique (A – \u00ab Creators \u00bb \/ Les Cr\u00e9atifs)<\/h3>\n
4. Social (S – \u00ab Helpers \u00bb \/ Les Aidants)<\/h3>\n
5. Entreprenant (E – \u00ab Persuaders \u00bb \/ Les N\u00e9gociateurs)<\/h3>\n
6. Conventionnel (C – \u00ab Organizers \u00bb \/ Les M\u00e9thodiques)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
La structure hexagonale et ses concepts structuraux<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et mod\u00e8le circumplexe<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e9lisation bipolaire bidimensionnelle (Prediger)<\/h3>\n
\n
Analyses confirmatoires et mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n