La Mesure de l’engagement envers le but<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous le nom de Hollenbeck-Klein Goal Commitment Scale<\/em>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et largement valid\u00e9s dans le champ de la psychologie du travail et des organisations<\/a> et des th\u00e9ories motivationnelles. D\u00e9velopp\u00e9e initialement \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 par John R. Hollenbeck, Howard J. Klein et leurs collaborateurs (Hollenbeck, Williams, & Klein, 1989 ; Hollenbeck, Klein, O’Leary, & Wright, 1989), cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser avec rigueur le concept d’engagement envers un objectif (goal commitment<\/a>), un mod\u00e9rateur pivot identifi\u00e9 dans la c\u00e9l\u00e8bre th\u00e9orie de la fixation des objectifs<\/a> (Goal Setting Theory<\/em>) formul\u00e9e par Edwin A. Locke et Gary P. Latham.<\/p>\n L’instrument original se compose de 9 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s \u00e9valuant la d\u00e9termination subjective d’un individu \u00e0 consacrer des efforts pour atteindre un but assign\u00e9 ou auto-fix\u00e9, son refus d’abandonner face aux difficult\u00e9s et la valeur psychologique qu’il accorde \u00e0 cette r\u00e9ussite. Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 5 points, allant de Strongly Disagree<\/em> (Fortement en d\u00e9saccord) \u00e0 Strongly Agree<\/em> (Fortement d’accord). L’\u00e9chelle int\u00e8gre une combinaison d’items directs et d’items \u00e0 formulation invers\u00e9e (reverse-scored items<\/em>), une particularit\u00e9 con\u00e7ue initialement pour contrer le biais d’acquiescement mais ayant suscit\u00e9 d’importants d\u00e9bats m\u00e9thodologiques ult\u00e9rieurs quant \u00e0 sa dimensionalit\u00e9 factorielle.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne globale solide, les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 (alpha de Cronbach<\/a>) oscillant traditionnellement entre 0,71 et 0,88 dans la litt\u00e9rature empirique. Les investigations factorielles confirmatoires men\u00e9es par DeShon et Landis (1997) ainsi que la m\u00e9ta-analyse psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence conduite par Klein, Wesson, Hollenbeck et leurs coll\u00e8gues (2001) ont approfondi la structure de l’outil, mettant en \u00e9vidence que l’exclusion de certains items invers\u00e9s probl\u00e9matiques (notamment l’item 3 relatif \u00e0 la r\u00e9visabilit\u00e9 du but) permet de consolider un mod\u00e8le unidimensionnel invariant et d’optimiser la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument sur la performance effective.<\/p>\n Engagement envers le but, fixation d’objectifs, psychom\u00e9trie, motivation au travail, th\u00e9orie de Locke et Latham, persistance, auto-efficacit\u00e9, performance organisationnelle, Hollenbeck, Klein.<\/p>\n L’\u00e9chelle et son mod\u00e8le th\u00e9orique sous-jacent ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s et test\u00e9s empiriquement par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en comportement organisationnel et en psychologie appliqu\u00e9e :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Mesure de l’engagement envers le but<\/strong> est de quantifier l’intensit\u00e9 du lien psychologique unissant un individu \u00e0 un but sp\u00e9cifique et sa d\u00e9termination in\u00e9branlable \u00e0 pers\u00e9v\u00e9rer dans sa poursuite jusqu’\u00e0 son accomplissement. Dans le cadre de la recherche scientifique et des interventions organisationnelles, l’identification du niveau de difficult\u00e9 d’un objectif ne suffit pas \u00e0 pr\u00e9dire la performance ; l’engagement constitue la variable mod\u00e9ratrice indispensable sans laquelle la relation postul\u00e9e entre difficult\u00e9 du but et performance s’effondre.<\/p>\n Avant les publications de Hollenbeck et ses collaborateurs en 1987 et 1989, la mesure de l’engagement envers les buts souffrait d’un d\u00e9ficit criant de standardisation. Les chercheurs utilisaient fr\u00e9quemment des items uniques non valid\u00e9s (single-item measures<\/em>), des mesures indirectes de performance confondues avec la motivation, ou des instruments h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes mesurant l’acceptation initiale du but plut\u00f4t que la persistance \u00e0 long terme face \u00e0 l’adversit\u00e9. L’objectif explicite des auteurs \u00e9tait donc de construire un instrument auto-rapport\u00e9 psychom\u00e9triquement robuste, multidimensionnel dans sa formulation empirique mais convergeant vers une mesure globale, \u00e9conomique et facile \u00e0 administrer tant en milieu de laboratoire qu’en contexte de travail r\u00e9el.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et clinico-organisationnelles, cet outil r\u00e9pond \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs critiques :<\/p>\n Le concept d’engagement envers le but<\/strong> (Goal Commitment<\/em>) est d\u00e9fini formellement par Locke, Latham et Erez (1988), puis affin\u00e9 par Klein, Wesson, Hollenbeck et Alge (1999), comme \u00ab la d\u00e9termination d’une personne \u00e0 poursuivre un objectif et son refus de l’abandonner ou de le r\u00e9viser \u00e0 la baisse face aux obstacles \u00bb. Il ne s’agit pas d’un simple d\u00e9sir passif ou d’une pr\u00e9f\u00e9rence abstraite, mais d’une intention d’action r\u00e9solue qui mobilise des ressources cognitives, affectives et comportementales.<\/p>\n Pour comprendre en profondeur la granularit\u00e9 de ce construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle de Hollenbeck et al., il convient d’analyser ses composantes fonctionnelles et de le distinguer des construits adjacents :<\/p>\n Cette composante positive capture l’\u00e9nergie psychologique investie dans l’objectif. Elle refl\u00e8te l’\u00e9tat motivationnel actif de l’individu pr\u00eat \u00e0 d\u00e9passer ses standards de travail habituels (\u00ab I am willing to put forth a great deal of effort beyond what I\u2019d normally do… \u00bb<\/em>). L’individu valorise la cible fix\u00e9e, la juge digne d’int\u00e9r\u00eat (\u00ab good goal to shoot for \u00bb<\/em>) et affirme une all\u00e9geance subjective explicite envers sa r\u00e9alisation.<\/p>\n L’engagement se manifeste de mani\u00e8re tout aussi d\u00e9cisive par la r\u00e9sistance aux pressions n\u00e9gatives et par l’immunit\u00e9 au d\u00e9sinvestissement affectif. Les items invers\u00e9s \u00e9valuent l’absence d’indiff\u00e9rence cynique (item 4 : \u00ab Quite frankly, I don\u2019t care… \u00bb<\/em>), le refus d’abandonner \u00e0 la moindre contrainte (item 6 : \u00ab It wouldn\u2019t take much to make me abandon this goal \u00bb<\/em>) et la perception d’un b\u00e9n\u00e9fice tangible associ\u00e9 \u00e0 l’effort (item 9 : \u00ab not much to be gained \u00bb<\/em>). Un individu engag\u00e9 traite le but avec s\u00e9rieux (item 1) et refuse de le disqualifier sur le plan affectif.<\/p>\n Cette dimension confronte l’individu \u00e0 la viabilit\u00e9 per\u00e7ue du but. L’item 2 (\u00ab It\u2019s unrealistic for me to expect to reach this goal \u00bb<\/em>) relie directement l’engagement \u00e0 l’attente subjective de succ\u00e8s. L’item 3 (\u00ab It is quite likely that this goal may need to be revised… \u00bb<\/em>) aborde la flexibilit\u00e9 ou la propension \u00e0 modifier la trajectoire. Comme l’ont soulign\u00e9 les critiques ult\u00e9rieures, cet item mesure parfois le pragmatisme situationnel plut\u00f4t qu’un r\u00e9el manque d’engagement, ce qui a suscit\u00e9 des r\u00e9ajustements structurels dans les versions courtes de l’instrument.<\/p>\n L’engagement envers le but doit \u00eatre rigoureusement distingu\u00e9 de :<\/p>\n L’assise conceptuelle de la Mesure de l’engagement envers le but repose principalement sur deux \u00e9difices th\u00e9oriques majeurs de la psychologie cognitive et motivationnelle : la Goal Setting Theory<\/strong> (Locke & Latham, 1990, 2002) et la th\u00e9orie des attentes<\/strong> (Expectancy Theory<\/em>) formul\u00e9e par Victor Vroom<\/a> (1964).<\/p>\n Edwin Locke et Gary Latham ont \u00e9tabli de mani\u00e8re reproductible que des objectifs sp\u00e9cifiques et difficiles conduisent \u00e0 des niveaux de performance nettement sup\u00e9rieurs \u00e0 des objectifs vagues (tels que \u00ab faites de votre mieux \u00bb) ou faciles. Cependant, ce postulat fondamental repose sur une condition sine qua non : l’individu doit \u00eatre r\u00e9solument engag\u00e9 envers le but fix\u00e9. Lorsque les objectifs sont faciles, l’engagement est quasi-automatique et exerce peu d’effet diff\u00e9rentiel. En revanche, lorsque les objectifs atteignent des niveaux de difficult\u00e9 stimulants ou extr\u00eames, le co\u00fbt cognitif et physique de l’effort augmente drastiquement. \u00c0 ce stade, la relation entre la difficult\u00e9 et la performance est mod\u00e9r\u00e9e par l’engagement :<\/p>\n Dans leur publication fondatrice de 1987 parue dans le Journal of Applied Psychology<\/em>, John Hollenbeck et Howard Klein ont propos\u00e9 un cadre d’int\u00e9gration conceptuel complet expliquant la gen\u00e8se de l’engagement. S’appuyant sur le paradigme Valence-Instrumentalit\u00e9-Attente (VIE) de Vroom, ils ont postul\u00e9 que l’engagement est d\u00e9termin\u00e9 conjointement par deux forces motrices :<\/p>\n L’\u00e9chelle de 9 items d\u00e9velopp\u00e9e par Hollenbeck, Williams et Klein (1989) a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour mesurer le point de convergence de ces deux flux th\u00e9oriques, traduisant l’\u00e9valuation globale que fait le sujet de la d\u00e9sirabilit\u00e9 et de la faisabilit\u00e9 de l’effort requis.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la Mesure de l’engagement envers le but a fait l’objet de plus de trois d\u00e9cennies de recherches empiriques rigoureuses, tant lors des \u00e9tudes de validation initiales que dans le cadre de m\u00e9ta-analyses exhaustives \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>\n Lors des premi\u00e8res investigations psychom\u00e9triques men\u00e9es par Hollenbeck, Klein, O’Leary et Wright (1989), la validit\u00e9 de construit de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 l’aide de matrices multi-traits multi-m\u00e9thodes (MTMM) et de r\u00e9gressions multiples. Les r\u00e9sultats ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores \u00e0 l’\u00e9chelle corr\u00e8lent fortement avec d’autres indices d’engagement :<\/p>\n L’instrument discrimine avec succ\u00e8s l’engagement d’autres construits motivationnels ou de traits de personnalit\u00e9 susceptibles d’induire des covariations factices :<\/p>\n La preuve ultime de la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 \u00e0 v\u00e9rifier le postulat mod\u00e9rateur de la th\u00e9orie de la fixation des objectifs. La m\u00e9ta-analyse r\u00e9f\u00e9rence publi\u00e9e par Klein, Wesson, Hollenbeck et Alge (1999) dans le Journal of Applied Psychology<\/em>, englobant plus de 83 \u00e9tudes empiriques et des milliers de participants, a d\u00e9montr\u00e9 que :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 rigoureusement quantifi\u00e9e au fil des publications \u00e0 travers des analyses de coh\u00e9rence interne et des protocoles de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Hollenbeck, Williams et Klein (1989), l’alpha de Cronbach de l’\u00e9chelle \u00e0 9 items s’\u00e9levait \u00e0 .71<\/strong> dans un contexte d’objectifs acad\u00e9miques et \u00e0 .88<\/strong> dans une t\u00e2che de simulation organisationnelle complexe en laboratoire. Les \u00e9tudes subs\u00e9quentes de validation (Hollenbeck, Klein, et al., 1989 ; Tubbs, 1993) ont rapport\u00e9 des coefficients variant typiquement entre .74 et .84<\/strong>.<\/p>\n Cependant, les coefficients de consistance interne ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des fluctuations en fonction de l’inclusion ou de l’exclusion des items invers\u00e9s. Klein et al. (2001) ont d\u00e9montr\u00e9 via une m\u00e9ta-analyse de mod\u00e8le de mesure que la suppression des items dont la saturation factorielle \u00e9tait instable (notamment l’item 3 et parfois l’item 2) permettait d’atteindre des alphas de Cronbach r\u00e9guli\u00e8rement sup\u00e9rieurs \u00e0 .80<\/strong> sur une forme r\u00e9duite \u00e0 5 items, tout en r\u00e9duisant l’erreur de mesure al\u00e9atoire.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest d\u00e9pend intrins\u00e8quement de la nature de la t\u00e2che et des \u00e9v\u00e9nements intervenant entre les passations (comme la survenue de feedback de performance). Dans les contextes de suivi sans choc informationnel majeur, les coefficients de corr\u00e9lation test-retest sur des intervalles de 2 \u00e0 4 semaines se situent entre .65 et .76<\/strong>, ce qui d\u00e9montre une stabilit\u00e9 satisfaisante pour un construit d’\u00e9tat dynamique susceptible d’\u00e9voluer en fonction des contingences de l’environnement.<\/p>\n L’analyse de la structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle de Hollenbeck et al. constitue un chapitre c\u00e9l\u00e8bre de la m\u00e9thodologie psychom\u00e9trique appliqu\u00e9e, illustrant l’impact des biais de m\u00e9thode li\u00e9s \u00e0 la polarit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Les concepteurs originaux (Hollenbeck et al., 1989) postulaient une structure strictement unidimensionnelle<\/strong>, consid\u00e9rant que les 9 items saturaient un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique de \u00ab d\u00e9vouement envers l’objectif \u00bb. Cependant, des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ult\u00e9rieures ont r\u00e9guli\u00e8rement fait \u00e9merger deux facteurs distincts :<\/p>\n Dans une analyse critique devenue classique, DeShon et Landis (1997) ont test\u00e9 si cette structure bifactorielle repr\u00e9sentait deux dimensions conceptuelles r\u00e9elles (ex. : l’attrait du but vs la probabilit\u00e9 d’abandon) ou un simple artefact de m\u00e9thode<\/em> (method effect<\/em>) li\u00e9 \u00e0 l’inversion syntaxique des items. En utilisant des techniques de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM<\/a>) avec contr\u00f4le des traits de m\u00e9thode, ils ont prouv\u00e9 que la scission factorielle r\u00e9sultait principalement d’un artefact caus\u00e9 par la formulation n\u00e9gative des items, plut\u00f4t que d’une v\u00e9ritable multidimensionnalit\u00e9 conceptuelle.<\/p>\n DeShon et Landis (1997), puis Klein et al. (2001), ont \u00e9galement mis en \u00e9vidence la faiblesse psychom\u00e9trique structurelle de l’Item 3<\/strong> (\u00ab It is quite likely that this goal may need to be revised, depending on how things go \u00bb<\/em>). Cet item affiche de fa\u00e7on r\u00e9currente des saturations factorielles tr\u00e8s faibles ($< .30$<\/span>), voire quasi nulles, sur le facteur g\u00e9n\u00e9ral d’engagement. La raison en est th\u00e9orique : dans un environnement dynamique et complexe, envisager la r\u00e9vision pragmatique d’un but n’est pas synonyme de renoncement ou de manque d’engagement, mais peut au contraire refl\u00e9ter une strat\u00e9gie intelligente d’autor\u00e9gulation.<\/p>\n La vaste m\u00e9ta-analyse de mod\u00e8les de mesure men\u00e9e par Klein, Wesson, Hollenbeck et al. (2001) sur 41 \u00e9chantillons ind\u00e9pendants a compar\u00e9 plusieurs structures concurrentes :<\/p>\n N\u00e9anmoins, l’instrument originel \u00e0 9 items reste la r\u00e9f\u00e9rence historique compl\u00e8te indispensable \u00e0 partir de laquelle s’effectuent les calibrations psychom\u00e9triques approfondies.<\/p>\n Les sources scientifiques ci-dessous constituent le socle de validation et d’analyse psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle :<\/p>\n \n Response Scale (5-point Likert):\n <\/p>\n \n Note: \u00ab\u00a0(R)\u00a0\u00bb denotes a reverse-scored item.<\/em>\n <\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de la Mesure de l’engagement envers le but (Hollenbeck-Klein Goal Commitment Scale) : fondements th\u00e9oriques, validit\u00e9, analyse factorielle et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[11635,1727,2],"tags":[23874,11134,20530,20531,20532,11657,8065,16],"class_list":["post-15194","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-motivation-et-performance","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-psychometrie","tag-engagement-envers-le-but","tag-fixation-dobjectifs","tag-goal-commitment","tag-hollenbeck","tag-klein","tag-locke-et-latham","tag-motivation-au-travail","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. D\u00e9termination et volont\u00e9 d’effort (Items directs : 5, 7, 8)<\/h3>\n
5.2. R\u00e9sistance au d\u00e9sengagement et \u00e0 la d\u00e9valuation (Items invers\u00e9s : 1, 4, 6, 9)<\/h3>\n
5.3. Esp\u00e9rance d’atteinte et rigidit\u00e9 face \u00e0 la r\u00e9vision (Items invers\u00e9s : 2, 3)<\/h3>\n
5.4. Distinctions conceptuelles<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. Le r\u00f4le central de l’engagement dans la th\u00e9orie de la fixation des objectifs<\/h3>\n
6.2. Le mod\u00e8le int\u00e9grateur des ant\u00e9c\u00e9dents de Hollenbeck et Klein (1987)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.2. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et mod\u00e9ratrice<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
8.2. Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Le mod\u00e8le unidimensionnel initial vs. l’artefact m\u00e9thodologique de DeShon et Landis (1997)<\/h3>\n
\n
9.2. Le statut probl\u00e9matique de l’Item 3 et la m\u00e9ta-analyse de Klein et al. (2001)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n