Le Handling Bullying Questionnaire<\/strong> (HBQ), initialement d\u00e9velopp\u00e9 par Ken Rigby<\/a> et adapt\u00e9 conjointement avec Sheri Bauman<\/a>, est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique destin\u00e9 \u00e0 mesurer les attitudes, les pr\u00e9dispositions comportementales et les strat\u00e9gies d’intervention privil\u00e9gi\u00e9es par le personnel \u00e9ducatif (enseignants, conseillers d’orientation, administrateurs) face aux incidents d’intimidation et de harc\u00e8lement en milieu scolaire<\/a>. Compos\u00e9 de 22 items \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points allant de \u00ab I definitely would not<\/em> \u00bb (1) \u00e0 \u00ab I definitely would<\/em> \u00bb (5), le HBQ identifie cinq orientations strat\u00e9giques distinctes : le travail direct avec la victime (Working with the victim<\/em>), l’approche non punitive ou relationnelle avec l’auteur (Working with the bully<\/em>), le d\u00e9sengagement ou la banalisation de la situation (Ignoring the incident<\/em>), la mobilisation d’autres adultes et professionnels (Enlisting other adults<\/em>), et l’application de mesures coercitives ou punitives (Disciplining the bully<\/em>).<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques conduites aux \u00c9tats-Unis et en Australie, notamment les travaux fondateurs de Bauman, Rigby et Hoppa (2008), ont mis en \u00e9vidence la structure multidimensionnelle de l’outil et ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques. Les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) varient selon les dimensions, allant de 0,45 pour l’\u00e9chelle disciplinaire \u00e0 0,75 pour le travail avec la victime. Malgr\u00e9 certaines disparit\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 propres aux \u00e9chelles br\u00e8ves, le HBQ s’est impos\u00e9 dans la recherche internationale en psychologie de l’\u00e9ducation comme un outil incontournable pour diagnostiquer le climat scolaire, planifier la formation continue des enseignants et \u00e9valuer l’impact des programmes de pr\u00e9vention du harc\u00e8lement.<\/p>\n Harc\u00e8lement scolaire, intimidation, Handling Bullying Questionnaire, personnel enseignant, intervention p\u00e9dagogique, psychom\u00e9trie, climat scolaire, m\u00e9diation par les pairs, approches non punitives, gestion des conflits<\/p>\n Le Handling Bullying Questionnaire<\/strong> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par deux figures majeures de la recherche mondiale sur le harc\u00e8lement en milieu scolaire :<\/p>\n Le harc\u00e8lement scolaire constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne de groupe complexe caract\u00e9ris\u00e9 par un d\u00e9s\u00e9quilibre de pouvoir r\u00e9p\u00e9t\u00e9 dans le temps, entra\u00eenant des cons\u00e9quences n\u00e9fastes sur la sant\u00e9 mentale, la r\u00e9ussite acad\u00e9mique et le bien-\u00eatre psychosocial des \u00e9l\u00e8ves. Bien que la litt\u00e9rature scientifique souligne de longue date le r\u00f4le pivot des adultes de l’\u00e9tablissement scolaire pour interrompre ces dynamiques toxiques, les r\u00e9actions des intervenants demeurent tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. L’objectif fondamental du HBQ est de quantifier de mani\u00e8re objective et standardis\u00e9e les inclinations comportementales que les \u00e9ducateurs d\u00e9clarent vouloir adopter face \u00e0 une situation av\u00e9r\u00e9e de harc\u00e8lement.<\/p>\n Sur le plan diagnostique et de la recherche en \u00e9ducation, l’instrument permet d’explorer les questions suivantes :<\/p>\n Dans les contextes appliqu\u00e9s, le HBQ sert de base \u00e0 l’\u00e9valuation des besoins de formation continue (needs assessment<\/em>). En r\u00e9v\u00e9lant, par exemple, une tendance marqu\u00e9e au d\u00e9sengagement ou, \u00e0 l’inverse, une surutilisation des mesures punitives inefficaces, les \u00e9quipes de direction et les psychologues scolaires peuvent calibrer des modules de d\u00e9veloppement professionnel ciblant la m\u00e9diation r\u00e9paratrice, la m\u00e9thode de la pr\u00e9occupation partag\u00e9e ou les strat\u00e9gies d’autonomisation et d’assertivit\u00e9<\/a> pour les victimes.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le HBQ est le r\u00e9pertoire d’intervention face au harc\u00e8lement scolaire<\/em>, mod\u00e9lis\u00e9 selon une structure multidimensionnelle \u00e0 cinq composantes. Chaque dimension renvoie \u00e0 un paradigme p\u00e9dagogique et psychologique pr\u00e9cis :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la propension de l’intervenant \u00e0 soutenir directement l’\u00e9l\u00e8ve cibl\u00e9 en renfor\u00e7ant son agilit\u00e9 comportementale et \u00e9motionnelle. Loin de renvoyer la responsabilit\u00e9 sur la victime (ph\u00e9nom\u00e8ne de victim blaming<\/em>), cette approche cherche \u00e0 d\u00e9velopper son assertivit\u00e9, son sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et ses strat\u00e9gies d’adaptation (items 6, 11, 17, 22). Par exemple, conseiller \u00e0 la victime de tenir t\u00eate \u00e0 l’agresseur avec fermet\u00e9 ou de manifester son refus sans c\u00e9der \u00e0 la panique rel\u00e8ve de cette dimension.<\/p>\n Inspir\u00e9e des mod\u00e8les humanistes et de justice r\u00e9paratrice, cette dimension mesure la volont\u00e9 de susciter chez l’auteur des prises de conscience empathiques et une modification volontaire de ses agissements. Plut\u00f4t que d’infliger une sanction m\u00e9canique, l’adulte engage un dialogue constructif pour partager sa pr\u00e9occupation, responsabiliser l’\u00e9l\u00e8ve et travailler sur son estime de soi ou la r\u00e9orientation de son \u00e9nergie vers des activit\u00e9s prosociales (items 5, 9, 12, 19, 21).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle refl\u00e8te l’attitude de d\u00e9sengagement, de d\u00e9ni ou de minimisation face aux conflits entre pairs. L’\u00e9ducateur estime que la situation rel\u00e8ve du cours normal des relations enfantines (\u00ab ils doivent grandir \u00bb), qu’elle doit \u00eatre r\u00e9solue sans ing\u00e9rence ext\u00e9rieure ou qu’elle m\u00e9rite simplement d’\u00eatre ignor\u00e9e (items 2, 8, 10, 16, 18). Cette orientation est g\u00e9n\u00e9ralement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 un manque d’empathie institutionnelle et \u00e0 un risque accru de d\u00e9tresse pour les \u00e9l\u00e8ves cibl\u00e9s.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le recours au r\u00e9seau institutionnel et familial \u00e9largi. L’intervenant reconna\u00eet les limites de son action individuelle et sollicite des synergies avec les coll\u00e8gues, les parents de la victime, les psychologues ou conseillers scolaires et l’\u00e9quipe de direction (items 4, 13, 14, 15). Elle traduit une vision collaborative et \u00e9cosyst\u00e9mique de la gestion des violences scolaires.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure l’adh\u00e9sion au mod\u00e8le coercitif et autoritaire traditionnel, fond\u00e9 sur l’infliction de cons\u00e9quences punitives explicites, la tol\u00e9rance z\u00e9ro et l’injonction ferme faite aux parents de l’intimidateur (items 1, 3, 7, 20). L’objectif premier est de stopper le comportement par la dissuasion et le contr\u00f4le disciplinaire externe.<\/p>\n Le HBQ s’inscrit au carrefour de plusieurs cadres th\u00e9oriques fondamentaux en psychologie sociale et en sciences du comportement :<\/p>\n Premi\u00e8rement, le mod\u00e8le \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain d’Urie Bronfenbrenner<\/a> (1979) fournit l’ossature conceptuelle globale. Le harc\u00e8lement n’est pas per\u00e7u comme une simple pathologie individuelle de l’agresseur ou de la cible, mais comme une dynamique interactionnelle \u00e9mergeant au sein d’un microsyst\u00e8me (la classe, la cour de r\u00e9cr\u00e9ation) sous l’influence directe des r\u00e9actions des adultes. Les repr\u00e9sentations et les actions des professionnels mod\u00e8lent directement le m\u00e9sosyst\u00e8me scolaire.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, la th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e<\/a> et la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 d’Icek Ajzen (1991) soutiennent que les comportements manifestes d’intervention des enseignants sont pr\u00e9dits par leurs intentions et leurs attitudes envers diff\u00e9rentes conduites. Le HBQ op\u00e9rationnalise ces intentions en soumettant les r\u00e9pondants \u00e0 un spectre d’options d’action standardis\u00e9es.<\/p>\n Troisi\u00e8mement, le questionnaire s’appuie sur la distinction th\u00e9orique \u00e9tablie par Rigby entre les approches punitives traditionnelles fond\u00e9es sur le conditionnement op\u00e9rant et la dissuasion (retributive justice<\/em>) et les approches relationnelles non punitives issues de la justice r\u00e9paratrice (restorative justice<\/em>), telles que la Method of Shared Concern<\/em> d’Anatol Pikas ou le No Blame Approach<\/em> d\u00e9velopp\u00e9 par George Robinson et Barbara Maines. Le HBQ capture cette tension th\u00e9orique entre r\u00e9tribution et restauration des liens sociaux.<\/p>\n La validit\u00e9 du HBQ a fait l’objet d’examens minutieux dans plusieurs recherches internationales :<\/p>\n La consistance interne des sous-\u00e9chelles du HBQ a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e dans les travaux princeps, notamment par Bauman et al. (2008) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 728 professionnels scolaires am\u00e9ricains (enseignants et conseillers) :<\/p>\n Les auteurs ont analys\u00e9 la relative faiblesse du coefficient alpha pour la sous-\u00e9chelle disciplinaire : celle-ci s’explique par le nombre restreint d’items qui la composent et par l’ambivalence structurelle des professionnels \u00e0 l’\u00e9gard de la punition formelle (certains privil\u00e9giant une r\u00e9primande verbale directe sans adh\u00e9rer \u00e0 des sanctions administratives plus lourdes). Des \u00e9tudes ult\u00e9rieures ont confirm\u00e9 la stabilit\u00e9 temporelle globale (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest) des profils d’intervention sur des p\u00e9riodes de quatre \u00e0 six semaines.<\/p>\n L’architecture factorielle du HBQ a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9gag\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) utilisant la m\u00e9thode des composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) ou oblique (Promax), afin d’autoriser de l\u00e9g\u00e8res corr\u00e9lations entre dimensions coop\u00e9ratives.<\/p>\n L’analyse men\u00e9e par Rigby et Bauman a extrait cinq facteurs principaux expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires (AFC) ind\u00e9pendantes conduites sur des adaptations linguistiques ont globalement corrobor\u00e9 ce mod\u00e8le \u00e0 5 facteurs, avec des indices d’ad\u00e9quation acceptables (ex. Comparative Fit Index<\/em> [CFI] > 0,90 ; Root Mean Square Error of Approximation<\/em> [RMSEA] < 0,06) sous r\u00e9serve de l\u00e9gers r\u00e9ajustements de corr\u00e9lations r\u00e9siduelles sur les items disciplinaires.<\/p>\n Le Handling Bullying Questionnaire<\/strong> a \u00e9t\u00e9 officialis\u00e9 sous sa forme de r\u00e9f\u00e9rence en 2006<\/strong> par Ken Rigby et Sheri Bauman. Conform\u00e9ment \u00e0 la volont\u00e9 de ses cr\u00e9ateurs de soutenir les initiatives \u00e9ducatives et scientifiques globales, l’instrument est accessible gratuitement dans le domaine acad\u00e9mique et non commercial.<\/p>\n L’utilisation de l’outil pour des travaux de recherche universitaire, des th\u00e8ses ou des audits internes d’\u00e9tablissements scolaires ne n\u00e9cessite aucun paiement de redevance, mais exige la citation rigoureuse des publications princeps des auteurs. Pour les applications commerciales \u00e0 grande \u00e9chelle, des programmes de formation marchands ou des adaptations linguistiques destin\u00e9es \u00e0 une publication commerciale, il convient d’obtenir au pr\u00e9alable l’autorisation expresse des auteurs.<\/p>\n \n Response Scale: (5) I definitely Would | (4) I probably Would | (3) I\u2019m unsure | (2) I probably would not | (1) I definitely would not\n <\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e du Handling Bullying Questionnaire (HBQ) d\u00e9velopp\u00e9 par Ken Rigby et Sheri Bauman : dimensions, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,421,2],"tags":[14859,14819,15152,23868,14858,14856,16,23521],"class_list":["post-15191","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-de-leducation","category-psychometrie","tag-climat-scolaire","tag-harcelement-scolaire","tag-hbq","tag-intervention-scolaire","tag-intimidation","tag-ken-rigby","tag-psychometrie","tag-sheri-bauman"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Travailler avec la victime (Working with the victim<\/em>)<\/h3>\n
2. Travailler avec l’auteur (Working with the bully<\/em>)<\/h3>\n
3. Ignorer l’incident (Ignoring the incident<\/em>)<\/h3>\n
4. Mobiliser d’autres adultes (Enlisting other adults<\/em>)<\/h3>\n
5. Discipliner l’auteur (Disciplining the bully<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n (1) I definitely would not<\/em> (Je ne le ferais certainement pas)
\n (2) I probably would not<\/em> (Je ne le ferais probablement pas)
\n (3) I\u2019m unsure<\/em> (Je suis incertain \/ Je ne sais pas)
\n (4) I probably would<\/em> (Je le ferais probablement)
\n (5) I definitely would<\/em> (Je le ferais certainement)\n <\/li>\n
\n – Working with the victim<\/em> : Items 6, 11, 17, 22
\n – Working with the bully<\/em> : Items 5, 9, 12, 19, 21
\n – Ignoring the incident<\/em> : Items 2, 8, 10, 16, 18
\n – Enlisting other adults<\/em> : Items 4, 13, 14, 15
\n – Disciplining the bully<\/em> : Items 1, 3, 7, 20\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n