La Mesure de l’aversion au risque<\/strong> (connue sous l’appellation anglophone Risk Aversion Measure<\/em> ou RAM<\/em>) est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9e d\u00e9velopp\u00e9e et popularis\u00e9e par des chercheurs \u00e9minents en comportement organisationnel et en psychologie appliqu\u00e9e, notamment Daniel M. Cable et Timothy A. Judge (1994), ainsi que Judge, Thoresen, Pucik et Welbourne (1999). Cet instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser la propension dispositionnelle d’un individu \u00e0 \u00e9viter les situations incertaines, en particulier dans les contextes de prise de d\u00e9cision professionnelle, de choix de carri\u00e8re, de r\u00e9mun\u00e9ration et d’adaptation aux transitions organisationnelles.<\/p>\n Compos\u00e9e de 8 items<\/strong> \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en cinq points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle mesure une structure principalement unidimensionnelle refl\u00e9tant la prudence g\u00e9n\u00e9rale et l’\u00e9vitement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 du risque face aux arbitrages entre s\u00e9curit\u00e9 et opportunit\u00e9. Un des items (l’item 5, portant sur la participation aux jeux de loterie) fait l’objet d’un codage invers\u00e9 afin de limiter les biais d’acquiescement. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,73 et 0,79 dans les \u00e9chantillons de candidats \u00e0 l’emploi et de cadres dirigeants. Sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive est solidement \u00e9tablie en ce qui concerne les pr\u00e9f\u00e9rences pour des structures salariales fixes plut\u00f4t que variables, le maintien dans des postes s\u00e9curis\u00e9s et la r\u00e9sistance au changement lors de fusions ou de restructurations d’entreprises.<\/p>\n Aversion au risque, prise de risque, psychologie organisationnelle, d\u00e9cision de carri\u00e8re, r\u00e9mun\u00e9ration, comportement organisationnel, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, validit\u00e9 pr\u00e9dictive, tol\u00e9rance \u00e0 l’incertitude, disposition individuelle, Timothy Judge, Daniel Cable.<\/p>\n La conceptualisation op\u00e9rationnelle de cette mesure sp\u00e9cifique de l’aversion au risque d\u00e9coule des travaux pionniers men\u00e9s au sein du d\u00e9partement de comportement organisationnel de l’Universit\u00e9 Cornell et d\u00e9velopp\u00e9s ult\u00e9rieurement dans plusieurs institutions de premier plan :<\/p>\n Correspondance acad\u00e9mique historique : Timothy A. Judge, Department of Management, Mendoza College of Business, University of Notre Dame, Notre Dame, IN 46556, \u00c9tats-Unis.<\/p>\n La Mesure de l’aversion au risque<\/em> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour r\u00e9pondre \u00e0 un d\u00e9fi empirique r\u00e9current : mesurer la tendance dispositionnelle stable \u00e0 fuir l’incertitude et la volatilit\u00e9 dans les arbitrages professionnels. Historiquement, la recherche sur la prise de risque a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par deux approches distinctes : d’une part, les mod\u00e8les de d\u00e9cision \u00e9conomique utilisant des loteries mon\u00e9taires abstraites (issus de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision<\/a> classique) ; d’autre part, les inventaires de personnalit\u00e9 mesurant la recherche de sensations fortes ou les comportements d\u00e9viants (tels que la conduite dangereuse ou la consommation de substances). L’objectif de Judge et de Cable \u00e9tait de construire un outil cibl\u00e9, contextuellement pertinent pour le monde du travail et l’\u00e9conomie comportementale, capable de capturer l’aversion au risque sans s’enfermer dans l’artificialit\u00e9 des paris de laboratoire.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, la RAM sert principalement \u00e0 analyser l’impact des traits individuels sur les pr\u00e9f\u00e9rences de r\u00e9tribution salariale (choix entre salaire garanti mod\u00e9r\u00e9 ou commissions \u00e9lev\u00e9es soumises \u00e0 performance variable), le choix d’employeurs (organisations stables vs jeunes entreprises en d\u00e9marrage ou start-ups), et les comportements de recherche d’emploi. L’outil s’av\u00e8re \u00e9galement pr\u00e9cieux pour comprendre pourquoi certains individus s’opposent farouchement aux r\u00e9organisations d’entreprise : pour les personnes pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 d’aversion au risque, m\u00eame une situation insatisfaisante mais famili\u00e8re est per\u00e7ue comme pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 l’al\u00e9a inh\u00e9rent \u00e0 un nouveau mod\u00e8le op\u00e9rationnel.<\/p>\n En pratique clinique, organisationnelle et en conseil de carri\u00e8re, cet instrument offre un cadre de diagnostic pour guider l’orientation professionnelle. Il permet d’\u00e9valuer la congruence entre le profil psychologique d’un individu et le niveau d’ambigu\u00eft\u00e9, de risque et d’autonomie financi\u00e8re d’un poste envisag\u00e9, contribuant ainsi \u00e0 pr\u00e9venir l’\u00e9puisement professionnel ou l’anxi\u00e9t\u00e9 chronique li\u00e9e \u00e0 un d\u00e9salignement entre tol\u00e9rance au risque et exigences professionnelles.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par cette \u00e9chelle est l’aversion au risque dispositionnelle<\/strong>. Dans la taxonomie de la personnalit\u00e9 et de la prise de d\u00e9cision, l’aversion au risque renvoie \u00e0 la tendance persistante \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer une issue certaine ou de faible variance assortie d’un rendement mod\u00e9r\u00e9, plut\u00f4t qu’une issue incertaine offrant une esp\u00e9rance de gain potentiellement sup\u00e9rieure mais comportant une possibilit\u00e9 de perte ou de d\u00e9ception.<\/p>\n Bien que l’instrument produise un score global unifi\u00e9, l’examen qualitatif et psychom\u00e9trique des 8 items r\u00e9v\u00e8le plusieurs manifestations comportementales et cognitives du construit :<\/p>\n La gen\u00e8se de la Mesure de l’aversion au risque s’enracine dans la convergence de trois grands cadres th\u00e9oriques des sciences sociales et de la psychologie :<\/p>\n Historiquement formalis\u00e9e par John von Neumann et Oskar Morgenstern (1944), la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e<\/a> postule que la fonction d’utilit\u00e9 de la richesse des individus averses au risque est concave, impliquant une utilit\u00e9 marginale d\u00e9croissante. Daniel Kahneman et Amos Tversky (1979), \u00e0 travers la th\u00e9orie des perspectives<\/a> (Prospect Theory<\/em>), ont affin\u00e9 ce paradigme en d\u00e9montrant l’asym\u00e9trie fondamentale entre les gains et les pertes : la douleur psychologique d’une perte est approximativement deux fois plus intense que le plaisir associ\u00e9 \u00e0 un gain \u00e9quivalent. La RAM traduit ces fondements micro\u00e9conomiques en un sch\u00e9ma d’\u00e9valuation attitudinale appliqu\u00e9 au travail.<\/p>\n Paul Slovic a d\u00e9montr\u00e9 en 1972 que les mesures de prise de risque manquaient souvent de coh\u00e9rence trans-situationnelle lorsqu’elles utilisaient des jeux d’argent abstraits pour pr\u00e9dire des comportements r\u00e9els. Timothy Judge et ses coll\u00e8gues se sont appuy\u00e9s sur ce constat pour forger une \u00e9chelle ancr\u00e9e dans un domaine sp\u00e9cifique : la carri\u00e8re et les choix mat\u00e9riels. En r\u00e9duisant la distance \u00e9cologique entre le stimulus du test et les d\u00e9cisions organisationnelles r\u00e9elles, la RAM surmonte les \u00e9cueils de la non-g\u00e9n\u00e9ralisabilit\u00e9 identifi\u00e9s par Slovic.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e notamment par Benjamin Schneider (mod\u00e8le ASA) et approfondie par Cable et Judge (1994), cette th\u00e9orie soutient que les individus recherchent et s\u00e9lectionnent des environnements de travail dont les caract\u00e9ristiques et les syst\u00e8mes de r\u00e9tribution refl\u00e8tent leurs valeurs et traits individuels. L’aversion au risque agit comme un filtre r\u00e9gulateur majeur : les individus averses recherchent des organisations bureaucratiques, pr\u00e9visibles et standardis\u00e9es, alors que les preneurs de risque s’orientent vers des environnements dynamiques, concurrentiels et incitatifs.<\/p>\n L’\u00e9chelle a fait l’objet de validations empiriques rigoureuses dans des revues phares de psychologie appliqu\u00e9e (Journal of Applied Psychology<\/a>, Personnel Psychology<\/a>) :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la RAM a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par ses relations th\u00e9oriquement attendues avec des construits psychologiques \u00e9tablis :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires conduites par Judge et al. (1999) ont mis en \u00e9vidence que l’aversion au risque se distingue nettement d’autres traits d’\u00e9valuation de soi et d’efficacit\u00e9 personnelle, tels que l’estime de soi, l’efficacit\u00e9 personnelle g\u00e9n\u00e9rale et le locus de contr\u00f4le (les indices de corr\u00e9lation inter-traits ne d\u00e9passaient pas les seuils de colin\u00e9arit\u00e9, avec des covariances standardis\u00e9es inf\u00e9rieures \u00e0 0,40).<\/p>\n La force cardinale de cette mesure r\u00e9side dans sa robustesse pr\u00e9dictive :<\/p>\n Les param\u00e8tres de fid\u00e9lit\u00e9 de la Mesure de l’aversion au risque ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9s dans diverses cohortes professionnelles :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Cable et Judge (1994), le coefficient de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9 s’\u00e9levait \u00e0 \u03b1 = 0,74<\/strong> pour l’\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants dipl\u00f4m\u00e9s en recherche active d’emploi. Dans l’investigation ult\u00e9rieure men\u00e9e par Judge, Thoresen, Pucik et Welbourne (1999) aupr\u00e8s de managers issus de six entreprises multinationales, l’alpha de Cronbach s’est \u00e9tabli entre \u03b1 = 0,73<\/strong> et \u03b1 = 0,77<\/strong> selon les sous-groupes d’analyse. Ces valeurs d\u00e9passent le seuil m\u00e9thodologique conventionnel de 0,70 recommand\u00e9 par Nunnally (1978) pour la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e.<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent majoritairement entre 0,38 et 0,62. L’item 5 (loterie) affiche r\u00e9guli\u00e8rement la corr\u00e9lation item-total la plus modeste (souvent entre 0,30 et 0,36), ph\u00e9nom\u00e8ne classique pour les items invers\u00e9s abordant un domaine comportemental distinct. Sur des intervalles de test-retest de 6 \u00e0 12 semaines chez des professionnels en transition, l’instrument d\u00e9montre une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante avec un coefficient de corr\u00e9lation de Pearson avoisinant r<\/em> = 0,78, attestant de la nature dispositionnelle et durable du trait mesur\u00e9.<\/p>\n Lors de la phase de conception initiale, une analyse factorielle en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) a \u00e9t\u00e9 conduite sur l’ensemble des items. Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un facteur dominant expliquant plus de 38 % de la variance totale, avec une chute marqu\u00e9e de la valeur propre (eigenvalue<\/em>) entre le premier facteur (> 2,80) et le second facteur (< 1,05), satisfaisant au crit\u00e8re du coude de Cattell pour une structure unidimensionnelle.<\/p>\n Les analyses confirmatoires rapport\u00e9es dans les travaux de Judge et coll\u00e8gues (1999) confirment l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le unifactoriel de second ordre o\u00f9 l’ensemble des items charge sur un unique construit latent d’\u00ab Aversion au risque \u00bb. Les indices d’ajustement structurel rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont conformes aux exigences contemporaines :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) sont les plus \u00e9lev\u00e9es pour les items 1, 2, 4 et 7 (allant de 0,62 \u00e0 0,76), indiquant que ces assertions repr\u00e9sentent le noyau dur de l’aversion au risque au travail. L’item 5 affiche g\u00e9n\u00e9ralement une saturation plus modeste (autour de 0,40 \u00e0 0,45), mais demeure maintenu pour sa contribution th\u00e9orique \u00e0 la capture du spectre comportemental g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 en 1994<\/strong> dans la revue universitaire Personnel Psychology<\/em> par Daniel M. Cable et Timothy A. Judge, puis reconduit dans des publications majeures en 1999.<\/p>\n Conditions d’utilisation et droits d’auteur :<\/strong><\/p>\n Response Scale:<\/p>\n 1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Neutral, 4 = Agree, 5 = Strongly agree<\/p>\n D\u00e9couvrez la Mesure de l’aversion au risque (Risk Aversion Measure – RAM) de Cable et Judge (1994, 1999) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 psychom\u00e9trique et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[314,313,2],"tags":[5286,21690,320,23694,4780,176,1730],"class_list":["post-15112","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-organisationnel","category-psychologie-du-travail","category-psychometrie","tag-aversion-au-risque","tag-choix-de-carriere","tag-comportement-organisationnel","tag-daniel-cable","tag-echelles-psychometriques","tag-prise-de-decision","tag-timothy-judge"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie \u00e9conomique de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e et la th\u00e9orie des perspectives<\/h3>\n
La sp\u00e9cificit\u00e9 situationnelle versus la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 dispositionnelle (Slovic, 1972)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’ad\u00e9quation individu-organisation (Person-Organization Fit)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
Corr\u00e9lations item-total et fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
http:\/\/www.timothy-judge.com\/risk.htm<\/code>). Les chercheurs et \u00e9tudiants peuvent utiliser, traduire et administrer l’\u00e9chelle sans frais de licence, sous r\u00e9serve de citer correctement les articles sources.<\/li>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n