La Mesure de l’orientation vers les objectifs situationnels<\/strong> (en anglais, Situational Goal Orientation Measure<\/em> ou SGOM<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Richard Klimoski et Phillip Boyle (1995), puis document\u00e9 et valid\u00e9 dans des contextes exp\u00e9rimentaux et organisationnels, notamment par Benjamin Tyson Breland IV (2001). Con\u00e7ue pour \u00e9valuer l’\u00e9tat motivationnel dynamique d’un individu face \u00e0 une t\u00e2che ou une simulation pr\u00e9cise, cette \u00e9chelle se distingue des mesures traditionnelles de disposition g\u00e9n\u00e9rale ou de trait de personnalit\u00e9. Elle op\u00e9rationnalise le construit d’orientation vers les buts sous un angle contextuel, distinguant deux dimensions orthogonales majeures : l’orientation vers les objectifs d’apprentissage<\/strong> (Learning Goal Orientation<\/em> – LGO) et l’orientation vers les objectifs de performance<\/strong> (Performance Goal Orientation<\/em> – PGO).<\/p>\n L’instrument se compose classiquement de neuf items d’auto-\u00e9valuation not\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). La sous-\u00e9chelle d’apprentissage comprend 4 items ciblant le d\u00e9sir d’acqu\u00e9rir de nouvelles comp\u00e9tences, la compr\u00e9hension approfondie des processus et la pers\u00e9v\u00e9rance face aux d\u00e9fis. La sous-\u00e9chelle de performance regroupe 5 items quantifiant la volont\u00e9 de d\u00e9montrer sa sup\u00e9riorit\u00e9, la pr\u00e9occupation pour le jugement social d’autrui et la comparaison normative des scores obtenus.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente d’excellentes qualit\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de validit\u00e9. La coh\u00e9rence interne est solidement \u00e9tablie, affichant des coefficients alpha de Cronbach<\/a> r\u00e9guli\u00e8rement situ\u00e9s entre 0,78 et 0,86 pour la sous-\u00e9chelle d’apprentissage, et entre 0,81 et 0,89 pour celle de performance. Les analyses factorielles confirmatoires corroborent syst\u00e9matiquement une architecture \u00e0 deux facteurs distincts, confirmant que l’orientation situationnelle vers la t\u00e2che n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 un continuum bipolaire, mais constitue un ensemble de deux m\u00e9canismes autor\u00e9gulateurs concomitants influen\u00e7ant la m\u00e9tacognition, la r\u00e9troaction et la performance finale.<\/p>\n orientation vers les objectifs situationnels, motivation contextuelle, orientation d’apprentissage, orientation de performance, autor\u00e9gulation, psychologie organisationnelle, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation cognitive, climat motivationnel, buts d’accomplissement<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 initialement conceptualis\u00e9 et pr\u00e9sent\u00e9 par :<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation empirique et l’analyse approfondie de sa dynamique d’interaction dans le cadre des processus de fixation d’objectifs ont ensuite \u00e9t\u00e9 consolid\u00e9es par :<\/p>\n La finalit\u00e9 fondamentale de la Mesure de l’orientation vers les objectifs situationnels est de capturer l’\u00e9tat motivationnel imm\u00e9diat et mall\u00e9able d\u00e9ploy\u00e9 par un agent lors de l’ex\u00e9cution d’une t\u00e2che donn\u00e9e. Historiquement, la recherche sur la th\u00e9orie des buts d’accomplissement (Achievement Goal Theory<\/em>) a appr\u00e9hend\u00e9 l’orientation vers les objectifs comme un trait stable de la personnalit\u00e9. Toutefois, cette approche dispositionnelle pr\u00e9sentait une lacune explicative majeure : elle \u00e9chouait \u00e0 pr\u00e9dire les variations intra-individuelles observ\u00e9es lorsque les caract\u00e9ristiques de l’environnement, les incitations mon\u00e9taires ou le climat \u00e9valuatif modifiaient subitement les priorit\u00e9s cognitives d’un op\u00e9rateur.<\/p>\n L’objectif de la SGOM est pr\u00e9cis\u00e9ment de combler cette rupture en fournissant un outil diagnostic pr\u00e9cis, sensible aux variations de l’environnement imm\u00e9diat. Dans le domaine de la recherche fondamentale et exp\u00e9rimentale, l’instrument permet de manipuler ou de mesurer l’impact des consignes d’encadrement p\u00e9dagogique, de la r\u00e9troaction normative et de la complexit\u00e9 intrins\u00e8que de la t\u00e2che sur la focalisation cognitive des individus. Elle sert de m\u00e9diateur th\u00e9orique pour comprendre comment les dispositions latentes se traduisent en strat\u00e9gies concr\u00e8tes d’apprentissage ou de comp\u00e9tition.<\/p>\n Dans les applications organisationnelles et appliqu\u00e9es, la SGOM r\u00e9pond \u00e0 des enjeux cruciaux li\u00e9s \u00e0 la formation professionnelle (training and development<\/em>) et \u00e0 la gestion de la performance. Lorsqu’une organisation d\u00e9ploie de nouvelles technologies ou des simulations d’apprentissage immersives, l’\u00e9valuation de l’orientation situationnelle permet d’identifier si les apprenants adoptent un cadre heuristique ax\u00e9 sur la ma\u00eetrise et l’exp\u00e9rimentation tol\u00e9rant l’erreur (orientation d’apprentissage) ou s’ils sont inhib\u00e9s par la peur du jugement et la volont\u00e9 compulsive de para\u00eetre comp\u00e9tents d\u00e8s les premiers essais (orientation de performance). En fournissant une lecture fine de ces propensions, l’outil offre aux formateurs, aux ergonomes cognitifs et aux psychologues du travail des leviers concrets pour moduler le cadre de la t\u00e2che afin d’optimiser le transfert des apprentissages et l’auto-efficacit\u00e9.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par cette \u00e9chelle repose sur la divergence fonctionnelle entre deux syst\u00e8mes d’objectifs situationnels r\u00e9gissant l’attention, l’affect et le comportement lors de la r\u00e9solution de probl\u00e8mes. Ces deux composantes sont conceptualis\u00e9es comme orthogonales : un individu peut pr\u00e9senter simultan\u00e9ment des niveaux \u00e9lev\u00e9s ou faibles dans chacune d’elles, en fonction du contexte \u00e9valuatif.<\/p>\n L’orientation situationnelle d’apprentissage correspond \u00e0 un sch\u00e9ma cognitif dans lequel l’individu per\u00e7oit la t\u00e2che courante comme une opportunit\u00e9 de d\u00e9veloppement personnel, d’acquisition de connaissances et de raffinement des comp\u00e9tences proc\u00e9durales. Dans cet \u00e9tat motivationnel, la comp\u00e9tence n’est pas per\u00e7ue comme une entit\u00e9 fixe, mais comme une ressource plastique modulable par l’effort strat\u00e9gique.<\/p>\n Les indicateurs psychologiques de cette dimension incluent :<\/p>\n L’orientation situationnelle de performance refl\u00e8te une focalisation cognitive centr\u00e9e sur la validation externe de la comp\u00e9tence, la gestion des impressions et la comparaison sociale normative. L’individu engag\u00e9 dans cette voie n’accorde que peu de valeur intrins\u00e8que au processus d’apprentissage lui-m\u00eame ; la t\u00e2che devient le moyen d’\u00e9tablir ou de prot\u00e9ger une r\u00e9putation de comp\u00e9tence sup\u00e9rieure.<\/p>\n Cette dimension englobe les manifestations suivantes :<\/p>\n La gen\u00e8se de la Mesure de l’orientation vers les objectifs situationnels s’enracine dans la th\u00e9orie des buts d’accomplissement (Achievement Goal Theory<\/em>), initialement formul\u00e9e par Carol Dweck<\/a> et ses coll\u00e8gues (Dweck, 1986 ; Dweck & Leggett, 1988) dans le champ de la psychologie du d\u00e9veloppement et de l’\u00e9ducation. Dweck a postul\u00e9 l’existence de deux conceptions implicites de l’intelligence : les th\u00e9ories entitatives (l’intelligence est immuable, favorisant les buts de performance) et les th\u00e9ories incr\u00e9mentielles (l’intelligence est mall\u00e9able, engendrant des buts d’apprentissage ou de ma\u00eetrise).<\/p>\n Par la suite, des th\u00e9oriciens de la psychologie cognitive et sociale tels que Nicholls (1984), Ames (1992) et Andrew Elliot<\/a> ont \u00e9tendu ces travaux pour analyser comment l’environnement social fa\u00e7onne les buts poursuivis. Dans le champ de la psychologie industrielle et organisationnelle, des auteurs majeurs comme Don VandeWalle (1997) et Button, Mathieu et Zajac (1996) ont initialement con\u00e7u des \u00e9chelles d’orientation des buts comme des traits dispositionnels stables. Cependant, l’apparition de t\u00e2ches hautement dynamiques, informatis\u00e9es et complexes dans les contextes de travail modernes a mis en lumi\u00e8re la n\u00e9cessit\u00e9 d’une mod\u00e9lisation interactionniste.<\/p>\n La perspective th\u00e9orique d\u00e9fendue par Klimoski et Boyle (1995), reprise par Breland (2001), s’appuie sur le paradigme trait-state<\/em> (trait contre \u00e9tat) et la th\u00e9orie sociocognitive de l’autor\u00e9gulation d’Albert Bandura<\/a> (1986). Selon ce paradigme, bien qu’un individu poss\u00e8de une disposition g\u00e9n\u00e9rale vers la ma\u00eetrise ou la performance, la structure de la t\u00e2che, les instructions explicites et le syst\u00e8me de r\u00e9compenses cr\u00e9ent un climat psychologique imm\u00e9diat qui active un \u00e9tat motivationnel situationnel sp\u00e9cifique. Cet \u00e9tat dicte l’allocation des ressources attentionnelles : un \u00e9tat de ma\u00eetrise concentre l’attention sur les indices op\u00e9ratoires de la t\u00e2che, tandis qu’un \u00e9tat de performance surcharge la m\u00e9moire de travail par des pens\u00e9es autor\u00e9f\u00e9rentielles et \u00e9valuatives.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la SGOM ont \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es dans de multiples cadres d’\u00e9valuation empirique, confirmant la robustesse du mod\u00e8le bipolaire orthogonal.<\/p>\n Les analyses factorielles confirment que les items saturent sur deux facteurs distincts et faiblement corr\u00e9l\u00e9s, corroborant l’ind\u00e9pendance de la LGO et de la PGO au niveau situationnel. Les corr\u00e9lations inter-facteurs oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre r<\/em> = -0,08 et r<\/em> = 0,15, d\u00e9montrant qu’une personne peut vouloir simultan\u00e9ment apprendre et d\u00e9passer autrui, ou inversement n’exprimer aucune de ces deux motivations.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en confrontant la SGOM aux \u00e9chelles classiques de buts dispositionnels (telles que l’\u00e9chelle de Button et al., 1996, ou celle de VandeWalle, 1997). Les r\u00e9sultats d\u00e9montrent des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (typiquement r<\/em> = 0,42 \u00e0 0,55) entre les traits d’apprentissage et l’orientation situationnelle d’apprentissage correspondante, attestant que le trait pr\u00e9dispose \u00e0 l’\u00e9tat tout en laissant une part importante de variance expliqu\u00e9e par les facteurs situationnels.<\/p>\n Concernant la validit\u00e9 discriminante, la SGOM se distingue nettement de l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique (task self-efficacy<\/em>), du sentiment d’implication dans la t\u00e2che (task involvement<\/em>) et de l’anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation<\/a>. Bien que la sous-\u00e9chelle de performance montre des corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es avec l’anxi\u00e9t\u00e9 situationnelle (r<\/em> \u2248 0,25 \u00e0 0,35), l’orientation d’apprentissage est quant \u00e0 elle positivement associ\u00e9e \u00e0 l’effort m\u00e9tacognitif et \u00e0 l’exploration active sans \u00eatre pollu\u00e9e par la crainte du jugement.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique men\u00e9e par Breland (2001) portant sur la fixation d’objectifs lors d’une t\u00e2che de simulation sur ordinateur, l’orientation situationnelle d’apprentissage pr\u00e9disait significativement le choix de strat\u00e9gies d’exploration complexes et l’adaptation aux variations des r\u00e8gles de la simulation. \u00c0 l’inverse, l’orientation de performance situationnelle \u00e9tait associ\u00e9e \u00e0 la s\u00e9lection de buts de performance plus conservateurs ou \u00e0 des d\u00e9gradations du rendement lors de l’introduction impr\u00e9vue de stresseurs cognitifs.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la Mesure de l’orientation vers les objectifs situationnels a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation de sa coh\u00e9rence interne au moyen du coefficient alpha de Cronbach dans diverses cohortes exp\u00e9rimentales.<\/p>\n En ce qui concerne la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, il convient de souligner que, la SGOM \u00e9tant par essence une mesure d’\u00e9tat (\u00ab state-like \u00bb) sensible aux manipulations exp\u00e9rimentales et au d\u00e9roulement temporel d’une activit\u00e9, une corr\u00e9lation test-retest \u00e9lev\u00e9e \u00e0 long terme n’est ni attendue ni m\u00e9thodologiquement souhaitable si les conditions de la t\u00e2che ont chang\u00e9. Toutefois, dans des conditions stables sans r\u00e9troaction interm\u00e9diaire (\u00ab retest imm\u00e9diat \u00bb \u00e0 15 minutes d’intervalle), les corr\u00e9lations de stabilit\u00e9 oscillent entre 0,74 et 0,80, garantissant que les r\u00e9ponses ne refl\u00e8tent pas un bruit al\u00e9atoire mais un positionnement psychologique temporairement ancr\u00e9.<\/p>\n La structure factorielle de la mesure a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques rigoureux par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de l’extraction factorielle initiale (par factorisation en axes principaux avec rotation oblique Promax ou Direct Oblimin pour tenir compte d’une \u00e9ventuelle corr\u00e9lation empirique), la r\u00e8gle de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1) et l’examen du graphique des \u00e9boulis de Cattell font \u00e9merger deux facteurs dominants. Ces deux facteurs expliquent conjointement plus de 58 % \u00e0 65 % de la variance totale des scores selon les \u00e9chantillons. Les saturations factorielles observ\u00e9es pr\u00e9sentent un sch\u00e9ma simple exemplaire :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles men\u00e9es pour tester l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le bifactoriel orthogonal ou corr\u00e9l\u00e9 confirment la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel regroupant tous les items. Les indices d’ajustement couramment rapport\u00e9s sont tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que la conceptualisation \u00e0 deux dimensions distinctes est structurellement invariante \u00e0 travers diff\u00e9rentes typologies de t\u00e2ches intellectuelles et de simulations informatis\u00e9es.<\/p>\n Ann\u00e9e d’introduction originale :<\/strong> 1995 (Klimoski & Boyle), avec une documentation m\u00e9thodologique \u00e9tendue en 2001 (Breland).<\/p>\n Tarifs et conditions d’acc\u00e8s :<\/strong> L’instrument rel\u00e8ve du domaine de la recherche acad\u00e9mique fondamentale et est accessible sans frais de licence commerciale. Il n’existe pas de brevet marchand restreignant son usage.<\/p>\n Permissions :<\/strong> Les chercheurs, praticiens et enseignants-chercheurs sont autoris\u00e9s \u00e0 utiliser la SGOM dans le cadre d’\u00e9tudes scientifiques, de th\u00e8ses ou de projets d’\u00e9valuation organisationnelle, sous r\u00e9serve de citer scrupuleusement les travaux originaux de Klimoski et Boyle (1995) ainsi que la publication ou th\u00e8se de r\u00e9f\u00e9rence de Breland (2001). Toute adaptation commerciale int\u00e9gr\u00e9e dans une suite logicielle propri\u00e9taire requiert l’accord des auteurs respectifs.<\/p>\n La Mesure de l’orientation vers les objectifs situationnels (SGOM), d\u00e9velopp\u00e9e par Klimoski et Boyle (1995), \u00e9value l’orientation d’apprentissage et de performance dans un contexte de t\u00e2che pr\u00e9cis.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[10858,1727,2],"tags":[3306,976,972,23674,15319,874,16,23675],"class_list":["post-15103","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-motivation-et-autoregulation","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-psychometrie","tag-apprentissage","tag-autoregulation","tag-motivation","tag-orientation-vers-les-objectifs","tag-performance","tag-psychologie-organisationnelle","tag-psychometrie","tag-sgom"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Orientation vers les objectifs d’apprentissage situationnelle (Learning Goal Orientation – LGO)<\/h3>\n
\n
Orientation vers les objectifs de performance situationnelle (Performance Goal Orientation – PGO)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n