L\u2019\u00c9chelle de tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9<\/strong> (Tolerance for Ambiguity Scale<\/em>, TAS), d\u00e9velopp\u00e9e dans sa forme affin\u00e9e par Herman, Stevens, Bird, Mendenhall et Oddou (2010)<\/a> sur la base des travaux s\u00e9minaux de Budner (1962)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la propension d’un individu \u00e0 percevoir les situations ambigu\u00ebs, incertaines, complexes ou in\u00e9dites comme des opportunit\u00e9s stimulantes plut\u00f4t que comme des menaces psychologiques. Compos\u00e9e de 12 items auto-rapport\u00e9s, cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement perfectionn\u00e9e pour r\u00e9pondre aux exigences m\u00e9thodologiques de la recherche en psychologie interculturelle, en management international et en psychologie organisationnelle, domaines au sein desquels les instruments ant\u00e9rieurs souffraient souvent d’une faible consistance interne et d’une instabilit\u00e9 structurelle.<\/p>\n L’instrument repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Il comprend sept items invers\u00e9s n\u00e9cessitant une recodification pr\u00e9alable au calcul des scores. Les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent une organisation multidimensionnelle articul\u00e9e autour de quatre facteurs interd\u00e9pendants : l’ouverture \u00e0 la diversit\u00e9 d’autrui (Diverse-others<\/em>), l’accueil du changement (Change<\/em>), la recherche de perspectives intellectuellement stimulantes (Challenging perspectives<\/em>) et l’attrait pour la non-familiarit\u00e9 (Unfamiliarity<\/em>). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques rapport\u00e9es dans les \u00e9tudes de validation attestent d’une fid\u00e9lit\u00e9 globale satisfaisante ainsi que d’une validit\u00e9 convergente et discriminante robuste face \u00e0 des construits connexes tels que l’ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience, le dogmatisme, la flexibilit\u00e9 cognitive et l’ajustement transculturel des expatri\u00e9s.<\/p>\n Tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, incertitude, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psychologique, gestion interculturelle, adaptation cognitive, rigidit\u00e9 cognitive, \u00e9chelle de Budner, psychologie organisationnelle, prise de d\u00e9cision.<\/p>\n La version contemporaine et affin\u00e9e de l’\u00e9chelle (TAS-12) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en management international et en comportement organisationnel :<\/p>\n Cette mesure s’enracine \u00e9galement dans le travail fondateur de Stanley Budner<\/strong> (1962), alors affili\u00e9 au Columbia University Press et \u00e0 l’Universit\u00e9 Columbia, qui a formalis\u00e9 la conceptualisation de l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 comme variable centrale de la personnalit\u00e9.<\/p>\n L\u2019objectif premier de l’\u00c9chelle de tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 est de quantifier la capacit\u00e9 adaptative d’un individu face \u00e0 des stimuli environnementaux manquant de clart\u00e9, d’exhaustivit\u00e9, de coh\u00e9rence ou de pr\u00e9visibilit\u00e9. Dans le contexte des th\u00e9ories de la cognition sociale, l’ambigu\u00eft\u00e9 survient lorsqu’un individu est confront\u00e9 \u00e0 des indices insuffisants pour structurer une interpr\u00e9tation univoque du r\u00e9el. L’\u00e9chelle vise \u00e0 d\u00e9terminer si ces configurations floues provoquent chez le sujet une d\u00e9tresse psychologique, une anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9vitement et un repli d\u00e9fensif, ou si elles suscitent au contraire de la curiosit\u00e9 intellectuelle, un engagement comportemental constructif et une flexibilit\u00e9 adaptative.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, la TAS r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’isoler la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 des traits de personnalit\u00e9 plus larges comme l’ouverture ou le n\u00e9vrosisme de l’inventaire des Big Five<\/a>. Sur le plan appliqu\u00e9, l’instrument s’est av\u00e9r\u00e9 particuli\u00e8rement pr\u00e9cieux dans la s\u00e9lection et la pr\u00e9paration des cadres internationaux en mission d’expatriation (Herman & Tetrick, 2009<\/a>). Les contextes multiculturels imposent en effet une confrontation quotidienne avec des syst\u00e8mes de valeurs discordants, des codes de communication implicites et des structures sociales d\u00e9routantes. Une tol\u00e9rance \u00e9lev\u00e9e \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 permet aux professionnels de diff\u00e9rer leur jugement, de tol\u00e9rer l’inconfort li\u00e9 \u00e0 l’incompr\u00e9hension temporaire et de d\u00e9ployer des strat\u00e9gies de coping centr\u00e9es sur le probl\u00e8me plut\u00f4t que sur l’\u00e9vitement \u00e9motionnel.<\/p>\n Sur le plan clinique et organisationnel, la TAS est employ\u00e9e pour analyser les processus de r\u00e9sistance au changement, la prise de d\u00e9cision strat\u00e9gique en milieu hyper-comp\u00e9titif, l’innovation organisationnelle ainsi que les dysfonctionnements cognitifs li\u00e9s aux troubles anxieux ou obsessionnels-compulsifs, souvent sous-tendus par une intol\u00e9rance intol\u00e9rable \u00e0 l’incertitude.<\/p>\n Le construit de tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 d\u00e9signe la tendance individuelle \u00e0 interpr\u00e9ter des situations complexes, insolubles ou nouvelles comme des sources d’int\u00e9r\u00eat et d’enrichissement personnel plut\u00f4t que comme des menaces pesant sur l’int\u00e9grit\u00e9 cognitive ou \u00e9motionnelle du soi. Selon la d\u00e9composition structurelle \u00e9tablie par Herman et ses collaborateurs (2010), ce construit est op\u00e9rationnalis\u00e9 \u00e0 travers quatre facettes fondamentales :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’acceptation \u00e9motionnelle et relationnelle des personnes poss\u00e9dant des valeurs, des croyances et des visions du monde divergentes de celles de l’\u00e9valu\u00e9. Une faible tol\u00e9rance dans cette sous-\u00e9chelle se manifeste par la recherche exclusive d’environnements homog\u00e8nes et le rejet d’autrui per\u00e7u comme d\u00e9stabilisant (ex. items 1, 2, 5, 6). \u00c0 l’inverse, un score \u00e9lev\u00e9 traduit une disposition \u00e0 interagir sereinement avec une vaste pluralit\u00e9 d’acteurs sociaux, sans exiger une conformit\u00e9 normative imm\u00e9diate.<\/p>\n Cette facette explore la r\u00e9action de l’individu face aux ruptures de routine et \u00e0 l’impr\u00e9visibilit\u00e9 de l’existence quotidienne. Les individus intol\u00e9rants \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 per\u00e7oivent la r\u00e9gularit\u00e9 stricte et l’absence totale de surprises comme les conditions sine qua non de leur s\u00e9curit\u00e9 psychologique (ex. items 9, 10). La tol\u00e9rance au changement refl\u00e8te la flexibilit\u00e9 adaptative requise pour composer avec la volatilit\u00e9 op\u00e9rationnelle et les transformations inopin\u00e9es sans recours compulsif \u00e0 des structures de contr\u00f4le rigides.<\/p>\n Centr\u00e9e sur la sph\u00e8re \u00e9pist\u00e9mique et p\u00e9dagogique, cette sous-\u00e9chelle \u00e9value le d\u00e9sir de remise en question des postulats cognitifs pr\u00e9existants. L’item embl\u00e9matique relatif au r\u00f4le de l’enseignant (item 8) illustre cette dynamique : pour un individu tol\u00e9rant, une bonne figure d’autorit\u00e9 p\u00e9dagogique est celle qui d\u00e9stabilise les certitudes et incite au doute constructif, plut\u00f4t que celle qui ass\u00e8ne des r\u00e8gles d\u00e9finitives et des v\u00e9rit\u00e9s indiscutables.<\/p>\n Cette derni\u00e8re facette mesure l’attrait ou la r\u00e9pulsion ressentie envers des environnements, des coutumes ou des contextes sociaux totalement \u00e9trangers. Les individus pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 manifestent une inclination marqu\u00e9e pour les s\u00e9jours \u00e0 l’\u00e9tranger et les contextes o\u00f9 ils ne ma\u00eetrisent pas d’embl\u00e9e les codes en vigueur (ex. items 3, 4, 7, 11, 12), tandis que les sujets intol\u00e9rants privil\u00e9gient syst\u00e9matiquement ce qui leur est familier et pr\u00e9visible.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00e9chelle remonte aux travaux pionniers d’Else Frenkel-Brunswik (1949)<\/a>, chercheuse associ\u00e9e \u00e0 l’\u00c9cole de Francfort et co-autrice de l’ouvrage classique The Authoritarian Personality<\/em> (Adorno et al., 1950). Frenkel-Brunswik a formul\u00e9 le concept d’\u00ab intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 \u00bb pour d\u00e9signer une variable globale de la personnalit\u00e9 caract\u00e9ris\u00e9e par une rigidit\u00e9 cognitive, une tendance \u00e0 percevoir le monde en cat\u00e9gories binaires \u00e9tanches (bon\/mauvais, nous\/eux) et une incapacit\u00e9 structurelle \u00e0 supporter l’ambivalence \u00e9motionnelle. Dans cette perspective psychanalytique et d\u00e9veloppementale, l’intol\u00e9rance \u00e9tait comprise comme un m\u00e9canisme de d\u00e9fense face \u00e0 une angoisse fondamentale.<\/p>\n En 1962, Stanley Budner a \u00e9mancip\u00e9 le concept de sa connotation exclusivement psychopathologique pour l’inscrire dans une perspective cognitive et ph\u00e9nom\u00e9nologique. Budner a d\u00e9fini l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 comme la \u00ab propension \u00e0 percevoir des situations ambigu\u00ebs comme des sources de menace \u00bb, et la tol\u00e9rance comme la \u00ab propension \u00e0 les percevoir comme d\u00e9sirables \u00bb. Il a classifi\u00e9 les situations ambigu\u00ebs en trois typologies formelles :<\/p>\n Les mod\u00e8les contemporains de la cognition sociale et de l’adaptation transculturelle (Black, Mendenhall & Oddou, 1991 ; Herman et al., 2010) ont ensuite int\u00e9gr\u00e9 ces principes \u00e0 la th\u00e9orie des transactions stress-coping de Lazarus et Folkman<\/a>. Dans ce paradigme, la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 agit comme un filtre d’\u00e9valuation primaire (primary appraisal<\/em>) : face \u00e0 une situation opaque, l’individu tol\u00e9rant \u00e9value le stimulus comme un d\u00e9fi (challenge<\/em>), d\u00e9clenchant des affects positifs et une r\u00e9solution de probl\u00e8me proactive, tandis que l’individu intol\u00e9rant l’\u00e9value comme une menace vitale (threat<\/em>), g\u00e9n\u00e9rant de l’anxi\u00e9t\u00e9 et des comportements de rigidification comportementale.<\/p>\n L’assise psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle TAS a fait l’objet de validations approfondies visant \u00e0 \u00e9tablir sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente, sa validit\u00e9 discriminante ainsi que sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive :<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques men\u00e9es par Herman et al. (2010) attestent de corr\u00e9lations positives et statistiquement significatives entre les scores \u00e0 la TAS et des construits th\u00e9oriquement proches, notamment :<\/p>\n La TAS d\u00e9montre une distinction conceptuelle et empirique claire vis-\u00e0-vis de traits potentiellement confondants. Elle pr\u00e9sente des corr\u00e9lations n\u00e9gatives significatives avec le Dogmatisme<\/em> de Rokeach ($r = -.38, p < .01$) et la Rigidit\u00e9 personnelle<\/em>. De surcro\u00eet, bien que corr\u00e9l\u00e9e mod\u00e9r\u00e9ment \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9-trait ($r = -.28$<\/span>), la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 conserve une variance pr\u00e9dictive propre r\u00e9siduelle lors d’analyses de r\u00e9gression hi\u00e9rarchique, confirmant qu’elle ne constitue pas un simple sous-produit du n\u00e9vrosisme ou de l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9, les scores obtenus \u00e0 la TAS pr\u00e9disent de mani\u00e8re robuste l’efficacit\u00e9 de l’ajustement transculturel des cadres et \u00e9tudiants en s\u00e9jour international (Herman & Tetrick, 2009<\/a>). Les individus poss\u00e9dant des scores \u00e9lev\u00e9s affichent des niveaux significativement moindres de choc culturel, recourent davantage \u00e0 des strat\u00e9gies d’adaptation proactives (orient\u00e9es vers le probl\u00e8me) et manifestent de meilleures performances manag\u00e9riales globales en contexte d’incertitude strat\u00e9gique.<\/p>\n Historiquement, l’\u00e9chelle originale de 16 items de Budner (1962) essuyait de s\u00e9v\u00e8res critiques quant \u00e0 sa fid\u00e9lit\u00e9, affichant des coefficients alpha de Cronbach oscillant fr\u00e9quemment entre $.45$<\/span> et $.60$<\/span>, ce qui compromettait son utilisation rigoureuse dans les devis de recherche contemporains. La version affin\u00e9e de 12 items d\u00e9velopp\u00e9e par Herman et al. (2010) a significativement optimis\u00e9 ces param\u00e8tres psychom\u00e9triques.<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons de validation internationale (cadres et \u00e9tudiants en commerce international, $N > 500$<\/span>), l’\u00e9chelle globale de 12 items pr\u00e9sente une consistance interne globale satisfaisante, avec un alpha de Cronbach ($\u0007lpha$<\/span>) s’\u00e9chelonnant entre $.73$<\/span> et $.78$<\/span>. Au niveau des quatre dimensions factorielles sp\u00e9cifiques, les coefficients de coh\u00e9rence interne observ\u00e9s sont les suivants :<\/p>\n Bien que les alphas de chaque sous-dimension individuelle soient mod\u00e9r\u00e9s (ce qui s’explique par le nombre tr\u00e8s restreint d’items par facteur, parfois seulement 1 \u00e0 4 items), l’analyse de la fid\u00e9lit\u00e9 composite et la stabilit\u00e9 test-retest sur un intervalle de quatre semaines d\u00e9montrent des coefficients de stabilit\u00e9 temporelle satisfaisants ($r_{tt} = .76, p < .001$), indiquant que l'\u00e9chelle mesure une disposition de personnalit\u00e9 stable dans le temps plut\u00f4t qu'un \u00e9tat fluctuant.<\/p>\n L’architecture factorielle de la TAS a \u00e9t\u00e9 minutieusement investigu\u00e9e par Herman et ses collaborateurs (2010) \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants.<\/p>\n Alors que la structure originale de Budner postulait trois facteurs mal r\u00e9pliqu\u00e9s (nouveaut\u00e9, complexit\u00e9, insolubilit\u00e9), l’AFE men\u00e9e avec rotation oblique a mis en \u00e9vidence une structure quadri-factorielle expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale. Les analyses factorielles confirmatoires ont corrobor\u00e9 l’ad\u00e9quation sup\u00e9rieure d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 quatre facteurs de premier ordre subordonn\u00e9s \u00e0 un facteur g\u00e9n\u00e9ral de tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n Les indices d’ajustement structurel rapport\u00e9s dans l’\u00e9tude princeps pour le mod\u00e8le \u00e0 12 items r\u00e9pondent aux standards m\u00e9thodologiques recommand\u00e9s par Hu et Bentler :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es des 12 items sur leurs facteurs respectifs sont statistiquement significatives ($p < .001$), variant de$<\/span>.44$ \u00e0 $.72$<\/span>, ce qui confirme la validit\u00e9 dimensionnelle de la mesure sans redondance d’items.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 d’auto-\u00e9valuation. Voici les caract\u00e9ristiques techniques de son administration et de sa cotation :<\/p>\n La version affin\u00e9e de l’\u00c9chelle de tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 2010<\/strong> par Herman, Stevens, Bird, Mendenhall et Oddou dans l’International Journal of Intercultural Relations<\/em>. L’instrument est issu du domaine de la recherche acad\u00e9mique.<\/p>\n Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable. Journal of Personality<\/em>, 30(1), 29\u201350. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1467-6494.1962.tb02303.x<\/a><\/p>\n Frenkel-Brunswik, E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable. Journal of Personality<\/em>, 18(1), 108\u2013143. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1467-6494.1949.tb01236.x<\/a><\/p>\n Herman, J. L., & Tetrick, L. E. (2009). Problem-focused versus emotion-focused coping strategies and repatriation adjustment. Human Resource Management<\/em>, 48(1), 69\u201388. https:\/\/doi.org\/10.1002\/hrm.20267<\/a><\/p>\n Herman, J. L., Stevens, M. J., Bird, A., Mendenhall, M., & Oddou, G. (2010). The Tolerance for Ambiguity Scale: Towards a more refined measure for international management research. International Journal of Intercultural Relations<\/em>, 34(1), 58\u201365. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ijintrel.2009.09.004<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Alt\u00e9rit\u00e9 et diversit\u00e9 d’autrui (Diverse-others<\/em>)<\/h3>\n
2. Tol\u00e9rance et accueil du changement (Change<\/em>)<\/h3>\n
3. Confrontation intellectuelle et perspectives stimulantes (Challenging perspectives<\/em>)<\/h3>\n
4. Rapport \u00e0 la non-familiarit\u00e9 (Unfamiliarity<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure exploratoire et confirmatoire<\/h3>\n
Indices d’ajustement du mod\u00e8le (CFA)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly Disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Neutre \/ Ind\u00e9cis (Neither Agree nor Disagree<\/em>)
\n 4 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 5 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly Agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n