L’Instrument de mesure des croyances d’efficacit\u00e9 dans l’enseignement des sciences<\/strong> (connu sous l’acronyme anglophone STEBI<\/strong> pour Science Teaching Efficacy Belief Instrument<\/em>) est un outil psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9labor\u00e9 par Iris M. Riggs et Larry G. Enochs (1990). Con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour \u00e9valuer les croyances d’auto-efficacit\u00e9 des enseignants du primaire dans le cadre de l’enseignement des sciences, cet instrument s’ancre directement dans la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> formul\u00e9e par Albert Bandura<\/a>. Le STEBI est compos\u00e9 de 25 items auto-rapport\u00e9s r\u00e9partis sur deux sous-\u00e9chelles factoriellement ind\u00e9pendantes : l’efficacit\u00e9 personnelle dans l’enseignement des sciences<\/strong> (Personal Science Teaching Efficacy<\/em>, PSTE ; 13 items) et l’attente d’effet de l’enseignement des sciences<\/strong> (Science Teaching Outcome Expectancy<\/em>, STOE ; 12 items). Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 5 points allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le STEBI pr\u00e9sente une fid\u00e9lit\u00e9 interne remarquable lors de son \u00e9talonnage princeps, avec un coefficient alpha de Cronbach atteignant 0,90 pour la dimension PSTE et 0,76 pour la dimension STOE. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires men\u00e9es \u00e0 travers trois d\u00e9cennies de recherches internationales ont valid\u00e9 sa structure bidimensionnelle ainsi que sa validit\u00e9 de construit, convergente et pr\u00e9dictive. L’instrument permet de pr\u00e9dire les comportements p\u00e9dagogiques effectifs, le temps allou\u00e9 \u00e0 l’investigation scientifique en classe, l’adoption de pratiques innovantes et l’enthousiasme manifest\u00e9 par les \u00e9l\u00e8ves \u00e0 l’\u00e9gard de la discipline scientifique. Cet article pr\u00e9sente une synth\u00e8se compl\u00e8te de son architecture th\u00e9orique, de ses propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques et de ses modalit\u00e9s d’application dans la recherche p\u00e9dagogique et la formation initiale et continue des enseignants.<\/p>\n sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, enseignement des sciences, formation des enseignants, croyances p\u00e9dagogiques, STEBI, attente de r\u00e9sultat, \u00e9ducation primaire, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie sociocognitive, \u00e9valuation enseignante<\/p>\n Le Science Teaching Efficacy Belief Instrument<\/em> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par deux figures majeures de la recherche en didactique des sciences et en psychologie de l’\u00e9ducation :<\/p>\n L’objectif premier du STEBI est de mesurer de fa\u00e7on valide et reproductible les croyances d’efficacit\u00e9 relatives \u00e0 la didactique des sciences chez les enseignants en exercice \u00e0 l’\u00e9cole primaire (forme A, dite STEBI-A) et, par extension, chez les futurs enseignants en cours de formation initiale (forme B, dite STEBI-B, formalis\u00e9e par Enochs & Riggs en 1990). Dans le syst\u00e8me \u00e9ducatif primaire, l’enseignement des sciences constitue historiquement une source majeure d’anxi\u00e9t\u00e9 p\u00e9dagogique, de d\u00e9valorisation de soi et d’\u00e9vitement curriculaire. De nombreux enseignants polyvalents privil\u00e9gient l’enseignement du fran\u00e7ais ou des math\u00e9matiques au d\u00e9triment des d\u00e9marches d’investigation scientifique, en raison d’un sentiment d’incomp\u00e9tence technique ou d’une ma\u00eetrise conceptuelle jug\u00e9e insuffisante.<\/p>\n Le STEBI r\u00e9pond \u00e0 un imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique : disposer d’un outil sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine disciplinaire donn\u00e9, plut\u00f4t que d’\u00e9valuer l’efficacit\u00e9 enseignante de mani\u00e8re globale et g\u00e9n\u00e9rique (comme le faisaient les instruments ant\u00e9rieurs d\u00e9riv\u00e9s de la fondation RAND ou l’\u00e9chelle de Gibson et Dembo, 1984). Selon Bandura (1997), les jugements d’auto-efficacit\u00e9 varient substantiellement selon les contextes disciplinaires et les t\u00e2ches requises. Le STEBI a donc \u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnalis\u00e9 pour diss\u00e9quer les m\u00e9canismes cognitifs sous-jacents aux d\u00e9cisions p\u00e9dagogiques en sciences :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par le STEBI repose sur la distinction conceptuelle \u00e9tablie par Bandura (1977, 1997) entre les croyances d’efficacit\u00e9 personnelle<\/em> (la certitude que l’on poss\u00e8de les capacit\u00e9s d’ex\u00e9cuter un comportement donn\u00e9) et les attentes d’issue ou de r\u00e9sultat<\/em> (l’estimation qu’un comportement donn\u00e9 produira des cons\u00e9quences sp\u00e9cifiques). Dans le contexte de l’enseignement des sciences, ces deux dimensions sont mod\u00e9lis\u00e9es comme des construits orthogonaux, chacun apportant un \u00e9clairage distinct sur la dynamique motivationnelle de l’enseignant.<\/p>\n Cette dimension (13 items) quantifie la confiance subjective de l’enseignant en ses comp\u00e9tences propres pour planifier, guider, mod\u00e9liser et \u00e9valuer l’apprentissage des sciences. Elle refl\u00e8te l’\u00e9valuation par l’individu de son r\u00e9pertoire de savoirs disciplinaires, de sa ma\u00eetrise des d\u00e9marches exp\u00e9rimentales et de son aptitude \u00e0 g\u00e9rer des situations d’apprentissage ouvertes. Un enseignant pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur la sous-\u00e9chelle PSTE estime qu’il poss\u00e8de les ressources p\u00e9dagogiques n\u00e9cessaires pour r\u00e9pondre aux questions impr\u00e9vues des \u00e9l\u00e8ves (item 18), concevoir des exp\u00e9riences stimulantes et adapter ses explications lorsque les concepts sont complexes (item 22, invers\u00e9). \u00c0 l’inverse, un enseignant \u00e0 faible score PSTE doute de ses habilet\u00e9s scientifiques (item 19, invers\u00e9) et pr\u00e9f\u00e8re \u00e9viter que la direction ou des pairs n’observent ses s\u00e9ances de sciences (item 21, invers\u00e9).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle (12 items) \u00e9value la conviction g\u00e9n\u00e9rale que l’apprentissage des sciences chez les \u00e9l\u00e8ves est modul\u00e9 et d\u00e9termin\u00e9 par la qualit\u00e9 de l’intervention p\u00e9dagogique, ind\u00e9pendamment des barri\u00e8res environnementales, socio-\u00e9conomiques ou motivationnelles externes. L’enseignant dot\u00e9 d’une forte attente d’effet est convaincu qu’un enseignement rigoureux et bienveillant permet de compenser les lacunes initiales de l’\u00e9l\u00e8ve (item 9) et qu’une hausse des performances scientifiques d\u00e9coule directement des efforts accrus du ma\u00eetre (item 1, item 4). \u00c0 l’oppos\u00e9, un faible score STOE traduit une vision fataliste ou d\u00e9terministe o\u00f9 la r\u00e9ussite scientifique est per\u00e7ue comme d\u00e9pendante uniquement de l’intelligence inn\u00e9e de l’enfant, du milieu familial ou de pr\u00e9dispositions individuelles que l’\u00e9cole ne saurait infl\u00e9chir (item 13, invers\u00e9 ; item 25, invers\u00e9).<\/p>\n Le croisement de ces deux sous-\u00e9chelles g\u00e9n\u00e8re une matrice th\u00e9orique pr\u00e9dictive des conduites professionnelles :<\/p>\n L’architecture conceptuelle du STEBI s’enracine rigoureusement dans la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> (Bandura, 1977, 1986, 1997). Selon cette perspective, le fonctionnement humain est r\u00e9gi par une causalit\u00e9 triadique r\u00e9ciproque, o\u00f9 les facteurs cognitifs et personnels, les comportements observables et les influences environnementales interagissent continuellement.<\/p>\n Bandura postule que le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 (self-efficacy<\/em>) constitue le principal moteur de l’agentivit\u00e9 humaine. Il d\u00e9termine non seulement le choix des activit\u00e9s entreprises, mais \u00e9galement l’intensit\u00e9 de l’effort consenti, la pers\u00e9v\u00e9rance face aux obstacles et le degr\u00e9 de stress \u00e9prouv\u00e9 lors de l’ex\u00e9cution d’une t\u00e2che. Dans la formulation de Bandura, une distinction fondamentale s\u00e9pare l’attente d’efficacit\u00e9 (efficacy expectation<\/em> : \u00ab Suis-je capable de faire X ? \u00bb) de l’attente de r\u00e9sultat (outcome expectation<\/em> : \u00ab Si X est r\u00e9alis\u00e9 avec succ\u00e8s, cela produira-t-il le r\u00e9sultat Y ? \u00bb). Bien que conceptuellement li\u00e9es, ces deux croyances peuvent varier de mani\u00e8re ind\u00e9pendante.<\/p>\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, Gibson et Dembo (1984) ont transpos\u00e9 ce mod\u00e8le au milieu \u00e9ducatif en cr\u00e9ant la Teacher Efficacy Scale<\/em> (TES), articul\u00e9e autour de deux facteurs : le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle de l’enseignant (Personal Teaching Efficacy<\/em>, PTE) et le sentiment d’efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l’enseignement (General Teaching Efficacy<\/em>, GTE). Toutefois, les travaux ult\u00e9rieurs de Tschannen-Moran, Woolfolk Hoy et Hoy (1998) ainsi que ceux de Riggs et Enochs (1990) ont mis en lumi\u00e8re les limites de cette conceptualisation g\u00e9n\u00e9rique. L’enseignement n’est pas une comp\u00e9tence uniforme : un professeur des \u00e9coles peut manifester une tr\u00e8s haute efficacit\u00e9 dans l’apprentissage de la lecture, tout en \u00e9prouvant un sentiment aigu d’incomp\u00e9tence face \u00e0 une le\u00e7on d’\u00e9lectricit\u00e9 ou de biologie cellulaire. En cr\u00e9ant le STEBI, Riggs et Enochs ont ancr\u00e9 la mesure de l’auto-efficacit\u00e9 dans la sp\u00e9cificit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique et didactique des sciences exp\u00e9rimentales, formalisant l’un des premiers outils d’auto-efficacit\u00e9 disciplinaire du champ psychop\u00e9dagogique.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques du STEBI par Riggs et Enochs (1990), suivie par de multiples \u00e9tudes de r\u00e9plication internationales, t\u00e9moigne d’une validit\u00e9 empirique robuste across les contextes \u00e9ducatifs.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu initiale a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par la g\u00e9n\u00e9ration d’un ensemble pr\u00e9liminaire d’items soumis \u00e0 un panel d’experts en didactique des sciences et en psychom\u00e9trie. Ce comit\u00e9 a examin\u00e9 la repr\u00e9sentativit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s par rapport aux situations concr\u00e8tes d’enseignement des sciences au primaire (gestion d’exp\u00e9riences, r\u00e9ponses aux interrogations impromptues, adaptation aux \u00e9l\u00e8ves en difficult\u00e9) et a v\u00e9rifi\u00e9 la fid\u00e9lit\u00e9 de la formulation th\u00e9orique aux d\u00e9finitions banduriennes.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par l’\u00e9mergence constante de deux facteurs ind\u00e9pendants lors des analyses factorielles. L’orthogonalit\u00e9 des facteurs PSTE et STOE confirme que la confiance en ses propres capacit\u00e9s p\u00e9dagogiques ne se confond pas avec la croyance g\u00e9n\u00e9rale en l’efficacit\u00e9 de l’\u00e9ducation scientifique. Les corr\u00e9lations entre les deux sous-\u00e9chelles oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre des valeurs faibles et mod\u00e9r\u00e9es (r = -0,09 \u00e0 r = 0,25 selon les \u00e9chantillons), soutenant la dissociation th\u00e9orique des construits.<\/p>\n Le STEBI pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec d’autres \u00e9chelles mesurant l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des enseignants (telle que l’\u00e9chelle de Gibson et Dembo, r = 0,40 \u00e0 0,60 pour la PSTE), tout en d\u00e9montrant une validit\u00e9 discriminante nette : le STEBI pr\u00e9dit significativement mieux les comportements sp\u00e9cifiques \u00e0 la classe de sciences que les mesures d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralistes. Par ailleurs, des corr\u00e9lations n\u00e9gatives ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9es entre le score PSTE et les mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’enseignement des sciences (Science Teaching Anxiety<\/em>).<\/p>\n Les scores au STEBI pr\u00e9disent de mani\u00e8re empirique des indicateurs p\u00e9dagogiques cruciaux :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques rigoureux depuis sa publication originelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Riggs et Enochs (1990), conduite aupr\u00e8s de 212 enseignants du primaire en exercice :<\/p>\n Des travaux subs\u00e9quents men\u00e9s sur des cohortes vari\u00e9es (Bleicher, 2004 ; Tschannen-Moran & Woolfolk Hoy, 2001) ont corrobor\u00e9 ces donn\u00e9es, rapportant des coefficients alpha s’\u00e9chelonnant syst\u00e9matiquement entre 0,86 et 0,92 pour la PSTE, et entre 0,70 et 0,81 pour la STOE.<\/p>\n Les \u00e9tudes ayant mesur\u00e9 la stabilit\u00e9 temporelle sur des intervalles de trois \u00e0 six semaines, en l’absence d’intervention formative majeure, rapportent des coefficients de corr\u00e9lation test-retest compris entre 0,78 et 0,87 pour le score global et les deux sous-dimensions. Cette stabilit\u00e9 confirme que le STEBI \u00e9value des croyances relativement ancr\u00e9es dans l’identit\u00e9 professionnelle de l’enseignant, tout en demeurant sensible aux transformations cognitives induites par des programmes de d\u00e9veloppement professionnel cibl\u00e9.<\/p>\n Dans les travaux initiaux de Riggs et Enochs (1990), un pool originel de plusieurs dizaines d’items a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9 \u00e0 un \u00e9chantillon normatif d’enseignants. Une analyse factorielle exploratoire (AFE) par la m\u00e9thode des facteurs principaux avec rotation orthogonale Varimax a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre afin de d\u00e9terminer la dimensionalit\u00e9 du construit.<\/p>\n L’analyse a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution bidimensionnelle propre r\u00e9pondant aux crit\u00e8res du coude de Cattell et des valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 (crit\u00e8re de Kaiser) :<\/p>\n La variance totale expliqu\u00e9e par cette solution factorielle \u00e0 deux composantes dans l’\u00e9tude fondatrice atteignait 40,7 % de la variance globale des scores, ce qui est tout \u00e0 fait conforme aux normes des instruments psychom\u00e9triques dans le champ des croyances \u00e9ducatives.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 2000, l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) a \u00e9t\u00e9 largement mobilis\u00e9e pour tester l’ajustement du mod\u00e8le th\u00e9orique bidimensionnel aux donn\u00e9es empiriques. Des \u00e9tudes telles que celle de Bleicher (2004) ont d\u00e9montr\u00e9 que le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs orthogonaux ou faiblement corr\u00e9l\u00e9s pr\u00e9sente d’excellents indices d’ajustement :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats confirment que les items constitutifs du STEBI poss\u00e8dent une validit\u00e9 structurelle robuste et que la r\u00e9duction de l’\u00e9chelle \u00e0 un facteur unique global d\u00e9grade massivement les indices statistiques d’ad\u00e9quation du mod\u00e8le.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un inventaire auto-administr\u00e9 sur support papier ou num\u00e9rique :<\/p>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence ci-dessous fournissent le cadre th\u00e9orique, les donn\u00e9es empiriques et les analyses psychom\u00e9triques fondamentales relatives au STEBI :<\/p>\n Response format:<\/strong> Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e du Science Teaching Efficacy Belief Instrument (STEBI) de Riggs et Enochs (1990) : cadre th\u00e9orique de Bandura, sous-\u00e9chelles PSTE et STOE, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et questionnaire original.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2845,154,2],"tags":[398,510,18322,23430,23431,16,23429],"class_list":["post-14992","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-education","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-bandura","tag-ecole-primaire","tag-enseignement-des-sciences","tag-formation-des-enseignants","tag-psychometrie","tag-stebi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’efficacit\u00e9 personnelle dans l’enseignement des sciences (PSTE – Personal Science Teaching Efficacy)<\/h3>\n
2. L’attente d’effet de l’enseignement des sciences (STOE – Science Teaching Outcome Expectancy)<\/h3>\n
Typologie interactionnelle des croyances<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle princeps<\/h3>\n
\n
Confirmations ult\u00e9rieures par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n SA = Strongly Agree, A = Agree, UN = Uncertain, D = Disagree, SD = Strongly Disagree<\/p>\n\n