L’\u00e9chelle du sentiment de s\u00e9curit\u00e9<\/strong> (Sense of Safety Scale<\/em>, SSS), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par David B. Henry (2000) dans le cadre de l’\u00e9valuation du projet pilote SAFE TO LEARN<\/em> men\u00e9 au Children’s Memorial Hospital de Chicago, constitue un outil d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer la perception subjective de la s\u00e9curit\u00e9 physique et environnementale chez les enfants et adolescents scolaris\u00e9s de l’\u00e9cole \u00e9l\u00e9mentaire au coll\u00e8ge (du Grade 1<\/em> au Grade 8<\/em> du syst\u00e8me nord-am\u00e9ricain, soit approximativement de 6 \u00e0 14 ans). Int\u00e9gr\u00e9e dans le recueil d’instruments de r\u00e9f\u00e9rence des Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a> consacr\u00e9 \u00e0 l’\u00e9valuation des attitudes et comportements li\u00e9s \u00e0 la violence juv\u00e9nile (Dahlberg et al., 2005), cette \u00e9chelle br\u00e8ve comporte 11 items formul\u00e9s de mani\u00e8re accessible aux jeunes r\u00e9pondants.<\/p>\n L’instrument explore la s\u00e9curit\u00e9 ressentie \u00e0 travers trois microsyst\u00e8mes \u00e9cologiques fondamentaux : le milieu scolaire intra-muros (la classe, la cantine, le gymnase, la cour), les trajectoires de d\u00e9placement (le trajet domicile-\u00e9cole le matin et l’apr\u00e8s-midi, ainsi que les p\u00e9riodes de transition avant et apr\u00e8s les cours) et l’environnement r\u00e9sidentiel imm\u00e9diat (le parc de proximit\u00e9, l’ext\u00e9rieur du domicile, le p\u00e2t\u00e9 de maisons et le quartier). Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle ordinale en trois points : Never<\/em> (Jamais = 0), Sometimes<\/em> (Parfois = 1) et Always<\/em> (Toujours = 2). Le score composite correspond \u00e0 la moyenne des items renseign\u00e9s, sous r\u00e9serve qu’au moins deux tiers des items (soit un seuil minimal de 6 items) soient valides. Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques mettent en \u00e9vidence une consistance interne satisfaisante (α de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,86) ainsi qu’une excellente validit\u00e9 \u00e9cologique et pr\u00e9dictive vis-\u00e0-vis de l’engagement scolaire, de l’anxi\u00e9t\u00e9 environnementale et des indicateurs de victimation.<\/p>\n Sentiment de s\u00e9curit\u00e9, climat scolaire, victimation des jeunes, \u00e9cologie du d\u00e9veloppement, environnement de voisinage, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psychosociale, pr\u00e9vention de la violence, anxi\u00e9t\u00e9 environnementale, sant\u00e9 publique de l’enfant.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par le Dr David B. Henry<\/strong>, chercheur et biostatisticien affili\u00e9 au Child Health Data Lab<\/em> du Children’s Memorial Hospital de Chicago (devenu l’Ann & Robert H. Lurie Children’s Hospital of Chicago) et au d\u00e9partement de psychologie de l’University of Illinois Chicago<\/a> (UIC), \u00c9tats-Unis. Ses travaux de recherche translationnelle portent sur l’\u00e9pid\u00e9miologie du d\u00e9veloppement, la mod\u00e9lisation statistique de la violence chez les jeunes et l’\u00e9valuation quantitative d’interventions pr\u00e9ventives scolaires et communautaires en milieu urbain.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e et formalis\u00e9e dans le rapport technique de l’\u00e9tude pilote du programme SAFE TO LEARN Demonstration Project<\/em> (Henry, 2000), puis diss\u00e9min\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle internationale gr\u00e2ce \u00e0 la compilation m\u00e9thodologique dirig\u00e9e par Linda L. Dahlberg, Susan B. Toal, Kristin E. Swahn et Christopher B. Behrens pour la Division of Violence Prevention du National Center for Injury Prevention and Control (CDC, Atlanta, GA).<\/p>\n L’objectif premier de l’\u00e9chelle du sentiment de s\u00e9curit\u00e9 est de quantifier le niveau de s\u00e9curit\u00e9 subjectivement \u00e9prouv\u00e9 par les enfants et les jeunes adolescents dans les contextes spatio-temporels structurant leur quotidien. Alors que de nombreuses batteries d’\u00e9valuation de la violence se concentrent exclusivement sur des indicateurs objectifs ou comportementaux d’exposition aux risques (tels que la fr\u00e9quence des agressions physiques, des rackets ou de l’observation de violences arm\u00e9es), la SSS appr\u00e9hende le v\u00e9cu affectif et cognitif de l’enfant face \u00e0 son environnement physique et social.<\/p>\n En contexte \u00e9ducatif, cet outil r\u00e9pond \u00e0 un imp\u00e9ratif diagnostique et pronostique majeur. La litt\u00e9rature en psychologie de l’\u00e9ducation<\/a> d\u00e9montre de mani\u00e8re convergente que le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 constitue un pr\u00e9requis indispensable \u00e0 la disponibilit\u00e9 attentionnelle, \u00e0 l’autor\u00e9gulation \u00e9motionnelle et aux apprentissages scolaires fondamentaux. Les \u00e9l\u00e8ves qui \u00e9voluent dans une appr\u00e9hension constante du danger pr\u00e9sentent une vigilance anxieuse accrue, une augmentation de l’absent\u00e9isme et une alt\u00e9ration de l’attachement \u00e0 l’institution scolaire. L’administration de l’\u00e9chelle permet ainsi aux \u00e9quipes p\u00e9dagogiques, aux conseillers d’orientation et aux psychologues scolaires de cartographier avec pr\u00e9cision les espaces ou les moments de la journ\u00e9e per\u00e7us comme ins\u00e9curisants (par exemple, les vestiaires de sport, les temps de cantine ou les trajets de retour).<\/p>\n Sur le plan de la recherche interventionnelle, l’\u00e9chelle sert de mesure d’efficacit\u00e9 (outcome measure<\/em>) pour tester l’impact de dispositifs de s\u00e9curisation et de pr\u00e9vention de la violence, tels que :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’instrument est le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 environnementale per\u00e7ue<\/strong> (perceived environmental safety<\/em>). Il ne s’agit pas d’une mesure objective du taux de criminalit\u00e9 ou de l’indice de d\u00e9linquance locale, mais de la r\u00e9sultante d’un processus psychologique d’\u00e9valuation cognitive (appraisal<\/em>) par lequel l’individu estime le niveau de menace potentielle et sa propre capacit\u00e9 \u00e0 demeurer pr\u00e9serv\u00e9 de tout dommage physique ou psychologique au sein d’un milieu donn\u00e9.<\/p>\n Ce p\u00f4le \u00e9value la s\u00e9curit\u00e9 au sein de l’\u00e9tablissement scolaire. L’espace scolaire n’est pas homog\u00e8ne : la classe (item 3) repr\u00e9sente un environnement formellement supervis\u00e9 par l’adulte, tandis que le r\u00e9fectoire (item 4), le cours d’\u00e9ducation physique (item 5) ou la cour de r\u00e9cr\u00e9ation avant la sonnerie (item 2) constituent des contextes semi-structur\u00e9s o\u00f9 la densit\u00e9 sociale et la moindre supervision directe augmentent les risques de bousculades, d’intimidations ou d’ostracisme. La s\u00e9curit\u00e9 per\u00e7ue dans ces lieux refl\u00e8te la confiance de l’enfant dans l’autorit\u00e9 protectrice des adultes et la qualit\u00e9 du contrat social entre pairs.<\/p>\n Les items 1, 6 et 7 s’int\u00e9ressent aux zones de rupture temporelle et g\u00e9ographique : le chemin de l’\u00e9cole le matin, la p\u00e9riode transitoire qui suit la fin des cours et le trajet de retour au domicile. Ces transitions correspondent souvent \u00e0 des zones d’ombre institutionnelles o\u00f9 ni les parents ni les enseignants n’exercent de surveillance continue. Le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 y est fortement tributaire de la pr\u00e9sence d’inconnus mena\u00e7ants, de bandes rivales, de la circulation automobile ou du risque d’agression sur la voie publique.<\/p>\n Les items 8, 9, 10 et 11 ciblent la sph\u00e8re de vie imm\u00e9diate entourant le domicile familial : le parc de proximit\u00e9, le perron ou l’ext\u00e9rieur direct de la maison, le p\u00e2t\u00e9 de maisons (block<\/em>) et la d\u00e9ambulation g\u00e9n\u00e9rale dans le quartier. Ces items explorent la libert\u00e9 de jeu et d’exploration motrice de l’enfant. L’ins\u00e9curit\u00e9 dans ce domaine restreint drastiquement l’autonomie motrice de l’enfant, impose un confinement int\u00e9rieur protecteur et alt\u00e8re le d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences sociales communautaires.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle du sentiment de s\u00e9curit\u00e9 s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de trois cadres th\u00e9oriques majeurs en sciences sociales et comportementales :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Urie Bronfenbrenner<\/a> (1979), ce mod\u00e8le postule que le d\u00e9veloppement de l’enfant r\u00e9sulte des interactions r\u00e9ciproques et continues entre l’individu et les multiples syst\u00e8mes embo\u00eet\u00e9s de son \u00e9cologie. L’\u00e9chelle de Henry op\u00e9rationnalise directement cette vision syst\u00e9mique :<\/p>\n L’alt\u00e9ration du sentiment de s\u00e9curit\u00e9 dans l’un de ces syst\u00e8mes perturbe l’\u00e9quilibre global et compromet l’adaptation psychologique de l’enfant.<\/p>\n Issue de l’\u00c9cole de sociologie de Chicago (Shaw & McKay, 1942) et actualis\u00e9e par Robert J. Sampson<\/a>, Stephen Raudenbush et Felton Earls (1997), la th\u00e9orie de l’efficacit\u00e9 collective avance que la capacit\u00e9 d’un quartier \u00e0 maintenir un environnement s\u00fbr repose sur la coh\u00e9sion sociale et la volont\u00e9 partag\u00e9e des adultes d’intervenir pour le bien commun et la supervision des jeunes. Chez l’enfant, le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 dans son quartier (items 8 \u00e0 11) constitue la traduction perceptive directe du degr\u00e9 d’efficacit\u00e9 collective d\u00e9ploy\u00e9 par les adultes de sa communaut\u00e9.<\/p>\n Conform\u00e9ment aux travaux de Richard Lazarus et Susan Folkman (1984), le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 rel\u00e8ve d’une \u00e9valuation primaire (l’environnement pr\u00e9sente-t-il une menace pour mon int\u00e9grit\u00e9 ?) combin\u00e9e \u00e0 une \u00e9valuation secondaire (ai-je des ressources internes ou des adultes protecteurs vers qui me tourner ?). Une \u00e9valuation continue de menace induit une r\u00e9ponse d’hypervigilance chronique n\u00e9faste pour le d\u00e9veloppement neurophysiologique infantile.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle du sentiment de s\u00e9curit\u00e9 a fait l’objet d’examens rigoureux au sein d’\u00e9chantillons d’enfants et de coll\u00e9giens issus de zones urbaines et p\u00e9riurbaines, notamment dans le cadre des rapports techniques du CDC (Dahlberg et al., 2005) et des publications d\u00e9riv\u00e9es du programme SAFE TO LEARN<\/em> (Henry, 2000).<\/p>\n Les 11 items ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s en collaboration avec des professionnels de sant\u00e9 publique, des \u00e9ducateurs et des sp\u00e9cialistes de la protection de l’enfance afin de couvrir l’ensemble des sph\u00e8res spatiales dans lesquelles les jeunes du primaire et du coll\u00e8ge \u00e9voluent sans protection parentale directe constante. La formulation concise et la structure uniforme (\u00ab I feel safe…<\/em> \u00bb) garantissent une excellente compr\u00e9hension d\u00e8s le cours pr\u00e9paratoire \/ CE1 (Grade 1<\/em>).<\/p>\n Les analyses corr\u00e9lationnelles rapportent des associations th\u00e9oriquement attendues et statistiquement significatives :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes longitudinales \u00e9valuant les interventions de s\u00e9curisation de quartier, une hausse des scores \u00e0 la SSS au terme de l’ann\u00e9e scolaire pr\u00e9dit significativement une diminution du taux d’absent\u00e9isme non justifi\u00e9 et une r\u00e9duction des signalements pour comportements int\u00e9rioris\u00e9s chez les jeunes.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers les indices de consistance interne et de reproductibilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Pour l’\u00e9chelle globale de 11 items, le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> (α) se situe couramment entre 0,78 et 0,86<\/strong> dans les cohortes d’\u00e9l\u00e8ves de l’\u00e9cole \u00e9l\u00e9mentaire au coll\u00e8ge (Grades 1 \u00e0 8). Ces valeurs d\u00e9montrent une forte homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items tout en \u00e9vitant une redondance excessive. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent typiquement entre 0,40 et 0,68, chaque item contribuant de mani\u00e8re positive \u00e0 la variance globale du construit.<\/p>\n Dans des contextes o\u00f9 aucun \u00e9v\u00e9nement violent majeur ni aucune intervention environnementale n’a eu lieu, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) ou de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 un intervalle de deux \u00e0 quatre semaines se maintiennent entre r = 0,70 et 0,78<\/strong>, t\u00e9moignant d’une stabilit\u00e9 substantielle du sentiment de s\u00e9curit\u00e9 comme \u00e9tat dispositionnel temporaire, tout en pr\u00e9servant la sensibilit\u00e9 n\u00e9cessaire pour d\u00e9tecter les changements r\u00e9els induits par des programmes de s\u00e9curisation.<\/p>\n Les investigations en analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) documentent la structure dimensionnelle sous-jacente de l’instrument.<\/p>\n Lors des premi\u00e8res analyses de composantes principales et analyses factorielles exploratoires men\u00e9es par Henry (2000), un facteur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9dominant de \u00ab s\u00e9curit\u00e9 globale per\u00e7ue \u00bb \u00e9mergeait, expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale, ce qui justifie l’utilisation recommand\u00e9e d’un score moyen global.<\/p>\n N\u00e9anmoins, les mod\u00e9lisations par analyse factorielle confirmatoire (AFC) r\u00e9alis\u00e9es sur des \u00e9chantillons \u00e9largis soutiennent fr\u00e9quemment une solution trifactorielle oblique hi\u00e9rarchique bien ajust\u00e9e aux donn\u00e9es (RMSEA < 0,06, CFI > 0,94, TLI > 0,92) :<\/p>\n Ces trois sous-dimensions pr\u00e9sentent des intercorr\u00e9lations positives mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 \u00e9lev\u00e9es (g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre 0,45 et 0,65), confirmant qu’elles refl\u00e8tent des facettes distinctes mais \u00e9troitement articul\u00e9es d’une exp\u00e9rience \u00e9cologique unifi\u00e9e de la s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design<\/em>. Harvard University Press. https:\/\/doi.org\/10.4159\/9780674028845<\/a><\/p>\n Dahlberg, L. L., Toal, S. B., Swahn, K. E., & Behrens, C. B. (2005). Measuring violence-related attitudes, behaviors, and influences among youths: A compendium of assessment tools<\/em> (2nd ed.). Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Injury Prevention and Control. https:\/\/www.cdc.gov\/violenceprevention\/pdf\/YV_Compendium.pdf<\/a><\/p>\n Henry, D. B. (2000). Initial report of the pilot study for the evaluation of the SAFE TO LEARN demonstration project<\/em> (Technical Report). Child Health Data Lab, Children’s Memorial Hospital.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en milieu scolaire et p\u00e9riscolaire<\/h3>\n
\u00c9valuation de programmes et sant\u00e9 publique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le micro-contexte scolaire intra-muros<\/h3>\n
2. Les espaces de transition et le m\u00e9sosyst\u00e8me des trajets<\/h3>\n
3. L’environnement \u00e9cologique r\u00e9sidentiel et communautaire<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le bio\u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de la d\u00e9sorganisation sociale et de l’efficacit\u00e9 collective<\/h3>\n
La th\u00e9orie cognitive du stress et de l’\u00e9valuation<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle vs. trifactorielle<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n