L’\u00c9chelle d’efficacit\u00e9 de Webb<\/strong> (Webb Efficacy Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 dans le sillage des travaux pionniers men\u00e9s \u00e0 l’Universit\u00e9 de Floride par Patricia T. Ashton, Rodman B. Webb et leurs collaborateurs. Con\u00e7ue pour \u00e9valuer le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/a> des enseignants, cette \u00e9chelle se distingue historiquement par le recours d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00e0 un format de r\u00e9ponse \u00e0 choix forc\u00e9 (forced-choice paired statements<\/em>). Ce choix m\u00e9thodologique visait \u00e0 surmonter les biais majeurs de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et de plafonnement psychom\u00e9trique inh\u00e9rents aux \u00e9chelles de type Likert traditionnellement utilis\u00e9es \u00e0 la suite des \u00e9tudes fondatrices de la RAND Corporation<\/a>.<\/p>\n L’instrument se compose de sept paires d’\u00e9nonc\u00e9s antinomiques ou contrast\u00e9s. Pour chaque item, l’enseignant doit indiquer avec laquelle des deux assertions il est le plus fortement en accord. Les items explorent les repr\u00e9sentations fondamentales de l’\u00e9ducateur concernant l’\u00e9ducabilit\u00e9 universelle des \u00e9l\u00e8ves, les pratiques p\u00e9dagogiques inclusives versus s\u00e9gr\u00e9gatives (groupements homog\u00e8nes ou h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, orientation professionnelle pr\u00e9coce versus maintien dans un cursus acad\u00e9mique), la gestion des conduites perturbatrices, les attentes d’accomplissement scolaire pour les \u00e9l\u00e8ves en difficult\u00e9 et l’anxi\u00e9t\u00e9 professionnelle li\u00e9e \u00e0 l’impact r\u00e9el sur la trajectoire des apprenants.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses document\u00e9es notamment par Ashton, Olejnik, Crocker et McAuliffe (1982). Les analyses r\u00e9v\u00e8lent une structure conceptuelle bidimensionnelle sous-jacente refl\u00e9tant l’efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l’enseignement (croyance selon laquelle l’\u00e9cole peut surmonter les d\u00e9terminismes environnementaux) et l’efficacit\u00e9 personnelle d’enseignement (confiance de l’enseignant en ses comp\u00e9tences propres \u00e0 susciter le progr\u00e8s chez les \u00e9l\u00e8ves r\u00e9calcitrants). Bien que le format \u00e0 choix forc\u00e9 r\u00e9duise consid\u00e9rablement la complaisance d’\u00e9valuation, la bri\u00e8vet\u00e9 du test (sept items) a limit\u00e9 sa consistance interne globale (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,55 et 0,68), incitant les chercheurs de l’\u00e9poque \u00e0 d\u00e9velopper ult\u00e9rieurement des mesures par vignettes cliniques et des \u00e9chelles multidimensionnelles \u00e9largies.<\/p>\n Sentiment d’efficacit\u00e9 de l’enseignant, \u00c9chelle de Webb, efficacit\u00e9 p\u00e9dagogique, choix forc\u00e9, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de l’apprentissage social, croyances p\u00e9dagogiques, \u00e9ducabilit\u00e9, diff\u00e9renciation p\u00e9dagogique, d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, formation des enseignants.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e principalement par :<\/p>\n L’objectif premier de l’\u00c9chelle d’efficacit\u00e9 de Webb est de mesurer empiriquement les croyances fondamentales des enseignants relatives \u00e0 leur capacit\u00e9 d’influencer l’apprentissage et le comportement des \u00e9l\u00e8ves, y compris ceux qui se r\u00e9v\u00e8lent d\u00e9motiv\u00e9s, indisciplin\u00e9s ou issus de milieux socio-\u00e9conomiques d\u00e9favoris\u00e9s. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1970, les chercheurs en \u00e9ducation ont constat\u00e9 que le sentiment d’efficacit\u00e9 de l’enseignant constituait l’un des pr\u00e9dicteurs les plus puissants du rendement des \u00e9l\u00e8ves, de l’adoption d’innovations p\u00e9dagogiques et du maintien en poste des enseignants. Toutefois, les premiers outils de mesure \u2014 d\u00e9riv\u00e9s des deux items de l’\u00e9tude RAND (Armor et al., 1976) \u2014 souffraient d’une forte instabilit\u00e9 m\u00e9trologique et d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 prononc\u00e9e \u00e0 la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n La cr\u00e9ation de l’\u00c9chelle de Webb r\u00e9pondait \u00e0 une triple n\u00e9cessit\u00e9 m\u00e9thodologique et appliqu\u00e9e :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00c9chelle d’efficacit\u00e9 de Webb est le sentiment d’efficacit\u00e9 de l’enseignant<\/em> (Teacher Sense of Efficacy<\/em>), d\u00e9limit\u00e9 ici par des postures philosophiques et prax\u00e9ologiques pr\u00e9cises. L’analyse d\u00e9taill\u00e9e des dilemmes pr\u00e9sent\u00e9s dans l’\u00e9chelle met en lumi\u00e8re trois sous-dimensions interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension confronte l’obligation d\u00e9ontologique de faire progresser l’ensemble des apprenants \u00e0 une position pragmatique de renoncement s\u00e9lectif. L’item 1 oppose de mani\u00e8re paradigmatique la th\u00e8se selon laquelle \u00ab aucun enseignant ne peut pr\u00e9tendre atteindre tous les enfants \u00bb \u00e0 celle affirmant que \u00ab chaque enfant est accessible et qu’il incombe \u00e0 l’enseignant de garantir sa progression scolaire \u00bb. Les enseignants \u00e0 haut sentiment d’efficacit\u00e9 maintiennent l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9ducabilit\u00e9 cognitive, tandis que ceux affichant un faible sentiment d’efficacit\u00e9 rationalisent les \u00e9checs par des d\u00e9ficits individuels ou culturels non compensables par l’action p\u00e9dagogique.<\/p>\n Cette composante examine comment l’enseignant con\u00e7oit la structure \u00e9ducative la plus ad\u00e9quate pour les \u00e9l\u00e8ves en difficult\u00e9 scolaire ou comportementale. Les items 2, 4 et 5 mettent en tension :<\/p>\n Les enseignants dot\u00e9s d’un sentiment d’efficacit\u00e9 \u00e9lev\u00e9 privil\u00e9gient des structures inclusives et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, car ils per\u00e7oivent leur propre ing\u00e9nierie didactique comme capable de g\u00e9rer la diversit\u00e9. \u00c0 l’oppos\u00e9, les praticiens doutant de leur efficacit\u00e9 privil\u00e9gient le tri scolaire, la s\u00e9gr\u00e9gation par niveaux et les sanctions d’exclusion afin d’all\u00e9ger la complexit\u00e9 p\u00e9dagogique.<\/p>\n Cette composante explore le v\u00e9cu \u00e9motionnel et l’auto-attribution des comp\u00e9tences face aux publics scolaires r\u00e9put\u00e9s difficiles (items 3, 6 et 7). Elle capture le sentiment de comp\u00e9tence auto-per\u00e7u pour enseigner aux \u00e9l\u00e8ves d\u00e9motiv\u00e9s par rapport aux \u00e9l\u00e8ves d\u00e9j\u00e0 acquis \u00e0 la cause scolaire. Elle \u00e9value en outre l’anxi\u00e9t\u00e9 professionnelle existentielle : l’incertitude quant \u00e0 laisser une empreinte b\u00e9n\u00e9fique et durable dans la trajectoire de l’enfant versus le sentiment de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et d’auto-accomplissement \u00e9prouv\u00e9 lors de l’auto-\u00e9valuation de sa pratique d’enseignement.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’efficacit\u00e9 de Webb s’enracine \u00e0 la convergence de deux courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Historiquement, les travaux pr\u00e9curseurs de la RAND Corporation (Armor et al., 1976 ; Berman et al., 1977) puisaient dans la th\u00e9orie de l’apprentissage social de Julian Rotter<\/a> (1966), ax\u00e9e sur le concept de lieu de contr\u00f4le<\/a> (locus of control<\/em>). Dans ce cadre, le sentiment d’efficacit\u00e9 \u00e9tait interpr\u00e9t\u00e9 comme la mesure dans laquelle un enseignant estime que la r\u00e9ussite ou l’\u00e9chec des \u00e9l\u00e8ves d\u00e9pend de facteurs internes sous son contr\u00f4le (m\u00e9thodes d’enseignement, pers\u00e9v\u00e9rance) plut\u00f4t que de facteurs externes hors de sa port\u00e9e (milieu familial, pauvret\u00e9, quotient intellectuel, violences urbaines). L’\u00e9chelle de Webb conserve cette tension fondamentale dans le choix forc\u00e9 de ses \u00e9nonc\u00e9s, opposant l’action structurante de l’\u00e9cole aux d\u00e9terminismes ext\u00e9rieurs.<\/p>\n \u00c0 partir de 1977, Albert Bandura<\/a> publie ses travaux fondamentaux sur l’auto-efficacit\u00e9, distinguant deux composantes critiques qui sous-tendent les actions humaines :<\/p>\n Appliqu\u00e9 au champ scolaire par Ashton et Webb (1986), ce cadre conduit \u00e0 distinguer :<\/p>\n L’\u00e9chelle de Webb a \u00e9t\u00e9 articul\u00e9e pour capturer ces deux polarit\u00e9s sans permettre au r\u00e9pondant d’\u00e9luder le conflit d\u00e9cisionnel par une position neutre sur une \u00e9chelle gradu\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la validit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’efficacit\u00e9 de Webb a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e dans le cadre des programmes de recherche sur les attitudes enseignantes conduits par l’Universit\u00e9 de Floride au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 (Ashton, Olejnik, Crocker, & McAuliffe, 1982 ; Ashton & Webb, 1986).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par panels d’experts en sciences de l’\u00e9ducation et en sociologie scolaire. Les sept dyades ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es \u00e0 partir d’entretiens qualitatifs approfondis men\u00e9s aupr\u00e8s de professeurs de coll\u00e8ges et lyc\u00e9es (middle and high schools<\/em>). Les items refl\u00e8tent les tensions r\u00e9elles du quotidien professionnel : arbitrage entre maintien en fili\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale ou rel\u00e9gation professionnelle, maintien en classe ou \u00e9viction disciplinaire, confiance en sa valeur ajout\u00e9e ou d\u00e9tresse face \u00e0 l’impuissance p\u00e9dagogique.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude comparative d’Ashton et al. (1982), l’\u00e9chelle de Webb a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9e conjointement avec :<\/p>\n Les r\u00e9sultats ont montr\u00e9 des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es mais significatives (valeurs de r<\/em> comprises entre 0,31 et 0,47, p<\/em> < 0,01) entre le score total de l’\u00e9chelle de Webb et l’item RAND 2 (mesurant l’efficacit\u00e9 personnelle de l’enseignant). Les corr\u00e9lations avec le lieu de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ral de Rotter \u00e9taient plus faibles (r<\/em> < 0,25), d\u00e9montrant une bonne validit\u00e9 discriminante : l’instrument \u00e9value bien un construit sp\u00e9cifique au domaine de l’enseignement et non un trait de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9.<\/p>\n Sur le plan des comportements r\u00e9els en classe, les scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle de Webb \u00e9taient significativement corr\u00e9l\u00e9s avec :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’efficacit\u00e9 de Webb refl\u00e8tent les compromis statistiques classiques li\u00e9s aux instruments \u00e0 format forc\u00e9 de faible longueur :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique d’Ashton, Olejnik, Crocker et McAuliffe (1982), le coefficient alpha de Cronbach (calcul\u00e9 \u00e0 partir des r\u00e9ponses dichotomiques recod\u00e9es) s’est \u00e9tabli \u00e0 0,62<\/strong>. Dans d’autres sous-\u00e9chantillons d’enseignants du secondaire, des coefficients oscillant entre 0,55 et 0,67<\/strong> ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9s. Bien que ces valeurs soient inf\u00e9rieures au seuil conventionnel d’excellence de 0,70 ou 0,80 requis pour des d\u00e9cisions diagnostiques individuelles, elles ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es acceptables pour des travaux de recherche exploratoire et collective, compte tenu du tr\u00e8s faible nombre d’items (n<\/em> = 7) et de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 intentionnelle des sous-facettes couvertes.<\/p>\n Les \u00e9tudes de stabilit\u00e9 temporelle sur un intervalle de quatre semaines ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation test-retest de r<\/em> = 0,71<\/strong> (Ashton et al., 1982), attestant d’une relative stabilit\u00e9 des croyances fondamentales des enseignants en l’absence d’interventions formatives majeures.<\/p>\n Les donn\u00e9es empiriques recueillies sur l’\u00e9chelle de Webb ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) utilisant l’extraction en composantes principales avec rotation varimax (Ashton et al., 1982) :<\/p>\n L’analyse factorielle a mis en \u00e9vidence une solution \u00e0 deux facteurs principaux expliquant approximativement 44 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Bien que la structure bidimensionnelle corrobore la dichotomie th\u00e9orique formul\u00e9e par Bandura et reprise par Ashton, plusieurs items pr\u00e9sentaient une communalit\u00e9 modeste, cons\u00e9quence directe de la variance restreinte inh\u00e9rente au format de choix forc\u00e9 dichotomique. Cette observation a ult\u00e9rieurement conduit Ashton et ses coll\u00e8gues \u00e0 concevoir des mesures alternatives fond\u00e9es sur des \u00e9chelles par vignettes (Ashton Vignettes<\/em>), permettant une granularit\u00e9 m\u00e9trique sup\u00e9rieure.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’efficacit\u00e9 de Webb pr\u00e9sente les caract\u00e9ristiques formelles suivantes :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’efficacit\u00e9 de Webb a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et pr\u00e9sent\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, notamment lors du congr\u00e8s annuel de l’American Educational Research Association<\/a> (AERA) en 1982<\/strong> \u00e0 New York par Ashton, Olejnik, Crocker et McAuliffe.<\/p>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence ci-dessous documentent la gen\u00e8se, l’\u00e9valuation et l’\u00e9volution th\u00e9orique de l’instrument :<\/p>\n Instructions:<\/strong> Read each of the following paired statements: Determine if you: 1.<\/strong><\/p>\n Circle one: 2.<\/strong><\/p>\n Circle one: 3.<\/strong><\/p>\n Circle one: 4.<\/strong><\/p>\n Circle one: 5.<\/strong><\/p>\n Circle one: 6.<\/strong><\/p>\n Circle one: 7.<\/strong><\/p>\n Circle one: Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle d’efficacit\u00e9 de Webb (Webb Efficacy Scale) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9, analyse factorielle et questionnaire complet \u00e0 choix forc\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,421,2],"tags":[23329,398,14624,22789,772,16,22236,23328],"class_list":["post-14943","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-de-leducation","category-psychometrie","tag-ashton","tag-auto-efficacite","tag-choix-force","tag-efficacite-enseignante","tag-psychologie-scolaire","tag-psychometrie","tag-sentiment-defficacite","tag-webb"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Postulat d’\u00e9ducabilit\u00e9 et universalit\u00e9 de la mission \u00e9ducative<\/h3>\n
Philosophie d’intervention p\u00e9dagogique et d’inclusion scolaire<\/h3>\n
\n
Confiance professionnelle versus vuln\u00e9rabilit\u00e9 affective<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’apprentissage social et du lieu de contr\u00f4le de Rotter<\/h3>\n
La th\u00e9orie sociocognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle<\/h3>\n
\n
\n
Ce facteur rassemble principalement les items 1, 4, 5 et 6. Il s’articule autour de la capacit\u00e9 du syst\u00e8me scolaire et des enseignants \u00e0 compenser les d\u00e9savantages initiaux des \u00e9l\u00e8ves. Les saturations factorielles pour ces items s’\u00e9chelonnent de 0,51 \u00e0 0,73.<\/li>\n
\n
Ce facteur regroupe les items 3 et 7, avec une charge transversale de l’item 2. Il mesure l’assurance du praticien quant \u00e0 son propre impact p\u00e9dagogique et son aisance face aux profils d’\u00e9l\u00e8ves les plus exigeants. Les saturations factorielles observ\u00e9es d\u00e9passent 0,58.<\/li>\n<\/ul>\nInterpr\u00e9tation m\u00e9thodologique des saturations<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1. agree most strongly with the first statement
\n 2. agree most strongly with the second statement<\/p>\n
\n\n
\n 1. I agree most strongly with A
\n 2. I agree most strongly with B<\/p>\n
\n\n
\n 1. I agree most strongly with A
\n 2. I agree most strongly with B<\/p>\n
\n\n
\n 1. I agree most strongly with A
\n 2. I agree most strongly with B<\/p>\n
\n\n
\n 1. I agree most strongly with A
\n 2. I agree most strongly with B<\/p>\n
\n\n
\n 1. I agree most strongly with A
\n 2. I agree most strongly with B<\/p>\n
\n\n
\n 1. I agree most strongly with A
\n 2. I agree most strongly with B<\/p>\n
\n\n
\n 1. I agree most strongly with A
\n 2. I agree most strongly with B<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"