L’\u00e9chelle des attitudes envers soi-m\u00eame (Attitudes Toward Self<\/em>, ATS), \u00e9labor\u00e9e \u00e0 l’origine par Charles S. Carver<\/a> et ses collaborateurs en 1988, est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer trois vuln\u00e9rabilit\u00e9s autor\u00e9gulatrices sp\u00e9cifiques au d\u00e9veloppement et au maintien des troubles d\u00e9pressifs. Fond\u00e9e sur la th\u00e9orie du contr\u00f4le cybern\u00e9tique de l’autor\u00e9gulation comportementale (th\u00e9orie de l’autor\u00e9gulation<\/a> de Carver et Scheier), l’\u00e9chelle postule que les difficult\u00e9s d’ajustement \u00e9motionnel r\u00e9sultent de dysfonctionnements dans la boucle de r\u00e9troaction comparative entre le soi actuel et les standards id\u00e9aux. L’instrument comprend dix items brefs r\u00e9partis en trois sous-\u00e9chelles distinctes : les standards \u00e9lev\u00e9s (High Standards<\/em>), l’autocritique (Self-Criticism<\/em>) et la g\u00e9n\u00e9ralisation de l’\u00e9chec (Generalization<\/em>). Les r\u00e9pondants expriment leur degr\u00e9 d’accord \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab I agree a lot \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab I DISagree a lot \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’ATS a fait l’objet de nombreuses validations empiriques dans le domaine de la psychopathologie cognitive et de la psychologie de la personnalit\u00e9. Bien que les trois dimensions mesurent des facettes de l’autor\u00e9gulation rigide, les recherches longitudinales et transversales d\u00e9montrent de mani\u00e8re constante que seule la sous-\u00e9chelle de \u00ab G\u00e9n\u00e9ralisation \u00bb constitue un pr\u00e9dicteur ind\u00e9pendant et robuste des sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs, notamment en interaction avec les \u00e9v\u00e9nements de vie n\u00e9gatifs. La consistance interne (coefficient alpha de Cronbach) s’\u00e9tablit g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,68 et 0,85 selon les sous-\u00e9chelles et les \u00e9chantillons cliniques ou universitaires \u00e9tudi\u00e9s. Sa bri\u00e8vet\u00e9 remarquable, sa clart\u00e9 conceptuelle et son pouvoir pr\u00e9dictif en font un outil privil\u00e9gi\u00e9 dans les protocoles de recherche \u00e9valuant la vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive \u00e0 la d\u00e9pression unipolaire et aux oscillations affectives du trouble bipolaire.<\/p>\n Attitudes Toward Self, ATS, autor\u00e9gulation, vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive, d\u00e9pression, g\u00e9n\u00e9ralisation de l’\u00e9chec, autocritique, standards \u00e9lev\u00e9s, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psychologique, th\u00e9orie cybern\u00e9tique, trouble bipolaire.<\/p>\n L’\u00e9chelle des attitudes envers soi-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 principalement d\u00e9velopp\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie clinique et sociale de la sant\u00e9 :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle des attitudes envers soi-m\u00eame (ATS) est d’isoler, d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les processus cognitifs dysfonctionnels qui sous-tendent la sensibilit\u00e9 aux affects d\u00e9pressifs face aux al\u00e9as de l’existence. Alors que les mod\u00e8les cognitifs traditionnels de la d\u00e9pression, tels que la triade cognitive de Aaron T. Beck<\/a> ou la th\u00e9orie du d\u00e9sespoir de Seligman et Abramson, ont souvent appr\u00e9hend\u00e9 la cognition n\u00e9gative comme un ensemble uniforme de distorsions sch\u00e9matiques, l’approche de Carver s’attache \u00e0 d\u00e9composer l’architecture autor\u00e9gulatrice en modules fonctionnels distincts.<\/p>\n L’ATS r\u00e9pond \u00e0 une interrogation clinique centrale : pourquoi certains individus, confront\u00e9s \u00e0 un obstacle ponctuel ou \u00e0 un revers mineur dans un domaine pr\u00e9cis (par exemple, un examen manqu\u00e9 ou une critique professionnelle), s’effondrent-ils psychologiquement et remettent-ils en cause leur valeur globale en tant qu’\u00eatres humains, tandis que d’autres maintiennent un sentiment de s\u00e9curit\u00e9 personnelle inalt\u00e9r\u00e9 ? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, l’instrument mesure trois attitudes intrapersonnelles distinctes : l’adoption d’exigences exceptionnellement strictes envers sa propre conduite, la propension \u00e0 l’autocritique destructive en cas de non-atteinte de ces standards, et la g\u00e9n\u00e9ralisation catastrophiste d’une d\u00e9faillance sp\u00e9cifique \u00e0 l’ensemble du soi.<\/p>\n En pratique clinique et en psychopathologie exp\u00e9rimentale, l’ATS remplit plusieurs fonctions majeures :<\/p>\n L’\u00e9chelle ATS repose sur la conceptualisation de trois construits psychologiques interd\u00e9pendants mais distincts de l’autor\u00e9gulation du soi :<\/p>\n Ce construit renvoie \u00e0 la tendance dispositionnelle \u00e0 exiger de soi-m\u00eame des niveaux de performance exceptionnels, sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux de la majorit\u00e9 des pairs. Cette dimension est \u00e9troitement reli\u00e9e au versant motivationnel du perfectionnisme orient\u00e9 vers soi (self-oriented perfectionism<\/em>). L’individu s’impose des exigences \u00e9lev\u00e9es dans diverses sph\u00e8res de vie (acad\u00e9mique, professionnelle, interpersonnelle). Contrairement aux hypoth\u00e8ses intuitives courantes, les donn\u00e9es empiriques montrent que l’\u00e9l\u00e9vation des standards n’est pas, en elle-m\u00eame, un facteur pathog\u00e8ne direct. Elle peut s’associer \u00e0 une forte motivation \u00e0 r\u00e9ussir et \u00e0 un sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle lorsqu’elle n’est pas coupl\u00e9e \u00e0 une autocritique punitive.<\/p>\n La composante d’autocritique mesure l’intensit\u00e9 de la r\u00e9ponse \u00e9motionnelle et cognitive aversive qu’un individu dirige contre lui-m\u00eame lorsqu’il \u00e9choue \u00e0 atteindre les crit\u00e8res de r\u00e9ussite fix\u00e9s. Elle se manifeste par de la col\u00e8re dirig\u00e9e vers l’int\u00e9rieur, du m\u00e9contentement chronique et un sentiment d’irritation s\u00e9v\u00e8re face \u00e0 la moindre sous-performance. Bien que l’autocritique g\u00e9n\u00e8re une d\u00e9tresse psychologique imm\u00e9diate, elle demeure souvent circonscrite au comportement ou \u00e0 la t\u00e2che concern\u00e9e, sans n\u00e9cessairement attaquer les fondements structurels de l’estime de soi globale.<\/p>\n La g\u00e9n\u00e9ralisation constitue le pivot psychopathologique central du mod\u00e8le de Carver. Elle refl\u00e8te une tendance cognitive pernicieuse \u00e0 extrapoler un \u00e9chec localis\u00e9 ou une imperfection ponctuelle \u00e0 l’ensemble du sentiment de valeur personnelle. L’individu qui pr\u00e9sente un niveau \u00e9lev\u00e9 de g\u00e9n\u00e9ralisation interpr\u00e8te une note m\u00e9diocre, un refus relationnel ou un oubli quotidien non pas comme une limitation conjoncturelle, mais comme la preuve irr\u00e9futable de son incomp\u00e9tence existentielle globale (\u00ab Si j’\u00e9choue ici, je ne vaux rien et je ne r\u00e9ussirai jamais rien \u00bb). Ce processus correspond \u00e0 ce que la litt\u00e9rature appelle la \u00ab surg\u00e9n\u00e9ralisation \u00e9valuative \u00bb. C’est cette dimension pr\u00e9cise qui conditionne la vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive durable aux \u00e9pisodes d\u00e9pressifs majeurs.<\/p>\n L’\u00e9chelle des attitudes envers soi-m\u00eame est ancr\u00e9e dans le mod\u00e8le cybern\u00e9tique d’autor\u00e9gulation d\u00e9velopp\u00e9 par Charles S. Carver<\/a> et Michael F. Scheier (1981, 1998). Selon cette perspective th\u00e9orique, le comportement humain est structur\u00e9 autour de boucles de r\u00e9troaction n\u00e9gative (ou boucles r\u00e9ductrices d’\u00e9cart, discrepancy-reducing feedback loops<\/em>). Ces syst\u00e8mes comparent en permanence l’\u00e9tat actuel de la personne (perception de la performance en cours) \u00e0 une valeur de r\u00e9f\u00e9rence ou un but standard (le standard interne d\u00e9sir\u00e9).<\/p>\n Dans un syst\u00e8me autor\u00e9gulateur sain, le constat d’un \u00e9cart d\u00e9favorable engendre un ajustement pragmatique : l’individu intensifie ses efforts, r\u00e9vise sa strat\u00e9gie, ou, si l’objectif se r\u00e9v\u00e8le intrins\u00e8quement inaccessible, proc\u00e8de \u00e0 un d\u00e9sengagement adaptatif en r\u00e9ajustant ses attentes. Toutefois, dans les mod\u00e8les de vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive \u00e0 la d\u00e9pression, ce cycle cybern\u00e9tique est gravement perturb\u00e9 :<\/p>\n Carver et Scheier postulent que les buts sont organis\u00e9s de fa\u00e7on hi\u00e9rarchique, depuis les programmes moteurs \u00e9l\u00e9mentaires au bas de la pyramide jusqu’aux \u00ab concepts du soi id\u00e9al \u00bb (System Concepts<\/em>, tels que \u00ab \u00eatre une personne digne d’amour \u00bb, \u00ab \u00eatre comp\u00e9tent \u00bb) \u00e0 son sommet. La g\u00e9n\u00e9ralisation pathologique repr\u00e9sente un court-circuit cognitif dans cette hi\u00e9rarchie : l’\u00e9chec au niveau interm\u00e9diaire d’une action op\u00e9rationnelle est instantan\u00e9ment recod\u00e9 comme un effondrement du standard d’ordre sup\u00e9rieur du syst\u00e8me de soi. L’\u00e9valuation de l’\u00e9chec ne porte plus sur l’acte (\u00ab J’ai rat\u00e9 ce devoir \u00bb), mais sur la totalit\u00e9 de l’identit\u00e9 (\u00ab Je suis un rat\u00e9 \u00bb).<\/p>\n L’ATS s’articule \u00e9galement de mani\u00e8re \u00e9troite avec la th\u00e9orie des \u00e9carts du soi (Self-Discrepancy Theory<\/a>) d’E. Tory Higgins (1987). Higgins distingue le soi r\u00e9el (actual self<\/em>), le soi id\u00e9al (ideal self<\/em>) et le soi imp\u00e9ratif (ought self<\/em>). Dans l’ATS, la sous-\u00e9chelle \u00ab Standards \u00e9lev\u00e9s \u00bb capture la rigueur du soi id\u00e9al\/imp\u00e9ratif, tandis que la \u00ab G\u00e9n\u00e9ralisation \u00bb mat\u00e9rialise l’impossibilit\u00e9 cognitive de dissocier un \u00e9cart ponctuel d’une faillite totale du soi r\u00e9el face aux injonctions du soi id\u00e9al, provoquant des affects sp\u00e9cifiques d’abattement, de honte et de d\u00e9sespoir.<\/p>\n L’accumulation de donn\u00e9es empiriques depuis 1988 atteste de la solidit\u00e9 m\u00e9trologique de l’ATS \u00e0 travers diverses formes de validit\u00e9 :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Carver et al. (1988) et r\u00e9pliqu\u00e9es par Hayes, Harris et Carver (2004) soutiennent sans ambigu\u00eft\u00e9 une structure \u00e0 trois facteurs covariants plut\u00f4t qu’un facteur de d\u00e9tresse g\u00e9n\u00e9rale unidimensionnel. Les corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es observ\u00e9es entre les trois sous-\u00e9chelles d\u00e9montrent qu’elles capturent des facettes diff\u00e9renci\u00e9es d’un m\u00eame domaine de r\u00e9gulation sans redondance s\u00e9mantique excessive.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’ATS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des corr\u00e9lations substantielles avec plusieurs \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n L’un des apports majeurs de l’ATS r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 de discrimination au sein m\u00eame de son architecture interne :<\/p>\n Dans une \u00e9tude longitudinale men\u00e9e sur des \u00e9tudiants confront\u00e9s \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements de vie stressants, Carver (1998) a d\u00e9montr\u00e9 que la sous-\u00e9chelle de g\u00e9n\u00e9ralisation pr\u00e9disait de mani\u00e8re prospective l’\u00e9mergence de nouveaux sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs plusieurs mois plus tard, pr\u00e9cis\u00e9ment dans un mod\u00e8le d’interaction diath\u00e8se-stress. Chez les individus \u00e0 faible g\u00e9n\u00e9ralisation, la survenue d’\u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables ne provoquait qu’une \u00e9l\u00e9vation minime de la d\u00e9tresse ; chez les individus \u00e0 forte g\u00e9n\u00e9ralisation, l’impact des m\u00eames \u00e9v\u00e9nements d\u00e9clenchait une d\u00e9compensation d\u00e9pressive significative.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’ATS a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur le plan de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de validation (Carver et al., 1988, N = 407), les coefficients alpha de Cronbach obtenus pour chaque sous-\u00e9chelle \u00e9taient les suivants :<\/p>\n Ces coefficients sont remarquablement satisfaisants au vu de la grande bri\u00e8vet\u00e9 de chaque sous-\u00e9chelle (3 \u00e0 4 items chacune). Les analyses d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 montrent des corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es situ\u00e9es entre 0,42 et 0,68, t\u00e9moignant d’une bonne repr\u00e9sentativit\u00e9 de chaque \u00e9nonc\u00e9 vis-\u00e0-vis du construit cibl\u00e9.<\/p>\n Les \u00e9tudes longitudinales mesurant la stabilit\u00e9 de l’ATS sur des intervalles de 4 \u00e0 8 semaines chez des adultes jeunes et des populations cliniques stables rapportent des coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (r de Pearson) compris entre 0,70 et 0,79 pour la sous-\u00e9chelle de g\u00e9n\u00e9ralisation, confirmant qu’il s’agit d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive de type trait (dispositionnelle) plut\u00f4t que d’un simple \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9pendant de l’\u00e9tat \u00e9motionnel transitoire.<\/p>\n L’analyse structurale initiale de l’ATS a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) avec rotation oblique (Promax ou Oblimin), partant du postulat th\u00e9orique que les attitudes envers le soi partagent des sources de variance communes.<\/p>\n L’examen des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser sup\u00e9rieur \u00e0 1) et du diagramme d’\u00e9boulis de Cattell a mis en \u00e9vidence trois facteurs principaux expliquant ensemble plus de 62 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles ult\u00e9rieures ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 un mod\u00e8le trifactoriel oblique. Les indices d’ajustement soutiennent massivement la structure \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s (CFI > 0,95 ; TLI > 0,93 ; RMSEA < 0,06 ; SRMR < 0,05), confirmant l’ind\u00e9pendance conceptuelle des trois sous-construits tout en autorisant une covariance mod\u00e9r\u00e9e entre l’autocritique et la g\u00e9n\u00e9ralisation (r \u2248 0,45 \u00e0 0,55).<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire concis et facile \u00e0 administrer, utilisable en format papier-crayon ou informatique.<\/p>\n L’\u00e9chelle des attitudes envers soi-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9e en 1988<\/strong> par le Dr Charles S. Carver et son \u00e9quipe dans le Journal of Social and Clinical Psychology<\/em>.<\/p>\n Les publications fondamentales et appliqu\u00e9es suivantes soutiennent le cadre conceptuel et les qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle :<\/p>\n Instructions:<\/strong> Respond to each of the following statements by marking a number on your answer sheet. Do not leave any items blank. Please be as honest as you can throughout, and try not to let your answer to one item influence your answers to other items. There are no correct or incorrect answers. You are simply to express your own personal feelings. For each statement, indicate how much you agree or disagree with it, by choosing one of the following responses:<\/p>\n Response Scale:<\/strong> L’\u00e9chelle des attitudes envers soi-m\u00eame (Attitudes Toward Self – ATS), d\u00e9velopp\u00e9e par Carver et al., mesure trois composantes d’autor\u00e9gulation li\u00e9es \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d\u00e9pressive : les standards \u00e9lev\u00e9s, l’autocritique et la g\u00e9n\u00e9ralisation de l’\u00e9chec. Analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te en fran\u00e7ais.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[13198,2,859],"tags":[23303,23304,15813,976,19140,484,23305,16,23306,2153,1600],"class_list":["post-14930","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-cognitive","category-psychometrie","category-psychopathologie","tag-ats","tag-attitudes-toward-self","tag-autocritique","tag-autoregulation","tag-charles-carver","tag-depression","tag-generalisation","tag-psychometrie","tag-standards-eleves","tag-trouble-bipolaire","tag-vulnerabilite-cognitive"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Standards \u00e9lev\u00e9s (High Standards)<\/h3>\n
Autocritique (Self-Criticism)<\/h3>\n
G\u00e9n\u00e9ralisation (Generalization)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La hi\u00e9rarchie des buts et la menace sur le soi sup\u00e9rieur<\/h3>\n
L’analogie avec la th\u00e9orie des \u00e9carts du soi d’E. Tory Higgins<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive (prospective)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure tridimensionnelle<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n1 = I agree a lot
\n2 = I agree a little
\n3 = I’m in the middle–I neither agree nor disagree
\n4 = I DISagree a little
\n5 = I DISagree a lot<\/p>\n\n