Le D\u00e9pistage de l’Autogestion<\/strong> (connu \u00e0 l’international sous l’appellation Self-Management Screening<\/em> ou instrument SeMaS) constitue un outil psychom\u00e9trique et clinique standardis\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer la pr\u00e9disposition, les comp\u00e9tences et les barri\u00e8res psychosociales des patients atteints de pathologies chroniques face \u00e0 l’autogestion<\/a> de leur sant\u00e9. D\u00e9velopp\u00e9 initialement aux Pays-Bas par l’\u00e9quipe de Radboud University Medical Center<\/a> (Eikelenboom et al., 2013), cet instrument diagnostique a pour dessein fondamental de guider les professionnels de sant\u00e9 de premi\u00e8re ligne\u2014notamment les infirmiers de pratique avanc\u00e9e et les m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes\u2014dans le choix et la personnalisation des interventions de soutien \u00e0 l’autogestion.<\/p>\n Le questionnaire est compos\u00e9 de 27 items rigoureusement calibr\u00e9s, r\u00e9partis sur huit dimensions cliniques et comportementales majeures : le fardeau ressenti de la maladie (burden of disease<\/em>), le lieu de ma\u00eetrise<\/a> (locus of control<\/em>), l’auto-efficacit\u00e9<\/a> per\u00e7ue (self-efficacy<\/em>), le soutien social per\u00e7u, le style de coping<\/a> ou d’adaptation, le niveau d’anxi\u00e9t\u00e9<\/a>, les sympt\u00f4mes de d\u00e9pression<\/a>, et enfin un registre d’aptitudes pratiques englobant les comp\u00e9tences num\u00e9riques (litt\u00e9ratie informatique), les comp\u00e9tences collectives en groupe et l’autonomie en mati\u00e8re de soins personnels. L’administration repose principalement sur des \u00e9chelles de type Likert ordonn\u00e9es \u00e0 quatre ou cinq points, compl\u00e9t\u00e9es par des indicateurs dichotomiques pour certaines habilet\u00e9s sp\u00e9cifiques.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le SeMaS pr\u00e9sente une fid\u00e9lit\u00e9 globale satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,68 et 0,86 selon les sous-\u00e9chelles valid\u00e9es, et une excellente stabilit\u00e9 test-retest. Sa validit\u00e9 de construit et sa validit\u00e9 convergente ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par de fortes corr\u00e9lations avec des instruments standardis\u00e9s tels que l’\u00e9chelle PAM (Patient Activation Measure<\/em>) et le PHQ-9. L’originalit\u00e9 ergonomique de l’outil r\u00e9side dans la g\u00e9n\u00e9ration algorithmique instantan\u00e9e d’un profil visuel sous forme de diagramme en bulles (ou cercles concentriques) : l’amplitude de chaque cercle traduit le degr\u00e9 d’autonomie et les ressources d’adaptation du sujet dans la dimension correspondante, facilitant une prise de d\u00e9cision partag\u00e9e imm\u00e9diate au cours de la consultation clinique.<\/p>\n Autogestion, D\u00e9pistage clinique, Maladies chroniques, Auto-efficacit\u00e9, Lieu de ma\u00eetrise, Coping, Fardeau de la maladie, Psychom\u00e9trie, Soutien social, \u00c9ducation th\u00e9rapeutique du patient, Soins primaires, Comportements de sant\u00e9.<\/p>\n L’instrument de d\u00e9pistage de l’autogestion a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9, test\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe multidisciplinaire de chercheurs en sciences cliniques, en sant\u00e9 publique et en psychologie de la sant\u00e9 affili\u00e9s \u00e0 l’Institut de recherche pour la qualit\u00e9 des soins (IQ healthcare) du Radboud University Medical Center<\/strong> \u00e0 Nim\u00e8gue, Pays-Bas :<\/p>\n Correspondance institutionnelle principale : Radboud Institute for Health Sciences, IQ healthcare, Geert Grooteplein Zuid 21, 6525 EZ Nijmegen, Pays-Bas.<\/p>\n L’objectif fondamental du D\u00e9pistage de l’Autogestion<\/strong> est de fournir aux cliniciens et aux chercheurs un profil diagnostique multidimensionnel permettant de d\u00e9terminer non seulement si un patient souffrant d’une maladie chronique (telle que le diab\u00e8te de type 2<\/a>, la BPCO<\/a> ou l’insuffisance cardiaque<\/a>) dispose des comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour assumer l’autogestion de son \u00e9tat, mais surtout d’identifier avec pr\u00e9cision le type d’accompagnement le plus pertinent et individualis\u00e9.<\/p>\n En pratique m\u00e9dicale courante, la prise en charge des affections de longue dur\u00e9e exige du patient des ajustements drastiques de son mode de vie : modification de l’alimentation, pratique r\u00e9guli\u00e8re d’activit\u00e9 physique, observance pharmacologique rigoureuse, auto-surveillance des biomarqueurs et r\u00e9gulation \u00e9motionnelle. Or, soumettre indiff\u00e9remment tous les patients \u00e0 des programmes \u00e9ducatifs collectifs intensifs ou \u00e0 des solutions purement num\u00e9riques s’av\u00e8re souvent inefficace, voire contre-productif. Le SeMaS permet d’\u00e9viter l’\u00e9cueil de l’approche uniforme (\u00ab one-size-fits-all \u00bb) en proposant un triage clinique cibl\u00e9 :<\/p>\n Sur le plan de la recherche translationnelle et des sciences de l’impl\u00e9mentation, l’outil offre une standardisation pr\u00e9cieuse pour \u00e9valuer les barri\u00e8res comportementales au niveau d’une cohorte, tester la m\u00e9diation des interventions \u00e9ducatives et \u00e9tudier l’\u00e9volution longitudinale des capacit\u00e9s adaptatives du patient face aux trajectoires \u00e9volutives des maladies chroniques.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le SeMaS s’articule autour d’une mod\u00e9lisation int\u00e9grative de la r\u00e9activit\u00e9 et des aptitudes du patient face \u00e0 l’autogestion en sant\u00e9. Ce construit global ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une somme arithm\u00e9tique univari\u00e9e, mais s’op\u00e9rationnalise \u00e0 travers huit dimensions th\u00e9oriques interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette composante \u00e9value la charge subjective et l’interf\u00e9rence fonctionnelle des sympt\u00f4mes et du r\u00e9gime th\u00e9rapeutique dans le quotidien du sujet. Un fardeau \u00e9lev\u00e9 r\u00e9duit consid\u00e9rablement les ressources cognitives mobilisables pour un changement de comportement proactif.<\/p>\n Inspir\u00e9 des travaux fondamentaux de Julian Rotter, ce domaine appr\u00e9cie la mesure dans laquelle le patient estime que son \u00e9tat de sant\u00e9 d\u00e9pend de ses propres actions et d\u00e9cisions (lieu de ma\u00eetrise interne) ou de facteurs externes incontr\u00f4lables, tels que le hasard, la fatalit\u00e9 ou l’autorit\u00e9 absolue du corps m\u00e9dical (lieu de ma\u00eetrise externe). Un lieu de contr\u00f4le interne est intimement corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 une adh\u00e9sion volontaire aux d\u00e9marches pr\u00e9ventives.<\/p>\n Ancr\u00e9e dans la psychologie cognitive sociale d’Albert Bandura, cette dimension mesure la confiance qu’a l’individu en sa propre capacit\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter avec succ\u00e8s des comportements sp\u00e9cifiques n\u00e9cessaires pour g\u00e9rer sa maladie dans des circonstances difficiles ou impr\u00e9vues (par exemple, r\u00e9sister aux tentations alimentaires lors d’\u00e9v\u00e9nements festifs, ou surmonter la fatigue pour pratiquer une activit\u00e9 physique prescrite).<\/p>\n Ce volet \u00e9value la pr\u00e9sence, la disponibilit\u00e9 et la qualit\u00e9 de l’entourage informel (conjoint, famille, amis, aidants proches) sur lequel le patient peut s’appuyer, tant sur le plan \u00e9motionnel que logistique et instrumental dans la gestion des soins quotidiens.<\/p>\n L’\u00e9chelle examine les m\u00e9canismes pr\u00e9f\u00e9rentiels d’adaptation cognitive et comportementale d\u00e9ploy\u00e9s face au stress de la maladie chronique, distinguant les d\u00e9marches d’adaptation active orient\u00e9es vers la r\u00e9solution de probl\u00e8mes des conduites passives ou \u00e9vitantes (comme le d\u00e9ni ou la rumination \u00e9motionnelle paralysante).<\/p>\n Mesure des manifestations anxieuses et de l’hyperr\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par l’\u00e9tat morbide ou le pronostic futur. Une anxi\u00e9t\u00e9 disproportionn\u00e9e inhibe les fonctions ex\u00e9cutives et engendre souvent des consultations m\u00e9dicales d’urgence inappropri\u00e9es.<\/p>\n D\u00e9pistage des sympt\u00f4mes cardinaux de l’\u00e9tat d\u00e9pressif (humeur triste, anhedonie, perte d’\u00e9nergie, sentiment d’inutilit\u00e9). La pr\u00e9sence d’un affect d\u00e9pressif constitue le pr\u00e9dicteur n\u00e9gatif le plus puissant de la non-observance th\u00e9rapeutique et de la rupture de l’autogestion.<\/p>\n Ce domaine fonctionnel jauge trois r\u00e9pertoires d’aptitudes concr\u00e8tes : la litt\u00e9ratie informatique et num\u00e9rique<\/em> (capacit\u00e9 \u00e0 manipuler des plateformes de sant\u00e9 connect\u00e9e), les aptitudes relationnelles en groupe<\/em> (capacit\u00e9 \u00e0 exprimer son ressenti devant ses pairs au sein de programmes d’\u00e9ducation th\u00e9rapeutique), et les capacit\u00e9s \u00e9l\u00e9mentaires de soins personnels<\/em> (habilet\u00e9s motrices et cognitives requises pour doser un m\u00e9dicament, changer un pansement ou utiliser un tensiom\u00e8tre).<\/p>\n L’instrument de d\u00e9pistage de l’autogestion s’inscrit au carrefour de plusieurs cadres th\u00e9oriques dominants de la psychologie de la sant\u00e9, du comportementalisme et des mod\u00e8les d’organisation des syst\u00e8mes de soins :<\/p>\n Le pivot th\u00e9orique du SeMaS repose sur le postulat que les conduites de sant\u00e9 sont r\u00e9gies par un d\u00e9terminisme r\u00e9ciproque triadique liant les processus cognitifs internes, l’environnement physique et social, et les comportements individuels. Selon Albert Bandura<\/a> (1997), les croyances d’efficacit\u00e9 personnelle (self-efficacy beliefs<\/em>) sont les d\u00e9terminants m\u00e9diateurs centraux guidant la pers\u00e9v\u00e9rance et l’effort fournis par un individu. Un patient qui doute de sa capacit\u00e9 \u00e0 influer sur sa trajectoire clinique ne s’engagera pas de mani\u00e8re autonome, quel que soit son niveau th\u00e9orique d’information.<\/p>\n La gestion d’une maladie chronique est conceptualis\u00e9e comme une succession ininterrompue de transactions entre l’individu et son environnement morbide. Selon Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984), l’\u00e9valuation cognitive primaire (\u00e9valuation du fardeau et de la menace pos\u00e9e par la maladie) et l’\u00e9valuation secondaire (inventaire des ressources personnelles, comme le coping actif et le soutien social) r\u00e9gissent la r\u00e9ponse affective et comportementale finale. Le SeMaS cartographie pr\u00e9cis\u00e9ment ces dimensions d’\u00e9valuation cognitive pour pr\u00e9dire les trajectoires d’adaptation.<\/p>\n L’instrument mobilise \u00e9galement les composantes de vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue, d’obstacles ressentis et de lieu de contr\u00f4le (Rotter, 1966), postulant que l’intention d’agir et la r\u00e9alisation p\u00e9renne des conduites d’autogestion r\u00e9sultent d’un arbitrage subjectif entre les co\u00fbts per\u00e7us (fardeau, anxi\u00e9t\u00e9) et les b\u00e9n\u00e9fices anticip\u00e9s de la ma\u00eetrise personnelle de la maladie.<\/p>\n Sur le plan organisationnel de la m\u00e9decine contemporaine, le SeMaS incarne l’op\u00e9rationnalisation directe de la composante \u00ab soutien \u00e0 l’autogestion \u00bb du Chronic Care Model<\/em> \u00e9labor\u00e9 par Edward Wagner et ses collaborateurs (2001). Ce mod\u00e8le pr\u00e9conise une transformation fondamentale de la relation soignant-soign\u00e9, passant d’un paradigme paternaliste r\u00e9actif \u00e0 un partenariat proactif et planifi\u00e9 unissant une \u00e9quipe m\u00e9dicale pr\u00e9par\u00e9e \u00e0 un patient \u00ab inform\u00e9 et actif \u00bb.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du D\u00e9pistage de l’Autogestion a fait l’objet d’\u00e9tudes observationnelles et interventionnelles approfondies au sein de vastes cohortes de soins primaires aux Pays-Bas :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu initiale a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature coupl\u00e9e \u00e0 un processus consensuel formalis\u00e9 impliquant des panels d’experts multidisciplinaires (g\u00e9n\u00e9ralistes, infirmiers, psychologues cliniciens) et des groupes de discussion cibl\u00e9s r\u00e9unissant des patients chroniques. Les 27 items retenus ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s exhaustifs, non stigmatisants et formul\u00e9s dans une langue accessible, garantissant une excellente acceptabilit\u00e9 clinique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du SeMaS a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par sa confrontation avec des \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence reconnues :<\/p>\n Dans les essais pragmatiques d’impl\u00e9mentation, l’utilisation guid\u00e9e par le SeMaS a permis de pr\u00e9dire avec exactitude la compl\u00e9tion et la persistance des patients dans les programmes d’autogestion : les individus identifi\u00e9s comme pr\u00e9sentant des scores d\u00e9ficitaires en auto-efficacit\u00e9 et une d\u00e9pression concomitante affichaient un taux d’abandon pr\u00e9coce trois fois sup\u00e9rieur lorsqu’ils \u00e9taient orient\u00e9s sans pr\u00e9paration vers des modules en ligne autog\u00e9r\u00e9s, comparativement \u00e0 ceux ayant b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un accompagnement motivationnel adapt\u00e9 fond\u00e9 sur le profil SeMaS.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne et la reproductibilit\u00e9 temporelle de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9es au sein d’\u00e9chantillons cliniques diversifi\u00e9s :<\/p>\n Pour un questionnaire court de d\u00e9pistage compos\u00e9 de micro-\u00e9chelles (souvent 2 \u00e0 4 items par domaine), les indices de coh\u00e9rence interne se situent \u00e0 des niveaux psychom\u00e9triquement acceptables \u00e0 excellents :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s de cohortes de patients stables \u00e0 des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) s’\u00e9chelonnent entre 0,72 et 0,85 pour l’ensemble des dimensions quantitatives, attestant d’une robustesse satisfaisante de l’outil en l’absence d’\u00e9v\u00e9nement de sant\u00e9 intercurrent majeur.<\/p>\n La structure factorielle du SeMaS a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des m\u00e9thodes statistiques compl\u00e9mentaires d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Lors des phases pr\u00e9liminaires de calibrage de l’outil, une extraction en composantes principales assortie d’une rotation oblimin directe (supposant des corr\u00e9lations sous-jacentes entre certains construits psychologiques) a mis en exergue une solution multifactorielle claire. Les saturations factorielles des items sur leurs dimensions th\u00e9oriques respectives se sont av\u00e9r\u00e9es satisfaisantes, la majorit\u00e9 des items pr\u00e9sentant des saturations sup\u00e9rieures \u00e0 0,55, sans saturation crois\u00e9e majeure (< 0,30 sur les facteurs secondaires).<\/p>\n L’ad\u00e9quation de la structure multidimensionnelle a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des analyses confirmatoires men\u00e9es aupr\u00e8s de larges cohortes de patients suivis en m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale. Les indices d’ajustement globaux du mod\u00e8le structural \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s ont attest\u00e9 d’une congruence remarquable avec les donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’ind\u00e9pendance conceptuelle et la pertinence empirique de la d\u00e9composition en huit sous-dimensions distinctes plut\u00f4t qu’en un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique de \u00ab capacit\u00e9 d’autogestion \u00bb.<\/p>\n Le D\u00e9pistage de l’Autogestion<\/strong> est un inventaire standardis\u00e9 structur\u00e9 comme suit :<\/p>\n Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control<\/em>. W.H. Freeman and Company. https:\/\/psycnet.apa.org\/record\/1997-08589-000<\/a><\/p>\n Eikelenboom, N., van Lieshout, J., Wensing, M., Smeele, I., & Jacobs, A. E. (2013). Toelichtingsformulier Meetinstrument: Self Management Screening (SeMaS)<\/em>. IQ healthcare, Radboud University Medical Center.<\/p>\n Eikelenboom, N., Smeele, I., Faber, M., Jacobs, A., Verhulst, F., Lacroix, J., van Lieshout, J., & Wensing, M. (2015). Validation of Self-Management Screening (SeMaS): A tool to facilitate personalized support for patients with chronic diseases. BMC Family Practice<\/em>, 16(1), 165. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12875-015-0381-8<\/a><\/p>\n Hibbard, J. H., Mahoney, E. R., Stockard, J., & Tusler, M. (2005). Development and testing of a short form of the Patient Activation Measure. Health Services Research<\/em>, 40(6 Pt 1), 1918\u20131930. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1475-6773.2005.00438.x<\/a><\/p>\n Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping<\/em>. Springer Publishing Company.<\/p>\n Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied<\/em>, 80(1), 1\u201328. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0092976<\/a><\/p>\n van Lieshout, J., Huntink, E., van der Weijden, T., Wensing, M., & Eikelenboom, N. (2016). Selection of strategies to improve self-management support in primary care: A qualitative study. European Journal of General Practice<\/em>, 22(3), 188\u2013195. https:\/\/doi.org\/10.1080\/13814788.2016.1189528<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications cliniques<\/h3>\n
\n
Applications en recherche<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le fardeau ressenti de la maladie (Burden of disease)<\/h3>\n
2. Le lieu de ma\u00eetrise (Locus of control)<\/h3>\n
3. L’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue (Self-efficacy)<\/h3>\n
4. Le soutien social per\u00e7u (Social support)<\/h3>\n
5. Le style d’adaptation (Coping style)<\/h3>\n
6. L’anxi\u00e9t\u00e9 (Anxiety)<\/h3>\n
7. La d\u00e9pression (Depression)<\/h3>\n
8. Les comp\u00e9tences pratiques (Skills)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie sociale cognitive (Albert Bandura)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping (Lazarus & Folkman)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9 (Health Belief Model) et la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/h3>\n
Le Chronic Care Model (Wagner)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Face & Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concurrente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et utilit\u00e9 clinique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n