L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue de l’enfant<\/strong> (Child Perceived Self-Efficacy Scale<\/em> ou CPSES<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Carl I. Fertman et Brian A. Primack (2009)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9 sp\u00e9cialement con\u00e7u pour \u00e9valuer le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle chez les enfants d’\u00e2ge scolaire primaire et au d\u00e9but du coll\u00e8ge. Ancr\u00e9e dans la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> d’Albert Bandura<\/a>, cette \u00e9chelle multidimensionnelle comporte 20 items<\/strong> mesurant la confiance subjective des \u00e9l\u00e8ves quant \u00e0 leur capacit\u00e9 \u00e0 mobiliser les ressources motivationnelles, cognitives et comportementales requises pour surmonter des d\u00e9fis sp\u00e9cifiques de leur quotidien.<\/p>\n La CPSES se structure autour de trois dimensions fondamentales<\/strong> : l’auto-efficacit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’apprentissage (Learning-Associated Self-Efficacy<\/em>, 9 items), l’auto-efficacit\u00e9 li\u00e9e aux relations avec les pairs (Peer-Associated Self-Efficacy<\/em>, 8 items) et l’auto-efficacit\u00e9 relative \u00e0 la r\u00e9sistance aux substances toxiques ou drogues (Drug-Related Self-Efficacy<\/em>, 3 items). Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout confiant \u00bb \/ Not at all Confident<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tr\u00e8s confiant \u00bb \/ Very Confident<\/em>).<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique indiquent d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, avec une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e d\u00e9montr\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach de 0,83<\/strong> pour la sous-\u00e9chelle acad\u00e9mique, 0,75<\/strong> pour la sous-\u00e9chelle relationnelle et 0,91<\/strong> pour la dimension de r\u00e9sistance aux substances. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 factorielle robuste confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, ainsi qu’une validit\u00e9 de crit\u00e8re remarquable pour discriminer les \u00e9l\u00e8ves r\u00e9silients face aux comportements \u00e0 risque et aux d\u00e9crochages scolaires.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, psychom\u00e9trie de l’enfant, \u00e2ge scolaire \u00e9l\u00e9mentaire, relations entre pairs, r\u00e9sistance aux substances, apprentissage autor\u00e9gul\u00e9, th\u00e9orie sociale cognitive, Bandura, pr\u00e9vention pr\u00e9coce des addictions, validation psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de l’Universit\u00e9 de Pittsburgh :<\/p>\n Le principal objectif de la Child Perceived Self-Efficacy Scale<\/em> est de fournir un instrument psychom\u00e9trique \u00e0 la fois bref, rigoureux et adapt\u00e9 au niveau d\u00e9veloppemental des enfants d’\u00e9cole \u00e9l\u00e9mentaire (notamment les classes de CM1, CM2 et 6e \/ grades 4 through 6<\/em>), permettant d’appr\u00e9hender des domaines d’action cruciaux pour leur d\u00e9veloppement psychosocial et leur sant\u00e9 globale.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature relative \u00e0 la pr\u00e9vention sanitaire et \u00e0 la psychologie de l’\u00e9ducation, les outils pr\u00e9existants se concentraient souvent de mani\u00e8re isol\u00e9e soit sur les comp\u00e9tences scolaires acad\u00e9miques, soit sur les habilit\u00e9s sociales, soit exclusivement sur la consommation de substances psychoactives chez les adolescents plus \u00e2g\u00e9s. Or, la p\u00e9riode transitoire de la fin de l’enfance et de la pr\u00e9adolescence constitue une fen\u00eatre d\u00e9veloppementale critique o\u00f9 s’instaurent l’autor\u00e9gulation scolaire, l’autonomie vis-\u00e0-vis des pairs et les premi\u00e8res expositions aux pressions sociales li\u00e9es \u00e0 l’alcool, au tabac ou au cannabis. La CPSES a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour int\u00e9grer ces trois domaines interd\u00e9pendants au sein d’une m\u00eame m\u00e9trique standardis\u00e9e.<\/p>\n D’un point de vue clinique et \u00e9ducatif, l’outil sert plusieurs vis\u00e9es fondamentales :<\/p>\n Le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 renvoie \u00e0 la croyance d’une personne en ses capacit\u00e9s d’organiser et d’ex\u00e9cuter la s\u00e9rie d’actions requises pour produire des r\u00e9sultats donn\u00e9s. Dans la CPSES, ce construit n’est pas con\u00e7u comme un trait global indiff\u00e9renci\u00e9, mais comme un ensemble de convictions sp\u00e9cifiques r\u00e9parties en trois sous-domaines fonctionnels distincts :<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise la croyance de l’enfant dans ses facult\u00e9s d’apprentissage autor\u00e9gul\u00e9<\/a> et de gestion du travail scolaire (items 1 \u00e0 9). Elle \u00e9value la capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 :<\/p>\n Cette dimension capture le sentiment de comp\u00e9tence sociale et relationnelle au sein du groupe de pairs (items 10 \u00e0 17). Elle englobe des aptitudes assertives et d’affiliation :<\/p>\n Compos\u00e9e des items 18, 19 et 20, cette dimension mesure la force de conviction avec laquelle un enfant s’estime capable de r\u00e9sister aux pressions directes ou implicites exerc\u00e9es par ses camarades pour exp\u00e9rimenter des substances psychotropes : le tabac (cigarette), l’alcool (bi\u00e8re, vin, spiritueux) et le cannabis (marijuana). L’enjeu m\u00e9trologique est d\u00e9terminant, car des scores faibles sur cette dimension sont corr\u00e9l\u00e9s \u00e0 une vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue d’initiation pr\u00e9coce aux substances d\u00e8s l’entr\u00e9e dans l’adolescence.<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique de la CPSES s’enracine rigoureusement dans la th\u00e9orie sociale cognitive (TSC)<\/strong> formalis\u00e9e par Albert Bandura (1986, 1997). Selon cette th\u00e9orie, le fonctionnement humain r\u00e9sulte d’un mod\u00e8le de d\u00e9terminisme r\u00e9ciproque triadique<\/a>, articulant les influences r\u00e9ciproques entre les facteurs personnels internes (cognitions, affects, repr\u00e9sentations biologiques), les sch\u00e9mas comportementaux et les conditions environnementales externes.<\/p>\n Au c\u0153ur de cette architecture th\u00e9orique se trouve le concept d’auto-efficacit\u00e9 (self-efficacy<\/em>). Selon Bandura, les croyances d’efficacit\u00e9 constituent le moteur proximal de l’action humaine : les individus ne s’engagent dans des comportements donn\u00e9s et ne persistent face aux revers que dans la mesure o\u00f9 ils se jugent capables de produire les effets escompt\u00e9s. Bandura a fermement insist\u00e9 sur le fait que l’auto-efficacit\u00e9 n’est pas un trait de personnalit\u00e9 global ou fixe, mais un syst\u00e8me dynamique et multidimensionnel de croyances li\u00e9es \u00e0 des domaines d’activit\u00e9 concrets.<\/p>\n Fertman et Primack ont transpos\u00e9 cette logique aux \u00e9tapes cl\u00e9s du d\u00e9veloppement de l’enfant selon quatre sources principales de renforcement de l’auto-efficacit\u00e9 :<\/p>\n La validit\u00e9 de la CPSES a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers plusieurs protocoles empiriques au sein d’\u00e9chantillons scolaires diversifi\u00e9s (Fertman & Primack, 2009 ; Simmons & Lehmann, 2013) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par une ad\u00e9quation optimale des donn\u00e9es empiriques au mod\u00e8le tri-factoriel th\u00e9oris\u00e9. Les items ont d\u00e9montr\u00e9 des indices d’ajustement robustes en analyse factorielle confirmatoire, avec des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es mais non redondantes entre les sous-\u00e9chelles acad\u00e9mique et sociale, confirmant que ces facettes mesurent des aspects compl\u00e9mentaires mais distincts du fonctionnement de l’enfant.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente s’illustre par des corr\u00e9lations statistiquement significatives entre l’auto-efficacit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’apprentissage et les r\u00e9sultats scolaires r\u00e9els, les notes d’assiduit\u00e9 et les \u00e9valuations d’autonomie formul\u00e9es par les enseignants. Par ailleurs, la dimension de r\u00e9sistance aux substances pr\u00e9dit de fa\u00e7on statistiquement significative l’intention future de non-consommation de substances et le refus effectif d’offres de consommation, contr\u00f4l\u00e9 pour l’\u00e2ge et les variables d\u00e9mographiques.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle de r\u00e9sistance aux drogues s’est montr\u00e9e particuli\u00e8rement performante pour isoler les enfants class\u00e9s \u00ab \u00e0 risque \u00bb selon des indices de comportements d\u00e9viants ou de fr\u00e9quentation de pairs consommateurs. Les scores sur cette \u00e9chelle s\u00e9parent nettement les enfants n’ayant aucune intention de consommer de ceux exprimant des attitudes permissives \u00e0 l’\u00e9gard des drogues.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la CPSES attestent d’une excellente consistance interne et d’une fid\u00e9lit\u00e9 temporelle appropri\u00e9e :<\/p>\n Lors de l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Fertman et Primack (2009), une analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> par extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin) a \u00e9t\u00e9 conduite pour d\u00e9terminer la structure sous-jacente des 20 items :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires ult\u00e9rieures ont corrobor\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 statistique du mod\u00e8le tri-factoriel par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel global, avec des indices d’ad\u00e9quation tels que le CFI (Comparative Fit Index<\/em>) > 0,92 et un RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation<\/em>) < 0,06.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Auto-efficacit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’apprentissage (Learning-Associated Self-Efficacy)<\/h3>\n
\n
2. Auto-efficacit\u00e9 li\u00e9e aux relations avec les pairs (Peer-Associated Self-Efficacy)<\/h3>\n
\n
3. Auto-efficacit\u00e9 relative \u00e0 la r\u00e9sistance aux drogues (Drug-Related Self-Efficacy)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n • 1<\/code> = Not at all Confident<\/em> (Pas du tout confiant)
\n • 2<\/code> = A little Confident<\/em> (Un peu confiant)
\n • 3<\/code> = Somewhat Confident<\/em> (Moyennement confiant)
\n • 4<\/code> = Confident<\/em> (Confiant)
\n • 5<\/code> = Very Confident<\/em> (Tr\u00e8s confiant)\n <\/li>\n
\n • Learning-Associated Self-Efficacy<\/em> : Items 1 \u00e0 9 (plage de score : 9 \u00e0 45 points).
\n • Peer-Associated Self-Efficacy<\/em> : Items 10 \u00e0 17 (plage de score : 8 \u00e0 40 points).
\n • Drug-Related Self-Efficacy<\/em> : Items 18 \u00e0 20 (plage de score : 3 \u00e0 15 points).\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n