L’\u00c9chelle d’estime de soi collective<\/strong> (Collective Self-Esteem Scale<\/em>, CSES<\/strong>), ainsi que sa variante sp\u00e9cifique aux groupes raciaux et ethniques (CSE-R<\/strong>), a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Riia Luhtanen et Jennifer Crocker<\/a> en 1992. Cet instrument psychom\u00e9trique \u00e9value l’\u00e9valuation globale positive ou n\u00e9gative qu’un individu porte sur ses identit\u00e9s sociales et ses appartenances groupales, comblant ainsi une lacune majeure dans la litt\u00e9rature domin\u00e9e historiquement par l’\u00e9valuation exclusive de l’estime de soi personnelle et idiosyncrasique (comme le mod\u00e8le de Rosenberg). Con\u00e7ue sur les fondations th\u00e9oriques de la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> formul\u00e9e par Henri Tajfel et John Turner, l’\u00e9chelle comprend 16 items mesurant quatre dimensions distinctes mais interd\u00e9pendantes : l’estime d’adh\u00e9sion<\/strong> (Membership esteem<\/em>), l’estime collective priv\u00e9e<\/strong> (Private collective self-esteem<\/em>), l’estime collective publique<\/strong> (Public collective self-esteem<\/em>) et l’importance pour l’identit\u00e9<\/strong> (Importance to identity<\/em>).<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Au plan psychom\u00e9trique, les \u00e9tudes initiales et les r\u00e9plications internationales r\u00e9v\u00e8lent une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,71 et 0,88 pour les sous-\u00e9chelles, et une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest stable (r compris entre 0,68 et 0,77 sur un intervalle de six semaines). Les analyses factorielles confirmatoires appuient la validit\u00e9 d’une structure t\u00e9tradimensionnelle orthogonale ou oblique mod\u00e9r\u00e9e, d\u00e9montrant une nette divergence empirique par rapport \u00e0 l’estime de soi personnelle, au lieu de contr\u00f4le et aux traits g\u00e9n\u00e9raux de personnalit\u00e9. L’\u00e9chelle est largement mobilis\u00e9e en psychologie sociale, interculturelle, clinique et organisationnelle pour investiguer la r\u00e9silience face aux discriminations, le bien-\u00eatre subjectif, le favoritisme intragroupe et la dynamique des relations intergroupes.<\/p>\n estime de soi collective, identit\u00e9 sociale, th\u00e9orie de l’auto-cat\u00e9gorisation, Luhtanen et Crocker, relations intergroupes, appartenance groupale, psychom\u00e9trie, biais intragroupe, discrimination per\u00e7ue, bien-\u00eatre psychologique<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e principalement par :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Collective Self-Esteem Scale<\/em> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier la dimension collective du concept de soi<\/a>, un construit th\u00e9orique postulant que les individus ne s’\u00e9valuent pas uniquement en tant qu’entit\u00e9s isol\u00e9es poss\u00e9dant des attributs individuels uniques, mais \u00e9galement en tant que membres de collectifs sociaux (groupes ethniques, affiliations religieuses, organisations professionnelles, cercles universitaires ou communaut\u00e9s de genre). Alors que les instruments classiques tels que l’\u00e9chelle d’estime de soi de Rosenberg \u00e9valuent l’auto-\u00e9valuation personnelle (\u00ab Je sens que je suis une personne de valeur \u00bb), la CSES cible sp\u00e9cifiquement la valence et la centralit\u00e9 des identit\u00e9s sociales d\u00e9riv\u00e9es des appartenances groupales (\u00ab Je suis un membre de valeur des groupes sociaux auxquels j’appartiens \u00bb).<\/p>\n Dans les contextes de recherche en psychologie sociale et interculturelle, cet outil vise \u00e0 d\u00e9terminer dans quelle mesure l’\u00e9valuation des groupes d’appartenance influence l’adaptation psychologique globale, la tol\u00e9rance \u00e0 la menace st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e et les r\u00e9ponses affectives ou comportementales face au stigmate social. Par exemple, elle permet de comprendre comment des individus issus de minorit\u00e9s marginalis\u00e9es maintiennent une estime de soi personnelle \u00e9lev\u00e9e malgr\u00e9 des st\u00e9r\u00e9otypes soci\u00e9taux d\u00e9favorables, en s\u00e9parant la perception de la r\u00e9putation soci\u00e9tale du groupe (estime collective publique) du jugement affectif interne et de la fiert\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard de ce m\u00eame groupe (estime collective priv\u00e9e).<\/p>\n En pratique clinique, organisationnelle et communautaire, l’instrument offre des applications substantielles. En milieu organisationnel, il permet d’analyser l’identification \u00e0 l’\u00e9quipe, la coh\u00e9sion de groupe et les comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle. En psychologie clinique et transculturelle, le profil d’estime collective aide \u00e0 identifier les facteurs de vuln\u00e9rabilit\u00e9 ou de protection face \u00e0 la discrimination per\u00e7ue, aux chocs d’acculturation et \u00e0 l’isolement identitaire. Un score faible sur les dimensions d’estime d’adh\u00e9sion ou d’estime collective priv\u00e9e peut constituer un signal d’alarme pour l’ali\u00e9nation sociale et l’anxi\u00e9t\u00e9 identitaire, tandis qu’une forte estime collective priv\u00e9e agit souvent comme un puissant tampon protecteur (protective buffer<\/em>) contre les effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res du racisme et des micro-agressions quotidiennes.<\/p>\n Le construit de l’estime de soi collective est mod\u00e9lis\u00e9 par Luhtanen et Crocker comme une entit\u00e9 multidimensionnelle structur\u00e9e autour de quatre composantes psychologiques distinctes, chacune explorant une facette de l’interaction entre l’individu et ses groupes d’appartenance :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le jugement que porte un individu sur ses propres comp\u00e9tences, sa valeur et son utilit\u00e9 en tant que membre actif de ses groupes sociaux. Elle ne mesure pas la qualit\u00e9 intrins\u00e8que du groupe, mais plut\u00f4t la perception de sa propre contribution et de son int\u00e9gration au sein de l’intragroupe. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te le sentiment d’\u00eatre un participant coop\u00e9ratif, comp\u00e9tent et digne qui enrichit la vie du collectif (ex. : \u00ab I am a worthy member of the social groups I belong to \u00bb<\/em>). \u00c0 l’inverse, un score faible d\u00e9note un sentiment d’inutilit\u00e9, d’inad\u00e9quation ou d’impuissance au sein de son cercle social (ex. : \u00ab I often feel I’m a useless member of my social groups \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’estime collective priv\u00e9e repr\u00e9sente l’\u00e9valuation affective et axiologique directe que l’individu formule \u00e0 l’\u00e9gard de ses groupes d’appartenance. Il s’agit de la fiert\u00e9, de la satisfaction ou, a contrario, de la honte ressentie quant \u00e0 l’appartenance \u00e0 ces groupes. Cette dimension correspond au sentiment subjectif que les groupes d’appartenance sont intrins\u00e8quement valables, honorables et satisfaisants (ex. : \u00ab In general, I’m glad to be a member of the social groups I belong to \u00bb<\/em>). Les individus pr\u00e9sentant une faible estime collective priv\u00e9e \u00e9prouvent fr\u00e9quemment du regret ou du ressentiment li\u00e9 \u00e0 leurs affiliations collectives (ex. : \u00ab I often regret that I belong to some of the social groups I do \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure la perception qu’a l’individu de la mani\u00e8re dont ses groupes sociaux sont \u00e9valu\u00e9s et jug\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 au sens large ou par les membres ext\u00e9rieurs (l’hors-groupe). Il s’agit d’une m\u00e9taperception sociale : l’individu estime-t-il que ses groupes sont respect\u00e9s, valoris\u00e9s et reconnus socialement, ou au contraire marginalis\u00e9s, d\u00e9pr\u00e9ci\u00e9s et jug\u00e9s inefficaces ? Par exemple, l’item \u00ab Overall, my social groups are considered good by others \u00bb<\/em> capture cette reconnaissance soci\u00e9tale positive, tandis que l’item \u00ab Most people consider my social groups, on the average, to be more ineffective than other social groups \u00bb<\/em> mesure la stigmatisation ou le m\u00e9pris externe per\u00e7u.<\/p>\n Cette dimension mesure la centralit\u00e9 psychologique et la saillance des appartenances groupales dans la d\u00e9finition globale du concept de soi de l’individu. Contrairement aux trois autres dimensions qui sont de nature \u00e9valuative, cette composante est structurelle : elle d\u00e9termine le poids accord\u00e9 au soi social par rapport au soi individuel. Pour certains individus, les appartenances collectives constituent le c\u0153ur de leur identit\u00e9 personnelle (ex. : \u00ab The social groups I belong to are an important reflection of who I am \u00bb<\/em>). Pour d’autres, l’identit\u00e9 repose sur des caract\u00e9ristiques strictement individualistes et idiosyncrasiques, rendant les groupes p\u00e9riph\u00e9riques dans leur auto-d\u00e9finition (ex. : \u00ab Overall, my group memberships have very little to do with how I feel about myself \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le socle conceptuel de la CSES s’ancre directement dans la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/strong> (Social Identity Theory<\/em>, SIT) articul\u00e9e par Henri Tajfel (1978, 1981) et compl\u00e9t\u00e9e par John Turner (1982, 1985), ainsi que dans la th\u00e9orie de l’auto-cat\u00e9gorisation<\/strong> (Self-Categorization Theory<\/em>, SCT ; Turner et al., 1987). Selon Tajfel, l’identit\u00e9 sociale correspond \u00e0 \u00ab cette partie du concept de soi d’un individu qui d\u00e9coule de la connaissance de son appartenance \u00e0 un groupe ou \u00e0 des groupes sociaux, ainsi que de la valeur et de la signification \u00e9motionnelle attach\u00e9e \u00e0 cette appartenance \u00bb.<\/p>\n Avant la publication des travaux de Luhtanen et Crocker (1992), les th\u00e9oriciens de l’identit\u00e9 sociale postulaient que le besoin fondamental de maintenir une estime de soi positive conduisait in\u00e9vitablement les individus \u00e0 diff\u00e9rencier positivement leur intragroupe (ingroup<\/em>) des hors-groupes (outgroups<\/em>), engendrant ainsi le favoritisme intragroupe. Cependant, la recherche empirique se heurtait \u00e0 un paradoxe empirique persistant : les mesures de l’estime de soi personnelle (comme le score de Rosenberg) \u00e9chouaient r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 pr\u00e9dire ou \u00e0 corr\u00e9ler significativement avec le degr\u00e9 de favoritisme intragroupe ou les comportements intergroupes discriminatoires.<\/p>\n Luhtanen et Crocker ont th\u00e9oris\u00e9 que cette incoh\u00e9rence provenait d’une erreur de niveau d’analyse : on tentait de pr\u00e9dire des ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux collectifs \u00e0 l’aide d’une m\u00e9trique strictement personnelle. En s’appuyant sur les travaux de James (1890) et de George Herbert Mead<\/a> sur les composantes sociales du soi, ainsi que sur les r\u00e9flexions sociologiques de Charles Horton Cooley relatives au \u00ab miroir social \u00bb (looking-glass self<\/em>), Crocker et ses coll\u00e8gues ont postul\u00e9 l’existence d’un syst\u00e8me autonome d’estime de soi collective. Ce syst\u00e8me comporte des processus d’\u00e9valuation interne (priv\u00e9e), des \u00e9valuations per\u00e7ues issues de l’environnement social externe (publique), des jugements sur son propre r\u00f4le dans le collectif (adh\u00e9sion) et une r\u00e9gulation cognitive de l’importance de ces appartenances (centralit\u00e9 identitaire).<\/p>\n Cette conceptualisation a permis d’\u00e9clairer la th\u00e9orie de la pr\u00e9servation de soi face \u00e0 la stigmatisation (Crocker & Major, 1989). Elle a d\u00e9montr\u00e9 que les membres de groupes minoritaires ou d\u00e9valoris\u00e9s socialement peuvent rapporter une estime collective publique tr\u00e8s basse tout en maintenant une estime collective priv\u00e9e et une estime personnelle extr\u00eamement vigoureuses, mobilisant des m\u00e9canismes d’attribution protecteurs et une r\u00e9\u00e9valuation s\u00e9lective des dimensions de comparaison intergroupe.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la Collective Self-Esteem Scale<\/em> ont fait l’objet de v\u00e9rifications empiriques approfondies lors de son \u00e9laboration initiale et dans de multiples \u00e9tudes de r\u00e9plication transnationales :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Luhtanen et Crocker (1992), men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons universitaires nord-am\u00e9ricains (N = 827), les scores globaux de la CSES et de ses sous-\u00e9chelles ont \u00e9t\u00e9 corr\u00e9l\u00e9s avec l’\u00e9chelle d’estime de soi personnelle de Rosenberg. Les corr\u00e9lations entre l’estime de soi personnelle et les sous-\u00e9chelles de la CSES se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es mod\u00e9r\u00e9es mais significatives :<\/p>\n Ces coefficients confirment que l’estime de soi collective partage une part de variance avec l’estime personnelle sans s’y confondre, attestant que ces deux construits repr\u00e9sentent des dimensions compl\u00e9mentaires du concept de soi global.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en confrontant la CSES \u00e0 des \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (Crowne-Marlowe), au lieu de contr\u00f4le (Rotter), \u00e0 l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, ainsi qu’aux traits du mod\u00e8le des Big Five<\/em>. Les corr\u00e9lations avec la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale sont demeur\u00e9es faibles (r < 0,20), \u00e9liminant l’hypoth\u00e8se d’un simple biais d’auto-pr\u00e9sentation favorable. De plus, la sous-\u00e9chelle \u00ab Importance pour l’identit\u00e9 \u00bb montre une ind\u00e9pendance statistique remarquable vis-\u00e0-vis de l’affect n\u00e9gatif, de l’anxi\u00e9t\u00e9 et de la d\u00e9pression (Beck Depression Inventory), confirmant son statut d’indicateur structural neutre plut\u00f4t que de mesure de d\u00e9tresse affective.<\/p>\n La CSES a d\u00e9montr\u00e9 une valeur pr\u00e9dictive robuste dans des contextes exp\u00e9rimentaux et appliqu\u00e9s de relations intergroupes. Crocker et Luhtanen (1990) ont mis en \u00e9vidence que, suite \u00e0 une menace exp\u00e9rimentale dirig\u00e9e contre le groupe (r\u00e9troaction n\u00e9gative sur la performance collective), les individus ayant une estime collective \u00e9lev\u00e9e manifestent un biais intragroupe protecteur significatif en sur\u00e9valuant les productions de leurs pairs, un effet que l’estime de soi personnelle est incapable de pr\u00e9dire. De m\u00eame, dans les recherches sur l’identit\u00e9 raciale (CSE-R), l’estime collective priv\u00e9e pr\u00e9dit positivement la sant\u00e9 psychologique, la pers\u00e9v\u00e9rance acad\u00e9mique et la r\u00e9sistance face aux st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9gatifs (Ethier & Deaux, 1994 ; Tom, 2006).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items et la constance temporelle des scores :<\/p>\n Lors de la phase de validation de Luhtanen et Crocker (1992), les indices de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) calcul\u00e9s sur diff\u00e9rents sous-\u00e9chantillons ont d\u00e9montr\u00e9 une fiabilit\u00e9 ad\u00e9quate pour des \u00e9chelles de quatre items chacune :<\/p>\n Ces coefficients ont \u00e9t\u00e9 largement r\u00e9pliqu\u00e9s chez des populations hispaniques, afro-am\u00e9ricaines, asiatiques et europ\u00e9ennes, avec des valeurs d’alpha demeurant presque syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieures au seuil conventionnel de 0,70 requis en psychom\u00e9trie fondamentale.<\/p>\n Dans un groupe de participants r\u00e9\u00e9valu\u00e9s sur un intervalle de six semaines sans intervention interm\u00e9diaire, les coefficients de corr\u00e9lation test-retest ont oscill\u00e9 entre 0,58 et 0,68 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles, le score composite atteignant r = 0,77 (p < 0,001). Ces donn\u00e9es indiquent que, bien que sensible aux \u00e9v\u00e9nements contextuels majeurs affectant l’image du groupe, l’estime de soi collective fonctionne fondamentalement comme un trait ou une disposition psychologique relativement stable dans le temps.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la structure interne de la CSES a repos\u00e9 sur une d\u00e9marche combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n \u00c0 partir d’un pool initial de plus de 40 \u00e9nonc\u00e9s g\u00e9n\u00e9r\u00e9s pour capturer les facettes de l’identit\u00e9 groupale, Luhtanen et Crocker ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des extractions en composantes principales suivies de rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Promax). Les crit\u00e8res de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0) et l’examen du diagramme de Cattell (scree plot<\/em>) ont nettement isol\u00e9 quatre facteurs majeurs expliquant conjointement plus de 52 % de la variance totale des donn\u00e9es. Seuls les quatre items saturant le plus fortement sur chaque facteur (charges factorielles minimales fix\u00e9es \u00e0 0,45) et ne pr\u00e9sentant pas de saturations crois\u00e9es significatives ont \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s, formant l’\u00e9chelle d\u00e9finitive de 16 items.<\/p>\n Les \u00e9tudes structurales subs\u00e9quentes men\u00e9es par Crocker et al. (1994) ainsi que par des \u00e9quipes ind\u00e9pendantes ont soumis la matrice de covariance \u00e0 des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM). La comparaison de plusieurs mod\u00e8les concurrents a syst\u00e9matiquement d\u00e9montr\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel ou \u00e0 un mod\u00e8le bidimensionnel opposant dimensions personnelles et collectives :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) des items sur leurs facteurs respectifs sont statistiquement significatives (p < 0,001), s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,52 et 0,84, confirmant ainsi l’invariance de mesure de l’architecture factorielle t\u00e9tradimensionnelle \u00e0 travers le genre et diverses cohortes culturelles.<\/p>\n La Collective Self-Esteem Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9e en 1992<\/strong> dans le Personality and Social Psychology Bulletin<\/em>. L’instrument est dans le domaine public \u00e0 des fins de recherche acad\u00e9mique, d’enseignement et d’utilisation clinique non commerciale, sans exigence de paiement de redevance ou de frais de licence.<\/p>\n Les chercheuses conceptrices ont express\u00e9ment mis les protocoles de passation et les cl\u00e9s de cotation \u00e0 la disposition de la communaut\u00e9 scientifique mondiale via le laboratoire de recherche du Pr Jennifer Crocker \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Ohio. Pour tout projet de recherche ou d\u00e9ploiement acad\u00e9mique, l’accord est accord\u00e9 sous r\u00e9serve de citer scrupuleusement la publication originale princeps (Luhtanen & Crocker, 1992). Les adaptations commerciales, les int\u00e9grations dans des progiciels d’\u00e9valuation payants ou les traductions officielles publi\u00e9es requi\u00e8rent l’autorisation contractuelle formelle de la Society for Personality and Social Psychology (SPSP) et des d\u00e9tenteurs des droits de diffusion de la revue (SAGE Publications).<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques acad\u00e9miques relatives \u00e0 l’instrument, conform\u00e9ment aux normes APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Pr\u00e9sentation compl\u00e8te de l’\u00c9chelle d’estime de soi collective (CSE & CSE-R) de Luhtanen et Crocker (1992). Propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, dimensions th\u00e9oriques et questionnaire original.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,154,2],"tags":[478,18286,1728,11095,2641,18284,16,944],"class_list":["post-14913","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-auto-evaluation","tag-cse-r","tag-cses","tag-estime-de-soi-collective","tag-identite-sociale","tag-luhtanen-et-crocker","tag-psychometrie","tag-relations-intergroupes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’estime d’adh\u00e9sion (Membership Esteem)<\/h3>\n
2. L’estime collective priv\u00e9e (Private Collective Self-Esteem)<\/h3>\n
3. L’estime collective publique (Public Collective Self-Esteem)<\/h3>\n
4. L’importance pour l’identit\u00e9 (Importance to Identity)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lationnelle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (strongly disagree<\/em>)
\n 2 = Mod\u00e9r\u00e9ment en d\u00e9saccord (moderately disagree<\/em>)
\n 3 = L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord (somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre (neutral<\/em>)
\n 5 = L\u00e9g\u00e8rement d’accord (somewhat agree<\/em>)
\n 6 = Mod\u00e9r\u00e9ment d’accord (moderately agree<\/em>)
\n 7 = Fortement d’accord (strongly agree<\/em>)<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n