L’\u00c9chelle des auto-\u00e9valuations fondamentales<\/strong> (en anglais, Core Self-Evaluations Scale<\/em> ou CSES<\/strong>), \u00e9labor\u00e9e initialement par Timothy A. Judge<\/a>, Amir Erez, Joyce E. Bono et Carl J. Thoresen en 2003, constitue un instrument psychom\u00e9trique direct et unidimensionnel con\u00e7u pour \u00e9valuer le construit de personnalit\u00e9 de haut niveau nomm\u00e9 \u00ab auto-\u00e9valuations fondamentales \u00bb (Core Self-Evaluations<\/em>, CSE). Ce macro-construit th\u00e9orique int\u00e8gre quatre dimensions de personnalit\u00e9 traditionnellement distingu\u00e9es au sein de la psychologie diff\u00e9rentielle et organisationnelle : l’estime de soi<\/strong> (self-esteem<\/em>), l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/strong> (generalized self-efficacy<\/em>), le lieu de contr\u00f4le interne<\/strong> (internal locus of control<\/em>) et la stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle<\/strong> (faible n\u00e9vrosisme<\/a>).<\/p>\n Compos\u00e9e de 12 items formul\u00e9s sous la forme d’affirmations auto-rapport\u00e9es, l’\u00e9chelle utilise un format de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Six de ces items sont r\u00e9dig\u00e9s selon une polarit\u00e9 positive, tandis que les six autres sont invers\u00e9s afin de limiter les biais d’acquiescement et les erreurs de mesure li\u00e9es aux tendances de r\u00e9ponse. L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour pallier les lourdeurs m\u00e9thodologiques inh\u00e9rentes \u00e0 la combinaison de quatre \u00e9chelles ind\u00e9pendantes distinctes (telles que l’\u00e9chelle d’estime de soi de Rosenberg ou la sous-\u00e9chelle de n\u00e9vrosisme du NEO-PI-R), offrant ainsi une mesure parcimonieuse, directe et \u00e9cologiquement valide.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la CSES pr\u00e9sente une consistance interne robuste, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,80 et 0,88 selon les \u00e9chantillons normatifs et professionnels, ainsi qu’une excellente stabilit\u00e9 temporelle test-retest (r ≥ 0,81 sur un intervalle de trois mois). Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es \u00e0 travers diverses cultures confirment son agencement unidimensionnel sous-jacent. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable \u00e0 l’\u00e9gard de crit\u00e8res majeurs du comportement organisationnel, notamment la satisfaction au travail, la performance professionnelle objective et subjective, l’engagement organisationnel, la r\u00e9duction de l’\u00e9puisement professionnel (burnout<\/em>) et la satisfaction de vie globale.<\/p>\n Auto-\u00e9valuations fondamentales, Core Self-Evaluations Scale, CSES, estime de soi, auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, lieu de contr\u00f4le, stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle, n\u00e9vrosisme, psychom\u00e9trie, satisfaction au travail, performance professionnelle, psychologie organisationnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en comportement organisationnel et en psychologie industrielle :<\/p>\n L’objectif premier de la cr\u00e9ation de la Core Self-Evaluations Scale<\/em> (CSES) \u00e9tait de r\u00e9soudre une impasse m\u00e9thodologique et th\u00e9orique majeure rencontr\u00e9e dans l’\u00e9tude de la personnalit\u00e9 appliqu\u00e9e aux contextes organisationnels et cliniques. Historiquement, le concept d’auto-\u00e9valuations fondamentales a \u00e9t\u00e9 introduit par Judge, Locke et Durham en 1997 pour d\u00e9signer les conclusions basales, subconscientes et \u00e9valuatives que les individus tirent \u00e0 propos d’eux-m\u00eames, de leurs capacit\u00e9s et de leur propre valeur dans le monde. Durant les premi\u00e8res ann\u00e9es suivant cette conceptualisation, les chercheurs devaient mesurer ce macro-construit de mani\u00e8re indirecte, en administrant quatre inventaires distincts : l’\u00e9chelle d’estime de soi de Rosenberg<\/a>, l’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de Sherer, l’\u00e9chelle du locus de contr\u00f4le de Rotter ou de Levenson, et une sous-\u00e9chelle de n\u00e9vrosisme issue d’un inventaire des Big Five comme le NEO-FFI.<\/p>\n Cette approche indirecte pr\u00e9sentait de s\u00e9v\u00e8res limitations :<\/p>\n En r\u00e9ponse \u00e0 ces contraintes, la CSES a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e comme une mesure directe, homog\u00e8ne et unifi\u00e9e. Sur le plan de la recherche, elle offre aux psychologues et sociologues des organisations un outil pr\u00e9cis pour \u00e9tudier l’impact direct et mod\u00e9rateur des \u00e9valuations fondamentales de soi sur le bien-\u00eatre subjectif, le stress per\u00e7u, la r\u00e9silience face \u00e0 l’\u00e9chec et les dynamiques de motivation intrins\u00e8que. Sur le plan appliqu\u00e9 et clinique, l’\u00e9chelle trouve son utilit\u00e9 dans les bilans de comp\u00e9tences, le coaching ex\u00e9cutif, le conseil d’orientation et la psychologie de la sant\u00e9 au travail. Elle permet de diagnostiquer les sch\u00e9mas cognitifs n\u00e9gatifs globaux caract\u00e9ris\u00e9s par le sentiment d’impuissance acquise, la d\u00e9valorisation de soi et le fatalisme, guidant ainsi les interventions cognitivo-comportementales vers la restructuration du syst\u00e8me d’\u00e9valuation personnelle de base.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la CSES repose sur l’int\u00e9gration structurelle de quatre traits de personnalit\u00e9 majeurs qui partagent un noyau latent commun d’\u00e9valuation personnelle. Selon la th\u00e9orie de Judge et al. (1997, 2002, 2003), ces quatre dimensions ne sont pas des entit\u00e9s psychologiques enti\u00e8rement isol\u00e9es, mais plut\u00f4t des manifestations p\u00e9riph\u00e9riques d’une m\u00eame disposition \u00e9valuative fondamentale :<\/p>\n L’estime de soi repr\u00e9sente l’\u00e9valuation globale qu’un individu fait de sa propre valeur en tant que personne humaine. C’est la composante la plus affective et fondamentale du macro-construit. Les individus poss\u00e9dant une haute estime de soi se per\u00e7oivent comme intrins\u00e8quement dignes de respect, comp\u00e9tents et m\u00e9ritants, ind\u00e9pendamment de leurs succ\u00e8s ou \u00e9checs ponctuels. Dans la CSES, cette dimension est incarn\u00e9e par des \u00e9nonc\u00e9s mesurant l’acceptation globale de soi (ex. : \u00ab Overall, I am satisfied with myself \u00bb<\/em>) et l’absence de sentiment d’inutilit\u00e9 lors des revers (ex. : \u00ab Sometimes when I fail I feel worthless \u00bb<\/em>, item invers\u00e9).<\/p>\n D\u00e9riv\u00e9e des th\u00e9ories de l’auto-efficacit\u00e9<\/a> d’Albert Bandura, la dimension g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e refl\u00e8te la conviction durable d’un individu en sa capacit\u00e9 globale \u00e0 mobiliser la motivation, les ressources cognitives et les plans d’action n\u00e9cessaires pour surmonter les exigences impr\u00e9vues de la vie quotidienne. Contrairement \u00e0 l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique (li\u00e9e \u00e0 une t\u00e2che pr\u00e9cise comme conduire ou parler en public), l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e transcende les domaines contextuels. Elle se traduit dans la CSES par la confiance dans l’accomplissement des t\u00e2ches et la capacit\u00e9 \u00e0 faire face aux probl\u00e8mes (ex. : \u00ab I complete tasks successfully \u00bb<\/em>, \u00ab I am capable of coping with most of my problems \u00bb<\/em>).<\/p>\n Inspir\u00e9 des travaux de Julian Rotter<\/a>, le locus de contr\u00f4le d\u00e9signe la croyance selon laquelle les \u00e9v\u00e9nements de la vie sont d\u00e9termin\u00e9s par les propres actions et d\u00e9cisions d’un individu (locus interne), plut\u00f4t que par le destin, la chance, le hasard ou des forces externes incontr\u00f4lables (locus externe). Les personnes ayant un locus de contr\u00f4le interne \u00e9lev\u00e9 adoptent des comportements d’agentivit\u00e9 proactifs et s’attribuent la causalit\u00e9 de leurs r\u00e9ussites. La CSES capte cette dimension \u00e0 travers des items \u00e9valuant le contr\u00f4le per\u00e7u sur son propre destin et son parcours professionnel (ex. : \u00ab I determine what will happen in my life \u00bb<\/em>, \u00ab Sometimes, I do not feel in control of my work \u00bb<\/em>, item invers\u00e9).<\/p>\n La stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle se d\u00e9finit par la propension \u00e0 maintenir un \u00e9quilibre psychologique face au stress, \u00e0 ne pas succomber \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9 chronique, \u00e0 l’irritabilit\u00e9 ou aux affects d\u00e9pressifs. Un n\u00e9vrosisme \u00e9lev\u00e9 se traduit par une vigilance constante face aux menaces, une distorsion cognitive n\u00e9gative de l’environnement et une r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle disproportionn\u00e9e. Dans la CSES, ce trait est op\u00e9rationnalis\u00e9 par des items mesurant l’absence de sentiments de d\u00e9couragement chronique, d’abattement ou de d\u00e9pression passag\u00e8re (ex. : \u00ab Sometimes I feel depressed \u00bb<\/em>, \u00ab There are times when things look pretty bleak and hopeless to me \u00bb<\/em>, items invers\u00e9s).<\/p>\n La CSES ne cherche pas \u00e0 fournir quatre sous-scores distincts, mais capture le facteur g\u00e9n\u00e9ral commun qui unit ces quatre dimensions. Selon les m\u00e9ta-analyses de Judge et al. (2002), ces quatre traits partagent une variance commune massive (corr\u00e9lations inter-traits corrig\u00e9es comprises entre 0,60 et 0,85), justifiant pleinement l’utilisation d’une mesure unidimensionnelle globale.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique des auto-\u00e9valuations fondamentales trouve ses racines dans la psychologie de la personnalit\u00e9, la ph\u00e9nom\u00e9nologie cognitive et les th\u00e9ories de la motivation au travail. La th\u00e8se fondamentale \u00e9nonc\u00e9e par Judge, Locke et Durham (1997) postule que la cognition humaine op\u00e8re \u00e0 partir d’un ensemble de pr\u00e9misses \u00e9valuatives basales non conscientes. Ces croyances fondamentales agissent comme des lunettes conceptuelles \u00e0 travers lesquelles l’individu per\u00e7oit, interpr\u00e8te et attribue du sens \u00e0 ses exp\u00e9riences quotidiennes.<\/p>\n S’appuyant sur la philosophie de l’objectivisme et les th\u00e9ories d’Edwin Locke<\/a> sur l’\u00e9valuation cognitive de soi, le mod\u00e8le pose que l’esprit humain ne peut \u00e9valuer des objets externes (comme un emploi, une t\u00e2che complexe ou une relation) sans une r\u00e9f\u00e9rence implicite \u00e0 sa propre valeur et \u00e0 sa propre comp\u00e9tence. Une personne qui se per\u00e7oit fondamentalement incapable ou d\u00e9nu\u00e9e de valeur verra dans une t\u00e2che professionnelle stimulante une menace insurmontable g\u00e9n\u00e9ratrice d’angoisse. Inversement, une personne pr\u00e9sentant des auto-\u00e9valuations fondamentales positives interpr\u00e9tera la m\u00eame situation comme une opportunit\u00e9 motivante de ma\u00eetrise et d’accomplissement.<\/p>\n La recherche th\u00e9orique de Judge, Bono, Erez et Locke (2005) d\u00e9taille trois m\u00e9canismes psychologiques par lesquels le construit mesur\u00e9 par la CSES influence le comportement et le bien-\u00eatre :<\/p>\n L’\u00e9tude princeps de Judge, Erez, Bono et Thoresen (2003), men\u00e9e aupr\u00e8s de quatre \u00e9chantillons distincts comprenant des \u00e9tudiants universitaires, des professionnels en formation et des salari\u00e9s d’entreprises (N total > 1 200), a fourni des preuves substantielles de la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle sous ses multiples facettes.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la CSES a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par de fortes corr\u00e9lations positives et n\u00e9gatives avec les instruments classiques \u00e9valuant les quatre traits constitutifs :<\/p>\n Concernant la validit\u00e9 discriminante par rapport aux traits de personnalit\u00e9 du mod\u00e8le des Big Five<\/em>, la CSES pr\u00e9sente des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es avec l’extraversion (r<\/em> ≈ 0,35 \u00e0 0,45) et la conscience (r<\/em> ≈ 0,30 \u00e0 0,40), et des corr\u00e9lations faibles avec l’amabilit\u00e9 (r<\/em> ≈ 0,15 \u00e0 0,22) et l’ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience (r<\/em> ≈ 0,12 \u00e0 0,20). Ces coefficients confirment que l’\u00e9chelle ne se confond pas avec les autres dimensions de la personnalit\u00e9 humaine.<\/p>\n La validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e de la CSES est l’un de ses atouts majeurs :<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation transculturelle \u2014 notamment en fran\u00e7ais par Heilmann et Jonas (2010), en allemand, en espagnol, en n\u00e9erlandais et en chinois \u2014 ont r\u00e9pliqu\u00e9 ces coefficients de corr\u00e9lation de mani\u00e8re remarquable, d\u00e9montrant l’invariance transculturelle de la validit\u00e9 du construit.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de la Core Self-Evaluations Scale<\/em> ont \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9es dans les \u00e9tudes initiales et au cours de nombreuses recherches ult\u00e9rieures :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de conception originale de Judge et al. (2003), l’indice de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9 par l’alpha de Cronbach<\/strong> (α) a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 sur quatre \u00e9chantillons ind\u00e9pendants :<\/p>\n Des analyses compl\u00e9mentaires bas\u00e9es sur le coefficient d’om\u00e9ga de McDonald (ω) rapportent des valeurs similaires (ω > 0,83), confirmant l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 robuste des items sans redondance s\u00e9mantique excessive. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre 0,40 et 0,65, tous les items contribuant positivement \u00e0 la fiabilit\u00e9 du score composite.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e par Judge et al. (2003) sur un sous-\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants ayant compl\u00e9t\u00e9 l’\u00e9chelle \u00e0 deux reprises sur un intervalle de trois mois. Le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest s’est \u00e9tabli \u00e0 r<\/em> = 0,81<\/strong> (p<\/em> < 0,001). Des \u00e9tudes ult\u00e9rieures men\u00e9es sur des intervalles de 6 mois \u00e0 1 an dans des cohortes professionnelles ont confirm\u00e9 cette stabilit\u00e9 dispositionnelle, avec des coefficients test-retest se maintenant entre 0,75 et 0,80, attestant de la nature durable et structurelle du trait mesur\u00e9, distinct des fluctuations de l’humeur passag\u00e8re.<\/p>\n La dimensionalit\u00e9 de la CSES a fait l’objet d’examens statistiques approfondis au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de la phase de r\u00e9duction des 65 items exp\u00e9rimentaux initiaux vers les 12 items d\u00e9finitifs, les analyses en composantes principales et factorielles exploratoires ont syst\u00e9matiquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’\u00e9mergence d’un premier facteur dominant \u00e9crasant. La premi\u00e8re valeur propre (eigenvalue<\/em>) expliquait une part substantielle de la variance totale (g\u00e9n\u00e9ralement plus de 35 \u00e0 40 % de la variance commune), tandis que le ratio entre la premi\u00e8re et la deuxi\u00e8me valeur propre d\u00e9passait largement le seuil conventionnel de 3:1 (souvent > 4,5:1), apportant un argument empirique d\u00e9cisif en faveur de l’unidimensionnalit\u00e9.<\/p>\n Dans l’article de validation de 2003, les mod\u00e8les AFC unidimensionnels ont \u00e9t\u00e9 compar\u00e9s \u00e0 des mod\u00e8les multifactoriels concurrents (notamment des mod\u00e8les \u00e0 4 facteurs corr\u00e9l\u00e9s repr\u00e9sentant l’estime de soi, l’efficacit\u00e9, le contr\u00f4le et le n\u00e9vrosisme). Les r\u00e9sultats ont d\u00e9montr\u00e9 que le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 un seul facteur g\u00e9n\u00e9ral<\/strong> s’ajustait de mani\u00e8re satisfaisante aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) des 12 items sur le facteur latent unique oscillent de mani\u00e8re consistante entre 0,45 et 0,76<\/strong> dans les \u00e9tudes confirmatoires :<\/p>\n Certains auteurs (ex. : Swider et Stephens, 2017) ont identifi\u00e9 un l\u00e9ger effet de m\u00e9thode li\u00e9 \u00e0 la formulation des items positifs et n\u00e9gatifs. Toutefois, les mod\u00e9lisations bi-factorielles d\u00e9montrent que le facteur g\u00e9n\u00e9ral de CSE capte l’immense majorit\u00e9 de la variance v\u00e9ritable (variance fiable expliqu\u00e9e > 80 %), prouvant que la division par polarit\u00e9 ne repr\u00e9sente qu’un artefact m\u00e9thodologique mineur ne justifiant pas la subdivision de l’\u00e9chelle en sous-dimensions op\u00e9rationnelles.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une administration simple et rapide :<\/p>\n La Core Self-Evaluations Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 2003<\/strong> dans la revue scientifique Personnel Psychology<\/em>.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes empiriques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la CSES incluent :<\/p>\n Instructions: Below are several statements about you with which you may agree or disagree. Using the response scale below, indicate your degree of agreement or disagreement with each item.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Note: (r) = reverse-scored item.<\/em><\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00c9chelle des auto-\u00e9valuations fondamentales (CSES) d\u00e9velopp\u00e9e par Judge et al. (2003) est un instrument psychom\u00e9trique de 12 items mesurant l’estime de soi, l’auto-efficacit\u00e9, le locus de contr\u00f4le et la stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2075,1727,2],"tags":[398,23242,1728,881,1094,1165,1163,16,1697,1730],"class_list":["post-14904","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-de-la-personnalite","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-auto-evaluations-fondamentales","tag-cses","tag-estime-de-soi","tag-locus-de-controle","tag-nevrosisme","tag-personnalite","tag-psychometrie","tag-satisfaction-au-travail","tag-timothy-judge"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’estime de soi (Self-Esteem)<\/h3>\n
2. L’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e (Generalized Self-Efficacy)<\/h3>\n
3. Le lieu de contr\u00f4le interne (Internal Locus of Control)<\/h3>\n
4. La stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle \/ Faible n\u00e9vrosisme (Emotional Stability \/ Low Neuroticism)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le d’\u00e9valuation int\u00e9gratif de Locke<\/h3>\n
Les m\u00e9canismes explicatifs : Perception, Choix d’objectifs et Motivation<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et incr\u00e9mentielle<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
Score_invers\u00e9 = 6 - R\u00e9ponse_brute<\/code>).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = Strongly Disagree
\n 2 = Disagree
\n 3 = Neutral
\n 4 = Agree
\n 5 = Strongly Agree<\/p>\n\n