Le Test de jeu et d’autosurveillance<\/strong> (connu sous l’acronyme anglophone Gambling and Self-Monitoring Test<\/em> ou SeMo<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique et psycho\u00e9ducatif d\u00e9velopp\u00e9 par des chercheurs du Centre de toxicomanie et de sant\u00e9 mentale (CAMH)<\/a> \u00e0 Toronto, notamment le Dr Nigel Turner, John Macdonald et Matthew Somerset (2008). Cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour \u00e9valuer simultan\u00e9ment les comp\u00e9tences d’autosurveillance<\/strong> (self-monitoring<\/em>), la m\u00e9tacognition et la compr\u00e9hension des m\u00e9canismes psychologiques et cognitifs associ\u00e9s au jeu pathologique<\/a> chez les adolescents et les jeunes adultes.<\/p>\n Compos\u00e9 de 14 items formul\u00e9s sous la forme d’affirmations, le test utilise une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 4 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). L’instrument mesure trois composantes intriqu\u00e9es : l’identification des distorsions cognitives<\/a> (telles que l’illusion de contr\u00f4le et l’erreur du parieur), la conscience de ses propres \u00e9tats internes et processus d\u00e9cisionnels (introspection m\u00e9tacognitive et r\u00e9gulation \u00e9motionnelle), ainsi que la reconnaissance des signes pr\u00e9curseurs et des comportements de poursuite des pertes (chasing<\/em>) caract\u00e9ristiques de l’addiction au jeu.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le SeMo pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne satisfaisante dans les cohortes scolaires et communautaires, avec un coefficient alpha de Cronbach se situant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,81 selon les \u00e9chantillons d’intervention pr\u00e9ventive. Sa structure factorielle r\u00e9v\u00e8le une configuration bidimensionnelle ou tridimensionnelle distinguant la m\u00e9tacognition r\u00e9flexive de la litt\u00e9ratie critique face au hasard. Cet instrument est particuli\u00e8rement mobilis\u00e9 dans le cadre de programmes d’intervention scolaire visant le d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences de vie (life skills<\/em>), l’esprit critique math\u00e9matique et la pr\u00e9vention primaire des conduites addictives.<\/p>\n Jeu pathologique, autosurveillance, m\u00e9tacognition, distorsions cognitives, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, pr\u00e9vention du jeu excessif, comp\u00e9tences psychosociales, illusion de contr\u00f4le, erreur du parieur, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psycho\u00e9ducative, Centre de toxicomanie et de sant\u00e9 mentale (CAMH).<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en addictologie et en sciences comportementales au sein du Centre de toxicomanie et de sant\u00e9 mentale (CAMH)<\/strong> en Ontario, Canada :<\/p>\n L’objectif fondamental du Test de jeu et d’autosurveillance (SeMo)<\/strong> est de fournir une \u00e9valuation standardis\u00e9e, rapide et p\u00e9dagogiquement exploitable de la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 surveiller de mani\u00e8re critique ses pens\u00e9es, ses \u00e9motions et ses comportements en contexte de prise de risque financi\u00e8re et ludique. Alors que la majorit\u00e9 des outils d’\u00e9valuation du jeu se concentrent exclusivement sur la symptomatologie clinique a posteriori (tels que le SOGS ou l’indice canadien du jeu excessif ICJE\/CPGI), le SeMo a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u comme un instrument de mesure des pr\u00e9requis cognitifs et m\u00e9tacognitifs qui prot\u00e8gent contre l’\u00e9mergence d’un trouble du jeu.<\/p>\n Sur le plan clinique et pr\u00e9ventif, l’instrument r\u00e9pond \u00e0 plusieurs besoins majeurs :<\/p>\n En somme, le SeMo ne vise pas \u00e0 cat\u00e9goriser formellement un individu comme \u00ab joueur pathologique \u00bb, mais \u00e0 cartographier sa lucidit\u00e9 cognitive et ses capacit\u00e9s de veille m\u00e9tacognitive afin de guider des interventions pr\u00e9ventives cibl\u00e9es avant l’installation de la d\u00e9pendance comportementale.<\/p>\n Le SeMo op\u00e9rationnalise un construit multidimensionnel articul\u00e9 autour de l’intersection entre la m\u00e9tacognition<\/strong>, la th\u00e9orie de l’autosurveillance<\/strong> et la litt\u00e9ratie cognitive du jeu d’argent<\/strong>. Ce construit repose sur trois piliers conceptuels fondamentaux :<\/p>\n L’autosurveillance m\u00e9tacognitive<\/a> d\u00e9signe la capacit\u00e9 d’un sujet \u00e0 observer en temps r\u00e9el ses op\u00e9rations mentales, \u00e0 suivre l’\u00e9volution de ses d\u00e9penses financi\u00e8res et \u00e0 identifier ses strat\u00e9gies d’adaptation (coping<\/em>). Les individus pr\u00e9sentant une faible autosurveillance tendent \u00e0 croire qu’il est impossible pour une personne ordinaire de suivre ses d\u00e9penses durant une session de jeu (Item 2), per\u00e7oivent leur psychisme comme un syst\u00e8me incontr\u00f4lable (Item 8) ou confondent rationalisation d\u00e9fensive et adaptation efficace (Item 12). Une autosurveillance saine implique la reconnaissance pr\u00e9coce de l’emballement comportemental et la mobilisation d’un arr\u00eat volontaire.<\/p>\n Ce volet \u00e9value la pr\u00e9sence de croyances erron\u00e9es relatives au hasard et \u00e0 la causalit\u00e9 magique. Il englobe notamment :<\/p>\n Ce domaine mesure la lucidit\u00e9 du participant concernant les marqueurs objectifs du jeu probl\u00e9matique :<\/p>\n L’architecture conceptuelle du SeMo s’enracine dans la convergence de quatre grands courants th\u00e9oriques de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Dans la formulation classique de Mark Snyder (1974)<\/a>, l’autosurveillance renvoie aux diff\u00e9rences individuelles dans la propension \u00e0 contr\u00f4ler et \u00e0 r\u00e9guler ses pr\u00e9sentations expressives et son comportement public. Adapt\u00e9e au domaine des conduites addictives par Turner et ses collaborateurs, l’autosurveillance est red\u00e9finie non seulement comme une sensibilit\u00e9 sociale, mais comme une fonction d’auto-\u00e9valuation interne : la capacit\u00e9 de maintenir un registre conscient de ses mises, de ses motivations \u00e9motionnelles et de ses seuils limites en cours de jeu.<\/p>\n Selon le mod\u00e8le d’Albert Bandura (1991)<\/a>, l’autor\u00e9gulation humaine op\u00e8re \u00e0 travers trois sous-fonctions : l’auto-observation (surveillance de ses propres conduites), le jugement r\u00e9flexif (\u00e9valuation de son comportement par rapport \u00e0 des standards internes) et l’autor\u00e9action (mise en place de r\u00e9gulations affectives et comportementales). Le SeMo \u00e9value pr\u00e9cis\u00e9ment les failles de cette boucle cybern\u00e9tique chez les joueurs vuln\u00e9rables, chez qui l’auto-observation est entrav\u00e9e par la dissociation ludique ou le d\u00e9ni m\u00e9tacognitif.<\/p>\n Le mod\u00e8le des voies multiples (Pathways Model<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9 par Alex Blaszczynski et Lia Nower (2002), ainsi que les travaux cognitifs de Linda Sharpe (2002), d\u00e9montrent que les distorsions cognitives agissent comme des m\u00e9diateurs essentiels maintenant le comportement de jeu en d\u00e9pit des cons\u00e9quences n\u00e9fastes. Les sch\u00e9mas de pens\u00e9e dysfonctionnels concernant le hasard activent des attentes de gain irr\u00e9alistes qui neutralisent les signaux d’alarme naturels g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les pertes financi\u00e8res.<\/p>\n La th\u00e9orie m\u00e9tacognitive d\u00e9velopp\u00e9e par Adrian Wells (2000)<\/a> postule que la d\u00e9tresse psychologique et les addictions sont perp\u00e9tu\u00e9es par le \u00ab syndrome cognitif-attentionnel \u00bb (CAS), lui-m\u00eame soutenu par des m\u00e9tacroyances positives (\u00ab jouer me permet d’oublier \u00bb) et n\u00e9gatives (\u00ab mon esprit m’\u00e9chappe compl\u00e8tement \u00bb). L’Item 8 du SeMo refl\u00e8te fid\u00e8lement une m\u00e9tacroyance d’incontr\u00f4labilit\u00e9 cognitive, caract\u00e9ristique d’une r\u00e9gulation d\u00e9faillante.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du SeMo ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es dans le cadre de recherches \u00e9valuatives men\u00e9es aupr\u00e8s de panels d’\u00e9l\u00e8ves du secondaire et de jeunes adultes en Ontario (Turner et al., 2002 ; Macdonald et al., 2008).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par un panel d’experts en \u00e9pid\u00e9miologie et en clinique de l’addiction au CAMH. Les 14 items ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s pour recouvrir l’int\u00e9gralit\u00e9 des facettes abord\u00e9es dans le curriculum de pr\u00e9vention : la compr\u00e9hension math\u00e9matique des probabilit\u00e9s, l’identification des affects de surexcitation, les comportements de dissimulation et la vigilance m\u00e9tacognitive. Les items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 alterner \u00e9nonc\u00e9s corrects et croyances erron\u00e9es afin de limiter les biais de r\u00e9ponse.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du SeMo est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es :<\/p>\n Le SeMo discrimine efficacement les participants ayant suivi le curriculum pr\u00e9ventif de ceux appartenant \u00e0 des groupes t\u00e9moins non expos\u00e9s. Les analyses post-intervention r\u00e9v\u00e8lent une augmentation statistiquement significative des scores de rejet des croyances erron\u00e9es dans les groupes form\u00e9s ($F(1, 312) = 28,4$<\/span>, $p < 0,001$,$<\/span>eta^2_p = 0,08$), validant la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux changements \u00e9ducatifs et m\u00e9tacognitifs induits.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la constance m\u00e9trologique du SeMo a port\u00e9 sur sa consistance interne et sa stabilit\u00e9 temporelle lors d’\u00e9tudes de terrain :<\/p>\n Pour l’ensemble de l’\u00e9chelle de 14 items, le coefficient alpha de Cronbach global calcul\u00e9 sur des \u00e9chantillons scolaires ($N = 345$<\/span>) s’\u00e9tablit \u00e0 $\\alpha = 0,76$<\/span>, ce qui t\u00e9moigne d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne satisfaisante pour un instrument de d\u00e9pistage psycho\u00e9ducatif bref. Lorsque l’analyse est d\u00e9compos\u00e9e selon les sous-dimensions conceptuelles :<\/p>\n Le coefficient om\u00e9ga de McDonald ($\\omega$<\/span>), mesurant la coh\u00e9rence composite de mani\u00e8re plus robuste face aux violations de tau-\u00e9quivalence, a confirm\u00e9 ces param\u00e8tres avec un indice global de $\\omega = 0,79$<\/span>.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon t\u00e9moin n’ayant re\u00e7u aucune intervention psycho\u00e9ducative sur un intervalle de quatre semaines. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 $r = 0,74$<\/span> ($p < 0,001$), indiquant une stabilit\u00e9 temporelle ad\u00e9quate du construit en l'absence d'apprentissage explicite ou de prise en charge clinique.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques conduites par Turner, Macdonald et Somerset au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) par extraction en composantes principales avec rotation Varimax ont mis en lumi\u00e8re une organisation factorielle sous-jacente coh\u00e9rente :<\/p>\n Le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett ($\\chi^2(91) = 894,32$<\/span>, $p < 0,001$) et l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin ($<\/span>text{KMO} = 0,81$) confirment l’ad\u00e9quation des donn\u00e9es pour la factorisation. Les r\u00e9sultats indiquent une structure \u00e0 trois facteurs principaux expliquant environ 48,6 % de la variance totale :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) comparant un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique tridimensionnel ont d\u00e9montr\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s, avec des indices d’ajustement satisfaisants : $\\chi^2\/\\text{ddl} = 1,84$<\/span>, $\\text{RMSEA} = 0,049$<\/span> (IC \u00e0 90 % [0,034 ; 0,063]), $\\text{CFI} = 0,935$<\/span> et $\\text{SRMR} = 0,051$<\/span>.<\/p>\n Response format:<\/strong> Le Test de jeu et d’autosurveillance (SeMo) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par le CAMH pour \u00e9valuer l’autosurveillance m\u00e9tacognitive et les distorsions cognitives li\u00e9es au jeu d’argent.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[786,53,2],"tags":[1260,7757,14846,5624,14843,4890,2776,16],"class_list":["post-14885","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-addictologie","category-echelles-de-psychologie","category-psychometrie","tag-addiction","tag-autosurveillance","tag-camh","tag-distorsions-cognitives","tag-jeu-pathologique","tag-metacognition","tag-prevention","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’autosurveillance m\u00e9tacognitive et l’autor\u00e9gulation (Items 2, 4, 8, 12)<\/h3>\n
2. Les distorsions cognitives et les illusions de ma\u00eetrise (Items 3, 5, 9, 11)<\/h3>\n
\n
3. La connaissance clinique du profil et de la ph\u00e9nom\u00e9nologie de l’addiction (Items 1, 6, 7, 10, 13, 14)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie de l’autosurveillance de Mark Snyder<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie sociale cognitive et l’autor\u00e9gulation d’Albert Bandura<\/h3>\n
3. Le mod\u00e8le cognitif du jeu pathologique (Sharpe, Blaszczynski & Nower)<\/h3>\n
4. L’approche m\u00e9tacognitive d’Adrian Wells<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity<\/em>)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente (Convergent Validity<\/em>)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante (Discriminant Validity<\/em>)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency<\/em>)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Test-Retest Reliability<\/em>)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire<\/h3>\n
\n
\n Ce facteur regroupe les items portant sur le contr\u00f4le illusoire du hasard et la dynamique mon\u00e9taire du jeu (ex. Item 3 : $lambda = 0,68$<\/span> ; Item 5 : $lambda = 0,64$<\/span> ; Item 9 : $lambda = 0,61$<\/span> ; Item 11 : $lambda = 0,55$<\/span>).<\/li>\n
\n Ce facteur sature fortement sur les items d\u00e9crivant les r\u00e9percussions comportementales et l’obsession du jeu (ex. Item 10 : $lambda = 0,72$<\/span> ; Item 13 : $lambda = 0,69$<\/span> ; Item 14 : $lambda = 0,63$<\/span> ; Item 6 : $lambda = -0,52$<\/span>).<\/li>\n
\n Ce facteur regroupe les \u00e9nonc\u00e9s renvoyant \u00e0 l’opacit\u00e9 mentale subjective, \u00e0 l’externalisation du suivi et aux strat\u00e9gies de rationalisation inefficaces (ex. Item 8 : $lambda = 0,74$<\/span> ; Item 2 : $lambda = 0,60$<\/span> ; Item 4 : $lambda = 0,58$<\/span> ; Item 12 : $lambda = 0,51$<\/span>).<\/li>\n<\/ul>\nAnalyses confirmatoires<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = Strongly Disagree
\n 2 = Disagree
\n 3 = Agree
\n 4 = Strongly Agree<\/p>\n\n