La Nouvelle \u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> (New General Self-Efficacy Scale<\/em> ou NGSE<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Gilad Chen<\/a>, Stanley M. Gully et Dov Eden en 2001, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus rigoureux et largement adopt\u00e9s pour \u00e9valuer la croyance globale d’un individu en sa capacit\u00e9 intrins\u00e8que \u00e0 mobiliser la motivation, les ressources cognitives et les plans d’action n\u00e9cessaires pour r\u00e9pondre aux exigences de situations vari\u00e9es et impr\u00e9vues. Con\u00e7ue explicitement pour pallier les insuffisances psychom\u00e9triques reconnues de l’\u00e9chelle pionni\u00e8re de Sherer et al. (1982)<\/a>, la NGSE est un instrument strictement unidimensionnel compos\u00e9 de 8 items formul\u00e9s de mani\u00e8re positive. Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab fortement d’accord \u00bb).<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques initiales et transversales d\u00e9montrent des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques exemplaires. La coh\u00e9rence interne de l’instrument est robuste, affichant des coefficients alpha de Cronbach oscillant invariablement entre 0,85 et 0,91 au sein d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s issus du monde universitaire et d’environnements organisationnels multinationaux. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une structure unifactorielle claire, exempte de variance r\u00e9siduelle probl\u00e9matique ou d’artefacts li\u00e9s \u00e0 la formulation invers\u00e9e d’items. Sur le plan de la validit\u00e9 de construit, la NGSE d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et discriminante remarquable : elle se distingue nettement de l’estime de soi<\/a> globale (mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Rosenberg) et du lieu de contr\u00f4le<\/a> (locus of control), tout en pr\u00e9disant efficacement l’efficacit\u00e9 personnelle sp\u00e9cifique \u00e0 la t\u00e2che, la pers\u00e9v\u00e9rance face \u00e0 l’adversit\u00e9 et la performance adaptative. Gr\u00e2ce \u00e0 sa bri\u00e8vet\u00e9, son ancrage conceptuel pr\u00e9cis et ses qualit\u00e9s m\u00e9trologiques sup\u00e9rieures, la NGSE s’est impos\u00e9e comme un standard de r\u00e9f\u00e9rence en psychologie organisationnelle<\/a>, en psychologie de la sant\u00e9 et dans les sciences du comportement.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, NGSE, Gilad Chen, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie sociocognitive, \u00e9valuation organisationnelle, motivation, validit\u00e9 de construit, confiance en soi.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan dans le domaine du comportement organisationnel et de la psychologie appliqu\u00e9e :<\/p>\n L’objectif fondamental de la New General Self-Efficacy Scale<\/em> (NGSE) est de mesurer de fa\u00e7on parcimonieuse, fiable et valide le sentiment global d’auto-efficacit\u00e9 chez l’adulte. Alors qu’Albert Bandura a originellement conceptualis\u00e9 l’auto-efficacit\u00e9 comme une croyance strictement contextuelle et li\u00e9e \u00e0 des t\u00e2ches d\u00e9limit\u00e9es (task-specific self-efficacy<\/em>), de nombreux chercheurs en psychologie diff\u00e9rentielle et organisationnelle ont mis en \u00e9vidence l’existence d’un trait dispositionnel stable et g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, \u00e9mergeant de l’accumulation cumul\u00e9e de succ\u00e8s et d’\u00e9checs \u00e0 travers une multitude de domaines de vie : l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (GSE). Avant le travail fondateur de Chen, Gully et Eden (2001), l’\u00e9chelle la plus r\u00e9pandue pour capturer ce trait \u00e9tait l’\u00e9chelle de 17 items de Sherer et al. (1982). Cependant, cette derni\u00e8re souffrait de faiblesses m\u00e9thodologiques majeures, notamment une instabilit\u00e9 factorielle r\u00e9currente, des saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables, des items redondants ou ambigus et une contamination conceptuelle avec l’estime de soi g\u00e9n\u00e9rale et le lieu de contr\u00f4le interne.<\/p>\n La NGSE a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment \u00e9labor\u00e9e pour offrir une mesure \u00e9pur\u00e9e, d\u00e9pourvue de ces distorsions. Sur le plan de la recherche scientifique, elle sert \u00e0 op\u00e9rationnaliser la variable de croyance d’efficacit\u00e9 comme ant\u00e9c\u00e9dent, mod\u00e9rateur ou m\u00e9diateur dans des mod\u00e8les complexes analysant l’adaptation aux transitions professionnelles, la tol\u00e9rance au stress, l’apprentissage de nouvelles comp\u00e9tences et la performance globale. Dans le cadre de la recherche en milieu professionnel, la NGSE permet de comprendre pourquoi certains individus s’engagent proactivement face \u00e0 des environnements incertains tandis que d’autres manifestent de la r\u00e9signation ou de l’inhibition.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et de la psychologie appliqu\u00e9e, la NGSE est largement mobilis\u00e9e dans les bilans de comp\u00e9tences, les programmes de coaching professionnel, l’\u00e9valuation du leadership et les interventions en sant\u00e9 au travail. Bien qu’elle ne constitue pas un instrument de diagnostic psychiatrique en soi, elle offre une valeur pr\u00e9dictive notable en contexte clinique et de counseling pour \u00e9valuer les ressources d’adaptation psychologiques (coping resources<\/em>), le sentiment d’impuissance acquise et la pr\u00e9disposition \u00e0 l’engagement th\u00e9rapeutique. Sa bri\u00e8vet\u00e9 (8 items seulement) en fait un outil optimal pour les protocoles longitudinaux ou les enqu\u00eates organisationnelles \u00e0 grande \u00e9chelle, r\u00e9duisant consid\u00e9rablement la fatigue des r\u00e9pondants sans sacrifier la rigueur m\u00e9trologique.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la NGSE est l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> (General Self-Efficacy<\/em>). Elle est d\u00e9finie sur le plan th\u00e9orique comme \u00ab l’estimation globale qu’un individu fait de sa capacit\u00e9 totale \u00e0 r\u00e9ussir dans un large \u00e9ventail de situations exigeantes \u00bb (Chen et al., 2001, p. 63). Contrairement \u00e0 l’efficacit\u00e9 personnelle sp\u00e9cifique, qui fluctue selon les caract\u00e9ristiques pr\u00e9cises d’une t\u00e2che donn\u00e9e (par exemple, r\u00e9soudre une \u00e9quation math\u00e9matique complexe ou parler en public), l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale repr\u00e9sente un trait motivationnel cognitif globalis\u00e9, relativement stable dans le temps et \u00e0 travers les contextes.<\/p>\n La NGSE est un instrument strictement unidimensionnel. Chacun de ses huit items capture une nuance compl\u00e9mentaire de ce sentiment de comp\u00e9tence globale :<\/p>\n Un apport crucial des travaux de Chen et al. (2001, 2004) a \u00e9t\u00e9 de clarifier les fronti\u00e8res conceptuelles entre l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et l’estime de soi. Tandis que l’estime de soi est une \u00e9valuation principalement affective de sa propre valeur en tant que personne (self-worth<\/em> : \u00ab Je m’aime \/ J’ai de la valeur \u00bb), l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale est une \u00e9valuation cognitive de sa comp\u00e9tence instrumentale (self-competence<\/em> : \u00ab Je suis capable de r\u00e9ussir \u00bb). De m\u00eame, alors que le lieu de contr\u00f4le concerne l’attribution de la causalit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements (externes vs internes), la NGSE se concentre exclusivement sur l’\u00e9valuation subjective des capacit\u00e9s ex\u00e9cutives de l’agent.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique sous-jacent \u00e0 la NGSE est enracin\u00e9 dans la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> formul\u00e9e par Albert Bandura<\/a> (1977, 1986, 1997). Selon cette th\u00e9orie, l’agentivit\u00e9 humaine repose sur un syst\u00e8me d’autor\u00e9gulation o\u00f9 les croyances d’efficacit\u00e9 personnelle constituent le fondement principal de l’action. Si les individus ne croient pas pouvoir produire les r\u00e9sultats escompt\u00e9s par leurs actions, ils ont peu de raisons de pers\u00e9v\u00e9rer face \u00e0 la difficult\u00e9.<\/p>\n Toutefois, Bandura maintenait une r\u00e9serve orthodoxe quant \u00e0 l’utilit\u00e9 des mesures globales d’auto-efficacit\u00e9, arguant qu’une mesure d\u00e9contextualis\u00e9e perdait en pr\u00e9cision pr\u00e9dictive par rapport \u00e0 des mesures micro-analytiques adapt\u00e9es au contexte imm\u00e9diat. C’est \u00e0 ce niveau qu’interviennent les th\u00e9oriciens de la psychologie diff\u00e9rentielle et organisationnelle comme Eden (1988), Gardner et Pierce (1998), et Chen, Gully et Eden (2001). Ces auteurs ont avanc\u00e9 que, tout comme l’anxi\u00e9t\u00e9<\/a> existe sous forme d’\u00e9tat (situationnelle) et de trait (dispositionnelle), le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle poss\u00e8de \u00e9galement une composante de trait. L’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale repr\u00e9sente la s\u00e9dimentation cognitive de nombreuses exp\u00e9riences pass\u00e9es de ma\u00eetrise r\u00e9ussie (mastery experiences<\/em>), de modelage social (vicarious experiences<\/em>) et de persuasion verbale v\u00e9cues tout au long du d\u00e9veloppement individuel.<\/p>\n Dans le mod\u00e8le conceptuel de Chen et al. (2001), l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale op\u00e8re comme un d\u00e9terminant proximal de l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique face \u00e0 une t\u00e2che nouvelle ou ambigu\u00eb. En l’absence d’exp\u00e9rience directe avec une situation donn\u00e9e, les individus s’appuient sur leur r\u00e9serve d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale pour estimer leurs probabilit\u00e9s de succ\u00e8s. Ce sentiment d’efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique stimule \u00e0 son tour la fixation d’objectifs ambitieux, accro\u00eet l’effort consenti et renforce la pers\u00e9v\u00e9rance, ce qui d\u00e9bouche ultimement sur une performance objective accrue. Ce m\u00e9canisme th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 de fa\u00e7on it\u00e9rative par des \u00e9tudes longitudinales confirmant le r\u00f4le m\u00e9diateur de l’efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique entre la NGSE et les indicateurs concrets d’accomplissement.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la NGSE a fait l’objet d’investigations exhaustives dans l’\u00e9tude princeps de Chen, Gully et Eden (2001), puis dans des \u00e9tudes de r\u00e9plication comparatives ind\u00e9pendantes (notamment Chen, Gully, & Eden, 2004 ; Scherbaum et al., 2006).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec d’autres mesures de concepts apparent\u00e9s. La NGSE corr\u00e8le fortement avec l’\u00e9chelle de Sherer et al. (1982) ($r = 0,78$<\/span> \u00e0 $0,86$, $p < 0,001$), ce qui confirme qu'elle \u00e9value bien le m\u00eame univers conceptuel d'efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. De plus, la NGSE montre des corr\u00e9lations positives mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 \u00e9lev\u00e9es avec l'estime de soi globale mesur\u00e9e par l'\u00e9chelle d’estime de soi de Rosenberg<\/a> ($r = 0,55$<\/span> \u00e0 $0,66$) et avec l’optimisme mesur\u00e9 par le LOT-R ($r = 0,45$<\/span> \u00e0 $0,58$).<\/p>\n L’une des plus grandes forces de la NGSE par rapport aux \u00e9chelles concurrentes r\u00e9side dans sa validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis de l’estime de soi. En utilisant des analyses factorielles confirmatoires multi-\u00e9chantillons et des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles, Chen et al. (2001, 2004) ont prouv\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs distincts (Auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale vs Estime de soi) s’ajuste syst\u00e9matiquement et significativement mieux aux donn\u00e9es empiriques qu’un mod\u00e8le unifactoriel combin\u00e9 ($\\Delta\\chi^2$<\/span> hautement significatif, $p < 0,001$). De plus, la NGSE pr\u00e9sente des corr\u00e9lations faibles \u00e0 nulles a\\vec la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ($<\/span>r = 0,08$ \u00e0 $0,14$, non significatif), attestant d’une absence d’artefact de r\u00e9ponse bienveillante.<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, la NGSE pr\u00e9dit l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique lors de t\u00e2ches subs\u00e9quentes d’apprentissage et de r\u00e9solution de probl\u00e8mes ($r = 0,35$<\/span> \u00e0 $0,48$, $p < 0,01$) ainsi que la performance finale dans divers domaines acad\u00e9miques et professionnels ($<\/span>r = 0,22$ \u00e0 $0,34$, $p < 0,01$). Chen et al. (2001) ont d\u00e9montr\u00e9 que la NGSE explique une part significative de variance incr\u00e9mentielle dans la performance et l'efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique au-del\u00e0 de ce qui est pr\u00e9dit par l'estime de soi, le lieu de contr\u00f4le et m\u00eame l'\u00e9chelle de Sherer et al. Par ailleurs, les analyses de Scherbaum, Cohen-Charash et Kern (2006) bas\u00e9es sur la th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items (TRI) ont confirm\u00e9 que la NGSE offre une meilleure pr\u00e9cision de mesure et moins de biais de param\u00e8tre que les \u00e9chelles ant\u00e9rieures.<\/p>\n Les donn\u00e9es empiriques accumul\u00e9es t\u00e9moignent d’une fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique exceptionnelle de la NGSE, tant au niveau de la consistance interne qu’au niveau de la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans les trois \u00e9tudes longitudinales pr\u00e9sent\u00e9es par Chen, Gully et Eden (2001) regroupant plus de 800 participants :<\/p>\n Dans l’ensemble des \u00e9tudes ult\u00e9rieures et des traductions internationales, les coefficients alpha de Cronbach rapport\u00e9s se maintiennent de fa\u00e7on constante au-dessus de 0,85, d\u00e9passant tr\u00e8s largement le seuil standard de 0,70 recommand\u00e9 par Nunnally (1978) pour la recherche fondamentale et les applications appliqu\u00e9es.<\/p>\n La stabilit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e \u00e0 diff\u00e9rents intervalles temporels pour confirmer le caract\u00e8re dispositionnel du trait :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9montrent que, bien que sensible aux r\u00e9\u00e9valuations profondes et durables de comp\u00e9tences de vie, la NGSE poss\u00e8de la stabilit\u00e9 temporelle requise pour \u00eatre cat\u00e9goris\u00e9e comme un trait de personnalit\u00e9 stable et non comme un simple \u00e9tat psychologique \u00e9ph\u00e9m\u00e8re.<\/p>\n L’architecture factorielle de la NGSE a \u00e9t\u00e9 m\u00e9thodologiquement examin\u00e9e par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) lors du processus de validation initial.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires men\u00e9es sur le groupe d’items candidats ont d\u00e9montr\u00e9 la pr\u00e9sence indiscutable d’un seul facteur sous-jacent dominant r\u00e9pondant au crit\u00e8re de Kaiser (valeur propre initiale sup\u00e9rieure \u00e0 4,20, expliquant plus de 55 % \u00e0 63 % de la variance totale des items). Le trac\u00e9 du scree test de Cattell a mis en \u00e9vidence une cassure nette apr\u00e8s le premier facteur, sans aucun facteur secondaire identifiable. Toutes les saturations factorielles des 8 items sur ce facteur unique \u00e9taient tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es, s’\u00e9chelonnant de 0,68 \u00e0 0,83, sans aucune saturation crois\u00e9e r\u00e9siduelle non triviale.<\/p>\n L’\u00e9valuation par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (AFC) a confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation remarquable du mod\u00e8le unifactoriel aux donn\u00e9es observ\u00e9es. Les indices d’ajustement globaux rapport\u00e9s par Chen et al. (2001) satisfont pleinement aux crit\u00e8res contemporains les plus stricts de Hu et Bentler :<\/p>\n Les auteurs ont \u00e9galement compar\u00e9 ce mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 des mod\u00e8les bi-factoriels concurrents : aucun mod\u00e8le multidimensionnel n’am\u00e9liorait l’ajustement de mani\u00e8re statistiquement significative. Cette rigueur factorielle contraste nettement avec les \u00e9chelles ant\u00e9rieures d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, souvent entach\u00e9es par des facteurs artefacts g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des formulations invers\u00e9es ou des saturations erratiques.<\/p>\n \n Response Scale: strongly disagree (1) to strongly agree (5)\n <\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (NGSE) de Chen, Gully et Eden (2001) : fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, analyse factorielle et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,890,2],"tags":[398,63,23210,972,23209,16,1265],"class_list":["post-14882","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-organisationnelle","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-evaluation-psychologique","tag-gilad-chen","tag-motivation","tag-ngse","tag-psychometrie","tag-sentiment-defficacite-personnelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et incr\u00e9mentielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n