L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de Sherer<\/strong> (en anglais, Sherer General Self-Efficacy Scale<\/em> ou SGSES<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Mark Sherer et ses collaborateurs en 1982 sous l’appellation de Self-Efficacy Scale<\/em> (SES), constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques pionniers et les plus largement mobilis\u00e9s pour \u00e9valuer les attentes globales d’efficacit\u00e9 personnelle. Con\u00e7ue pour transposer le mod\u00e8le th\u00e9orique de l’auto-efficacit\u00e9<\/strong> d’Albert Bandura<\/a> d’un paradigme strictement sp\u00e9cifique \u00e0 un niveau de disposition g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, l’\u00e9chelle mesure la croyance d’un individu en sa propre capacit\u00e9 \u00e0 initier un comportement, \u00e0 consacrer les efforts n\u00e9cessaires et \u00e0 pers\u00e9v\u00e9rer face aux obstacles, aux \u00e9checs et aux stresseurs de l’existence quotidienne.<\/p>\n Dans sa version originale int\u00e9grale, l’instrument comprend 30 items<\/strong> pr\u00e9sent\u00e9s sous une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). Le protocole initial comporte 7 items de remplissage (filler items<\/em>) destin\u00e9s \u00e0 masquer l’intention sous-jacente du test et 23 items exp\u00e9rimentaux qui se d\u00e9composent en deux sous-\u00e9chelles valid\u00e9es factoriellement : la Sous-\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> (General Self-Efficacy<\/em>, 17 items) et la Sous-\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 sociale<\/strong> (Social Self-Efficacy<\/em>, 6 items). Dans la litt\u00e9rature psychologique contemporaine, la sous-\u00e9chelle g\u00e9n\u00e9rale de 17 items (souvent d\u00e9nomm\u00e9e isol\u00e9ment SGSES) est fr\u00e9quemment employ\u00e9e de mani\u00e8re autonome.<\/p>\n Sur le plan des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, l’instrument pr\u00e9sente une excellente consistance interne, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillant entre 0,84 et 0,86 pour la dimension g\u00e9n\u00e9rale, et entre 0,71 et 0,77 pour la dimension sociale. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 plusieurs semaines d’intervalle d\u00e9montre une remarquable stabilit\u00e9 temporelle (r > 0,74), confirmant la nature quasi-trait de la disposition mesur\u00e9e. La validit\u00e9 de construit, tant convergente que discriminante, a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des corr\u00e9lations significatives avec le lieu de contr\u00f4le (locus of control<\/em> de Rotter), l’estime de soi de Rosenberg, l’anxi\u00e9t\u00e9 interpersonnelle, la motivation \u00e0 l’accomplissement et diverses mesures d’ajustement \u00e9motionnel et professionnel.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, Sherer General Self-Efficacy Scale, SGSES, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie sociale cognitive, Albert Bandura, pers\u00e9v\u00e9rance, efficacit\u00e9 sociale, \u00e9valuation psychologique, validation factorielle, r\u00e9silience.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e en 1982 par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie clinique et sociale dirig\u00e9e par le Dr Mark Sherer<\/strong>, alors rattach\u00e9 au D\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Southern Mississippi et au Methodist Rehabilitation Center<\/em> de Jackson (Mississippi, \u00c9tats-Unis).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de Sherer est de quantifier les attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es de comp\u00e9tence et d’efficacit\u00e9 personnelle<\/strong> qui ne sont pas cantonn\u00e9es \u00e0 un domaine d’action restreint ou \u00e0 un ensemble isol\u00e9 de t\u00e2ches motrices ou cognitives. Alors qu’Albert Bandura conceptualisait originellement le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle comme une croyance strictement idiosyncrasique et situationnelle \u2014 variant radicalement selon que l’individu \u00e9value sa capacit\u00e9 \u00e0 parler en public, \u00e0 r\u00e9soudre un probl\u00e8me math\u00e9matique ou \u00e0 n\u00e9gocier un conflit \u2014, Sherer et al. (1982) ont postul\u00e9 qu’une histoire cumul\u00e9e d’exp\u00e9riences de ma\u00eetrise, de succ\u00e8s et d’\u00e9checs forge une constellation de croyances globales d’auto-efficacit\u00e9. Cette disposition trans-situationnelle op\u00e8re comme un sch\u00e9ma cognitif r\u00e9gulateur guidant l’approche des situations in\u00e9dites, ambigu\u00ebs ou aversives.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs n\u00e9cessit\u00e9s m\u00e9thodologiques et cliniques majeures :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la SGSES repose sur une d\u00e9composition tridimensionnelle des comportements motiv\u00e9s, articul\u00e9e autour de deux dimensions empiriquement distinctes : l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> et l’auto-efficacit\u00e9 sociale<\/strong>.<\/p>\n Cette dimension centrale appr\u00e9hende la conviction globale de l’individu qu’il poss\u00e8de les ressources cognitives, comportementales et motivationnelles requises pour ex\u00e9cuter avec succ\u00e8s les actions n\u00e9cessaires face aux exigences de l’environnement. Sherer et ses coll\u00e8gues ont op\u00e9rationnalis\u00e9 cette dimension \u00e0 travers trois facettes comportementales interconnect\u00e9es :<\/p>\n La seconde dimension mesure la perception de comp\u00e9tence dans les relations interpersonnelles, les interactions de groupe et l’\u00e9tablissement de nouveaux liens sociaux. Alors que l’efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale capture la confrontation \u00e0 des t\u00e2ches impersonnelles ou globales, l’efficacit\u00e9 sociale \u00e9value l’assurance avec laquelle un sujet aborde autrui, navigue dans des rassemblements sociaux et n\u00e9gocie des amiti\u00e9s potentielles face \u00e0 la r\u00e9serve ou au rejet initial.<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te des comp\u00e9tences telles que :<\/p>\n Dans le protocole original de 30 items, 7 \u00e9nonc\u00e9s ne sont pas comptabilis\u00e9s dans le calcul des scores (items 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25). Ils portent sur des pr\u00e9f\u00e9rences personnelles neutres (jardinage, cuisine, \u00e9quitation, int\u00e9r\u00eat pour la science) ou des croyances d’ordre g\u00e9n\u00e9ral sans lien direct avec l’efficacit\u00e9. Leur inclusion vise \u00e0 limiter les biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, \u00e0 r\u00e9duire la r\u00e9actance et \u00e0 emp\u00eacher les sujets d’adopter des patrons de r\u00e9ponses syst\u00e9matiques guid\u00e9s par la transparence per\u00e7ue du test.<\/p>\n Le fondement conceptuel de la SGSES s’ancre directement dans la th\u00e9orie sociale cognitive<\/strong> formul\u00e9e par Albert Bandura (1977, 1986, 1997). Selon cette th\u00e9orie, les conduites humaines sont r\u00e9gul\u00e9es par un syst\u00e8me triadique d’interaction r\u00e9ciproque et dynamique entre les d\u00e9terminants cognitifs\/internes, les comportements observables et l’environnement ext\u00e9rieur.<\/p>\n Bandura a introduit une distinction cruciale entre deux types de croyances d’anticipation :<\/p>\n Sherer et ses coauteurs ont focalis\u00e9 l’instrument sur les attentes d’efficacit\u00e9 personnelle, car ce sont elles qui d\u00e9terminent le choix des activit\u00e9s, l’investissement \u00e9nerg\u00e9tique initial, la dur\u00e9e de la persistance face aux obstacles et l’activation \u00e9motionnelle (stress, panique ou calme cognitif) ressentie lors de la confrontation \u00e0 des situations stressantes.<\/p>\n La cr\u00e9ation de la SGSES marque une scission th\u00e9orique f\u00e9conde au sein de la psychologie contemporaine. Bandura (1997) a continuellement plaid\u00e9 en faveur d’\u00e9chelles d’auto-efficacit\u00e9 micro-analytiques et hautement contextualis\u00e9es, soutenant qu’une mesure omnibus d’auto-efficacit\u00e9 perd son pouvoir pr\u00e9dictif et d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en un substitut indiff\u00e9renci\u00e9 d’estime de soi ou de n\u00e9vrosisme. \u00c0 l’oppos\u00e9, Sherer et al. (1982), suivis ult\u00e9rieurement par des chercheurs comme Ralf Schwarzer et Matthias Jerusalem (1995) ou Chen, Gully et Eden (2001), ont avanc\u00e9 l’hypoth\u00e8se de la g\u00e9n\u00e9ralisation trans-situationnelle<\/strong>.<\/p>\n Selon Sherer, les individus accumulent tout au long de leur d\u00e9veloppement ontog\u00e9n\u00e9tique des milliers d’exp\u00e9riences de ma\u00eetrise (mastery experiences<\/em>), d’exp\u00e9riences vicariantes (observation de mod\u00e8les), de persuasions verbales et d’\u00e9tats physiologiques. Lorsque ces exp\u00e9riences convergent vers une succession de victoires sur les difficult\u00e9s, elles s’agr\u00e8gent pour constituer un trait cognitif g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/strong> : une confiance stable dans sa capacit\u00e9 globale \u00e0 faire face \u00e0 l’impr\u00e9vu. Ce sentiment d’efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 joue un r\u00f4le primordial pr\u00e9cis\u00e9ment lorsque l’individu est projet\u00e9 dans une situation compl\u00e8tement nouvelle pour laquelle il ne dispose d’aucun historique direct d’apprentissage sp\u00e9cifique.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de Sherer ont fait l’objet d’un examen empirique approfondi d\u00e8s sa publication initiale, suivi de dizaines d’\u00e9tudes de r\u00e9plication internationales portant sur des \u00e9chantillons cliniques, universitaires et professionnels.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Sherer et al. (1982), men\u00e9e aupr\u00e8s de 376 \u00e9tudiants universitaires, les sous-\u00e9chelles ont d\u00e9montr\u00e9 des corr\u00e9lations hautement significatives et conformes aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques avec plusieurs construits \u00e9tablis :<\/p>\n Sherer et Adams (1983) ont administr\u00e9 la SGSES conjointement avec plusieurs \u00e9chelles de psychopathologie et de personnalit\u00e9, notamment le MMPI<\/a> (Minnesota Multiphasic Personality Inventory<\/em>). Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la SGSES pr\u00e9sentait des corr\u00e9lations n\u00e9gatives prononc\u00e9es avec les \u00e9chelles de d\u00e9pression (\u00c9chelle 2, D<\/em> ; r<\/em> = -0,57), de psychasth\u00e9nie\/anxi\u00e9t\u00e9 (\u00c9chelle 7, Pt<\/em> ; r<\/em> = -0,61) et d’introversion sociale (\u00c9chelle 0, Si<\/em> ; r<\/em> = -0,48 pour l’efficacit\u00e9 sociale). Ces corr\u00e9lations n\u00e9gatives confirment que la SGSES discrimine nettement les individus engag\u00e9s et r\u00e9silients de ceux souffrant de d\u00e9tresse affective ou d’inhibition n\u00e9vrotique, tout en maintenant une variance propre d\u00e9montrant qu’elle ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple inversion de la n\u00e9gativit\u00e9 \u00e9motionnelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de Sherer et al. (1982), la validit\u00e9 de crit\u00e8re a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e aupr\u00e8s de patients admis dans un programme de traitement de l’alcoolisme. Les patients ayant maintenu leur abstinence ou progress\u00e9 favorablement dans le protocole pr\u00e9sentaient des scores d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale significativement plus \u00e9lev\u00e9s que ceux ayant rechut\u00e9 ou abandonn\u00e9 le traitement pr\u00e9matur\u00e9ment (t<\/em>(42) = 2,43, p<\/em> < 0,02). De surcro\u00eet, les scores \u00e0 la SGSES pr\u00e9disaient avec succ\u00e8s les ant\u00e9c\u00e9dents professionnels et la r\u00e9gularit\u00e9 des emplois occup\u00e9s au cours des ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant l’admission clinique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de la SGSES a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au moyen d’analyses de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n Dans la cohorte de d\u00e9rivation de Sherer et al. (1982) :<\/p>\n Dans les recherches ult\u00e9rieures, ces indices sont demeur\u00e9s remarquablement constants. Par exemple, l’\u00e9tude d’Imam (2007) men\u00e9e sur un vaste \u00e9chantillon universitaire a rapport\u00e9 un alpha de 0,85<\/strong> pour la dimension g\u00e9n\u00e9rale et de 0,73<\/strong> pour la dimension sociale. L’\u00e9tude de Hamill (2003) sur la r\u00e9silience chez les adolescents a corrobor\u00e9 des coefficients alpha de 0,84 pour l’\u00e9chelle g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e dans plusieurs protocoles longitudinaux :<\/p>\n La configuration factorielle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par Sherer et al. (1982) au moyen d’une analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/strong> par d\u00e9composition en composantes principales, suivie d’une rotation orthogonale Varimax, sur l’ensemble initial de 36 items r\u00e9duits par it\u00e9ration \u00e0 23 items exp\u00e9rimentaux.<\/p>\n Cette analyse a mis en \u00e9vidence deux facteurs dominants poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 (crit\u00e8re de Kaiser), expliquant ensemble une proportion substantielle de la variance totale :<\/p>\n Au fil des d\u00e9cennies, de nombreuses \u00e9tudes ont soumis la structure de la SGSES \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/strong> par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (SEM). Ces analyses ont mis en lumi\u00e8re plusieurs constats psychom\u00e9triques d’int\u00e9r\u00eat :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de Sherer (SGSES) est un questionnaire auto-rapport\u00e9 papier-crayon ou informatis\u00e9, con\u00e7u pour une passation rapide et standardis\u00e9e.<\/p>\n Les publications ci-dessous constituent le corpus fondamental encadrant le d\u00e9veloppement, la validation psychom\u00e9trique et les applications internationales de la SGSES :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (General Self-Efficacy – 17 items)<\/h3>\n
\n
2. L’auto-efficacit\u00e9 sociale (Social Self-Efficacy – 6 items)<\/h3>\n
\n
3. Les items de remplissage (Filler Items – 7 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Attentes d’efficacit\u00e9 versus attentes de r\u00e9sultat<\/h3>\n
\n
Le d\u00e9bat m\u00e9tath\u00e9orique : Efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique versus Efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Coh\u00e9rence interne)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure originale \u00e0 deux facteurs<\/h3>\n
\n
\n
Ce facteur repr\u00e9sentait la plus grande part de la variance (valeur propre initiale de 5,43, expliquant environ 26,5 % de la variance apr\u00e8s rotation). Les 17 items saturant sur ce facteur pr\u00e9sentaient des charges factorielles comprises entre 0,40 et 0,71<\/strong>. Tous ces items capturaient les composantes d’initiation comportementale, de persistance dans la t\u00e2che et de refus d’abandonner face \u00e0 l’insucc\u00e8s. Aucun de ces items ne comportait de composante interpersonnelle.<\/li>\n
\n
Ce facteur poss\u00e9dait une valeur propre de 1,72 et expliquait 8,5 % de la variance totale. Les 6 items qui s’y rattachaient pr\u00e9sentaient des saturations factorielles allant de 0,43 \u00e0 0,74<\/strong>. Ces items se distinguaient nettement du premier facteur en ce qu’ils ciblaient exclusivement les contextes d’affirmation relationnelle, de rencontre de nouvelles personnes et de maintien de liens amicaux complexes.<\/li>\n<\/ul>\nAnalyses factorielles confirmatoires et mod\u00e8les alternatifs<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Pour l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, il s’agit des items : 2, 4, 15, 16, 23, 27<\/strong> (dans la num\u00e9rotation des 30 items).
\n
Pour l’auto-efficacit\u00e9 sociale, il s’agit des items : 10, 19, 28<\/strong>.<\/li>\n
\n
Pour l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, les items invers\u00e9s sont : 3, 7, 8, 11, 12, 18, 20, 22, 26, 29, 30<\/strong>.
\n
Pour l’auto-efficacit\u00e9 sociale, les items invers\u00e9s sont : 6, 14, 24<\/strong>.<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n