L’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/strong> (Generalized Self-Efficacy Scale<\/em>, ou GSES), d\u00e9velopp\u00e9e par Timothy A. Judge<\/a> et ses collaborateurs (Judge, Locke, Durham, & Kluger, 1998 ; Judge & Bono, 2001), constitue un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer la croyance globale d’un individu en sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9ussir, \u00e0 surmonter les obstacles et \u00e0 faire face aux exigences vari\u00e9es de la vie quotidienne. Contrairement aux conceptualisations sp\u00e9cifiques au domaine de l’auto-efficacit\u00e9<\/a> issues des travaux fondateurs d’Albert Bandura<\/a>, cette \u00e9chelle appr\u00e9hende l’auto-efficacit\u00e9 comme un trait dispositionnel stable et transversal.<\/p>\n L’instrument se compose de 8 items formul\u00e9s de mani\u00e8re concise et \u00e9quilibr\u00e9e (quatre items orient\u00e9s positivement et quatre items invers\u00e9s), \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert allant de 0 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 10 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb). Sur le plan structural, l’\u00e9chelle fait partie int\u00e9grante de la taxonomie des \u00e9valuations fondamentales de soi<\/em> (Core Self-Evaluations<\/em>, CSE), aux c\u00f4t\u00e9s de l’estime de soi<\/a>, du lieu de contr\u00f4le<\/a> (locus of control<\/em>) et de la stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle<\/a> (faible n\u00e9vrosisme).<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques r\u00e9v\u00e8lent des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables. La coh\u00e9rence interne est invariablement \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,85 et 0,91 selon les \u00e9chantillons de travail et d’\u00e9tudiants. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 plusieurs mois d’intervalle d\u00e9montre une excellente stabilit\u00e9 temporelle (ρ > 0,75). L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre l’unidimensionnalit\u00e9 du construit, tandis que les analyses de validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive confirment des liens substantiels avec la satisfaction au travail<\/a>, la performance professionnelle objective et subjective, ainsi que la r\u00e9silience psychologique face \u00e0 l’\u00e9puisement professionnel<\/a>.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, \u00e9valuations fondamentales de soi, Timothy Judge, psychom\u00e9trie, psychologie organisationnelle, satisfaction au travail, performance au travail, estime de soi, stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle, validit\u00e9 de construit, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e dans sa version \u00e0 8 items int\u00e9gr\u00e9e au cadre des \u00e9valuations fondamentales de soi a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e principalement par les chercheurs suivants :<\/p>\n La cr\u00e9ation et la validation de l’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e par Judge et ses coll\u00e8gues r\u00e9pondent \u00e0 une n\u00e9cessit\u00e9 th\u00e9orique et m\u00e9thodologique fondamentale au sein de la psychologie diff\u00e9rentielle et organisationnelle<\/a>. Alors qu’Albert Bandura (1997) a initialement conceptualis\u00e9 l’auto-efficacit\u00e9 comme un m\u00e9canisme cognitif strictement d\u00e9pendant du domaine d’activit\u00e9 (par exemple, l’efficacit\u00e9 per\u00e7ue en math\u00e9matiques, en prise de parole en public ou dans la pratique sportive), de nombreux chercheurs ont soutenu que l’accumulation et la g\u00e9n\u00e9ralisation des exp\u00e9riences de succ\u00e8s et d’\u00e9chec cr\u00e9ent une disposition globale durable.<\/p>\n Cette disposition correspond \u00e0 une croyance sous-jacente quant \u00e0 sa capacit\u00e9 globale \u00e0 faire face aux exigences impr\u00e9vues, aux situations stressantes et aux d\u00e9fis complexes de l’existence. L’objectif principal de cette \u00e9chelle est de capturer cette variance r\u00e9siduelle transversale sans alourdir les protocoles d’\u00e9valuation empiriques.<\/p>\n Sur le plan de la recherche, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour :<\/p>\n En pratique organisationnelle et clinique, l’\u00e9chelle est mobilis\u00e9e pour le diagnostic de l’\u00e9puisement professionnel (burnout<\/em>), l’\u00e9valuation de la maturit\u00e9 vocationnelle, le conseil en orientation de carri\u00e8re, ainsi que dans les programmes de coaching ex\u00e9cutif visant \u00e0 renforcer la r\u00e9silience face \u00e0 l’adversit\u00e9 et aux transitions professionnelles critiques.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 est l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/strong> (Generalized Self-Efficacy<\/em>). Il d\u00e9signe le jugement global et r\u00e9trospectif qu’un individu porte sur sa comp\u00e9tence adaptative \u00e0 travers une vari\u00e9t\u00e9 \u00e9tendue de situations environnementales. Contrairement aux jugements d’efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique qui s’articulent autour de t\u00e2ches d\u00e9limit\u00e9es (par ex. \u00ab Je suis capable de programmer en langage Python \u00bb), l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e refl\u00e8te un sch\u00e9ma cognitif de soi central relatif \u00e0 la ma\u00eetrise globale de l’environnement.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de plusieurs composantes dynamiques :<\/p>\n Au sein de la m\u00e9tath\u00e9orie de Judge et Bono (2001), l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e partage une matrice conceptuelle et empirique profonde avec l’estime de soi globale de Rosenberg (qui mesure l’\u00e9valuation affective de sa propre valeur) et le lieu de contr\u00f4le interne de Rotter (qui mesure la croyance selon laquelle les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9pendent de ses propres actions plut\u00f4t que du hasard). L’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e apporte la nuance distincte de la capacit\u00e9 op\u00e9rationnelle per\u00e7ue<\/em> et de la volition d’action<\/em>.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de cette \u00e9chelle s’enracine dans la convergence de deux courants majeurs de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> et la th\u00e9orie dispositionnelle des \u00e9valuations fondamentales de soi.<\/p>\n Dans sa th\u00e9orisation de l’agentivit\u00e9 humaine, Albert Bandura (1986, 1997) postule que le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle est le r\u00e9gulateur principal de l’effort, de la pers\u00e9v\u00e9rance et des sch\u00e9mas d’attribution causale. Bien que Bandura ait mis en garde contre l’abstraction d\u00e9contextualis\u00e9e, d’autres th\u00e9oriciens de la personnalit\u00e9 (tels que Eden, 1988 ; Gardner & Pierce, 1998) ont d\u00e9montr\u00e9 qu’au fil du d\u00e9veloppement individuel, les victoires r\u00e9p\u00e9t\u00e9es et le modelage vicariant s’agglom\u00e8rent en une croyance m\u00e9tacognitive g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Cette croyance op\u00e8re comme un filtre perceptuel \u00e0 travers lequel les nouvelles situations inconnues sont initialement interpr\u00e9t\u00e9es.<\/p>\n Timothy Judge, Edwin Locke et Cathy Durham ont postul\u00e9 en 1998 que les individus poss\u00e8dent une \u00e9valuation fondamentale, subconsciente et globale d’eux-m\u00eames, de leurs capacit\u00e9s et de leur valeur personnelle. Ce construit de haut niveau, nomm\u00e9 Core Self-Evaluations<\/em> (CSE), influence directement la mani\u00e8re dont les individus per\u00e7oivent leur environnement de travail (par exemple, la complexit\u00e9 intrins\u00e8que de leurs t\u00e2ches) et r\u00e9agissent aux stresseurs professionnels.<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le, l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e constitue l’un des quatre piliers fondamentaux. Les quatre traits identifi\u00e9s sont :<\/p>\n Ces quatre construits manifestent une collin\u00e9arit\u00e9 empirique tellement prononc\u00e9e qu’ils sont th\u00e9oris\u00e9s comme les manifestations d’un facteur d’ordre sup\u00e9rieur commun qui oriente le bien-\u00eatre subjectif et l’efficacit\u00e9 comportementale.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de Judge a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons empiriques, comprenant des \u00e9tudiants universitaires, des employ\u00e9s de bureau, des cadres dirigeants et des professionnels de sant\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9sente des corr\u00e9lations convergentes tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es avec d’autres \u00e9chelles mesurant des concepts apparent\u00e9s :<\/p>\n Dans la m\u00e9ta-analyse fondatrice de Judge et Bono (2001) englobant des centaines d’\u00e9tudes ind\u00e9pendantes, l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable :<\/p>\n Bien que fortement corr\u00e9l\u00e9e aux autres dimensions des \u00e9valuations fondamentales de soi, des analyses en \u00e9quations structurelles men\u00e9es par Judge, Bono, Erez et Thoresen (2002) confirment que l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e apporte une variance pr\u00e9dictive propre lorsqu’elle est combin\u00e9e avec des mesures cognitives de l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale (facteur g<\/em>) ou des facettes du mod\u00e8le en cinq facteurs (Big Five).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a fait l’objet de v\u00e9rifications approfondies dans des contextes translationnels et organisationnels vari\u00e9s.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des 8 items est exceptionnellement forte pour une \u00e9chelle courte :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e dans plusieurs cohortes longitudinales. Sur une p\u00e9riode de trois mois, le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 r<\/em> = 0,79. Sur une p\u00e9riode de six mois \u00e0 un an, la fid\u00e9lit\u00e9 se maintient au-dessus de r<\/em> = 0,70, ce qui atteste du caract\u00e8re dispositionnel et stable du construit, distinct d’un \u00e9tat affectif passager ou d’une humeur circonstancielle.<\/p>\n L’architecture factorielle de l’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de l’application d’une extraction en composantes principales ou d’une factorisation en axes principaux suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin), les r\u00e9sultats r\u00e9v\u00e8lent syst\u00e9matiquement un facteur dominant unique expliquant entre 55 % et 64 % de la variance totale des items. Les valeurs propres (eigenvalues<\/em>) d\u00e9croissent brutalement apr\u00e8s le premier facteur, le test du coude de Cattell (scree plot<\/em>) confirmant l’absence de second facteur substantiel.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique de Judge, Bono, Erez et Thoresen (2002), un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 8 items a \u00e9t\u00e9 soumis au test de conformit\u00e9 m\u00e9trologique via le logiciel LISREL. Les indices d’ajustement globaux indiquent une ad\u00e9quation remarquable aux donn\u00e9es observ\u00e9es :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) de l’ensemble des items sur le facteur unique d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e sont substantielles et statistiquement significatives (p<\/em> < 0,001) :<\/p>\n Aucun effet de m\u00e9thode r\u00e9siduel majeur associ\u00e9 au codage invers\u00e9 des items n\u00e9gatifs ne d\u00e9t\u00e9riore substantiellement la structure unidimensionnelle, pourvu que les instructions de cotation soient strictement respect\u00e9es.<\/p>\n Les travaux acad\u00e9miques fondateurs ayant \u00e9tabli la validit\u00e9, la structure et l’utilit\u00e9 empirique de l’instrument sont les suivants :<\/p>\n \n Response scale: 0 (strongly disagree) to 10 (strongly agree)\n <\/p>\n \n Note: (r) = items are reverse scored.<\/em>\n <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e (GSES) de Timothy A. Judge : validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9, analyse factorielle et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1159,890,2],"tags":[23202,23203,15319,16,1697,1265,1730],"class_list":["post-14877","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-de-la-personnalite","category-psychologie-organisationnelle","category-psychometrie","tag-auto-efficacite-generalisee","tag-evaluations-fondamentales-de-soi","tag-performance","tag-psychometrie","tag-satisfaction-au-travail","tag-sentiment-defficacite-personnelle","tag-timothy-judge"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La filiation avec la th\u00e9orie sociale cognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
La th\u00e9orie des \u00e9valuations fondamentales de soi (Judge, Locke, & Durham, 1998)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Homog\u00e9n\u00e9it\u00e9)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
Score_invers\u00e9 = 10 - Note_attribu\u00e9e<\/code>.<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n