Le Test des Croyances Irrationnelles<\/strong> (Irrational Belief Test<\/em>, IBT), d\u00e9velopp\u00e9 initialement par le psychologue Richard Garner Jones<\/strong> en 1968 dans le cadre de sa th\u00e8se doctorale \u00e0 la Texas Technological University<\/em>, constitue l’un des premiers et des plus influents instruments psychom\u00e9triques standardis\u00e9s con\u00e7us pour \u00e9valuer le syst\u00e8me de croyances irrationnelles formalis\u00e9 par Albert Ellis<\/a> dans le mod\u00e8le de la th\u00e9rapie rationnelle-\u00e9motive et comportementale<\/a> (REBT). L’instrument comprend un ensemble exhaustif de 100 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s, structur\u00e9s pour quantifier dix croyances dysfonctionnelles distinctes postul\u00e9es par Ellis comme \u00e9tant \u00e0 l’origine des d\u00e9r\u00e8glements affectifs et comportementaux.<\/p>\n Les dix sous-\u00e9chelles de l’IBT recouvrent le besoin imp\u00e9ratif d’approbation d’autrui, les exigences \u00e9lev\u00e9es d’auto-accomplissement et d’infaillibilit\u00e9, la propension \u00e0 bl\u00e2mer et punir, la r\u00e9activit\u00e9 catastrophique \u00e0 la frustration, l’irresponsabilit\u00e9 \u00e9motionnelle (l’illusion selon laquelle nos \u00e9motions sont caus\u00e9es exclusivement par les \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs), l’anxi\u00e9t\u00e9 anticipatoire obsessionnelle, l’\u00e9vitement des probl\u00e8mes et des d\u00e9fis, la d\u00e9pendance interpersonnelle, le fatalisme li\u00e9 au pass\u00e9 individuel, et le perfectionnisme absolutiste quant \u00e0 l’existence de solutions parfaites. Les items sont administr\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points, allant de l’accord complet au d\u00e9saccord complet, avec un \u00e9quilibre entre items orient\u00e9s de fa\u00e7on irrationnelle et items formul\u00e9s de mani\u00e8re rationnelle exigeant un codage invers\u00e9.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’IBT a d\u00e9montr\u00e9 une consistance interne globale solide (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,68 et 0,86 pour les sous-\u00e9chelles, et d\u00e9passant 0,85 pour l’\u00e9chelle totale), ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest satisfaisante \u00e0 court et moyen terme. L’instrument a exerc\u00e9 un r\u00f4le fondateur dans la validation empirique des paradigmes cognitivo-comportementaux, en \u00e9tablissant des corr\u00e9lations robustes avec des mesures d’anxi\u00e9t\u00e9-trait<\/a>, de d\u00e9pression<\/a>, de n\u00e9vrosisme et d’inadaptation g\u00e9n\u00e9rale, tout en faisant l’objet de d\u00e9bats constructifs quant \u00e0 l’ind\u00e9pendance de ses construits par rapport \u00e0 la d\u00e9tresse affective g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Croyances irrationnelles, Test des Croyances Irrationnelles, IBT, Richard Garner Jones, Albert Ellis, th\u00e9rapie rationnelle-\u00e9motive et comportementale, REBT, psychom\u00e9trie, distorsions cognitives, \u00e9valuation psychologique, sch\u00e9mas dysfonctionnels, th\u00e9rapie cognitivo-comportementale.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par Richard Garner Jones, Ed.D.<\/strong>, au d\u00e9partement d’\u00e9ducation et de psychologie de la Texas Technological College<\/em> (actuellement Texas Tech University<\/a>, Lubbock, Texas, \u00c9tats-Unis). Ses recherches doctorales de 1968, supervis\u00e9es sous le titre \u00ab A Factored Measure of Ellis’ Irrational Belief System, with Personality and Maladjustment Correlates \u00bb<\/em>, ont pos\u00e9 les fondations op\u00e9rationnelles de l’\u00e9valuation quantitative des cognitions irrationnelles selon l’approche rationnelle-\u00e9motive.<\/p>\n Le cadre conceptuel repose int\u00e9gralement sur les formulations th\u00e9oriques d’Albert Ellis, Ph.D.<\/strong> (1913\u20132007), fondateur de l’Albert Ellis Institute<\/a> \u00e0 New York et pionnier des psychoth\u00e9rapies cognitives modernes. Ellis a initialement isol\u00e9 et th\u00e9oris\u00e9 les onze (puis dix) croyances irrationnelles majeures dans son ouvrage fondateur de 1962, Reason and Emotion in Psychotherapy<\/em>.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’IBT est de fournir une \u00e9valuation op\u00e9rationnelle, standardis\u00e9e et multidimensionnelle des modes de pens\u00e9e irrationnels, dogmatiques et absolutistes d\u00e9crits dans la th\u00e9orie rationnelle-\u00e9motive. Avant la mise au point de l’IBT par Jones, l’\u00e9valuation clinique des croyances irrationnelles reposait essentiellement sur l’entretien non standardis\u00e9, l’intuition du praticien et des analyses qualitatives sujettes \u00e0 d’importants biais subjectifs. Jones s’est assign\u00e9 pour t\u00e2che de traduire les formulations th\u00e9oriques d’Ellis en indicateurs psychom\u00e9triquement rigoureux, permettant tant la v\u00e9rification empirique du mod\u00e8le cognitif que l’\u00e9valuation pr\u00e9- et post-th\u00e9rapeutique des patients.<\/p>\n Sur le versant de la recherche clinique et fondamentale<\/strong>, l’IBT r\u00e9pond au besoin de tester l’hypoth\u00e8se cognitive centrale selon laquelle les troubles \u00e9motionnels (notamment la d\u00e9pression unipolaire, le trouble panique, l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale et les difficult\u00e9s relationnelles chroniques) ne sont pas g\u00e9n\u00e9r\u00e9s de fa\u00e7on directe par des stimuli activateurs aversifs de l’environnement, mais sont m\u00e9di\u00e9s par des croyances cognitives irrationnelles d’exigence, de catastrophisme et de d\u00e9valorisation globale de soi. L’IBT a ainsi permis d’explorer les liens entre vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive et psychopathologie, de cartographier la structure dimensionnelle des pens\u00e9es automatiques dysfonctionnelles et de comparer les profils cognitifs de populations cliniques et non cliniques.<\/p>\n Dans la pratique clinique<\/strong>, l’IBT sert d’outil d’\u00e9valuation initiale (assessment<\/em>) et d’aide au diagnostic fonctionnel. Il permet au th\u00e9rapeute d’identifier avec pr\u00e9cision quelles sous-composantes du syst\u00e8me de croyances du patient sont les plus hypertrophi\u00e9es. Par exemple, un patient peut manifester un score mod\u00e9r\u00e9 sur la dimension du besoin d’approbation mais un score extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9 sur l’intol\u00e9rance \u00e0 la frustration ou le fatalisme historique. Une telle cartographie affine l’analyse fonctionnelle ABCDE (Activating event, Belief, Consequence, Disputation, Effective philosophy<\/em>) propre \u00e0 la REBT, en guidant les techniques de r\u00e9futation cognitive vers les sch\u00e9mas les plus invalidants pour le consultant.<\/p>\n L’IBT op\u00e9rationnalise les dix dimensions de croyances irrationnelles formalis\u00e9es par Albert Ellis. Chaque dimension est mesur\u00e9e par dix items sp\u00e9cifiques (cinq formul\u00e9s positivement dans le sens de l’irrationalit\u00e9 et cinq formul\u00e9s dans le sens de la rationalit\u00e9, ou inversement, permettant de contr\u00f4ler le biais d’acquiescement). Ces dix dimensions s’articulent comme suit :<\/p>\n Cette dimension mesure l’exigence absolutiste selon laquelle un adulte doit imp\u00e9rativement \u00eatre aim\u00e9, accept\u00e9 et approuv\u00e9 par la quasi-totalit\u00e9 des personnes significatives de son entourage pour toute entreprise men\u00e9e. L’irrationalit\u00e9 r\u00e9side dans la transformation d’un d\u00e9sir l\u00e9gitime de chaleur humaine en un besoin vital inexorable, entra\u00eenant une vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue au rejet et une anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation sociale (ex. Item 1 : \u00ab It is important to me that others approve of me \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette \u00e9chelle \u00e9value la conviction qu’une personne doit \u00eatre totalement comp\u00e9tente, ad\u00e9quate et performante dans tous les domaines imaginables pour pouvoir se consid\u00e9rer comme ayant de la valeur. L’\u00e9chec ou l’imperfection y est per\u00e7u comme une catastrophe existentielle et une preuve d’incomp\u00e9tence globale (ex. Item 2 : \u00ab I hate to fail at anything \u00bb<\/em> ; Item 42 : \u00ab It is highly important to me to be successful in everything I do \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette dimension cible la propension \u00e0 consid\u00e9rer que les personnes transgressant les normes morales ou commettant des erreurs sont intrins\u00e8quement mauvaises, inf\u00e2mes et m\u00e9ritent d’\u00eatre s\u00e9v\u00e8rement punies et rejet\u00e9es. Elle confond l’acte r\u00e9pr\u00e9hensible avec la valeur globale de la personne humaine, alimentant la col\u00e8re, la ranc\u0153ur et l’hostilit\u00e9 punitive (ex. Item 3 : \u00ab People who do wrong deserve what they get \u00bb<\/em> ; Item 23 : \u00ab Those who do wrong deserve to be blamed \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette \u00e9chelle saisit l’incapacit\u00e9 cognitive \u00e0 tol\u00e9rer les contrari\u00e9t\u00e9s, les d\u00e9lais ou les entraves, sous-tendue par l’id\u00e9e qu’il est catastrophique et intol\u00e9rable que les \u00e9v\u00e9nements ne se d\u00e9roulent pas exactement comme l’individu le d\u00e9sire ardemment. Elle est au c\u0153ur du concept de faible tol\u00e9rance \u00e0 la frustration (LFT, Low Frustration Tolerance<\/em>) (ex. Item 24 : \u00ab Things should be different from the way they are \u00bb<\/em> ; Item 34 : \u00ab I often get disturbed over situations I don’t like \u00bb<\/em>).<\/p>\n Ce construit mesure la croyance selon laquelle la d\u00e9tresse, la souffrance et les perturbations \u00e9motionnelles sont exclusivement caus\u00e9es par des \u00e9v\u00e9nements, des pressions ou des individus externes, et que l’individu ne poss\u00e8de aucun pouvoir ni contr\u00f4le sur ses propres ressentis. Le p\u00f4le rationnel valorise \u00e0 l’inverse le libre arbitre \u00e9motionnel (ex. Item 25 : \u00ab I cause my own moods \u00bb<\/em> [item invers\u00e9] ; Item 55 : \u00ab The more problems a person has, the less happy he will be \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la tendance \u00e0 maintenir une hypervigilance continue \u00e0 l’\u00e9gard de dangers potentiels ou d’\u00e9v\u00e9nements futurs incertains, associ\u00e9e \u00e0 la conviction que l’on doit s’en inqui\u00e9ter constamment et ruminer sur leur survenue \u00e9ventuelle. Elle caract\u00e9rise les m\u00e9canismes cognitifs sous-jacents au trouble anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 (ex. Item 6 : \u00ab I have a fear of some things that often bothers me \u00bb<\/em> ; Item 66 : \u00ab I worry a lot about certain things in the future \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette composante mesure la conviction qu’il est bien plus facile d’\u00e9viter les difficult\u00e9s de la vie, les corv\u00e9es d\u00e9plaisantes et les responsabilit\u00e9s complexes plut\u00f4t que de les affronter directement. Elle se traduit cliniquement par la procrastination s\u00e9v\u00e8re, la fuite et l’inertie comportementale (ex. Item 7 : \u00ab I usually put off important decisions \u00bb<\/em> ; Item 27 : \u00ab I avoid facing my problems \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette \u00e9chelle \u00e9value la croyance selon laquelle l’individu est intrins\u00e8quement d\u00e9muni et doit imp\u00e9rativement s’appuyer sur quelqu’un de plus fort, d’infaillible ou de protecteur pour naviguer dans l’existence et prendre des d\u00e9cisions cruciales (ex. Item 8 : \u00ab Everyone needs someone he can depend on for help and advice \u00bb<\/em> ; Item 28 : \u00ab People need a source of strength outside themselves \u00bb<\/em>).<\/p>\n Ce construit quantifie le d\u00e9terminisme historique absolu : l’id\u00e9e qu’un \u00e9v\u00e9nement pass\u00e9 ayant exerc\u00e9 un impact d\u00e9terminant sur notre existence continuera inexorablement et d\u00e9finitivement \u00e0 contr\u00f4ler notre comportement et nos \u00e9motions, excluant toute possibilit\u00e9 de changement (ex. Item 9 : \u00ab A zebra cannot change his stripes \u00bb<\/em> ; Item 19 : \u00ab It is almost impossible to overcome the influences of the past \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette dimension mesure la croyance rigide selon laquelle il existe obligatoirement une solution parfaite, universelle et unique \u00e0 tout probl\u00e8me humain, et qu’il est catastrophique de ne pas parvenir \u00e0 l’atteindre ou de devoir composer avec l’ambigu\u00eft\u00e9 et le compromis (ex. Item 10 : \u00ab There is a right way to do everything \u00bb<\/em> ; Item 50 : \u00ab Every problem has a correct solution \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique sous-jacent au Test des Croyances Irrationnelles s’enracine directement dans la psychologie cognitive<\/a> et plus sp\u00e9cifiquement dans la Th\u00e9rapie Rationnelle-\u00c9motive<\/strong> (initialement Rational Therapy<\/em>, puis Rational-Emotive Therapy<\/em> [RET], aujourd’hui d\u00e9sign\u00e9e comme Rational Emotive Behavior Therapy<\/em> [REBT]), formul\u00e9e au milieu des ann\u00e9es 1950 par Albert Ellis. Ellis a rompu avec la tradition psychanalytique dominante de son \u00e9poque en s’appuyant sur la philosophie sto\u00efcienne antique, empruntant \u00e0 \u00c9pict\u00e8te<\/a> la maxime cardinale de son Manuel<\/em> : \u00ab Les hommes ne sont pas troubl\u00e9s par les choses, mais par les jugements qu’ils portent sur les choses \u00bb<\/em> (principe textuellement refl\u00e9t\u00e9 dans l’item 15 de l’IBT : \u00ab People are disturbed not by situations but by the view they take of them \u00bb<\/em>).<\/p>\n Dans l’architecture conceptuelle d’Ellis, le mod\u00e8le ABC d\u00e9crit la dynamique du fonctionnement \u00e9motionnel :<\/p>\n Ellis postulait que toutes les croyances irrationnelles sp\u00e9cifiques d\u00e9rivent fondamentalement d’exigences absolutistes primaires (musturbations<\/em>, obligations non n\u00e9gociables : \u00ab Je dois absolument r\u00e9ussir \u00bb, \u00ab Les autres doivent imp\u00e9rativement me traiter avec \u00e9quit\u00e9 \u00bb, \u00ab Le monde doit obligatoirement m’offrir des conditions confortables \u00bb). Ces exigences rigides se d\u00e9clinent en distorsions secondaires : la dramatisation ou catastrophisme (awfulizing<\/em>), la non-tol\u00e9rance \u00e0 la frustration (I-can’t-stand-it-itis<\/em>), la d\u00e9valorisation globale de la personne (global self\/other\/world rating<\/em>) et le fatalisme d\u00e9terministe.<\/p>\n Lorsque Richard G. Jones entreprend ses travaux en 1968, il s’inscrit au c\u0153ur de la transition vers la premi\u00e8re r\u00e9volution cognitive en psychologie clinique, men\u00e9e parall\u00e8lement par Albert Ellis et Aaron T. Beck<\/a> (p\u00e8re de la th\u00e9rapie cognitive<\/a>). L’IBT a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pr\u00e9cis\u00e9ment pour transformer ce corpus conceptuel philosophique et clinique en une entit\u00e9 empirique mesurable, soumise aux crit\u00e8res de r\u00e9futabilit\u00e9 et d’analyse statistique multivari\u00e9e.<\/p>\n Depuis sa publication princeps en 1968, le Test des Croyances Irrationnelles a suscit\u00e9 un corpus de recherches empiriques volumineux destin\u00e9 \u00e0 examiner sa structure de validit\u00e9. Les investigations ont explor\u00e9 ses relations avec la psychopathologie g\u00e9n\u00e9rale, la symptomatologie affective et d’autres mesures de distorsions cognitives.<\/p>\n Les \u00e9tudes initiales de Jones (1968) ont mis en \u00e9vidence des corr\u00e9lations hautement significatives entre le score global d’irrationalit\u00e9 \u00e0 l’IBT et diverses \u00e9chelles cliniques standardis\u00e9es. L’IBT corr\u00e8le positivement et fortement avec l’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 manifeste de Taylor (Taylor Manifest Anxiety Scale<\/em>, r = 0,55 \u00e0 0,65), avec le n\u00e9vrosisme \u00e9valu\u00e9 par l’inventaire de personnalit\u00e9 d’Eysenck (EPI, r = 0,50 \u00e0 0,60), ainsi qu’avec plusieurs \u00e9chelles cliniques du MMPI<\/a>, notamment l’\u00e9chelle 2 (D\u00e9pression) et l’\u00e9chelle 7 (Psychasth\u00e9nie).<\/p>\n Par la suite, des chercheurs comme Nelson (1977), Trexler et Karst (1972), ainsi que Goldfried et Sobocinski (1975) ont corrobor\u00e9 la validit\u00e9 convergente de l’IBT en montrant que les individus pr\u00e9sentant des scores d’irrationalit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s manifestaient des niveaux d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale, de d\u00e9tresse interpersonnelle et de r\u00e9activit\u00e9 physiologique au stress significativement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux des individus aux scores faibles.<\/p>\n Bien que l’IBT pr\u00e9sente une excellente capacit\u00e9 \u00e0 diff\u00e9rencier les populations cliniques des groupes t\u00e9moins non cliniques (validit\u00e9 discriminante clinique), l’instrument a fait l’objet d’un d\u00e9bat m\u00e9thodologique majeur dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique des ann\u00e9es 1980. Des auteurs tels que Smith (1982)<\/strong>, Zurawski et Smith (1987)<\/strong>, ainsi que Malouff et Schutte (1986)<\/strong> ont soulign\u00e9 un probl\u00e8me de contamination de construit (criterion contamination<\/em>).<\/p>\n En analysant le contenu des items de certaines sous-\u00e9chelles (notamment l’\u00e9chelle 4 [R\u00e9activit\u00e9 \u00e0 la frustration], l’\u00e9chelle 6 [Inqui\u00e9tude anxieuse] et l’\u00e9chelle 5 [Irresponsabilit\u00e9 \u00e9motionnelle]), ces critiques ont observ\u00e9 que plusieurs \u00e9nonc\u00e9s d\u00e9crivent directement des affects dysphoriques ou des r\u00e9actions \u00e9motionnelles n\u00e9gatives (ex. \u00ab I often get disturbed over situations I don’t like \u00bb<\/em>, \u00ab I worry a lot about certain things in the future \u00bb<\/em>) plut\u00f4t que de mesurer purement la cognition irrationnelle sous-jacente. Par cons\u00e9quent, les corr\u00e9lations \u00e9lev\u00e9es observ\u00e9es entre l’IBT et les inventaires de d\u00e9pression ou d’anxi\u00e9t\u00e9 r\u00e9sultent en partie d’un chevauchement s\u00e9mantique entre les items de croyance et les items de d\u00e9tresse affective. Cette critique a stimul\u00e9 ult\u00e9rieurement le d\u00e9veloppement d’\u00e9chelles de seconde g\u00e9n\u00e9ration, telles que le Survey of Personal Beliefs<\/em> (SPB) de Kassinove (1986) ou le General Attitude and Belief Scale<\/em> (GABS) de Bernard (1998).<\/p>\n Malgr\u00e9 ces limitations th\u00e9oriques, l’IBT a d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 clinique robuste pour d\u00e9tecter les modifications cognitives cons\u00e9cutives \u00e0 une psychoth\u00e9rapie. De multiples essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s \u00e9valuant l’efficacit\u00e9 de la REBT et des TCC ont enregistr\u00e9 une r\u00e9duction statistiquement significative des scores d’irrationalit\u00e9 \u00e0 l’IBT dans les groupes recevant un traitement cognitif actif par rapport aux groupes sur liste d’attente ou recevant des th\u00e9rapies de soutien non directives.<\/p>\n Les qualit\u00e9s m\u00e9trologiques relatives \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 de l’IBT ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es de mani\u00e8re extensive \u00e0 travers divers \u00e9chantillons normatifs, \u00e9tudiants et cliniques.<\/p>\n Dans la th\u00e8se originale de Jones (1968), men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon initial de 832 \u00e9tudiants de premier cycle universitaire, la consistance interne de l’\u00e9chelle totale (100 items), \u00e9valu\u00e9e par la formule de Spearman-Brown et la m\u00e9thode de bissection (split-half reliability<\/em>), s’est av\u00e9r\u00e9e \u00e9lev\u00e9e, atteignant r = 0,87<\/strong>. Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 pour les dix sous-\u00e9chelles individuelles se situaient dans un intervalle satisfaisant :<\/p>\n Les estimations ult\u00e9rieures de l’alpha de Cronbach rapport\u00e9es par des investigateurs ind\u00e9pendants (ex. Lohr & Bonge, 1982 ; Cramer, 1985) ont g\u00e9n\u00e9ralement reproduit des indices de consistance compris entre 0,70 et 0,85 pour la majorit\u00e9 des facteurs, bien que les sous-\u00e9chelles 5 et 10 affichent parfois des coefficients l\u00e9g\u00e8rement plus modestes (entre 0,62 et 0,68 dans certaines sous-populations).<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de l’IBT a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e sur divers intervalles chronologiques. Jones (1968) a rapport\u00e9 un coefficient de stabilit\u00e9 test-retest global de r = 0,80<\/strong> sur un intervalle de plusieurs semaines. Des r\u00e9plications \u00e0 court terme (2 \u00e0 4 semaines) ont document\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillant entre 0,71 et 0,84 selon les sous-\u00e9chelles, attestant que les croyances \u00e9valu\u00e9es pr\u00e9sentent les propri\u00e9t\u00e9s de traits cognitifs relativement stables dans le temps en l’absence d’intervention psychologique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n L’architecture factorielle de l’IBT a fait l’objet d’examens statistiques minutieux d\u00e8s sa gen\u00e8se, Jones ayant sp\u00e9cifiquement utilis\u00e9 l’analyse factorielle exploratoire<\/a> (AFE) pour raffiner et s\u00e9lectionner les 100 items finaux \u00e0 partir d’un ensemble pr\u00e9liminaire plus vaste.<\/p>\n Jones a administr\u00e9 une batterie de 150 items originaux \u00e0 un groupe de participants universitaires. Il a extrait des facteurs par la m\u00e9thode des composantes principales suivie d’une rotation orthogonale Varimax. Cette analyse a extrait dix facteurs principaux correspondant avec une fid\u00e9lit\u00e9 remarquable aux dix croyances irrationnelles isol\u00e9es cliniquement par Albert Ellis en 1962. Les dix meilleurs items pour chaque facteur ont \u00e9t\u00e9 retenus sur la base de saturations factorielles substantielles (g\u00e9n\u00e9ralement > 0,35 sur le facteur assign\u00e9) et d’un niveau minimal de saturation crois\u00e9e sur les autres facteurs.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es suivantes, plusieurs \u00e9quipes ind\u00e9pendantes ont soumis la matrice des 100 items de l’IBT \u00e0 de nouvelles analyses factorielles exploratoires et confirmatoires afin d’\u00e9valuer la robustesse de cette solution \u00e0 10 facteurs :<\/p>\n Ces conclusions factorielles ont confort\u00e9 la vision r\u00e9vis\u00e9e d’Ellis dans les ann\u00e9es 1990, qui a lui-m\u00eame condens\u00e9 ses 11 croyances originelles en quatre processus cognitifs centraux (exigences absolutistes, dramatisation, faible tol\u00e9rance \u00e0 la frustration et d\u00e9pr\u00e9ciation globale).<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Sous-\u00e9chelle 1 : Besoin imp\u00e9ratif d’approbation (Demand for Approval)<\/h3>\n
Sous-\u00e9chelle 2 : Exigences d’auto-accomplissement et d’infaillibilit\u00e9 (High Self-Expectations)<\/h3>\n
Sous-\u00e9chelle 3 : Propension au bl\u00e2me et punitivit\u00e9 (Blame Proneness)<\/h3>\n
Sous-\u00e9chelle 4 : R\u00e9activit\u00e9 catastrophique \u00e0 la frustration (Frustration Reactive)<\/h3>\n
Sous-\u00e9chelle 5 : Irresponsabilit\u00e9 \u00e9motionnelle (Emotional Irresponsibility)<\/h3>\n
Sous-\u00e9chelle 6 : Inqui\u00e9tude anxieuse et vigilance prospective (Anxious Overconcern)<\/h3>\n
Sous-\u00e9chelle 7 : \u00c9vitement des probl\u00e8mes (Problem Avoidance)<\/h3>\n
Sous-\u00e9chelle 8 : D\u00e9pendance interpersonnelle (Dependency)<\/h3>\n
Sous-\u00e9chelle 9 : Impuissance face au pass\u00e9 et fatalisme (Helplessness for Change)<\/h3>\n
Sous-\u00e9chelle 10 : Perfectionnisme quant aux solutions id\u00e9ales (Perfectionism)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et concomitante<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et controverses psychom\u00e9triques<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
L’analyse initiale de Jones (1968)<\/h3>\n
R\u00e9plications et controverses structurales<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n