Le Regulatory Focus Questionnaire<\/strong> (RFQ), ou \u00c9chelle d’orientation r\u00e9gulatrice<\/em>, est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par E. Tory Higgins<\/a> et ses collaborateurs (2001) afin d’\u00e9valuer les diff\u00e9rences individuelles chroniques dans l’orientation r\u00e9gulatrice des individus. Ancr\u00e9 dans la th\u00e9orie du focus r\u00e9gulateur<\/a> (Higgins, 1997, 1998), cet outil mesure l’historique subjectif de succ\u00e8s ou d’efficacit\u00e9 d’un individu dans la poursuite de deux syst\u00e8mes motivationnels fondamentaux et ind\u00e9pendants : le syst\u00e8me de promotion<\/strong> (promotion pride<\/em>) et le syst\u00e8me de pr\u00e9vention<\/strong> (prevention pride<\/em>).<\/p>\n L’instrument se compose de 11 items auto-rapport\u00e9s r\u00e9partis en deux sous-\u00e9chelles distinctes : une sous-\u00e9chelle de promotion comptant 6 items (dont trois sont invers\u00e9s) et une sous-\u00e9chelle de pr\u00e9vention comptant 5 items (dont quatre sont invers\u00e9s). Contrairement \u00e0 d’autres mesures de buts abstraits ou de valeurs, le RFQ se caract\u00e9rise par une \u00e9valuation pragmatique de l’efficacit\u00e9 comportementale per\u00e7ue, retra\u00e7ant les ant\u00e9c\u00e9dents biographiques et d\u00e9veloppementaux li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9ussite d’objectifs d’id\u00e9aux (promotion) ou de devoirs et d’obligations (pr\u00e9vention). Les formats de r\u00e9ponse reposent sur des \u00e9chelles de type Likert en 5 points adapt\u00e9es aux formulations sp\u00e9cifiques des questions, mesurant la fr\u00e9quence d’apparition ou le degr\u00e9 d’exactitude des \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, le RFQ pr\u00e9sente une structure bidimensionnelle orthogonale robuste d\u00e9montr\u00e9e par analyses factorielles exploratoires et confirmatoires. La coh\u00e9rence interne est satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,73 et 0,79 pour la promotion et entre 0,75 et 0,86 pour la pr\u00e9vention selon les populations \u00e9tudi\u00e9es. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une stabilit\u00e9 temporelle \u00e9lev\u00e9e (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest) ainsi qu’une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 travers de nombreux domaines, incluant la prise de d\u00e9cision, les biais cognitifs (gain\/perte), la performance acad\u00e9mique, les conduites de sant\u00e9 et la dynamique organisationnelle.<\/p>\n orientation r\u00e9gulatrice, focus r\u00e9gulateur, th\u00e9orie du focus r\u00e9gulateur, promotion, pr\u00e9vention, fiert\u00e9 de promotion, fiert\u00e9 de pr\u00e9vention, motivation, psychom\u00e9trie, prise de d\u00e9cision, autor\u00e9gulation, Higgins<\/p>\n Le questionnaire d’orientation r\u00e9gulatrice a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie sociale et de la personnalit\u00e9 rattach\u00e9s au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 Columbia<\/a> \u00e0 New York :<\/p>\n L’objectif fondamental du Regulatory Focus Questionnaire<\/strong> est de quantifier l’histoire subjective de succ\u00e8s v\u00e9cue par un individu dans l’activation et la r\u00e9alisation de ses strat\u00e9gies d’autor\u00e9gulation. Selon E. Tory Higgins<\/a> (1997), l’autor\u00e9gulation humaine ne se r\u00e9sume pas au principe h\u00e9donique traditionnel consistant \u00e0 rechercher le plaisir et \u00e0 fuir la douleur. Elle op\u00e8re \u00e0 travers deux syst\u00e8mes motivationnels distincts qui fa\u00e7onnent la mani\u00e8re dont le plaisir et la douleur sont d\u00e9finis, v\u00e9cus et poursuivis : le syst\u00e8me de promotion et le syst\u00e8me de pr\u00e9vention.<\/p>\n Le RFQ a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour combler une lacune m\u00e9thodologique majeure. Avant sa cr\u00e9ation, l’orientation r\u00e9gulatrice \u00e9tait souvent appr\u00e9hend\u00e9e soit par des manipulations exp\u00e9rimentales temporaires (amor\u00e7age d’un focus de gain ou de s\u00e9curit\u00e9), soit par des calculs de discordance du soi (Self-Discrepancy Theory<\/em>, mesurant la distance per\u00e7ue entre le soi r\u00e9el et le soi id\u00e9al ou le soi oblig\u00e9). Or, Higgins et ses collaborateurs (2001) ont d\u00e9montr\u00e9 que la force d’un id\u00e9al ou d’un devoir n’est pas synonyme du sentiment subjectif d’\u00eatre efficace dans l’atteinte de cet id\u00e9al ou dans le respect de ce devoir. Le RFQ capture pr\u00e9cis\u00e9ment cette fiert\u00e9 subjective<\/strong> (pride<\/em>), c’est-\u00e0-dire l’\u00e9valuation par l’individu de son efficacit\u00e9 historique dans les domaines de la promotion et de la pr\u00e9vention.<\/p>\n Dans la recherche acad\u00e9mique fondamentale, le questionnaire est couramment utilis\u00e9 pour d\u00e9terminer si les individus privil\u00e9gient des strat\u00e9gies de vigilance (orient\u00e9es vers l’\u00e9vitement des erreurs d’acceptation, false alarms<\/em>) ou d’ardeur et d’enthousiasme (orient\u00e9es vers l’\u00e9vitement des erreurs de rejet, misses<\/em>). Dans les contextes de psychologie appliqu\u00e9e, le RFQ permet de comprendre l’ad\u00e9quation r\u00e9gulatrice (regulatory fit<\/em>) entre les caract\u00e9ristiques de l’individu et son environnement de travail, son traitement persuasif ou ses protocoles de soins de sant\u00e9. Par exemple, une personne \u00e0 forte orientation de pr\u00e9vention sera plus r\u00e9ceptive aux messages sanitaires soulignant les risques d’omission et la protection contre la maladie, tandis qu’une personne \u00e0 forte orientation de promotion adh\u00e9rera plus volontiers \u00e0 des perspectives d’\u00e9panouissement physique et d’optimisation de l’\u00e9nergie vitale.<\/p>\n En contexte clinique et organisationnel, l’outil \u00e9claire les vuln\u00e9rabilit\u00e9s affectives diff\u00e9rentielles : les personnes \u00e9chouant dans leurs aspirations de promotion d\u00e9veloppent pr\u00e9f\u00e9rentiellement des \u00e9motions d’abattement et de d\u00e9pression (tristesse, apathie), tandis que les difficult\u00e9s dans la sph\u00e8re de la pr\u00e9vention engendrent une symptomatologie d’agitation et d’anxi\u00e9t\u00e9 (nervosit\u00e9, peur, tension).<\/p>\n Le mod\u00e8le sous-jacent au RFQ repose sur deux dimensions ind\u00e9pendantes (orthogonales) de l’autor\u00e9gulation. Contrairement \u00e0 une vision bipolaire o\u00f9 une personne serait \u00ab\u00a0soit promotion, soit pr\u00e9vention\u00a0\u00bb, la th\u00e9orie postule qu’un individu peut poss\u00e9der simultan\u00e9ment un niveau \u00e9lev\u00e9 dans les deux orientations, un niveau faible dans les deux, ou une dominance pour l’une d’entre elles.<\/p>\n L’orientation de promotion puise ses racines dans les besoins fondamentaux de croissance, d’\u00e9panouissement personnel, de d\u00e9veloppement et de r\u00e9alisation du potentiel humain. Les personnes guid\u00e9es par un fort focus de promotion per\u00e7oivent leurs objectifs comme des id\u00e9aux<\/em>, des espoirs et des aspirations. Elles sont particuli\u00e8rement sensibles \u00e0 la pr\u00e9sence ou \u00e0 l’absence de r\u00e9sultats positifs (gains versus non-gains).<\/p>\n Leurs caract\u00e9ristiques psychologiques pr\u00e9dominantes comprennent :<\/p>\n L’orientation de pr\u00e9vention d\u00e9rive des besoins fondamentaux de s\u00e9curit\u00e9, de protection, de survie et de responsabilit\u00e9 morale. Les personnes guid\u00e9es par un fort focus de pr\u00e9vention per\u00e7oivent leurs buts comme des devoirs<\/em>, des obligations, des r\u00e8gles imp\u00e9ratives et des n\u00e9cessit\u00e9s absolues. Elles manifestent une sensibilit\u00e9 exacerb\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9sence ou \u00e0 l’absence de r\u00e9sultats n\u00e9gatifs (pertes versus non-pertes).<\/p>\n Leurs caract\u00e9ristiques psychologiques pr\u00e9dominantes comprennent :<\/p>\n Le RFQ s’enracine dans la th\u00e9orie du focus r\u00e9gulateur<\/strong> (Regulatory Focus Theory<\/em>), formul\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 par E. Tory Higgins pour enrichir et d\u00e9passer le paradigme classique de l’h\u00e9donisme psychologique. Alors que les th\u00e9ories psychologiques traditionnelles (issues de l’approche b\u00e9havioriste<\/a> ou de la th\u00e9orie des pulsions) affirmaient que toute action humaine se r\u00e9sume \u00e0 l’approche du plaisir et \u00e0 l’\u00e9vitement de la souffrance, Higgins a postul\u00e9 que la nature m\u00eame de la r\u00e9gulation h\u00e9donique diff\u00e8re selon la finalit\u00e9 psychologique recherch\u00e9e.<\/p>\n Cette distinction s’articule autour de trois dimensions th\u00e9oriques fondamentales :<\/p>\n Contrairement aux conceptions motivationnelles fond\u00e9es exclusivement sur l’\u00e9tat instantan\u00e9, Higgins, Friedman, Harlow, Idson, Ayduk et Taylor (2001) ont introduit la notion d’histoire subjective de succ\u00e8s<\/strong>. Dans la socialisation infantile, les interactions avec les figures parentales structurent l’orientation r\u00e9gulatrice. Lorsque les parents r\u00e9compensent l’enfant par de l’affection lors de ses accomplissements et suspendent cette affection en cas d’inactivit\u00e9, ils favorisent un focus de promotion. Lorsque les parents sanctionnent la d\u00e9sob\u00e9issance et r\u00e9compensent la prudence par la protection, ils renforcent un focus de pr\u00e9vention. Le RFQ mesure directement les retomb\u00e9es de cette trajectoire d’apprentissage sous forme de sentiment d’efficacit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique du RFQ a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques attestant de sa robustesse m\u00e9thodologique \u00e0 travers diverses cultures et contextes de recherche.<\/p>\n Dans l’article princeps de Higgins et al. (2001, \u00c9tude 1, N = 265), l’analyse factorielle a confirm\u00e9 que les deux dimensions (Promotion Pride et Prevention Pride) sont statistiquement distinctes. La corr\u00e9lation inter-facteurs est g\u00e9n\u00e9ralement faible \u00e0 modeste (variant de r<\/em> = 0,08 \u00e0 r<\/em> = 0,21 selon les \u00e9chantillons), d\u00e9montrant l’orthogonalit\u00e9 quasi totale des deux syst\u00e8mes d’autor\u00e9gulation.<\/p>\n Le RFQ pr\u00e9sente d’excellentes preuves de validit\u00e9 discriminante par rapport \u00e0 d’autres construits psychologiques classiques :<\/p>\n Les \u00e9tudes exp\u00e9rimentales de Higgins et al. (2001) ont \u00e9tabli la validit\u00e9 pr\u00e9dictive du questionnaire dans des contextes de traitement de l’information et de r\u00e9solution de probl\u00e8mes :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique du Regulatory Focus Questionnaire a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e dans les travaux initiaux et confirm\u00e9e par des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes internationales (ex. Lanaj, Chang, & Johnson, 2012 ; Summerville & Roese, 2008).<\/p>\n Les indices de consistance interne mesur\u00e9s par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) sont conformes aux crit\u00e8res de qualit\u00e9 psychom\u00e9trique pour des \u00e9chelles concises de 5 et 6 items :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 test-retest corrobore l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique selon laquelle l’orientation r\u00e9gulatrice mesur\u00e9e par le RFQ constitue une disposition individuelle chronique et durable. Sur un intervalle de deux mois, Higgins et al. (2001) ont observ\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation test-retest de :<\/p>\n Ces coefficients t\u00e9moignent d’une excellente stabilit\u00e9 temporelle, confirmant que l’instrument capte des orientations motivationnelles profond\u00e9ment ancr\u00e9es plut\u00f4t que des fluctuations d’humeur passag\u00e8res.<\/p>\n La structure factorielle du RFQ a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e \u00e0 l’origine via des analyses factorielles exploratoires (AFE) utilisant une m\u00e9thode d’extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin), eu \u00e9gard \u00e0 la possibilit\u00e9 th\u00e9orique d’une corr\u00e9lation r\u00e9siduelle entre les dimensions de l’autor\u00e9gulation.<\/p>\n L’analyse des valeurs propres et le test du coude de Cattell (scree plot<\/em>) men\u00e9s par Higgins et al. (2001) ont syst\u00e9matiquement extrait deux facteurs dominants expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM) ont compar\u00e9 le mod\u00e8le th\u00e9orique bidimensionnel \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel concurrent (qui regrouperait l’ensemble des items sur un axe unique de r\u00e9gulation globale). Les indices d’ajustement soutiennent sans ambigu\u00eft\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs orthogonaux :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’ind\u00e9pendance structurelle des construits et la pertinence de calculer deux scores distincts pour chaque r\u00e9pondant.<\/p>\n L’administration, le format et la proc\u00e9dure de cotation du Regulatory Focus Questionnaire<\/strong> sont structur\u00e9s comme suit :<\/p>\n Le Regulatory Focus Questionnaire a \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9 en 2001<\/strong> dans la revue scientifique \u00e0 comit\u00e9 de lecture European Journal of Social Psychology<\/em> par Higgins et al.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques et publications empiriques majeures relatives au RFQ sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous au format APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n Response format instructions:<\/strong><\/p>\n \n For items 1-8:<\/em> 1 = never or seldom, 2, 3 = sometimes, 4, 5 = very often Items:<\/strong><\/p>\n Le Regulatory Focus Questionnaire (RFQ), con\u00e7u par E. Tory Higgins et ses collaborateurs (2001), mesure les orientations d’autor\u00e9gulation chroniques en \u00e9valuant l’historique subjectif de succ\u00e8s dans la promotion et la pr\u00e9vention.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2772,154,2],"tags":[976,2777,972,2776,2775,16,23101,2773],"class_list":["post-14824","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-motivation-et-cognition","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-autoregulation","tag-higgins","tag-motivation","tag-prevention","tag-promotion","tag-psychometrie","tag-regulatory-focus-questionnaire","tag-rfq"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
tory@psych.columbia.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’orientation de promotion (Promotion Pride)<\/h3>\n
\n
2. L’orientation de pr\u00e9vention (Prevention Pride)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n For item 9:<\/em> 1 = never true, 2, 3 = sometimes true, 4, 5 = often true
\n For items 10 and 11:<\/em> 1 = certainly false, 2, 3, 4, 5 = certainly true\n <\/p>\n\n
\n Promotion Scale Items: -1, 3, 7, -9, 10, -11 (Items preceded by a minus sign are reverse-scored).
\n Prevention Scale Items: -2, -4, 5, -6, -8 (Items preceded by a minus sign are reverse-scored).\n <\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"