Le Formulaire d’auto-\u00e9valuation et d’\u00e9valuation par les pairs<\/strong> (en anglais : Self and Peer Assessment Form<\/em>, SPAF) constitue un instrument psychom\u00e9trique et docimologique d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Judy Goldfinch et Robert Raeside (1990, 1994) \u00e0 l’Universit\u00e9 Napier d’\u00c9dimbourg<\/a>. Cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 l’un des d\u00e9fis majeurs de l’\u00e9valuation du travail en groupe dans l’enseignement sup\u00e9rieur et les contextes organisationnels : la diff\u00e9renciation \u00e9quitable des notes individuelles au sein d’une production collective et l’att\u00e9nuation du ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab passager clandestin \u00bb (free-riding<\/em> ou paresse sociale<\/a>).<\/p>\n L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise l’apport individuel au fonctionnement d’\u00e9quipe \u00e0 travers huit dimensions critiques : la participation au groupe (Group Participation<\/em>), la gestion du temps et la responsabilit\u00e9 (Time Management & Responsibility<\/em>), l’adaptabilit\u00e9 (Adaptability<\/em>), la cr\u00e9ativit\u00e9 et l’originalit\u00e9 (Creativity\/Originality<\/em>), les comp\u00e9tences communicationnelles (Communication Skills<\/em>), les comp\u00e9tences g\u00e9n\u00e9rales de travail en \u00e9quipe (General Team Skills<\/em>), les comp\u00e9tences techniques (Technical Skills<\/em>), et la contribution sp\u00e9cifique au produit final (Contribution to Final Product<\/em>). Chaque dimension est \u00e9valu\u00e9e sur une \u00e9chelle ordinale relative \u00e0 4 niveaux d’ancrage (0 = Aucune aide apport\u00e9e au groupe ; 1 = Moins bon que la majorit\u00e9 du groupe ; 2 = Proche de la moyenne du groupe ; 3 = Meilleur que la majorit\u00e9 du groupe).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument ont fait l’objet d’investigations empiriques approfondies, notamment synth\u00e9tis\u00e9es dans la m\u00e9ta-analyse s\u00e9minale de Falchikov et Goldfinch (2000)<\/a> portant sur l’\u00e9valuation par les pairs dans l’enseignement sup\u00e9rieur. Les donn\u00e9es attestent d’une coh\u00e9rence interne robuste (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,82 et 0,91 selon les \u00e9chantillons) ainsi que d’une validit\u00e9 de crit\u00e8re remarquable, marqu\u00e9e par de fortes corr\u00e9lations (variant de r = 0,60 \u00e0 r = 0,75) entre les scores composites attribu\u00e9s par les pairs et les jugements d’experts ind\u00e9pendants ou d’enseignants. L’analyse factorielle met g\u00e9n\u00e9ralement en exergue une structure bifactorielle distinguant les comp\u00e9tences techniques\/orient\u00e9es t\u00e2che des comp\u00e9tences interpersonnelles\/orient\u00e9es processus, bien qu’un mod\u00e8le unidimensionnel d’\u00ab efficacit\u00e9 collaborative per\u00e7ue \u00bb soit couramment utilis\u00e9 pour le calcul du facteur de pond\u00e9ration individuelle.<\/p>\n \u00c9valuation par les pairs, auto-\u00e9valuation, travail d’\u00e9quipe, comp\u00e9tences collaboratives, notation individualis\u00e9e, paresse sociale, psychom\u00e9trie \u00e9ducative, fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges, \u00e9valuation formative, docimologie.<\/p>\n L’instrument et ses fondements m\u00e9thodologiques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s et affin\u00e9s par plusieurs chercheurs de premier plan en sciences de l’\u00e9ducation et en statistique appliqu\u00e9e :<\/p>\n Le Formulaire d’auto-\u00e9valuation et d’\u00e9valuation par les pairs<\/strong> (SPAF) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me structurel et docimologique persistant dans les dispositifs d’apprentissage par projet et les dynamiques de travail en petits groupes : la disparit\u00e9 d’engagement individuel au sein d’une t\u00e2che collective recevant une note unique. Dans le sch\u00e9ma traditionnel de l’\u00e9valuation de projet, l’attribution d’une note commune \u00e0 tous les membres d’une \u00e9quipe masque l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des contributions, p\u00e9nalise ind\u00fbment les individus \u00e0 fort investissement et g\u00e9n\u00e8re une prime au d\u00e9sengagement pour les membres passifs.<\/p>\n L’objectif fondamental du SPAF est double :<\/p>\n En contexte organisationnel et clinique (notamment dans la formation interprofessionnelle en sant\u00e9 publique, comme l’illustre l’adoption du SPAF par l’\u00c9cole de sant\u00e9 publique de l’Universit\u00e9 de Boston<\/a>), l’outil sert \u00e0 identifier les dysfonctionnements d’\u00e9quipe, les asym\u00e9tries relationnelles et les zones de rupture dans la communication interpersonnelle. Il fournit un cadre standardis\u00e9 pour collecter des donn\u00e9es multi-sources (\u00e9valuation \u00e0 360 degr\u00e9s) utiles pour les bilans de comp\u00e9tences, la rem\u00e9diation p\u00e9dagogique et l’optimisation des dynamiques groupales.<\/p>\n Le SPAF op\u00e9rationnalise le construit psychologique de la contribution individuelle au travail collaboratif<\/strong> (Individual Contribution to Team Performance<\/em>). Ce construit latent complexe ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une production quantitative d’\u00e9crits ou de code ; il englobe un ensemble synergique de comportements ax\u00e9s sur la t\u00e2che, de comp\u00e9tences interpersonnelles et d’attitudes d’autor\u00e9gulation collective.<\/p>\n L’instrument d\u00e9compose ce construit en huit dimensions interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension mesure l’assiduit\u00e9, la r\u00e9gularit\u00e9 et la ponctualit\u00e9 physique ou virtuelle de l’individu aux r\u00e9unions planifi\u00e9es. Elle refl\u00e8te l’engagement comportemental de base et la pr\u00e9sence active requise pour maintenir la coh\u00e9sion de l’\u00e9quipe. Un score \u00e9lev\u00e9 indique un membre ponctuel, toujours disponible lors des jalons cruciaux, tandis qu’un score nul signale un absent\u00e9isme chronique d\u00e9stabilisant la planification collective.<\/p>\n Ce volet \u00e9value la fiabilit\u00e9 op\u00e9rationnelle et l’\u00e9quit\u00e9 dans la prise en charge de la charge de travail. Il mesure la propension de l’individu \u00e0 accepter une part \u00e9quitable des t\u00e2ches requises et \u00e0 respecter scrupuleusement les \u00e9ch\u00e9ances interm\u00e9diaires sans n\u00e9cessiter de relances constantes par ses pairs. Cette dimension est directement li\u00e9e au concept de conscience professionnelle (Conscientiousness<\/em>) issu du mod\u00e8le des Big Five<\/a>.<\/p>\n L’adaptabilit\u00e9 mesure la flexibilit\u00e9 cognitive et comportementale du sujet face aux impr\u00e9vus du projet, aux pivots strat\u00e9giques et aux r\u00e9orientations impos\u00e9es par le client ou l’enseignant. Elle capture \u00e9galement la r\u00e9ceptivit\u00e9 constructive \u00e0 la critique formul\u00e9e par les pairs et la volont\u00e9 d’acqu\u00e9rir de nouvelles comp\u00e9tences n\u00e9cessaires au succ\u00e8s de la mission collective.<\/p>\n Cette composante cognitive op\u00e9rationnalise la capacit\u00e9 du sujet \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des solutions innovantes face aux impasses techniques ou conceptuelles. Elle \u00e9value l’initiative dans l’introduction de perspectives nouvelles, la r\u00e9solution cr\u00e9ative de probl\u00e8mes et l’impulsion de d\u00e9cisions novatrices lorsque l’\u00e9quipe se trouve bloqu\u00e9e dans une routine inefficace.<\/p>\n La dimension communicationnelle englobe \u00e0 la fois les habilet\u00e9s d’expression et d’\u00e9coute active. Elle \u00e9value l’efficacit\u00e9 du sujet lors des discussions coll\u00e9giales, son aptitude \u00e0 \u00e9couter les points de vue divergents sans interruption hostile, sa capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter clairement des arguments et sa ma\u00eetrise de la documentation technique, des sch\u00e9mas et de la mise en forme des id\u00e9es.<\/p>\n Ce facteur socio-\u00e9motionnel capte le climat relationnel instaur\u00e9 par l’individu. Il comprend le maintien d’une attitude positive, l’encouragement et la motivation des pairs, le soutien actif aux d\u00e9cisions coll\u00e9giales prises \u00e0 la majorit\u00e9, l’aide \u00e0 l’\u00e9mergence d’un consensus et la m\u00e9diation proactive lors des conflits interpersonnels \u00e9mergents.<\/p>\n Ce crit\u00e8re \u00e9value l’expertise instrumentale et la comp\u00e9tence disciplinaire directe appliqu\u00e9e au projet. Il mesure la capacit\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er, concevoir et d\u00e9velopper des mat\u00e9riaux (code informatique, protocoles de laboratoire, mod\u00e8les financiers, rapports statistiques) de sa propre initiative, en apportant des r\u00e9ponses techniques rigoureuses aux probl\u00e8mes pos\u00e9s.<\/p>\n Cette dimension synth\u00e8se invite les \u00e9valuateurs \u00e0 documenter sp\u00e9cifiquement et quantitativement la part directe de travail tangible fournie pour le livrable d\u00e9finitif, en \u00e9valuant la juste distribution de la charge globale. Elle confronte les promesses initiales aux r\u00e9sultats r\u00e9els mat\u00e9rialis\u00e9s dans le rapport ou prototype final.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du SPAF s’enracine dans la convergence de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale, de la psychologie cognitive et des sciences de l’\u00e9valuation :<\/p>\n Les travaux fondateurs de Bibb Latan\u00e9, Kipling Williams et Stephen Harkins (1979) sur la paresse sociale<\/a> (social loafing<\/em>) ont d\u00e9montr\u00e9 que les individus fournissent un effort moindre lorsqu’ils travaillent collectivement comparativement \u00e0 une situation o\u00f9 leur production est individuellement identifiable. En introduisant une proc\u00e9dure structur\u00e9e d’\u00e9valuation par les pairs, le SPAF rend chaque contribution univoquement identifiable et transparente. L’anticipation d’une \u00e9valuation par les pairs d\u00e9samorce l’illusion d’anonymat, r\u00e9duit l’effet de \u00ab passager clandestin \u00bb et neutralise la peur d’\u00eatre dup\u00e9 (sucker effect<\/em>), incitant ainsi tous les membres \u00e0 maintenir un haut niveau d’effort.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Morton Deutsch puis \u00e9tendue par David et Roger Johnson<\/a> (1989), la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance sociale postule que la coop\u00e9ration structur\u00e9e g\u00e9n\u00e8re des interactions promotrices o\u00f9 les individus s’encouragent et facilitent mutuellement leurs efforts. Pour que cette interd\u00e9pendance positive produise des gains cognitifs maximaux, les auteurs insistent sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’une responsabilit\u00e9 individuelle absolue (individual accountability<\/em>) coupl\u00e9e \u00e0 un traitement r\u00e9gulier du fonctionnement du groupe (group processing<\/em>). Le SPAF op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment ce m\u00e9canisme d’analyse r\u00e9flexive du fonctionnement groupal.<\/p>\n Sur le plan cognitif, le SPAF s’appuie sur le mod\u00e8le de l’apprentissage autor\u00e9gul\u00e9 de Barry Zimmerman et les th\u00e9ories socio-constructivistes d\u00e9riv\u00e9es de Lev Vygotski<\/a>. L’\u00e9valuation par les pairs force l’\u00e9tudiant \u00e0 externaliser ses crit\u00e8res de qualit\u00e9, \u00e0 comparer ses propres normes de travail \u00e0 celles de sa communaut\u00e9 de pratique et \u00e0 calibrer son auto-\u00e9valuation par le regard de l’autre. Le croisement des scores d’auto-\u00e9valuation et d’\u00e9valuation par les pairs g\u00e9n\u00e8re une dissonance cognitive constructive chez les participants sous-performants ou sur\u00e9valuant leurs m\u00e9rites, stimulant ainsi la m\u00e9tacognition et l’ajustement comportemental adaptatif.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du SPAF a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9prouv\u00e9e au fil de trois d\u00e9cennies de recherches empiriques et d’analyses m\u00e9ta-analytiques :<\/p>\n La repr\u00e9sentativit\u00e9 des huit crit\u00e8res a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des panels d’enseignants-chercheurs et de praticiens en ing\u00e9nierie de projet (Goldfinch & Raeside, 1990). L’exhaustivit\u00e9 de la grille couvre l’ensemble des comp\u00e9tences cl\u00e9s du travail collaboratif recommand\u00e9es par les organismes d’accr\u00e9ditation internationaux (tels que l’ABET pour l’ing\u00e9nierie). La d\u00e9finition op\u00e9rationnelle claire associ\u00e9e \u00e0 chaque crit\u00e8re r\u00e9duit substantiellement les biais de halo et l’ambigu\u00eft\u00e9 interpr\u00e9tative chez les \u00e9tudiants \u00e9valuateurs.<\/p>\n Dans leur m\u00e9ta-analyse majeure regroupant 48 \u00e9tudes quantitatives, Falchikov et Goldfinch (2000)<\/a> ont \u00e9tabli que les \u00e9valuations par les pairs affichent une corr\u00e9lation globale robuste de r = 0,69<\/strong> avec les \u00e9valuations conduites par les enseignants ou des experts acad\u00e9miques ind\u00e9pendants. Cette convergence s’av\u00e8re particuli\u00e8rement prononc\u00e9e lorsque les crit\u00e8res sont multidimensionnels, explicites et bas\u00e9s sur des comportements observables plut\u00f4t que sur des jugements globaux indiff\u00e9renci\u00e9s. Le SPAF pr\u00e9sente une validit\u00e9 convergente sup\u00e9rieure aux \u00e9chelles holistiques non structur\u00e9es, la corr\u00e9lation avec les r\u00e9sultats des examens finaux individuels atteignant des valeurs comprises entre 0,45 et 0,58 (Goldfinch, 1994).<\/p>\n Les recherches men\u00e9es par Lejk et Wyvill (2001) ont d\u00e9montr\u00e9 que les conditions de passation (anonymat des r\u00e9ponses versus \u00e9valuation ouverte n\u00e9goci\u00e9e au sein du groupe) influencent la variance discriminante. Lorsque l’\u00e9valuation est confidentielle, le SPAF montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 discriminer les contributeurs marginaux des contributeurs majeurs, avec des distributions de scores s’\u00e9talant sur l’ensemble de l’\u00e9chelle (de 0 \u00e0 3). En revanche, l’\u00e9valuation ouverte non anonymis\u00e9e a tendance \u00e0 compacter la variance autour de la moyenne (biais d’indulgence ou de complaisance sociale). L’utilisation de scores centr\u00e9s sur la moyenne du groupe (o\u00f9 2 repr\u00e9sente la norme de r\u00e9f\u00e9rence) pr\u00e9serve la validit\u00e9 discriminante intrins\u00e8que du syst\u00e8me de cotation.<\/p>\n La consistance m\u00e9trologique du SPAF a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers plusieurs indicateurs de fid\u00e9lit\u00e9 :<\/p>\n Les estimations de la coh\u00e9rence interne via l’alpha de Cronbach<\/a> pour l’ensemble des 8 dimensions du SPAF rapportent de mani\u00e8re constante des coefficients \u00e9lev\u00e9s. Les \u00e9tudes men\u00e9es en contextes universitaires (Goldfinch, 1994 ; Lejk & Wyvill, 2001) rapportent des valeurs d’alpha se situant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,82 et 0,91<\/strong>. Ces chiffres confirment que, bien que les huit items mesurent des facettes distinctes du fonctionnement collaboratif, ils convergent de mani\u00e8re coh\u00e9rente vers un macro-construit unifi\u00e9 d’efficacit\u00e9 partenariale.<\/p>\n L’accord entre pairs au sein d’une m\u00eame \u00e9quipe constitue l’indice critique de fid\u00e9lit\u00e9 pour une telle \u00e9chelle. \u00c0 travers le calcul des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC pour mod\u00e8les \u00e0 effets mixtes \u00e0 deux facteurs), la concordance entre pairs \u00e9valuant une m\u00eame cible oscille entre 0,72 et 0,86<\/strong> pour des groupes compos\u00e9s de 4 \u00e0 6 membres. Ces valeurs d\u00e9passent le seuil standard de recevabilit\u00e9 scientifique (0,70) \u00e9tabli pour les jugements subjectifs inter-juges.<\/p>\n Les analyses docimologiques de Lejk et Wyvill (2001) ont sp\u00e9cifiquement mod\u00e9lis\u00e9 l’impact de l’inclusion du score d’auto-\u00e9valuation dans le calcul final. Leurs r\u00e9sultats indiquent que si les \u00e9tudiants ont une l\u00e9g\u00e8re tendance \u00e0 s’auto-attribuer des notes sup\u00e9rieures de 5 % \u00e0 8 % \u00e0 celles accord\u00e9es par leurs pairs (biais d’auto-complaisance), l’exclusion de l’auto-\u00e9valuation ou sa pond\u00e9ration conjointe avec les notes des pairs n’alt\u00e8re pas significativement la fid\u00e9lit\u00e9 globale de l’ordonnancement si au moins trois pairs contribuent \u00e0 l’\u00e9valuation.<\/p>\n Les investigations en analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) appliqu\u00e9es aux donn\u00e9es du SPAF mettent en lumi\u00e8re des mod\u00e8les structuraux bien d\u00e9finis :<\/p>\n Dans la plupart des analyses factorielles exploratoires conduites avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct), une structure \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s \u00e9merge de fa\u00e7on nette (expliquant g\u00e9n\u00e9ralement entre 58 % et 67 % de la variance totale) :<\/p>\n En d\u00e9pit de cette dualit\u00e9 factorielle, la corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte observ\u00e9e entre ces deux facteurs (r oscillant entre 0,55 et 0,68) justifie l’utilisation d’un mod\u00e8le factoriel de second ordre, o\u00f9 un facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Contribution globale au projet \u00bb (Global Project Contribution<\/em>) sous-tend l’ensemble des huit crit\u00e8res. En pratique docimologique, ce facteur g\u00e9n\u00e9ral l\u00e9gitime l’agr\u00e9gation des scores sous la forme d’un score moyen global utilis\u00e9 pour g\u00e9n\u00e9rer le coefficient de pond\u00e9ration individuelle de Goldfinch.<\/p>\n Le SPAF est un instrument d’\u00e9valuation structur\u00e9 multi-sources administr\u00e9 individuellement \u00e0 chaque membre d’un groupe de projet. Les caract\u00e9ristiques techniques de passation et de d\u00e9pouillement se pr\u00e9sentent comme suit :<\/p>\n \n Response Scale:<\/strong> Attends meetings regularly and on time.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Accepts fair share of work and reliably completes it by the required time.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Displays or tries to develop a wide range of skills in service of the project, readily accepts changed approach or constructive criticism.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Problem-solves when faced with impasses or challenges, originates new ideas, initiates team decisions.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Effective in discussions, good listener, capable presenter, proficient at diagramming, representing, and documenting work.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Positive attitude, encourages and motivates team, supports team decisions, helps team reach consensus, helps resolve conflicts in the group.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Ability to create and develop materials on own initiative, provides technical solutions to problems.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Report on contributions to final product (be specific) and assess the workload distribution.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e du Formulaire d’auto-\u00e9valuation et d’\u00e9valuation par les pairs (SPAF), outil d’\u00e9valuation individualis\u00e9e du travail d’\u00e9quipe d\u00e9velopp\u00e9 par Goldfinch et Raeside.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[4021,3482,2],"tags":[3295,478,23079,14957,23080,16,23077,23078],"class_list":["post-14814","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-dynamique-de-groupe","category-evaluation-educative","category-psychometrie","tag-apprentissage-cooperatif","tag-auto-evaluation","tag-docimologie","tag-evaluation-par-les-pairs","tag-goldfinch","tag-psychometrie","tag-spaf","tag-travail-en-groupe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Participation au groupe (Group Participation)<\/h3>\n
2. Gestion du temps et responsabilit\u00e9 (Time Management & Responsibility)<\/h3>\n
3. Adaptabilit\u00e9 (Adaptability)<\/h3>\n
4. Cr\u00e9ativit\u00e9 \/ Originalit\u00e9 (Creativity\/Originality)<\/h3>\n
5. Comp\u00e9tences communicationnelles (Communication Skills)<\/h3>\n
6. Comp\u00e9tences g\u00e9n\u00e9rales de travail en \u00e9quipe (General Team Skills)<\/h3>\n
7. Comp\u00e9tences techniques (Technical Skills)<\/h3>\n
8. Contribution au produit final (Contribution to Final Product)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la paresse sociale et de la diffusion de responsabilit\u00e9<\/h3>\n
L’apprentissage coop\u00e9ratif et la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance sociale<\/h3>\n
L’apprentissage autor\u00e9gul\u00e9 et la m\u00e9tacognition sociale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et de crit\u00e8re (Criterion & Convergent Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et effets de biais<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
Accord et fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Inter-Rater Reliability)<\/h3>\n
Effet de l’auto-\u00e9valuation sur la fid\u00e9lit\u00e9 globale<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure bifactorielle : T\u00e2che vs Processus socio-\u00e9motionnel<\/h3>\n
\n
\n
Ce facteur regroupe les items relatifs aux comp\u00e9tences techniques (saturations factorielles typiques entre 0,74 et 0,85), \u00e0 la gestion du temps et la responsabilit\u00e9 (saturations entre 0,70 et 0,81) et \u00e0 la contribution au produit final (saturations entre 0,68 et 0,79). Il refl\u00e8te la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 ex\u00e9cuter le travail attendu dans les d\u00e9lais impartis.<\/li>\n
\n
Ce second facteur est satur\u00e9 par les comp\u00e9tences g\u00e9n\u00e9rales d’\u00e9quipe (0,72 \u00e0 0,84), les comp\u00e9tences communicationnelles (0,69 \u00e0 0,78), l’adaptabilit\u00e9 (0,62 \u00e0 0,74) et la cr\u00e9ativit\u00e9\/originalit\u00e9 (0,55 \u00e0 0,68). Il mesure la facilitation sociale, le climat affectif et la r\u00e9silience collective du groupe.<\/li>\n<\/ul>\nMod\u00e8le unidimensionnel hi\u00e9rarchique<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
FAI = SIM \/ MGG<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n • 3<\/strong> = Better than most of the group in this respect
\n • 2<\/strong> = About average for the group in this respect
\n • 1<\/strong> = Not as good as most of the group in this respect
\n • 0<\/strong> = No help at all to the group in this respect\n <\/p>\n1. Group Participation<\/h4>\n
2. Time Management & Responsibility<\/h4>\n
3. Adaptability<\/h4>\n
4. Creativity\/Originality<\/h4>\n
5. Communication Skills<\/h4>\n
6. General Team Skills<\/h4>\n
7. Technical Skills<\/h4>\n
8. Contribution to Final Product<\/h4>\n