L’\u00c9chelle de perception de la marque activiste<\/strong> (en anglais, Activist Brand Perception Scale<\/em> ou ABP<\/em>) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par Selma Saracevic et Bodo B. Schlegelmilch<\/a> (2024) afin de mesurer rigoureusement la mani\u00e8re dont les consommateurs \u00e9valuent les entreprises et marques commerciales prenant publiquement position sur des d\u00e9bats sociopolitiques controvers\u00e9s. Dans un paysage marchand contemporain o\u00f9 la responsabilit\u00e9 sociale des entreprises (RSE<\/a>) c\u00e8de progressivement le pas \u00e0 l’activisme de marque (brand activism<\/em>), les consommateurs ne se contentent plus d’actions philanthropiques consensuelles, mais scrutent activement les intentions et la franchise des marques face \u00e0 des enjeux polarisants (droits civiques, justice climatique, \u00e9galit\u00e9 des genres, etc.). L’instrument ABP appr\u00e9hende ce ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 travers une structure bidimensionnelle compos\u00e9e de 8 items r\u00e9partis \u00e9galement entre deux sous-\u00e9chelles fondamentales : l’authenticit\u00e9 per\u00e7ue de l’activisme de marque<\/strong> (Authenticity of Brand Activism<\/em>, 4 items) et l’engagement public envers l’activisme de marque<\/strong> (Public Commitment to Brand Activism<\/em>, 4 items).<\/p>\n L’\u00e9valuation s’effectue au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points<\/a>, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). D\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 travers six \u00e9tudes m\u00e9thodologiques successives m\u00ealant analyses qualitatives et approches quantitatives (analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles), l’\u00e9chelle d\u00e9montre d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques. Les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach<\/a> et fiabilit\u00e9 composite) d\u00e9passent syst\u00e9matiquement les seuils conventionnels de 0,85 pour les deux dimensions. La validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 discriminante sont \u00e9tay\u00e9es par une variance moyenne extraite (AVE) sup\u00e9rieure \u00e0 0,60, tandis que la validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations robustes avec la confiance envers la marque, l’\u00e9valuation globale de l’attitude de marque et les intentions de boycott ou de buycott. Con\u00e7ue pour \u00eatre universelle et non d\u00e9pendante d’un secteur d’activit\u00e9 ou d’un enjeu id\u00e9ologique sp\u00e9cifique, l’\u00e9chelle ABP s’impose comme un outil incontournable pour la psychologie du consommateur et le marketing soci\u00e9tal.<\/p>\n activisme de marque, perception de la marque, authenticit\u00e9 per\u00e7ue, engagement public, psychologie du consommateur, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de mesure, responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale des entreprises, controverse sociopolitique, comportement du consommateur, validit\u00e9 factorielle, buycott.<\/p>\n L’\u00e9chelle de perception de la marque activiste a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de perception de la marque activiste (ABP) est de fournir un instrument standardis\u00e9, valide et fid\u00e8le capable de quantifier les jugements sociocognitifs et perceptuels des consommateurs face \u00e0 des marques qui interviennent de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e dans l’ar\u00e8ne sociopolitique. Historiquement, le domaine du marketing et de la psychologie des organisations mesurait principalement la perception des initiatives philanthropiques conventionnelles ou de la citoyennet\u00e9 d’entreprise (CSR). Cependant, l’activisme de marque diff\u00e8re radicalement de la responsabilit\u00e9 sociale corporative traditionnelle : il aborde des sujets par nature conflictuels, clivants et id\u00e9ologiques, pour lesquels il n’existe aucun consensus universel au sein de la soci\u00e9t\u00e9 civile (par exemple, le contr\u00f4le des armes \u00e0 feu, les droits reproductifs, l’immigration, la justice raciale ou le mariage pour tous).<\/p>\n Dans ce contexte hautement polaris\u00e9, les consommateurs adoptent une posture de vigilance critique accrue. Face \u00e0 une campagne engag\u00e9e, deux interrogations majeures guident l’interpr\u00e9tation du public : la marque est-elle honn\u00eate et sinc\u00e8re, ou cherche-t-elle simplement \u00e0 instrumentaliser une cause pour g\u00e9n\u00e9rer du profit (ph\u00e9nom\u00e8ne qualifi\u00e9 de woke washing<\/em>, d’activisme performatif ou d’hypocrisie organisationnelle) ? Et, deuxi\u00e8mement, la marque est-elle v\u00e9ritablement dispos\u00e9e \u00e0 s’exposer, \u00e0 prendre des risques et \u00e0 d\u00e9fendre cette position de mani\u00e8re visible et intransigeante face aux critiques ? L’\u00e9chelle ABP a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment \u00e9labor\u00e9e pour isoler et mesurer ces deux inf\u00e9rences psychologiques centrales.<\/p>\n Sur le plan de la recherche scientifique, cet instrument r\u00e9sout une lacune m\u00e9thodologique critique. Jusqu’\u00e0 sa parution en 2024, les chercheurs utilisaient des mesures ad hoc, unidimensionnelles ou adapt\u00e9es d’\u00e9chelles d’authenticit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de la marque sans capture fine de la posture militante. L’ABP permet de mod\u00e9liser avec pr\u00e9cision les m\u00e9diateurs et mod\u00e9rateurs cognitifs entre les actions discursives d’une entreprise et les r\u00e9actions comportementales qui en d\u00e9coulent, telles que le bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif, la r\u00e9sistance des consommateurs, la fid\u00e9lit\u00e9 affective ou le soutien mon\u00e9taire par l’achat militant (buycott<\/em>).<\/p>\n Sur le plan manag\u00e9rial et appliqu\u00e9, l’\u00e9chelle offre aux directions de la communication, aux strat\u00e8ges de marque et aux \u00e9valuateurs d’impact un barom\u00e8tre pr\u00e9dictif. Elle permet de diagnostiquer si une campagne militante est re\u00e7ue comme un engagement substantiel et courageux ou comme une man\u0153uvre opportuniste superficielle, pr\u00e9venant ainsi les crises r\u00e9putationnelles majeures et les boycotts punitifs cons\u00e9cutifs \u00e0 des prises de parole mal per\u00e7ues.<\/p>\n L’\u00e9chelle ABP appr\u00e9hende la perception de l’activisme de marque comme un construit multidimensionnel de second ordre r\u00e9fl\u00e9chi par deux dimensions de premier ordre compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 l’inf\u00e9rence faite par le consommateur quant \u00e0 la sinc\u00e9rit\u00e9, l’honn\u00eatet\u00e9, la v\u00e9racit\u00e9 et la puret\u00e9 des motivations de la marque dans son engagement socio-id\u00e9ologique. Ancr\u00e9e dans les th\u00e9ories de l’attribution causale<\/a>, cette facette mesure si le comportement est per\u00e7u comme \u00e9manant de valeurs intrins\u00e8ques profondes et stables de l’entreprise, ou s’il est per\u00e7u comme une tactique mercantile extrins\u00e8que guid\u00e9e par l’opportunisme \u00e9conomique. Lorsqu’une marque obtient un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension, le consommateur estime que l’engagement est v\u00e9ridique, exempt de manipulation et coh\u00e9rent avec l’identit\u00e9 ontologique de l’organisation. \u00c0 l’inverse, un faible score indique une perception de cynisme d’entreprise, d’hypocrisie et d’instrumentalisation politique \u00e0 des fins promotionnelles.<\/p>\n La seconde dimension \u00e9value la clart\u00e9, la visibilit\u00e9, le courage et le caract\u00e8re explicite de la prise de position adopt\u00e9e par la marque. L’activisme de marque ne saurait se r\u00e9duire \u00e0 un discours feutr\u00e9 ou \u00e0 des d\u00e9clarations confidentielles ; il exige une exposition publique assum\u00e9e. Cette dimension capture le degr\u00e9 auquel la marque monte au cr\u00e9neau, d\u00e9fend sans ambigu\u00eft\u00e9 sa cause devant l’opinion publique, brave d’\u00e9ventuelles sanctions commerciales et assume pleinement les risques inh\u00e9rents \u00e0 la controverse. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une posture affirm\u00e9e, r\u00e9solue et proclam\u00e9e, tandis qu’un score faible sugg\u00e8re une communication timor\u00e9e, \u00e9vasive ou ti\u00e8de, susceptible d’\u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme un repli strat\u00e9gique par peur de s’ali\u00e9ner une fraction des consommateurs.<\/p>\n L’interaction entre ces deux dimensions est particuli\u00e8rement f\u00e9conde sur le plan heuristique : une marque peut \u00eatre per\u00e7ue comme publiquement engag\u00e9e mais totalement d\u00e9pourvue d’authenticit\u00e9 (cr\u00e9ant un rejet violent pour imposture), tout comme elle peut \u00eatre per\u00e7ue comme sinc\u00e8re dans ses intentions mais manquant cruellement de courage public pour porter le combat dans l’espace civique. L’\u00e9chelle ABP saisit l’\u00e9quilibre d\u00e9licat entre la puret\u00e9 morale de la motivation et la bravoure de la manifestation publique.<\/p>\n La conceptualisation de l’\u00e9chelle ABP s’articule autour de plusieurs th\u00e9ories majeures de la psychologie sociale, de la communication persuasive et des sciences de gestion :<\/p>\n Formul\u00e9e \u00e0 l’origine par Fritz Heider<\/a> (1958) et d\u00e9velopp\u00e9e par Harold Kelley (1967), la th\u00e9orie de l’attribution<\/a> postule que les individus cherchent continuellement \u00e0 identifier les causes sous-jacentes des comportements observ\u00e9s d’autrui. Face \u00e0 une entreprise qui s’immisce dans une controverse soci\u00e9tale, les consommateurs \u00e9valuent s’il s’agit d’une causalit\u00e9 interne (l’entreprise agit par devoir civique, conviction morale et \u00e9thique) ou externe (l’entreprise surfe sur une tendance culturelle pour s\u00e9duire la g\u00e9n\u00e9ration Z et maximiser son chiffre d’affaires). La dimension d’authenticit\u00e9 d\u00e9coule directement de ces m\u00e9canismes d’attribution des motifs altruistes contre opportunistes.<\/p>\n Le mod\u00e8le des connaissances sur la persuasion d\u00e9velopp\u00e9 par Marian Friestad et Peter Wright (1994) stipule que les consommateurs d\u00e9veloppent des th\u00e9ories na\u00efves sur les man\u0153uvres marketing utilis\u00e9es pour influencer leurs attitudes. D\u00e8s qu’un message commercial contient des revendications politiques ou morales, le syst\u00e8me de vigilance persuasif du consommateur est activ\u00e9. Si la d\u00e9marche est identifi\u00e9e comme un artifice rh\u00e9torique, le consommateur utilise ses connaissances pour rejeter le message. Pour franchir la barri\u00e8re de cette d\u00e9fense cognitive, la marque doit prouver la consistance de son engagement \u00e0 travers un positionnement public audacieux et authentique.<\/p>\n Issue des travaux de Charles Kiesler (1971), la th\u00e9orie de l’engagement montre que la force d’un acte d\u00e9pend de son caract\u00e8re public, explicite, co\u00fbteux et difficilement r\u00e9vocable. Dans l’\u00e9chelle ABP, l’engagement public<\/em> (sous-\u00e9chelle 2) refl\u00e8te pr\u00e9cis\u00e9ment ce concept : une marque n’est jug\u00e9e authentiquement militante que si elle accepte de \u00ab payer un co\u00fbt \u00bb r\u00e9putationnel ou financier potentiel en d\u00e9fendant publiquement des principes, formalisant ainsi un acte d’engagement irr\u00e9vocable qui rassure les r\u00e9cepteurs sur la solidit\u00e9 de sa position.<\/p>\n Le programme de recherche d\u00e9ploy\u00e9 par Saracevic et Schlegelmilch (2024) a suivi une m\u00e9thodologie en six \u00e9tapes rigoureusement adoss\u00e9e aux standards psychom\u00e9triques de Churchill (1979) et de Gerbing et Anderson (1988) :<\/p>\n La g\u00e9n\u00e9ration initiale des \u00e9nonc\u00e9s s’est appuy\u00e9e sur une analyse qualitative approfondie combinant revues syst\u00e9matiques de la litt\u00e9rature et entretiens d’experts en communication politique et comportement du consommateur. Un panel acad\u00e9mique ind\u00e9pendant a \u00e9valu\u00e9 la pertinence, la clart\u00e9 et l’ad\u00e9quation conceptuelle des \u00e9nonc\u00e9s, permettant d’\u00e9purer les items redondants ou \u00e9quivoques jusqu’\u00e0 retenir un ensemble d’items hautement discriminant.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e et d\u00e9montr\u00e9e via la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM). Les saturations standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>, $lambda$<\/span>) de l’ensemble des 8 items oscillent entre 0,79 et 0,93, surpassant largement le seuil requis de 0,70. De plus, la variance moyenne extraite<\/a> (AVE) exc\u00e8de 0,65 pour chacune des deux dimensions (AVE > 0,70 pour l’authenticit\u00e9 ; AVE > 0,68 pour l’engagement public), confirmant que la majorit\u00e9 de la variance observ\u00e9e est imputable aux construits th\u00e9oriques latents et non aux erreurs de mesure.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’application rigoureuse du crit\u00e8re de Fornell et Larcker<\/a> (1981) et du ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT<\/a>). Pour chaque dimension, la racine carr\u00e9e de l’AVE s’est av\u00e9r\u00e9e significativement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations inter-construits. De surcro\u00eet, les valeurs HTMT entre l’authenticit\u00e9 per\u00e7ue, l’engagement public, et des construits connexes (tels que l’authenticit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de la marque, la r\u00e9putation de l’entreprise ou l’\u00e9thique per\u00e7ue) se sont maintenues sous le seuil conservateur de 0,85, garantissant que l’ABP mesure bien un ph\u00e9nom\u00e8ne distinct des construits r\u00e9putationnels traditionnels.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re statistiquement significative les r\u00e9ponses attitudinales et comportementales des consommateurs face \u00e0 des stimuli exp\u00e9rimentaux vari\u00e9s (marques r\u00e9elles et fictives intervenant sur des sujets tels que les droits LGBTQ+, le f\u00e9minisme ou le changement climatique). Des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’ABP augmentent directement la confiance envers la marque ($p < 0,001$<\/span>), renforcent l’attachement \u00e9motionnel et favorisent les intentions de buycott, tout en r\u00e9duisant drastiquement les accusations d’hypocrisie et les vell\u00e9it\u00e9s de boycott chez les consommateurs align\u00e9s id\u00e9ologiquement.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle ABP ont fait l’objet d’\u00e9valuations pouss\u00e9es \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons ind\u00e9pendants comprenant au total plusieurs milliers de r\u00e9pondants :<\/p>\n Les proc\u00e9dures de r\u00e9plication temporelle administr\u00e9es \u00e0 intervalle de deux \u00e0 trois semaines aupr\u00e8s d’un panel de contr\u00f4le ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) sup\u00e9rieur \u00e0 0,82 ($p < 0,001$<\/span>), indiquant une excellente stabilit\u00e9 temporelle des jugements perceptuels, sous r\u00e9serve qu’aucune nouvelle information m\u00e9diatique critique ne vienne alt\u00e9rer la posture de la marque entre les deux passations.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle ABP a \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement \u00e9tablie \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis valid\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des \u00e9chantillons scind\u00e9s ind\u00e9pendants :<\/p>\n Au cours des phases initiales de purification, une extraction en composantes principales assortie d’une rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre. L’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) a atteint une valeur excellente sup\u00e9rieure \u00e0 0,90, et le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 hautement significatif ($p < 0,0001$<\/span>). L’analyse a fait \u00e9merger sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution \u00e0 deux facteurs expliquant collectivement plus de 75 % de la variance totale :<\/p>\n L’AFC conduite sur un \u00e9chantillon de validation crois\u00e9e a compar\u00e9 le mod\u00e8le th\u00e9orique bifactoriel corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le alternatif unidimensionnel. Le mod\u00e8le unifactoriel s’est av\u00e9r\u00e9 inadapt\u00e9, tandis que le mod\u00e8le bifactoriel a exhib\u00e9 des indices d’ad\u00e9quation ajust\u00e9s d’un niveau remarquable :<\/p>\n Ces indices empiriques soutiennent fermement la structure bidimensionnelle de l’\u00e9chelle et confirment sa transf\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 travers divers contextes sectoriels et sociopolitiques.<\/p>\n L’instrument de mesure ABP se caract\u00e9rise par les modalit\u00e9s techniques et op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9e en 2024<\/strong> dans la revue scientifique \u00e0 comit\u00e9 de lecture Journal of Business Research<\/em> par Elsevier.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques et m\u00e9thodologiques fondamentales associ\u00e9es au d\u00e9veloppement et \u00e0 l’ancrage th\u00e9orique de l’\u00e9chelle ABP comprennent :<\/p>\n Response scale:<\/strong> D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de perception de la marque activiste (ABP) d\u00e9velopp\u00e9e par Selma Saracevic et Bodo B. Schlegelmilch (2024). Analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, cadre th\u00e9orique et items de l’outil mesurant l’authenticit\u00e9 et l’engagement public.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2430,852,2],"tags":[23031,16748,23032,23033,18988,16,10732,23034,1978],"class_list":["post-14791","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-activisme-de-marque","tag-authenticite-percue","tag-brand-activism","tag-echelle-abp","tag-perception-de-marque","tag-psychometrie","tag-responsabilite-societale","tag-saracevic-et-schlegelmilch","tag-theorie-de-lattribution"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
selma.saracevic@wu.ac.at<\/code>.<\/li>\nbodo.schlegelmilch@wu.ac.at<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’authenticit\u00e9 per\u00e7ue de l’activisme de marque (Authenticity of Brand Activism)<\/h3>\n
2. L’engagement public envers l’activisme de marque (Public Commitment to Brand Activism)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’attribution causale<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de persuasion de Friestad et Wright (Persuasion Knowledge Model – PKM)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’engagement comportemental<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de face<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Fiabilit\u00e9 Composite)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
1 = Strongly disagree<\/code> (Pas du tout d’accord) \u00e0 7 = Strongly agree<\/code> (Tout \u00e0 fait d’accord).<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)<\/p>\nAuthenticity of Brand Activism<\/h3>\n
\n
Public Commitment to Brand Activism<\/h3>\n
\n