L’\u00c9chelle d’auto-construction de soi<\/strong> (Self-Construal Scale<\/em>, SCS), d\u00e9velopp\u00e9e par le psychologue social Theodore M. Singelis en 1994, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents dans l’\u00e9tude des fondements culturels et individuels de la personnalit\u00e9, de la cognition sociale et de la communication interpersonnelle. Con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser empiriquement le mod\u00e8le th\u00e9orique fondamental \u00e9labor\u00e9 par Hazel Rose Markus<\/a> et Shinobu Kitayama (1991), la SCS mesure la mani\u00e8re dont les individus con\u00e7oivent, structurent et d\u00e9limitent psychologiquement leur identit\u00e9 par rapport \u00e0 autrui et \u00e0 leur environnement social.<\/p>\n L’instrument postule que l’identit\u00e9 ne se r\u00e9sume pas \u00e0 un trait monolithique, mais s’organise autour de deux dimensions orthogonales et coexistantes : l’auto-construction ind\u00e9pendante<\/strong> (independent self-construal<\/em>) et l’auto-construction interd\u00e9pendante<\/strong> (interdependent self-construal<\/em>). La dimension ind\u00e9pendante refl\u00e8te une d\u00e9finition de soi fond\u00e9e sur l’unicit\u00e9 personnelle, l’autonomie, l’affirmation de ses attributs internes, l’expression directe de ses pens\u00e9es et la poursuite d’objectifs personnels distincts. \u00c0 l’inverse, la dimension interd\u00e9pendante renvoie \u00e0 une d\u00e9finition relationnelle et contextuelle de soi, caract\u00e9ris\u00e9e par la recherche de l’harmonie groupale, la prise en compte des attentes d’autrui, la conformit\u00e9 normative, le sentiment de responsabilit\u00e9 partag\u00e9e et la primaut\u00e9 des liens interpersonnels sur les r\u00e9alisations individuelles.<\/p>\n La SCS est principalement administr\u00e9e dans une version canonique de 24 items, compl\u00e9t\u00e9e dans de nombreux travaux par une version \u00e9tendue \u00e0 30 items. Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement d’accord \u00bb). D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des indices de consistance interne acceptables \u00e0 robustes (les coefficients alpha de Cronbach oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,69 et 0,75 pour la sous-\u00e9chelle d’ind\u00e9pendance, et entre 0,73 et 0,80 pour celle d’interd\u00e9pendance dans les \u00e9chantillons initiaux, atteignant fr\u00e9quemment plus de 0,80 dans les r\u00e9plications contemporaines). Sa validit\u00e9 factorielle, sa validit\u00e9 convergente et sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es dans des centaines d’\u00e9tudes transculturelles explorant la communication, l’estime de soi, la susceptibilit\u00e9 \u00e0 l’embarras, la sant\u00e9 mentale, la prise de d\u00e9cision et, plus r\u00e9cemment, les interactions g\u00e8ne-culture en neurosciences cognitives.<\/p>\n Auto-construction de soi, concept de soi ind\u00e9pendant, concept de soi interd\u00e9pendant, Singelis, psychologie interculturelle, individualisme, collectivisme, identit\u00e9 sociale, psychom\u00e9trie, analyse factorielle confirmatoire, harmonie relationnelle, autonomie psychologique.<\/p>\n L’auteur principal et concepteur de l’instrument est :<\/p>\n Les fondements th\u00e9oriques et les applications empiriques ult\u00e9rieures de l’\u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s en \u00e9troite collaboration avec des figures majeures de la psychologie sociale et interculturelle contemporaine, parmi lesquelles figurent :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Self-Construal Scale<\/em> est d’\u00e9valuer, au niveau individuel d’analyse psychologique, les orientations de soi ind\u00e9pendantes et interd\u00e9pendantes. Historiquement, la recherche interculturelle, largement influenc\u00e9e par les travaux de sociologues et de psychologues comparatistes tels que Geert Hofstede<\/a>, appr\u00e9hendait les variables culturelles au niveau macroscopique ou soci\u00e9tal, cat\u00e9gorisant les nations selon des dichotomies globales d’individualisme versus collectivisme. Cette approche macro-analytique souffrait toutefois d’une limite m\u00e9thodologique majeure : l’erreur \u00e9cologique ou le sophisme \u00e9cologique, qui consiste \u00e0 attribuer m\u00e9caniquement aux individus singuliers les caract\u00e9ristiques agr\u00e9g\u00e9es de leur culture d’origine.<\/p>\n Theodore Singelis a d\u00e9velopp\u00e9 la SCS pour combler ce foss\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique. En cr\u00e9ant un instrument psychom\u00e9trique directement administrable aux individus, l’auteur a permis de \u00ab d\u00e9sagr\u00e9ger \u00bb l’influence de la culture (unpackaging culture<\/em>). L’\u00e9chelle vise \u00e0 mesurer comment les syst\u00e8mes culturels de sens sont int\u00e9rioris\u00e9s, traduits et op\u00e9rationnalis\u00e9s dans le syst\u00e8me cognitif, affectif et motivationnel propre \u00e0 chaque personne. Elle postule que m\u00eame au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 hautement individualiste (par exemple les \u00c9tats-Unis), certains individus d\u00e9veloppent une orientation de soi profond\u00e9ment interd\u00e9pendante, tandis qu’au sein de cultures traditionnellement collectivistes (comme le Japon ou la Cor\u00e9e du Sud), d’importantes variations intra-culturelles d’ind\u00e9pendance peuvent \u00e9merger selon le genre, la classe sociale ou l’histoire personnelle.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, la SCS est employ\u00e9e pour examiner comment l’auto-construction de soi module des processus cognitifs de base, tels que les biais d’attribution causale (notamment l’erreur fondamentale d’attribution, nettement moins marqu\u00e9e chez les individus \u00e0 forte interd\u00e9pendance), la m\u00e9moire autobiographique, les m\u00e9canismes de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, ainsi que les modes d’expression communicative directe ou indirecte. En psychologie de la sant\u00e9 et clinique, l’\u00e9chelle permet d’\u00e9clairer la vuln\u00e9rabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle aux troubles anxieux, \u00e0 la d\u00e9pression, \u00e0 l’angoisse de performance et au sentiment de solitude, en d\u00e9montrant par exemple que l’estime de soi prot\u00e8ge de la d\u00e9tresse psychologique principalement lorsque l’orientation ind\u00e9pendante est pr\u00e9dominante, tandis que l’harmonie relationnelle joue un r\u00f4le m\u00e9diateur central chez les personnes fortement interd\u00e9pendantes.<\/p>\n Enfin, dans le contexte contemporain des soci\u00e9t\u00e9s multiculturelles et mondialis\u00e9es, la SCS sert d’outil cl\u00e9 pour \u00e9valuer le biculturalisme. En d\u00e9montrant que l’ind\u00e9pendance et l’interd\u00e9pendance ne sont pas mutuellement exclusives, l’\u00e9chelle permet d’identifier des profils identitaires complexes (individus biculturels int\u00e9gr\u00e9s, caract\u00e9ris\u00e9s par des scores \u00e9lev\u00e9s sur les deux dimensions simultan\u00e9ment) et d’\u00e9tudier l’adaptation psychosociale des migrants, des minorit\u00e9s ethniques et des cadres internationaux \u00e9voluant dans des environnements professionnels diversifi\u00e9s.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la Self-Construal Scale<\/em> repose sur une conceptualisation bidimensionnelle de l’identit\u00e9 du soi. Contrairement \u00e0 une vision unidimensionnelle bipolaire qui opposerait l’autonomie au lien social le long d’un axe unique continu, Singelis postule l’existence de deux dimensions s\u00e9par\u00e9es, orthogonales et potentiellement ind\u00e9pendantes au sein de l’architecture cognitive humaine.<\/p>\n L’auto-construction ind\u00e9pendante prend racine dans une vision individualiste du fonctionnement humain, largement valoris\u00e9e dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales industrialis\u00e9es. Dans cette configuration, le soi est appr\u00e9hend\u00e9 comme une entit\u00e9 autonome, born\u00e9e, autosuffisante et nettement diff\u00e9renci\u00e9e de la matrice sociale. Les caract\u00e9ristiques centrales de ce construit incluent :<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, l’auto-construction interd\u00e9pendante con\u00e7oit l’individu comme fondamentalement enracin\u00e9 dans un r\u00e9seau dense de relations humaines, o\u00f9 le soi est perm\u00e9able, fluide et contextuellement d\u00e9termin\u00e9 par son appartenance collective. Les composantes psychologiques majeures de cette dimension comprennent :<\/p>\n Un aspect th\u00e9orique capital du construit de Singelis r\u00e9side dans le fait que ces deux dimensions ne constituent pas les extr\u00e9mit\u00e9s d’une ligne droite, mais deux axes cardinaux d’un espace bidimensionnel. Tout \u00eatre humain poss\u00e8de, dans son r\u00e9pertoire cognitif, des sch\u00e9mas d’ind\u00e9pendance et des sch\u00e9mas d’interd\u00e9pendance. Selon l’histoire d\u00e9veloppementale, l’exposition culturelle et les amor\u00e7ages contextuels (cultural priming<\/em>), l’un de ces deux syst\u00e8mes peut devenir chroniquement accessible, ou les deux peuvent coexister \u00e0 des niveaux \u00e9lev\u00e9s (profil biculturel ou int\u00e9gr\u00e9), moyens, ou faibles (profil marginalis\u00e9).<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de la Self-Construal Scale<\/em> s’enracine directement dans la r\u00e9volution \u00e9pist\u00e9mologique op\u00e9r\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 par la psychologie culturelle, et singuli\u00e8rement dans l’article s\u00e9minal de Markus et Kitayama (1991)<\/a>, intitul\u00e9 \u00ab Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation \u00bb<\/em>, publi\u00e9 dans la Psychological Review<\/em>.<\/p>\n Markus et Kitayama ont d\u00e9montr\u00e9 que les th\u00e9ories psychologiques occidentales traditionnelles reposaient implicitement sur une conception universelle et ethnocentr\u00e9e du fonctionnement mental, \u00e9rigeant l’individu autonome en mod\u00e8le normatif universel. En comparant syst\u00e9matiquement les corpus empiriques nord-am\u00e9ricains et est-asiatiques (notamment japonais et chinois), ils ont mis en lumi\u00e8re que la psych\u00e9 ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e des pratiques culturelles collectives au sein desquelles elle se d\u00e9veloppe. Ils ont propos\u00e9 la distinction th\u00e9orique entre le soi ind\u00e9pendant<\/em> (d\u00e9limit\u00e9, autonome, centr\u00e9 sur ses comp\u00e9tences internes) et le soi interd\u00e9pendant<\/em> (relationnel, holistique, centr\u00e9 sur les devoirs moraux et la r\u00e9sonance sociale).<\/p>\n Selon leur mod\u00e8le, cette divergence fondamentale ne rel\u00e8ve pas de simples diff\u00e9rences d’opinions ou de coutumes superficielles, mais fa\u00e7onne profond\u00e9ment :<\/p>\n Parall\u00e8lement, les travaux de Harry C. Triandis (1989, 1995) sur le soi et le comportement social ont fourni le socle m\u00e9thodologique n\u00e9cessaire \u00e0 Singelis. Triandis soulignait que le collectivisme et l’individualisme op\u00e8rent comme des syndromes culturels au niveau des soci\u00e9t\u00e9s, mais que leurs \u00e9quivalents psychologiques au niveau de l’individu doivent \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s par des concepts distincts : l’allocentrisme (priorit\u00e9 au collectif) et l’idiocentrisme (priorit\u00e9 \u00e0 soi). Singelis s’est inspir\u00e9 de cette distinction pour conceptualiser l’auto-construction de soi comme un ensemble de structures de m\u00e9moire (sch\u00e9mas de soi ou self-schemas<\/em>) r\u00e9gissant le traitement de l’information sociale.<\/p>\n Au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies, ce cadre th\u00e9orique a trouv\u00e9 un prolongement remarquable dans le champ \u00e9mergent des neurosciences culturelles. Les recherches dirig\u00e9es par Kitayama et ses collaborateurs (e.g., Kitayama et al., 2014) ont montr\u00e9 que les orientations mesur\u00e9es par la SCS interagissent avec des polymorphismes g\u00e9n\u00e9tiques du syst\u00e8me dopaminergique (notamment le g\u00e8ne r\u00e9cepteur DRD4). Les porteurs d’all\u00e8les de susceptibilit\u00e9 environnementale (tels que l’all\u00e8le 7-repeat ou 2-repeat) manifestent une int\u00e9riorisation nettement plus accentu\u00e9e des normes de leur culture (haute ind\u00e9pendance en milieu am\u00e9ricain, haute interd\u00e9pendance en milieu asiatique), confirmant que l’auto-construction de soi constitue une interface neuro-culturelle hautement dynamique et adaptative.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la Self-Construal Scale<\/em> a fait l’objet d’un examen empirique approfondi depuis sa publication initiale par Singelis en 1994, confirmant ses qualit\u00e9s de validit\u00e9 de construit, convergente, discriminante et pr\u00e9dictive \u00e0 travers une diversit\u00e9 remarquable de contextes g\u00e9ographiques et linguistiques.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon multiethnique d’\u00e9tudiants de premier cycle universitaire \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Hawa\u00ef (N = 364), Singelis a soumis les items de l’\u00e9chelle \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires. Les r\u00e9sultats ont valid\u00e9 la structure th\u00e9orique \u00e0 deux facteurs ind\u00e9pendants. Les analyses ont d\u00e9montr\u00e9 que la corr\u00e9lation entre le facteur d’ind\u00e9pendance et le facteur d’interd\u00e9pendance \u00e9tait statistiquement n\u00e9gligeable ou tr\u00e8s faible (g\u00e9n\u00e9ralement comprise entre r = -0,05 et r = 0,15), confirmant de fa\u00e7on empirique l’hypoth\u00e8se d’orthogonalit\u00e9 : \u00eatre fortement interd\u00e9pendant n’implique nullement une incapacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre autonome, et inversement.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des associations th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec de multiples construits psychologiques :<\/p>\n L’utilit\u00e9 nomologique de la SCS est attest\u00e9e par sa capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire fid\u00e8lement des comportements r\u00e9els et des patterns communicationnels :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de la Self-Construal Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e principalement \u00e0 travers l’\u00e9valuation de sa consistance interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle test-retest au sein de populations diversifi\u00e9es.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Singelis (1994), les indices de consistance interne calcul\u00e9s pour la version \u00e0 24 items \u00e9taient les suivants :<\/p>\n Bien que ces valeurs d’alpha puissent para\u00eetre mod\u00e9r\u00e9es comparativement \u00e0 des \u00e9chelles de traits de personnalit\u00e9 \u00e9troits, Singelis a soulign\u00e9 que cette amplitude refl\u00e8te la nature multidimensionnelle et contextuellement diffuse du concept de soi. Les items couvrent un \u00e9ventail large de domaines de vie (famille, \u00e9tudes, autorit\u00e9, communication, prise de parole publique), ce qui limite m\u00e9caniquement l’inflation artificielle de l’alpha tout en garantissant une excellente validit\u00e9 de contenu.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes contemporaines utilisant la version \u00e0 30 items ou des versions adapt\u00e9es dans diverses langues (chinois, japonais, espagnol, allemand, fran\u00e7ais), les coefficients de consistance interne se situent couramment entre \u03b1 = 0,72 et 0,83 pour l’ind\u00e9pendance, et entre \u03b1 = 0,75 et 0,85 pour l’interd\u00e9pendance. Les analyses r\u00e9centes mobilisant le coefficient om\u00e9ga de McDonald (\u03c9) rapportent des valeurs similaires, attestant de la solidit\u00e9 de la saturation des items sur leurs facteurs respectifs.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle de la SCS sur des intervalles de deux \u00e0 six semaines d\u00e9montre des coefficients de corr\u00e9lation test-retest satisfaisants, oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre r = 0,71 et r = 0,82 pour les deux dimensions. Cette stabilit\u00e9 temporelle confirme que l’\u00e9chelle mesure des orientations cognitives structurelles relativement durables chez l’adulte, tout en demeurant sensible aux interventions d’amor\u00e7age culturel de laboratoire ou aux transitions identitaires majeures \u00e0 long terme (comme les exp\u00e9riences prolong\u00e9es d’expatriation ou d’acculturation).<\/p>\n La structure factorielle de la SCS a fait l’objet d’investigations statistiques exhaustives, allant des analyses factorielles exploratoires initiales aux mod\u00e9lisations contemporaines par \u00e9quations structurelles multi-groupes.<\/p>\n Lors de la cr\u00e9ation de l’instrument, Singelis (1994) a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un pool initial de 45 items refl\u00e9tant fid\u00e8lement les descriptions th\u00e9oriques de Markus et Kitayama (1991). Apr\u00e8s une premi\u00e8re administration et l’\u00e9limination des items pr\u00e9sentant une faible variabilit\u00e9 ou des ambigu\u00eft\u00e9s s\u00e9mantiques, une analyse factorielle en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin) a \u00e9t\u00e9 conduite. Les r\u00e9sultats ont clairement fait \u00e9merger deux facteurs dominants correspondant aux construits th\u00e9oriques :<\/p>\n Les 24 items finaux (12 par dimension) ont \u00e9t\u00e9 retenus en fonction de leur saturation factorielle principale \u00e9lev\u00e9e (> 0,35 ou > 0,40) et de leur absence de saturation crois\u00e9e significative sur l’autre facteur (< 0,25).<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires r\u00e9alis\u00e9es dans des contextes transculturels ont globalement valid\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le bi-factoriel oblique ou orthogonal. Les indices d’ajustement couramment rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont acceptables :<\/p>\n Certains auteurs (notamment Levine et al., 2003) ont formul\u00e9 des critiques m\u00e9thodologiques, pointant des instabilit\u00e9s factorielles ou des saturations crois\u00e9es de certains items particuliers (notamment l’item 24 concernant la valorisation de la bonne sant\u00e9, ou l’item 15 relatif \u00e0 l’imagination d\u00e9bordante) lorsqu’ils sont traduits dans des contextes linguistiques non occidentaux. En r\u00e9ponse, Singelis et ses coll\u00e8gues ont d\u00e9montr\u00e9 que ces variations refl\u00e8tent souvent des nuances s\u00e9mantiques locales et ont propos\u00e9 des directives rigoureuses de r\u00e9tro-traduction, confirmant que le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs reste le plus parcimonieux et robuste d’un point de vue th\u00e9orique et empirique.<\/p>\n L’instrument de mesure se caract\u00e9rise par les sp\u00e9cifications administratives et psychom\u00e9triques suivantes :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-construction de soi a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e officiellement pour la premi\u00e8re fois en 1994<\/strong> dans la revue scientifique Personality and Social Psychology Bulletin<\/em>.<\/p>\n D’un point de vue juridique et \u00e9thique, l’auteur, le Dr Theodore M. Singelis, applique une politique d’acc\u00e8s libre et gratuit (Open Access) pour la recherche acad\u00e9mique, scientifique et l’enseignement sup\u00e9rieur<\/strong>. Dans une note institutionnelle officielle adress\u00e9e \u00e0 la communaut\u00e9 scientifique, le Pr Singelis stipule :<\/p>\n \n \u00ab Sentez-vous parfaitement libre d’utiliser la SCS dans vos recherches. Je vous demande uniquement de bien vouloir me transmettre une copie de vos publications ou r\u00e9sultats pour mes archives. Si vous traduisez l’\u00e9chelle dans une autre langue, j’appr\u00e9cierais grandement de recevoir une copie de la traduction. Il peut \u00eatre utile de me contacter avant le d\u00e9but de la traduction car je pourrais faciliter le processus. \u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n Les chercheurs et universitaires souhaitant employer l’instrument ou proposer des adaptations transculturelles sont donc invit\u00e9s \u00e0 contacter directement l’auteur \u00e0 l’adresse \u00e9lectronique : Tsingelis@csuchico.edu<\/a>. L’utilisation commerciale, le conseil d’entreprise lucratif ou l’int\u00e9gration dans des plateformes payantes d’\u00e9valuation des ressources humaines requi\u00e8rent l’autorisation formelle explicite pr\u00e9alable de l’auteur et des ayant-droits \u00e9ditoriaux (Society for Personality and Social Psychology \/ SAGE Publications).<\/p>\n Response format:<\/strong> L’\u00c9chelle d’auto-construction de soi (SCS) de Theodore M. Singelis (1994) est l’instrument de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9valuant les orientations ind\u00e9pendantes et interd\u00e9pendantes de l’identit\u00e9 individuelle. D\u00e9couvrez sa structure, ses fondements th\u00e9oriques et ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[73,664,2],"tags":[23014,3645,23015,23016,3644,8674,220,16,17520,11246],"class_list":["post-14785","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-personnalite","category-psychologie-interculturelle","category-psychometrie","tag-auto-construction-de-soi","tag-collectivisme","tag-concept-de-soi-independant","tag-concept-de-soi-interdependant","tag-individualisme","tag-markus-et-kitayama","tag-psychologie-sociale","tag-psychometrie","tag-scs","tag-theodore-singelis"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. L’auto-construction ind\u00e9pendante de soi (Independent Self-Construal)<\/h3>\n
\n
5.2. L’auto-construction interd\u00e9pendante de soi (Interdependent Self-Construal)<\/h3>\n
\n
5.3. Orthogonalit\u00e9 et dynamique situationnelle<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La conceptualisation fondatrice de Markus et Kitayama (1991)<\/h3>\n
\n
6.2. L’apport structural de Triandis et la diff\u00e9renciation individu-soci\u00e9t\u00e9<\/h3>\n
6.3. L’ancrage contemporain en neurosciences culturelles<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et structurelle<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne (Alpha de Cronbach et Omega)<\/h3>\n
\n
8.2. Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales<\/h3>\n
\n
9.2. Analyses factorielles confirmatoires (AFC) et d\u00e9bats m\u00e9thodologiques<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = strongly disagree, 2 = moderately disagree, 3 = somewhat disagree, 4 = neutral, 5 = somewhat agree, 6 = moderately agree, 7 = strongly agree<\/p>\n\n