L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de Sherer<\/strong> (Sherer General Self-Efficacy Scale<\/em>, SGSES), \u00e9labor\u00e9e initialement sous l’appellation de Self-Efficacy Scale<\/em> par Mark Sherer et ses collaborateurs en 1982, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques pionniers con\u00e7us pour op\u00e9rationnaliser le construit d’sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle d\u00e9velopp\u00e9 par Albert Bandura<\/a>, ind\u00e9pendamment d’un domaine comportemental restreint. Alors que les premi\u00e8res formulations th\u00e9oriques de l’efficacit\u00e9 personnelle postulaient une sp\u00e9cificit\u00e9 contextuelle \u00e9troite, Sherer et al. ont propos\u00e9 que les exp\u00e9riences individuelles de succ\u00e8s et d’\u00e9chec convergent pour former un ensemble d’attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es quant \u00e0 sa propre capacit\u00e9 \u00e0 initier et maintenir des conduites adapt\u00e9es face \u00e0 l’adversit\u00e9.<\/p>\n L’instrument complet comprend 30 \u00e9nonc\u00e9s auto-rapport\u00e9s, parmi lesquels 23 items constituent les sous-\u00e9chelles d’\u00e9valuation clinique et psychom\u00e9trique proprement dites, tandis que 7 items servent de leurres (filler items<\/em>) afin de r\u00e9duire les biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et les tendances d’acquiescement. L’analyse factorielle originale isole deux dimensions distinctes : la sous-\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> (General Self-Efficacy<\/em>, 17 items) et la sous-\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 sociale<\/strong> (Social Self-Efficacy<\/em>, 6 items). Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle d\u00e9montre une consistance interne robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,84 et 0,86 pour la sous-\u00e9chelle g\u00e9n\u00e9rale, et entre 0,71 et 0,73 pour la composante sociale. La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement attest\u00e9es par des corr\u00e9lations significatives avec le lieu de contr\u00f4le interne (Locus of Control<\/em> de Rotter), l’estime de soi de Rosenberg, ainsi que des associations n\u00e9gatives avec l’anxi\u00e9t\u00e9, la d\u00e9pression et l’ali\u00e9nation psychologique. Utilis\u00e9e tant en psychologie clinique, en psychologie de la sant\u00e9 qu’en milieu organisationnel, la SGSES demeure une r\u00e9f\u00e9rence historique et contemporaine incontournable pour quantifier la r\u00e9silience per\u00e7ue et les attentes de comp\u00e9tence comportementale.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, Sherer, psychom\u00e9trie, Albert Bandura, efficacit\u00e9 sociale, \u00e9valuation psychologique, attentes de r\u00e9sultat, r\u00e9silience, validit\u00e9 de construit, pers\u00e9v\u00e9rance comportementale.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs am\u00e9ricains rattach\u00e9s au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 d’Auburn<\/a> (Auburn University, Alabama, \u00c9tats-Unis) et de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Floride :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Sherer General Self-Efficacy Scale<\/em> est de mesurer les attentes globales de comp\u00e9tence et de pers\u00e9v\u00e9rance d’un individu en dehors de contextes sp\u00e9cifiques \u00e0 une t\u00e2che unique. Dans le mod\u00e8le initial de Bandura (1977), le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle \u00e9tait conceptualis\u00e9 comme une variable \u00e9minemment sp\u00e9cifique \u00e0 une situation (par exemple, la croyance d’un phobique en sa capacit\u00e9 \u00e0 toucher un serpent ou la certitude d’un fumeur quant \u00e0 son aptitude \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 une cigarette). Toutefois, Sherer et ses coll\u00e8gues ont \u00e9mis l’hypoth\u00e8se clinique et empirique selon laquelle des ant\u00e9c\u00e9dents r\u00e9p\u00e9t\u00e9s de succ\u00e8s ou d’\u00e9checs \u00e0 travers une multitude de domaines de vie cristallisent une disposition psychologique plus stable : un sentiment d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n En pratique clinique, la SGSES s’av\u00e8re un instrument de choix pour \u00e9valuer les ressources d’adaptation du patient au seuil d’une prise en charge th\u00e9rapeutique. Un niveau affaibli d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale est fr\u00e9quemment associ\u00e9 \u00e0 l’impuissance apprise (learned helplessness<\/em>), \u00e0 des sch\u00e9mas d’\u00e9vitement cognitivo-comportemental, ainsi qu’\u00e0 une vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue aux \u00e9pisodes d\u00e9pressifs majeurs et aux troubles anxieux. En mesurant l’efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale avant, pendant et apr\u00e8s une th\u00e9rapie cognitivo-comportementale (TCC), les cliniciens disposent d’un indicateur quantitatif direct du renforcement de l’agentivit\u00e9 personnelle du patient et de sa propension \u00e0 surmonter les obstacles sans rechute.<\/p>\n Dans les champs de la psychologie de la sant\u00e9, de la m\u00e9decine physique et de la neuropsychologie de r\u00e9adaptation \u2014 domaine d’expertise de Mark Sherer \u2014, l’\u00e9chelle permet de pr\u00e9dire l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique, la reprise des r\u00f4les sociaux et le retour \u00e0 l’emploi \u00e0 la suite d’un traumatisme cr\u00e2nien, d’un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral ou d’une pathologie chronique invalidante. Les individus poss\u00e9dant un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la SGSES mobilisent des strat\u00e9gies de coping<\/em> centr\u00e9es sur le probl\u00e8me, maintiennent une assiduit\u00e9 rigoureuse aux protocoles d’exercices physiques et manifestent un pronostic fonctionnel significativement plus favorable.<\/p>\n Dans les domaines de l’orientation professionnelle et de la psychologie du travail, l’\u00e9chelle sert \u00e0 \u00e9valuer la r\u00e9sistance au stress, la proactivit\u00e9, la prise d’initiative entrepreneuriale et l’adaptabilit\u00e9 face aux transitions de carri\u00e8re. En \u00e9ducation sup\u00e9rieure, elle offre aux conseillers p\u00e9dagogiques une mesure robuste de la r\u00e9silience acad\u00e9mique et de la probabilit\u00e9 de pers\u00e9v\u00e9rance des \u00e9tudiants confront\u00e9s \u00e0 des difficult\u00e9s d’apprentissage initiales.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’instrument repose sur la dialectique entre l’effort consenti, la pers\u00e9v\u00e9rance face \u00e0 l’\u00e9chec et la gestion des exigences sociales. Sherer et al. (1982) ont op\u00e9rationnalis\u00e9 le construit sous forme de deux dimensions factorielles distinctes, compl\u00e9t\u00e9es par des \u00e9nonc\u00e9s de neutralisation.<\/p>\n Cette dimension centrale \u00e9value la conviction profonde de l’individu qu’il poss\u00e8de les capacit\u00e9s n\u00e9cessaires pour mener \u00e0 bien des actions requises, surmonter des barri\u00e8res impr\u00e9vues et poursuivre ses objectifs jusqu’\u00e0 leur ach\u00e8vement, ind\u00e9pendamment du domaine pr\u00e9cis d’action. Ce construit se subdivise conceptuellement en trois facettes dynamiques :<\/p>\n La seconde dimension mesure la perception de comp\u00e9tence dans les relations interpersonnelles, l’aisance lors de situations sociales in\u00e9dites et la confiance en sa capacit\u00e9 \u00e0 nouer de nouvelles amiti\u00e9s et \u00e0 s’affirmer aupr\u00e8s d’autrui. Les individus dot\u00e9s d’une haute efficacit\u00e9 sociale prennent l’initiative du contact au lieu d’attendre passivement (ex. item 10 : \u00ab If I see someone I would like to meet, I go to that person instead of waiting for him or her to come to me \u00bb<\/em>) et ne se d\u00e9couragent pas lorsque leur interlocuteur se montre initialement distant ou difficile d’acc\u00e8s (ex. item 19 : \u00ab When I\u2019m trying to become friends with someone who seems uninterested at first, I don\u2019t give up very easily \u00bb<\/em>). Les scores faibles indiquent une anxi\u00e9t\u00e9 sociale d’interaction, une inhibition comportementale et une tendance \u00e0 l’isolement (ex. item 6 : \u00ab It is difficult for me to make new friends \u00bb<\/em> ; item 24 : \u00ab I do not handle myself well in social gatherings \u00bb<\/em>).<\/p>\n Ces 7 items (items 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25) portent sur des pr\u00e9f\u00e9rences de loisirs (jardinage, cuisine, sciences, \u00e9quitation) ou des croyances d’ordre g\u00e9n\u00e9ral. Ils ne sont pas comptabilis\u00e9s dans le calcul des scores d’auto-efficacit\u00e9. Leur r\u00f4le m\u00e9thodologique est d’\u00e9viter que le sujet ne d\u00e9c\u00e8le trop ouvertement le dessein univoque du questionnaire, limitant ainsi la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et la coh\u00e9rence artificielle des r\u00e9ponses.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’ancre directement dans la th\u00e9orie sociocognitive<\/strong> (Social Cognitive Theory<\/em>) formul\u00e9e par Albert Bandura<\/a> en 1977. Au c\u0153ur de ce cadre conceptuel se trouve le principe du d\u00e9terminisme r\u00e9ciproque triadique<\/em>, selon lequel le fonctionnement humain r\u00e9sulte d’une interaction dynamique et permanente entre des facteurs personnels (cognitifs, affectifs et biologiques), les comportements \u00e9mis et les influences environnementales.<\/p>\n Bandura a formalis\u00e9 une distinction cardinale entre :<\/p>\n L’\u00e9chelle de Sherer op\u00e9rationnalise exclusivement les attentes d’efficacit\u00e9 personnelle. Selon le mod\u00e8le th\u00e9orique, ces attentes gouvernent l’initiation des comportements d’adaptation, le niveau d’\u00e9nergie d\u00e9ploy\u00e9 face aux contraintes et la dur\u00e9e pendant laquelle un individu soutiendra l’effort en pr\u00e9sence d’exp\u00e9riences aversives ou d’\u00e9checs r\u00e9p\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n D’apr\u00e8s Bandura, le sentiment d’efficacit\u00e9 s’alimente \u00e0 partir de quatre sources d’information principales :<\/p>\n L’innovation th\u00e9orique introduite par Sherer et ses coll\u00e8gues r\u00e9side dans le postulat d’une g\u00e9n\u00e9ralisation cognitive transversale<\/em>. Alors que Bandura pr\u00e9conisait de mesurer l’auto-efficacit\u00e9 au plus pr\u00e8s d’une t\u00e2che cible pour maximiser la pr\u00e9diction comportementale, Sherer et al. ont d\u00e9montr\u00e9 que l’agr\u00e9gation de multiples exp\u00e9riences de ma\u00eetrise engendre un noyau de croyance transcendant les fronti\u00e8res situationnelles. Cette orientation rapproche le construit de notions voisines telles que le Locus de contr\u00f4le interne<\/em> de Julian Rotter<\/a> (1966) et le concept d’agentivit\u00e9 humaine globale.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la SGSES a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques depuis sa publication originelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Sherer et al. (1982), men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon initial de 376 \u00e9tudiants universitaires, la validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations substantielles et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec plusieurs instruments de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n Dans une \u00e9tude de r\u00e9plication et d’extension men\u00e9e par Sherer et Adams (1983) aupr\u00e8s de 101 patients psychiatriques externes et participants en milieu clinique, les scores de la SGSES ont montr\u00e9 des corr\u00e9lations n\u00e9gatives robustes avec les \u00e9chelles de d\u00e9tresse psychologique du MMPI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory<\/em>), notamment l’anxi\u00e9t\u00e9 manifeste (Taylor Manifest Anxiety Scale, r<\/em> = -0,54) et les \u00e9chelles de d\u00e9pression (r<\/em> = -0,48), tout en se distinguant nettement des traits rigides de pathologie caract\u00e9rielle, d\u00e9montrant ainsi une validit\u00e9 discriminante satisfaisante vis-\u00e0-vis des troubles s\u00e9v\u00e8res de la personnalit\u00e9.<\/p>\n Sherer et al. (1982) ont soumis l’instrument \u00e0 une validation de crit\u00e8re en \u00e9valuant le comportement r\u00e9el de participants dans une t\u00e2che exp\u00e9rimentale de r\u00e9solution de probl\u00e8mes complexes sans issue (probl\u00e8mes insolubles). Les sujets pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ont persist\u00e9 de mani\u00e8re significativement plus longue dans la t\u00e2che et ont manifest\u00e9 une moindre r\u00e9signation compar\u00e9s \u00e0 leurs pairs aux scores faibles. De surcro\u00eet, les recherches longitudinales conduites en r\u00e9adaptation professionnelle (Sherer et al., 1983) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la SGSES pr\u00e9disait avec succ\u00e8s le taux de r\u00e9insertion sur le march\u00e9 de l’emploi et l’ach\u00e8vement des cursus de formation professionnelle chez des personnes ayant subi des accidents du travail.<\/p>\n Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques successives attestent d’une excellente fid\u00e9lit\u00e9, tant en termes d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne que de stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de d\u00e9rivation de Sherer et al. (1982, N<\/em> = 376), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> obtenu \u00e9tait de :<\/p>\n Ces estimations ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9es de fa\u00e7on particuli\u00e8rement constante dans la litt\u00e9rature internationale. Syed Sohail Imam (2007) a analys\u00e9 les propri\u00e9t\u00e9s de la SGSES sur un large \u00e9chantillon d’\u00e9tudiants (N<\/em> = 405) et a retrouv\u00e9 un alpha de 0,85 pour la sous-\u00e9chelle g\u00e9n\u00e9rale et de 0,72 pour la sous-\u00e9chelle sociale. Woodruff et Cashman (1993) ont rapport\u00e9 un coefficient alpha global de 0,88 pour l’ensemble des 23 items cot\u00e9s.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur divers intervalles :<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de la SGSES a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies.<\/p>\n Les 30 items initiaux ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse en composantes principales avec rotation varimax. Les crit\u00e8res d’extraction (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 et examen du graphique d’\u00e9boulis de Cattell) ont fait \u00e9merger deux facteurs distincts expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance :<\/p>\n Plusieurs recherches m\u00e9trologiques ind\u00e9pendantes (notamment Woodruff & Cashman, 1993 ; Bosscher & Smit, 1998 ; Imam, 2007) ont examin\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le bi-factoriel de Sherer au moyen d’analyses factorielles confirmatoires :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de validation ci-dessous r\u00e9gissent l’usage scientifique de la SGSES :<\/p>\n Response format:<\/strong> Strongly disagree (1) to strongly agree (5)<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de Sherer (SGSES) : analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, cadre th\u00e9orique sociocognitif de Bandura, cotation et items authentiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,3,22957],"tags":[398,22959,510,194,972,16,355,1265,22958,13649],"class_list":["post-14755","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-psychologie-clinique","category-psychologie-positive-et-personnalite","tag-auto-efficacite","tag-auto-efficacite-sociale","tag-bandura","tag-evaluation-clinique","tag-motivation","tag-psychometrie","tag-resilience","tag-sentiment-defficacite-personnelle","tag-sgses","tag-sherer"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en psychologie clinique et psychopathologie<\/h3>\n
Applications en sant\u00e9 et r\u00e9adaptation<\/h3>\n
Applications organisationnelles et \u00e9ducatives<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. L’Auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (General Self-Efficacy<\/em> – 17 items)<\/h3>\n
\n
2. L’Auto-efficacit\u00e9 sociale (Social Self-Efficacy<\/em> – 6 items)<\/h3>\n
3. Les items neutres ou leurres (Filler Items<\/em> – 7 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Attentes d’efficacit\u00e9 versus attentes de r\u00e9sultat<\/h3>\n
\n
Les sources de l’efficacit\u00e9 personnelle et leur g\u00e9n\u00e9ralisation<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire princeps (Sherer et al., 1982)<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires et mod\u00e8les concurrents<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n