L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation du conflit li\u00e9 au partage de coupons (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous le terme anglophone Coupon Sharing Conflict Scale<\/em>) a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e empiriquement par Eric (Er) Fang, Beibei Dong, Mengzhou Zhuang et Fengyan Cai dans leur \u00e9tude novatrice publi\u00e9e en 2023 au sein du Journal of Marketing<\/em>. Cet instrument psychom\u00e9trique \u00e9value l’ampleur du malaise psychologique, du sentiment d’inad\u00e9quation sociale et du conflit normatif ressenti par un consommateur lorsqu’il envisage ou effectue le partage d’un coupon promotionnel \u00e9mis par une entreprise avec un pair, que ce soit dans un cadre interpersonnel direct ou via les plateformes de m\u00e9dias sociaux. La transmission d’un avantage marchand dans une relation amicale ou affiliative engendre souvent une tension aigu\u00eb entre deux registres relationnels distincts : les normes d’\u00e9change marchand (fond\u00e9es sur le calcul d’utilit\u00e9 et la r\u00e9ciprocit\u00e9 instrumentale) et les normes relationnelles d’amiti\u00e9 (fond\u00e9es sur l’altruisme d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 et la bienveillance affective).<\/p>\n L’instrument se compose principalement de deux sous-dimensions compl\u00e9mentaires : l’inconfort social g\u00e9n\u00e9ral per\u00e7u lors du partage d’un coupon et le conflit normatif induit par la diffusion publique ou semi-publique sur les r\u00e9seaux socionum\u00e9riques. Mesur\u00e9 au moyen d’\u00e9chelles de type Likert<\/a> \u00e0 7 points (allant de 1 = \u00ab Tout \u00e0 fait en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), l’outil capture le degr\u00e9 auquel le geste de partage est per\u00e7u comme intrusif, g\u00eanant, socialement r\u00e9pr\u00e9hensible ou opportuniste. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante vis-\u00e0-vis des construits de r\u00e9ciprocit\u00e9 sociale, d’embarras ressenti et de perception de co-cr\u00e9ation d’exp\u00e9rience. Cet outil apporte un \u00e9clairage substantiel aux recherches en psychologie de la consommation, en marketing relationnel et en dynamique des r\u00e9seaux interpersonnels.<\/p>\n Partage de coupons, conflit relationnel, normes sociales, normes de march\u00e9, comportement du consommateur, inconfort social, promotion des ventes, m\u00e9dias sociaux, co-cr\u00e9ation d’exp\u00e9rience, psychom\u00e9trie marketing.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et op\u00e9rationnalis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en sciences de la gestion et marketing quantitatif :<\/p>\n La finalit\u00e9 premi\u00e8re de l’instrument d\u00e9velopp\u00e9 par Fang, Dong, Zhuang et Cai (2023)<\/a> est de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment la friction psychologique et le conflit de r\u00f4le \u00e9prouv\u00e9s par un individu lorsqu’il partage une offre promotionnelle commerciale avec un membre de son cercle social. Si les programmes de parrainage et les m\u00e9caniques de \u00ab coupons partag\u00e9s \u00bb (shared coupons<\/em>) sont abondamment exploit\u00e9s par les entreprises pour stimuler l’acquisition virale de clients, ils reposent sur un postulat souvent erron\u00e9 selon lequel les consommateurs distribueraient ces incitations sans h\u00e9sitation d\u00e8s lors qu’un gain \u00e9conomique est en jeu. En r\u00e9alit\u00e9, le fait d’acheminer un stimulus commercial vers un ami expose l’\u00e9metteur \u00e0 un risque d’attribution malveillante : l’ami peut suspecter l’\u00e9metteur d’agir par pur int\u00e9r\u00eat \u00e9go\u00efste, transformant ainsi un lien social fond\u00e9 sur la confiance en une transaction marchande vulgaris\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9chelle r\u00e9pond donc \u00e0 un besoin th\u00e9orique fondamental en recherche marketing et en psychologie sociale : isoler les m\u00e9canismes psychologiques inhibiteurs du bouche-\u00e0-oreille promotionnel. Dans le cadre de protocoles exp\u00e9rimentaux ou d’enqu\u00eates longitudinales, l’\u00e9chelle permet de mesurer comment diff\u00e9rentes configurations promotionnelles (par exemple, un coupon obtenu de fa\u00e7on purement passive par rapport \u00e0 un coupon \u00ab co-gagn\u00e9 \u00bb \u00e0 travers une activit\u00e9 conjointe) modulent cette friction normative. Lorsqu’un coupon est simplement octroy\u00e9 par une marque pour \u00eatre transf\u00e9r\u00e9, le sentiment de conflit est maximal : l’individu craint d’appara\u00eetre comme un agent commercial d\u00e9guis\u00e9. En revanche, lorsque le coupon est le fruit d’une co-cr\u00e9ation d’exp\u00e9rience (experience cocreation<\/em>), ce conflit s’estompe, car l’avantage financier est l\u00e9gitim\u00e9 par un effort ludique ou collaboratif partag\u00e9.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et manag\u00e9riales, cet outil fournit aux concepteurs d’applications mobiles, aux directeurs marketing et aux analystes de l’exp\u00e9rience utilisateur un diagnostic rigoureux sur l’acceptabilit\u00e9 sociale de leurs campagnes promotionnelles. Une campagne g\u00e9n\u00e9rant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette \u00e9chelle est pr\u00e9dictive d’un taux d’abandon substantiel, d’un d\u00e9sengagement du consommateur ou d’une d\u00e9gradation de l’image de marque<\/a>, per\u00e7ue comme manipulatrice du tissu social de ses clients.<\/p>\n Le construit de \u00ab conflit li\u00e9 au partage de coupons \u00bb s’articule autour de la notion centrale de tension psychosociale induite par la transgression per\u00e7ue des fronti\u00e8res relationnelles. Deux composantes majeures constituent ce construit multidimensionnel :<\/p>\n Cette dimension capture l’\u00e9valuation affective n\u00e9gative et l’appr\u00e9hension que ressent l’individu \u00e0 l’id\u00e9e d’exposer son ami \u00e0 un message promotionnel d’entreprise. Elle se manifeste par une sensation de malaise, la crainte d’\u00eatre intrusif et l’impression que le geste viole la spontan\u00e9it\u00e9 de l’amiti\u00e9. Par exemple, un consommateur \u00e9valuant cette facette s’interroge : \u00ab Mon ami va-t-il penser que je cherche \u00e0 lui vendre quelque chose ? \u00bb ou \u00ab Est-ce appropri\u00e9 de m\u00ealer une marque \u00e0 notre conversation personnelle ? \u00bb. L’embarras d\u00e9coule ici de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 sociale ressentie face au risque d’\u00eatre per\u00e7u comme opportuniste ou avide de petites \u00e9conomies aux d\u00e9pens du confort de son interlocuteur.<\/p>\n Cette seconde composante prend en compte la nature publique ou semi-publique des environnements num\u00e9riques contemporains (ex. WeChat, WhatsApp, Instagram, Facebook). Le partage sur les m\u00e9dias sociaux amplifie la port\u00e9e du signal social et augmente le nombre d’observateurs potentiels. Dans ce contexte, l’inad\u00e9quation per\u00e7ue est exacerb\u00e9e par la visibilit\u00e9 du comportement : diffuser un coupon commercial sur un fil d’actualit\u00e9 ou au sein d’une discussion de groupe expose l’individu \u00e0 un jugement collectif s\u00e9v\u00e8re. L’utilisateur redoute d’\u00eatre qualifi\u00e9 de pollueur num\u00e9rique (spammer<\/em>), de d\u00e9grader son capital social ou de violer les codes tacites de la communaut\u00e9 en polluant un espace d’\u00e9changes \u00e9motionnels avec des incitations mercantiles.<\/p>\n Prises ensemble, ces dimensions refl\u00e8tent une friction motivationnelle critique qui contrebalance directement l’attrait financier th\u00e9orique de la r\u00e9duction de prix, modulant ainsi l’intention finale d’action du consommateur.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de l’\u00e9chelle repose \u00e0 l’intersection de deux courants fondamentaux de la sociologie et de la psychologie sociale contemporaines :<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par Margaret Clark<\/a> et Judson Mills (1979, 1993), cette th\u00e9orie postule que les interactions humaines sont gouvern\u00e9es par deux paradigmes contrast\u00e9s :<\/p>\n Lorsqu’une entreprise demande \u00e0 un consommateur d’envoyer un coupon de r\u00e9duction \u00e0 un ami pour obtenir lui-m\u00eame une r\u00e9compense ou pour faire b\u00e9n\u00e9ficier son ami d’un rabais, elle introduit un m\u00e9canisme d’\u00e9change marchand au c\u0153ur m\u00eame d’une relation communautaire. Selon la th\u00e9orie de Clark et Mills, m\u00e9langer ces deux sph\u00e8res suscite un inconfort aigu, de la m\u00e9fiance et une r\u00e9pulsion morale, car le geste contamine la puret\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e de la relation bienveillante par des consid\u00e9rations financi\u00e8res calculatoires.<\/p>\n Pour d\u00e9passer ce blocage psychologique, Fang et al. (2023) mobilisent la th\u00e9orie de la co-cr\u00e9ation<\/a> de valeur et la th\u00e9orie de l’attribution de Kelley (1967). Selon ce cadre, si l’obtention du coupon n\u00e9cessite que les deux partenaires s’engagent pr\u00e9alablement dans une exp\u00e9rience interactive partag\u00e9e (par exemple, un jeu coop\u00e9ratif, un d\u00e9fi collaboratif en ligne), le sens attribu\u00e9 au partage est radicalement transform\u00e9. L’incitation financi\u00e8re n’est plus per\u00e7ue comme un app\u00e2t commercial unilat\u00e9ral mais comme le troph\u00e9e conjoint d’une activit\u00e9 commune agr\u00e9able (\u00ab Nous avons gagn\u00e9 le coupon ensemble \u00bb). L’effort mutuel l\u00e9gitime la r\u00e9compense et neutralise l’\u00e9mergence du conflit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle.<\/p>\n Les qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle de conflit li\u00e9 au partage de coupons ont \u00e9t\u00e9 scrupuleusement \u00e9tablies par Fang et al. (2023) \u00e0 travers de multiples exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es et collectes de donn\u00e9es sur panels de consommateurs (notamment sur des \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs et des utilisateurs r\u00e9els d’applications mobiles transactionnelles) :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives avec des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e selon le crit\u00e8re de Fornell et Larcker (1981) ainsi que par l’\u00e9valuation du ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT). La racine carr\u00e9e de l’AVE de l’\u00e9chelle de conflit d\u00e9passe largement les corr\u00e9lations inter-construits avec des variables telles que la valeur mon\u00e9taire per\u00e7ue de l’offre (deal evaluation<\/em>), la propension g\u00e9n\u00e9rale au partage sur les r\u00e9seaux sociaux (social sharing propensity<\/em>) et la sensibilit\u00e9 au prix (price consciousness<\/em>). Tous les ratios HTMT se sont av\u00e9r\u00e9s inf\u00e9rieurs au seuil rigoureux de 0,85.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une capacit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable : des scores \u00e9lev\u00e9s de conflit de partage pr\u00e9disent syst\u00e9matiquement et n\u00e9gativement la probabilit\u00e9 effective d’envoi du coupon, le taux de clic sur les interfaces de partage et l’engagement ult\u00e9rieur du destinataire. De plus, l’introduction de la variable mod\u00e9ratrice \u00ab co-cr\u00e9ation de l’exp\u00e9rience \u00bb r\u00e9duit significativement le score sur l’\u00e9chelle de conflit, validant pr\u00e9cis\u00e9ment le mod\u00e8le causal mod\u00e9lis\u00e9 par les auteurs.<\/p>\n La consistance interne et la stabilit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9es \u00e0 travers diff\u00e9rents contextes exp\u00e9rimentaux pr\u00e9sent\u00e9s dans l’article de 2023 :<\/p>\n L’examen des propri\u00e9t\u00e9s dimensionnelles de l’instrument a \u00e9t\u00e9 conduit selon une d\u00e9marche rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) :<\/p>\n Les r\u00e9sultats de l’AFC ex\u00e9cut\u00e9e sous les logiciels standards d’\u00e9quations structurelles (tels que Mplus et AMOS) ont valid\u00e9 l’ad\u00e9quation empirique de la structure th\u00e9orique. Les indices d’ajustement global du mod\u00e8le (goodness-of-fit indices<\/em>) se situent \u00e0 des niveaux d’excellence reconnus dans la litt\u00e9rature acad\u00e9mique :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) sont statistiquement significatives au seuil de p<\/em> < 0,001 et s’\u00e9chelonnent entre 0,76 et 0,91, sans contamination par des corr\u00e9lations r\u00e9siduelles injustifi\u00e9es ou des charges crois\u00e9es excessives.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une administration simple, directe et hautement adaptable aux contextes digitaux modernes :<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle de conflit li\u00e9 au partage de coupons (Fang et al., 2023) : fondements th\u00e9oriques, dimensions psychologiques, validit\u00e9 et utilisation en marketing.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2430,852,2],"tags":[11427,853,22935,2577,22934,16],"class_list":["post-14742","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-co-creation","tag-comportement-du-consommateur","tag-conflit-relationnel","tag-medias-sociaux","tag-partage-de-coupons","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14742"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14742\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14743,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14742\/revisions\/14743"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
L’inconfort social et l’embarras interpersonnel (G\u00e9n\u00e9ral)<\/h3>\n
Le conflit normatif m\u00e9diatis\u00e9 par les r\u00e9seaux sociaux (Sp\u00e9cifique aux m\u00e9dias socionum\u00e9riques)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des relations d’\u00e9change versus relations communautaires (Clark & Mills)<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de la co-cr\u00e9ation d’exp\u00e9rience et de l’attribution causale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly Disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat Disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither Agree nor Disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat Agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Fortement d’accord (Strongly Agree<\/em>)<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n