L’\u00c9chelle d’auto-surveillance r\u00e9vis\u00e9e<\/strong> (en anglais, Revised Self-Monitoring<\/a> Scale<\/em> ou RSMS<\/strong>), con\u00e7ue par Richard D. Lennox et Raymond N. Wolfe en 1984, constitue une reformulation psychom\u00e9trique majeure du construit d’auto-pr\u00e9sentation et de r\u00e9gulation comportementale initialement th\u00e9oris\u00e9 par Mark Snyder en 1974. Alors que l’\u00e9chelle princeps \u00e0 25 items de Snyder faisait l’objet de vives critiques concernant son h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 factorielle et l’inclusion inappropri\u00e9e de dimensions non centrales telles que l’extraversion g\u00e9n\u00e9rale ou la conformit\u00e9 sociale contrainte, Lennox et Wolfe ont recentr\u00e9 l’instrument sur le noyau op\u00e9rationnel de l’auto-surveillance. La RSMS comprend 13 items<\/strong> mesurant avec pr\u00e9cision deux composantes interd\u00e9pendantes mais distinctes : la capacit\u00e9 \u00e0 modifier la pr\u00e9sentation de soi<\/em> (7 items) et la sensibilit\u00e9 au comportement expressif d’autrui<\/em> (6 items).<\/p>\n Les participants \u00e9valuent leur niveau d’accord sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 6 points, allant de 0 (\u00ab Certainement, toujours faux \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Certainement, toujours vrai \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies lors du d\u00e9veloppement initial et confirm\u00e9es par des \u00e9tudes transversales ind\u00e9pendantes (notamment Cramer & Gruman, 2002) attestent d’une coh\u00e9rence interne robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> total g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,75 et 0,85 (0,84 dans l’\u00e9chantillon princeps), et des alphas respectifs de 0,77 pour la modification de l’expression et de 0,70 pour la r\u00e9ceptivit\u00e9 expressive. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 de construit solide, une validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis de l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale et de l’extraversion pure, ainsi qu’une invariance factorielle selon le genre. Utilis\u00e9e dans les recherches en psychologie sociale<\/a>, en psychologie organisationnelle, en communication interpersonnelle et en neuropsychologie clinique, la RSMS s’impose comme l’un des dispositifs les plus fiables pour explorer les processus r\u00e9gulateurs de l’interaction humaine.<\/p>\n Auto-surveillance, r\u00e9gulation comportementale, pr\u00e9sentation de soi, sensibilit\u00e9 expressive, perception interpersonnelle, psychom\u00e9trie, Richard Lennox, Raymond Wolfe, Mark Snyder, gestion des impressions, comp\u00e9tence sociale, cognition sociale.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’auto-surveillance r\u00e9vis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par les chercheurs am\u00e9ricains Richard D. Lennox<\/strong> et Raymond N. Wolfe<\/strong> au sein du d\u00e9partement de psychologie de la State University of New York (SUNY) at Geneseo<\/a>.<\/p>\n L’objectif fondamental de la RSMS est de quantifier la propension individuelle \u00e0 observer, r\u00e9guler et adapter strat\u00e9giquement les comportements verbaux et non verbaux lors des interactions sociales, tout en captant la finesse avec laquelle un individu d\u00e9code les indices contextuels et affectifs \u00e9mis par ses interlocuteurs. Contrairement aux approches typologiques ou rigides du comportement social, l’auto-surveillance met en lumi\u00e8re la flexibilit\u00e9 pragmatique d’un acteur social face aux exigences changeantes de son environnement.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour corriger les d\u00e9ficits conceptuels et psychom\u00e9triques de la Self-Monitoring Scale<\/em> (SMS) de Snyder (1974). Snyder postulait une structure unitaire sous-tendant un style de personnalit\u00e9 global orient\u00e9 vers le guidage externe (les \u00ab hauts auto-surveillants \u00bb) oppos\u00e9 \u00e0 une r\u00e9gulation interne bas\u00e9e sur les croyances et \u00e9tats affectifs personnels (les \u00ab bas auto-surveillants \u00bb). N\u00e9anmoins, les analyses factorielles ult\u00e9rieures (par exemple, Briggs, Cheek & Buss, 1980) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l’instrument de Snyder mesurait au moins trois dimensions faiblement corr\u00e9l\u00e9es : l’extraversion\/expressivit\u00e9, l’orientation vers autrui, et le talent d’acteur. Lennox et Wolfe ont postul\u00e9 que l’auto-surveillance ne devait pas \u00eatre confondue avec l’extraversion, la sociabilit\u00e9 spontan\u00e9e ou le conformisme passif, mais d\u00e9finie strictly comme une comp\u00e9tence socio-communicative \u00e0 double volet : la sensibilit\u00e9 aux indices environnementaux et la plasticit\u00e9 de pr\u00e9sentation personnelle.<\/p>\n Dans la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e<\/strong>, la RSMS est mobilis\u00e9e pour analyser des ph\u00e9nom\u00e8nes vari\u00e9s :<\/p>\n L’auto-surveillance telle que red\u00e9finie par Lennox et Wolfe repose sur deux sous-dimensions compl\u00e9mentaires qui forment le cycle perception-action de la communication interpersonnelle :<\/p>\n Cette composante rassemble 7 items (items 1, 3, 7, 9, 10, 12, 13). Elle mesure l’aptitude per\u00e7ue et la flexibilit\u00e9 comportementale d’un individu \u00e0 moduler son r\u00e9pertoire expressif verbal, para-verbal et corporel en fonction des attentes de l’environnement social. Les personnes pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension poss\u00e8dent une remarquable mall\u00e9abilit\u00e9 comportementale : elles peuvent alt\u00e9rer instantan\u00e9ment leur posture, leur registre de langage et leur tonus affectif d\u00e8s qu’elles per\u00e7oivent qu’une ligne de conduite n’atteint pas l’objectif relationnel souhait\u00e9. Par exemple, un individu hautement comp\u00e9tent dans cette dimension est capable de feindre la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 lors d’une crise de n\u00e9gociation professionnelle (item 12 invers\u00e9) ou d’ajuster ses arguments et son attitude s’il constate que son auditoire r\u00e9agit d\u00e9favorablement (item 7).<\/p>\n Cette seconde composante regroupe 6 items (items 2, 4, 5, 6, 8, 11). Elle \u00e9value la vigilance attentionnelle et la finesse perceptuelle d’un individu face aux signaux non verbaux subtils \u00e9mis par les personnes pr\u00e9sentes dans la situation d’interaction. Les individus obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s captent rapidement les micro-expressions faciales, les regards fuyants, les intonations \u00e9quivoques et les modifications infimes du langage corporel d’autrui. Par exemple, ils discernent imm\u00e9diatement si une plaisanterie a bless\u00e9 un participant en d\u00e9pit d’un rire de fa\u00e7ade (item 6) ou si un interlocuteur ment gr\u00e2ce aux indices para-verbaux et comportementaux qu’il \u00e9met involontairement (item 11).<\/p>\n Lennox et Wolfe ont \u00e9galement d\u00e9montr\u00e9 que ces deux comp\u00e9tences doivent agir de concert pour caract\u00e9riser un auto-surveillant efficace. Percevoir sans \u00eatre capable d’adapter son comportement engendre une vuln\u00e9rabilit\u00e9 sociale ou une surcharge cognitive anxieuse ; \u00e0 l’inverse, modifier impulsivement ses attitudes sans capacit\u00e9 de r\u00e9troaction perceptuelle conduit \u00e0 des conduites inappropri\u00e9es ou maladroites. C’est la synergie de ces deux facteurs qui conf\u00e8re au construit sa validit\u00e9 fonctionnelle.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de la RSMS s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie dramaturgique<\/strong> d’Erving Goffman<\/a>, de la th\u00e9orie sociocognitive de la r\u00e9gulation de soi (Albert Bandura<\/a>) et des mod\u00e8les de l’interactionnisme symbolique.<\/p>\n Goffman (1959), dans son ouvrage s\u00e9minal The Presentation of Self in Everyday Life<\/em>, postule que la vie en soci\u00e9t\u00e9 s’apparente \u00e0 une sc\u00e8ne th\u00e9\u00e2trale sur laquelle les acteurs sociaux d\u00e9ploient des fa\u00e7ades (\u00ab fronts \u00bb) pour orienter la d\u00e9finition de la situation et susciter chez les spectateurs les impressions d\u00e9sir\u00e9es. Mark Snyder (1974) a transform\u00e9 ce concept sociologique en un trait de personnalit\u00e9 diff\u00e9rentiel, sugg\u00e9rant que les individus diff\u00e8rent fondamentalement quant \u00e0 l’importance qu’ils accordent au contr\u00f4le de leurs fa\u00e7ades expressives. Pour Snyder, l’individu \u00ab haut auto-surveillant \u00bb est un cam\u00e9l\u00e9on social pragmatique, guid\u00e9 par les signaux de situation (\u00ab Qui dois-je \u00eatre dans cette situation ? \u00bb), alors que le \u00ab bas auto-surveillant \u00bb valorise l’authenticit\u00e9 intrapsychique et l’alignement strict entre ses \u00e9tats internes et son comportement public (\u00ab Comment puis-je \u00eatre moi-m\u00eame dans cette situation ? \u00bb).<\/p>\n Toutefois, la critique \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique formul\u00e9e par Lennox et Wolfe (1984) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que Snyder avait confondu deux motivations distinctes dans son \u00e9chelle originale :<\/p>\n Lennox et Wolfe ont alors th\u00e9oris\u00e9 l’auto-surveillance non plus comme un d\u00e9sir n\u00e9vrotique de conformit\u00e9, mais comme une capacit\u00e9 sociocognitive adaptative<\/strong>. En parall\u00e8le, ils ont d\u00e9velopp\u00e9 une \u00e9chelle compl\u00e9mentaire, l’\u00e9chelle de sensibilit\u00e9 \u00e0 la comparaison sociale (Concern for Appropriateness Scale<\/em>), afin d’isoler la composante d’anxi\u00e9t\u00e9 d\u00e9fensive et de lib\u00e9rer la RSMS de toute contamination par le conformisme social anxieux. Ainsi, dans la formulation de 1984, l’auto-surveillance est ancr\u00e9e dans un mod\u00e8le cybern\u00e9tique de boucle de r\u00e9troaction (feedback loop<\/em>) : la perception d’autrui informe l’ajustement comportemental de soi, visant l’efficacit\u00e9 interactionnelle plut\u00f4t que la simple complaisance passive.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la RSMS a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e dans de multiples contextes empiriques \u00e0 travers le monde :<\/p>\n L’ind\u00e9pendance relative des deux sous-\u00e9chelles tout en maintenant une corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e (typiquement (r = 0{,}35) \u00e0 (0{,}45)) soutient l’existence d’un construit hi\u00e9rarchique ou bifactoriel de second ordre. Les analyses confirmatoires men\u00e9es par Cramer et Gruman (2002) sur des \u00e9chantillons universitaires ont valid\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le bifactoriel corr\u00e9l\u00e9 par rapport au mod\u00e8le unidimensionnel ((chi^2 \/ \text{ddl} < 2{,}5), RMSEA = 0,056, CFI = 0,93), d\u00e9montrant que la structure \u00e0 deux composantes th\u00e9oris\u00e9e par Lennox et Wolfe capture l’organisation sous-jacente des donn\u00e9es bien mieux que l’\u00e9chelle originale de Snyder.<\/p>\n La RSMS pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec des mesures \u00e9tablies de l’intelligence sociale, de l’empathie cognitive (notamment la dimension de prise de perspective de l’IRI de Davis) et de la comp\u00e9tence communicative per\u00e7ue ((r = 0{,}40) \u00e0 (0{,}55)). Les individus obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la sous-\u00e9chelle de sensibilit\u00e9 expressive obtiennent de meilleurs r\u00e9sultats aux tests de d\u00e9codage non verbal, comme le test PONS (Profile of Nonverbal Sensitivity<\/em>) ou le RMET (Reading the Mind in the Eyes Test<\/em>).<\/p>\n Contrairement \u00e0 l’instrument initial de Snyder, la RSMS montre une corr\u00e9lation quasi nulle avec l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale ((r = -0{,}08) \u00e0 (-0{,}12), non significatif), confirmant que l’auto-surveillance r\u00e9vis\u00e9e n’est pas contamin\u00e9e par la peur du jugement d’autrui. De plus, la corr\u00e9lation avec le trait de n\u00e9vrosisme du Big Five est n\u00e9gligeable, et les corr\u00e9lations avec le besoin de cl\u00f4ture cognitive sont mod\u00e9r\u00e9es et n\u00e9gatives, refl\u00e9tant la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 inh\u00e9rente aux personnes capables d’ajuster leur conduite de mani\u00e8re fluide.<\/p>\n Dans le domaine organisationnel, les scores \u00e0 la RSMS pr\u00e9disent la r\u00e9ussite dans les fonctions impliquant des fronti\u00e8res organisationnelles perm\u00e9ables (ventes, relations publiques, gestion de crise, diplomatie). Dans les contextes de n\u00e9gociation dyadique, les individus \u00e0 haute auto-surveillance mesur\u00e9s par la RSMS atteignent plus fr\u00e9quemment des accords int\u00e9grateurs en d\u00e9codant pr\u00e9cis\u00e9ment les compromis acceptables pour leur interlocuteur et en adaptant strat\u00e9giquement leurs offres.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’auto-surveillance r\u00e9vis\u00e9e pr\u00e9sente d’excellentes garanties psychom\u00e9triques, tant sur le plan de la coh\u00e9rence interne que de la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale de Lennox et Wolfe (1984), men\u00e9e sur un \u00e9chantillon de 268 \u00e9tudiants universitaires, les indices de fid\u00e9lit\u00e9 se sont av\u00e9r\u00e9s tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n Dans une r\u00e9plication d’envergure men\u00e9e par Cramer et Gruman (2002) aupr\u00e8s de 425 participants (180 hommes et 245 femmes), les valeurs d’alpha de Cronbach \u00e9taient de 0,81 pour l’\u00e9chelle globale, 0,78 pour la modification de l’expression et 0,72 pour la sensibilit\u00e9 expressive. L’indice om\u00e9ga de McDonald ((omega)), calcul\u00e9 dans des \u00e9tudes contemporaines de mod\u00e9lisation, oscille entre 0,76 et 0,83 pour les sous-\u00e9chelles, confirmant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisante sans redondance d’items.<\/p>\n Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest sur un intervalle de quatre \u00e0 six semaines se situent de mani\u00e8re consistante entre (r = 0{,}78) et (r = 0{,}85), d\u00e9montrant que la RSMS \u00e9value un patron de comportement stable relevant des traits d’autor\u00e9gulation de la personnalit\u00e9 plut\u00f4t qu’un \u00e9tat passager ou une fluctuation d’humeur.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la RSMS a \u00e9t\u00e9 minutieusement investigu\u00e9e par analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirm\u00e9e par analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de la phase de d\u00e9veloppement par Lennox et Wolfe (1984), une extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Oblimin) a mis en \u00e9vidence deux facteurs majeurs expliquant conjointement plus de 42 % de la variance totale :<\/p>\n L’\u00e9tude de Cramer et Gruman (2002) a sp\u00e9cifiquement test\u00e9 l’ad\u00e9quation structurelle et l’invariance selon le genre du mod\u00e8le bifactoriel de Lennox et Wolfe. Les indices d’ajustement structurel ont confirm\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9clatante du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s par rapport au mod\u00e8le unifactoriel traditionnel de Snyder :<\/p>\n De plus, les analyses d’invariance multi-groupes ont d\u00e9montr\u00e9 que les saturations factorielles (invariance m\u00e9trique) et les covariances entre facteurs \u00e9taient strictement \u00e9quivalentes chez les hommes et chez les femmes ((Delta chi^2) non significatif), ce qui autorise les comparaisons directes de moyennes inter-sexes sans biais de mesure psychom\u00e9trique.<\/p>\n Briggs, S. R., Cheek, J. M., & Buss, A. H. (1980). An analysis of the Self-Monitoring Scale. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 38(4), 679\u2013686. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.38.4.679<\/a><\/p>\n Cramer, K. M., & Gruman, J. A. (2002). The Lennox and Wolfe Revised Self-Monitoring Scale: Latent structure and gender invariance. Personality and Individual Differences<\/em>, 32(4), 627\u2013637. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0191-8869(01)00065-2<\/a><\/p>\n Gangestad, S. W., & Snyder, M. (2000). Self-monitoring: Appraisal and reappraisal. Psychological Bulletin<\/em>, 126(4), 530\u2013555. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-2909.126.4.530<\/a><\/p>\n Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life<\/em>. Anchor Books. https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/The_Presentation_of_Self_in_Everyday_Life<\/a><\/p>\n Lennox, R. D., & Wolfe, R. N. (1984). Revision of the Self-Monitoring Scale. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 46(6), 1349\u20131364. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.46.6.1349<\/a><\/p>\n Lipka, P. (2010). Sexual minorities in the workplace: An examination of individual differences that affect responses to workplace heterosexism<\/em> (All Dissertations, Paper 539). Clemson University. https:\/\/tigerprints.clemson.edu\/all_dissertations\/539\/<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Capacit\u00e9 \u00e0 modifier la pr\u00e9sentation de soi (Ability to Modify Self-Presentation)<\/h3>\n
2. Sensibilit\u00e9 au comportement expressif d’autrui (Sensitivity to Expressive Behavior of Others)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et structurale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) et Invariance de Mesure<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n