L’\u00c9chelle d’auto-r\u00e9flexion et d’insight<\/strong> (Self-Reflection and Insight Scale<\/em>, SRIS) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par le psychologue australien Anthony M. Grant<\/a> au sein de l’Unit\u00e9 de psychologie du coaching de l’Universit\u00e9 de Sydney (Grant, 2001, 2002). Con\u00e7ue pour rem\u00e9dier aux limites conceptuelles et psychom\u00e9triques de la sous-\u00e9chelle de conscience de soi priv\u00e9e (Private Self-Consciousness Scale<\/em>) de Fenigstein, Scheier et Buss<\/a> (1975), la SRIS op\u00e8re une distinction fondamentale entre le processus attentionnel dirig\u00e9 vers soi (l’auto-r\u00e9flexion) et l’aboutissement ou la compr\u00e9hension claire de ses propres \u00e9tats internes (l’insight).<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de 20 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s, \u00e9valu\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 6 points<\/a> allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). La structure factorielle de la SRIS distingue deux dimensions principales : l’Autor\u00e9flexion<\/strong> (Self-Reflection<\/em>, 12 items), elle-m\u00eame subdivis\u00e9e en deux sous-dimensions de 6 items chacune \u2014 l’Engagement dans l’autor\u00e9flexion<\/em> (Engagement in Self-Reflection<\/em>) et le Besoin d’autor\u00e9flexion<\/em> (Need for Self-Reflection<\/em>) \u2014 et l’Insight<\/strong> (8 items), qui capture le niveau de clart\u00e9 et de compr\u00e9hension qu’une personne poss\u00e8de sur ses pens\u00e9es, sentiments et comportements.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, la SRIS pr\u00e9sente une excellente coh\u00e9rence interne avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9s de 0,91<\/strong> pour l’\u00e9chelle globale d’autor\u00e9flexion et de 0,87<\/strong> pour l’\u00e9chelle d’insight dans l’\u00e9chantillon princeps de validation (Grant, 2002). Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires soutiennent une architecture bidimensionnelle d’ordre sup\u00e9rieur ou tridimensionnelle de premier ordre. L’outil d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et discriminante robuste vis-\u00e0-vis de la rumination, de l’anxi\u00e9t\u00e9, de la d\u00e9pression et de l’atteinte d’objectifs personnels, confirmant que l’insight est positivement associ\u00e9 au bien-\u00eatre psychologique, tandis que l’autor\u00e9flexion sans insight peut \u00eatre li\u00e9e \u00e0 une vuln\u00e9rabilit\u00e9 affective.<\/p>\n Autor\u00e9flexion, insight, m\u00e9tacognition, conscience de soi, autor\u00e9gulation, psychologie du coaching, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, clart\u00e9 \u00e9motionnelle, rumination, introspection.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par le professeur Anthony M. Grant, Ph.D.<\/strong> (1954\u20132020), figure pionni\u00e8re internationale de la psychologie du coaching (Coaching Psychology<\/a>) et directeur fondateur de la Coaching Psychology Unit<\/em> au sein de la School of Psychology<\/em> de l’Universit\u00e9 de Sydney, Australie.<\/p>\n Ses travaux de recherche se sont concentr\u00e9s sur les m\u00e9canismes d’autor\u00e9gulation humaine, la m\u00e9tacognition, le changement comportemental orient\u00e9 vers des buts et le d\u00e9passement du paradoxe de l’auto-absorption (self-absorption paradox<\/em>). La SRIS a \u00e9merg\u00e9 de sa th\u00e8se doctorale et de ses publications s\u00e9minales au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 (Grant, 2001, 2002), posant les bases m\u00e9thodologiques d’une mesure rigoureuse des \u00e9tats internes dans le coaching ex\u00e9cutif, la formation professionnelle et la psychologie clinique.<\/p>\n L’objectif premier de la Self-Reflection and Insight Scale<\/em> est de fournir une mesure psychom\u00e9trique valide et fiable capable de diff\u00e9rencier le processus<\/strong> d’introspection de son r\u00e9sultat<\/strong> fonctionnel. Historiquement, la recherche sur la conscience de soi s’est appuy\u00e9e sur l’\u00e9chelle de conscience de soi priv\u00e9e de Fenigstein et al. (1975). Cependant, une anomalie empirique persistante, document\u00e9e sous le terme de \u00ab paradoxe de l’auto-absorption \u00bb (self-absorption paradox<\/a> ; Ingram, 1990 ; McKenzie & Stuchbery, 2000), a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que des scores \u00e9lev\u00e9s de conscience de soi priv\u00e9e \u00e9taient souvent positivement corr\u00e9l\u00e9s \u00e0 des sympt\u00f4mes d’anxi\u00e9t\u00e9, de n\u00e9vrosisme et de d\u00e9pression, tout en \u00e9tant simultan\u00e9ment associ\u00e9s \u00e0 des comp\u00e9tences d’adaptation et \u00e0 la clart\u00e9 conceptuelle.<\/p>\n Anthony M. Grant a formul\u00e9 l’hypoth\u00e8se que cette confusion provenait de la fusion de deux facettes psychologiques distinctes :<\/p>\n En s\u00e9parant m\u00e9thodologiquement ces deux dimensions, la SRIS permet aux chercheurs et aux praticiens de r\u00e9pondre \u00e0 des probl\u00e9matiques cliniques et organisationnelles pr\u00e9cises :<\/p>\n La SRIS conceptualise l’introspection comme un syst\u00e8me m\u00e9tacognitif dynamique articul\u00e9 autour de deux m\u00e9ta-construits : l’Autor\u00e9flexion<\/strong> et l’Insight<\/strong>. L’autor\u00e9flexion est elle-m\u00eame op\u00e9rationnalis\u00e9e en deux composantes interd\u00e9pendantes.<\/p>\n L’autor\u00e9flexion est d\u00e9finie par Grant (2002) comme l’inspection d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, continue et consciente de ses propres pens\u00e9es, \u00e9motions et comportements. Ce construit ne garantit pas la pr\u00e9cision ou la validit\u00e9 de ce qui est observ\u00e9 ; il refl\u00e8te l’allocation d’attention m\u00e9tacognitive au soi. Elle comprend deux sous-\u00e9chelles :<\/p>\n L’insight repr\u00e9sente l’aboutissement cognitif ou la cons\u00e9quence \u00e9valuative de l’introspection. Il correspond \u00e0 la clart\u00e9 de compr\u00e9hension<\/strong> de ses propres pens\u00e9es, sentiments et agissements. L’insight implique la capacit\u00e9 \u00e0 donner du sens \u00e0 son exp\u00e9rience v\u00e9cue, \u00e0 identifier les motivations profondes de ses comportements et \u00e0 dissoudre la confusion interne. Les items capturent la pr\u00e9sence d’une vision limpide de son fonctionnement psychologique (ex. \u00ab I usually have a very clear idea of why I’ve behaved in a certain way \u00bb<\/em>) ou, \u00e0 l’inverse, l’absence de perplexit\u00e9 et de d\u00e9sarroi interne (ex. \u00ab I’m often confused about the way that I really feel about things \u00bb<\/em>, item invers\u00e9 ; \u00ab I’m often puzzled by the way I look at things \u00bb<\/em>, item invers\u00e9).<\/p>\n L’apport majeur de la SRIS r\u00e9side dans l’ind\u00e9pendance relative de ces deux dimensions. L’autor\u00e9flexion d\u00e9crit le chemin<\/em> (processus), tandis que l’insight d\u00e9crit la destination<\/em> (aboutissement). Une autor\u00e9flexion \u00e9lev\u00e9e combin\u00e9e \u00e0 un faible insight produit souvent de la d\u00e9tresse psychologique, de l’ind\u00e9cision et une vuln\u00e9rabilit\u00e9 anxieuse. \u00c0 l’oppos\u00e9, un insight \u00e9lev\u00e9 \u2014 qu’il soit maintenu par un effort r\u00e9flexif continu ou par des structures de sch\u00e9mas de soi bien cristallis\u00e9s \u2014 pr\u00e9dit une r\u00e9gulation \u00e9motionnelle adaptative, une haute tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 et une r\u00e9silience accrue face au stress.<\/p>\n Le cadre conceptuel de la SRIS s’inscrit au carrefour de trois traditions th\u00e9oriques majeures : la th\u00e9orie du contr\u00f4le et de l’autor\u00e9gulation, les mod\u00e8les m\u00e9tacognitifs de la conscience de soi et les approches contemporaines de la rumination vs. r\u00e9flexion adaptative.<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux de Charles S. Carver et Michael F. Scheier<\/a> (1981, 1998), l’autor\u00e9gulation humaine fonctionne selon une boucle de r\u00e9troaction n\u00e9gative (boucle TOTE : Test-Operate-Test-Exit<\/em>). Pour modifier un comportement ou atteindre un objectif, un individu doit d’abord porter son attention sur son \u00e9tat actuel (processus r\u00e9flexif), comparer cet \u00e9tat \u00e0 un standard ou id\u00e9al, comprendre l’\u00e9cart (insight), et enfin ajuster son action. Dans cette optique, l’autor\u00e9flexion fournit les donn\u00e9es d’entr\u00e9e brutes du syst\u00e8me, tandis que l’insight constitue l’\u00e9valuation cognitive exacte n\u00e9cessaire pour op\u00e9rer des ajustements comportementaux efficients.<\/p>\n La m\u00e9tacognition (Flavell<\/a>, 1979 ; Wells, 2000) englobe la surveillance cognitive (cognitive monitoring<\/em>) et la connaissance de ses propres processus cognitifs. Grant (2001) a mobilis\u00e9 ce cadre pour reformuler la notion d’esprit psychologique (psychological mindedness<\/em>). L’autor\u00e9flexion est assimil\u00e9e \u00e0 une activit\u00e9 m\u00e9tacognitive de surveillance en ligne, alors que l’insight refl\u00e8te le contenu et la validit\u00e9 des connaissances m\u00e9tacognitives accumul\u00e9es. Lorsque la surveillance m\u00e9tacognitive devient rigide et d\u00e9coupl\u00e9e d’une r\u00e9solution de probl\u00e8me ou d’une clarification de sens, elle d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en ruminations improductives.<\/p>\n Paul Trapnell et Jennifer Campbell (1999) ont d\u00e9montr\u00e9 que la conscience de soi priv\u00e9e abritait deux composantes motivationnelles divergentes : la rumination<\/strong>, motiv\u00e9e par la peur, le doute et le neuroticisme, et la r\u00e9flexion<\/strong>, motiv\u00e9e par la curiosit\u00e9 intellectuelle, l’ouverture et l’int\u00e9r\u00eat intrins\u00e8que pour soi. Grant (2002) s’est appuy\u00e9 sur cette distinction tout en soulignant que Trapnell et Campbell mesuraient encore des processus attentionnels sans capturer directement le r\u00e9sultat cognitif produit. La SRIS compl\u00e8te cette perspective en isolant l’insight comme crit\u00e8re d\u00e9terminant du caract\u00e8re adaptatif de la r\u00e9flexion.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la SRIS a fait l’objet de multiples investigations empiriques dans des contextes culturels et linguistiques vari\u00e9s, confirmant sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente et sa validit\u00e9 discriminante.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e aupr\u00e8s de 348 \u00e9tudiants et adultes (Grant, 2002), les analyses factorielles ont confirm\u00e9 que l’autor\u00e9flexion et l’insight constituent deux dimensions distinctes mais mod\u00e9r\u00e9ment corr\u00e9l\u00e9es (r<\/em> = 0,22, p<\/em> < 0,001), attestant qu’une d\u00e9marche d’examen de soi ne garantit pas automatiquement la pr\u00e9sence de l’insight. Les deux sous-\u00e9chelles d’autor\u00e9flexion (Engagement et Besoin) partagent une corr\u00e9lation \u00e9lev\u00e9e (r<\/em> = 0,71, p<\/em> < 0,001), justifiant leur regroupement en un score global d’autor\u00e9flexion ou leur utilisation distincte selon les besoins de recherche.<\/p>\n Les corr\u00e9lations avec d’autres \u00e9chelles psychom\u00e9triques \u00e9tayent solidement la validit\u00e9 de l’instrument :<\/p>\n Des \u00e9tudes longitudinales et d’intervention (p. ex., Green, Oades, & Grant, 2006 ; Roberts & Stark, 2008) ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores initiaux et les gains d’Insight \u00e0 la SRIS pr\u00e9disent significativement le succ\u00e8s dans l’atteinte d’objectifs acad\u00e9miques et personnels (goal attainment<\/em>), l’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue et la r\u00e9duction de l’\u00e9vitement comportemental chez des \u00e9tudiants et cadres en entreprise.<\/p>\n La SRIS d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e et une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante dans les populations cliniques et non cliniques.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de d\u00e9veloppement (Grant, 2002, N<\/em> = 348) :<\/p>\n Ces estimations ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9es dans plusieurs adaptations internationales : l’adaptation n\u00e9erlandaise (Roberts & Stark, 2008) a obtenu des coefficients de 0,87 pour l’autor\u00e9flexion et 0,82 pour l’insight ; la validation turque (Ak\u0131n, Abac\u0131, & \u00c7etin, 2007) a retrouv\u00e9 des alphas de 0,90 (autor\u00e9flexion) et 0,85 (insight) ; l’adaptation fran\u00e7aise en contexte de sant\u00e9 et de travail a confirm\u00e9 des alphas oscillant entre 0,83 et 0,89 pour l’ensemble des dimensions.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle sur un intervalle de quatre \u00e0 six semaines rapporte des coefficients de corr\u00e9lation test-retest compris entre r = 0,77<\/strong> et r = 0,84<\/strong> pour l’Autor\u00e9flexion et entre r = 0,75<\/strong> et r = 0,82<\/strong> pour l’Insight. Ces valeurs t\u00e9moignent du fait que les construits mesur\u00e9s poss\u00e8dent \u00e0 la fois une dimension de trait stable dans le temps et une sensibilit\u00e9 aux interventions psychologiques et aux processus d’apprentissage r\u00e9flexif.<\/p>\n La structure factorielle de la SRIS a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e et valid\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9tapes psychom\u00e9triques successives.<\/p>\n Durant la phase initiale de conception (Grant, 2002), un pool de 40 items a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une rotation oblique (Promax), tenant compte de la corr\u00e9lation th\u00e9orique attendue entre l’introspection et l’insight. Les crit\u00e8res de s\u00e9lection (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1, observation du diagramme d’\u00e9boulis de Cattell et saturations factorielles minimales de 0,40 sans saturation crois\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 0,30) ont permis de retenir 20 items \u00e9mergeant clairement sur deux m\u00e9ta-facteurs :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (SEM<\/a>) ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les concurrents au sein d’\u00e9chantillons ind\u00e9pendants :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’ad\u00e9quation conceptuelle et empirique d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique o\u00f9 les sous-dimensions d’Engagement et de Besoin se rattachent \u00e0 un facteur r\u00e9flexif de second ordre, distinct du facteur d’Insight.<\/p>\n La SRIS a \u00e9t\u00e9 introduite initialement dans un article pr\u00e9liminaire sur l’esprit psychologique (Grant, 2001) et officiellement publi\u00e9e avec l’ensemble de ses items et donn\u00e9es de validation en 2002<\/strong> dans la revue scientifique \u00e0 comit\u00e9 de lecture Social Behavior and Personality: an international journal<\/em>.<\/p>\n Conditions d’utilisation et droits d’auteur :<\/strong><\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences scientifiques fondamentales r\u00e9gissant la conception, la validation et l’utilisation de la SRIS, r\u00e9dig\u00e9es selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e \u00e9dition)<\/a> :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Scoring Information:<\/em> D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle d’auto-r\u00e9flexion et d’insight (SRIS) d’Anthony M. Grant : structure psychom\u00e9trique, fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s de mesure et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,647,2],"tags":[22889,10694,22888,8265,4292,4890,16,22887],"class_list":["post-14709","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-anthony-m-grant","tag-autoreflexion","tag-coaching-psychology","tag-conscience-de-soi","tag-insight","tag-metacognition","tag-psychometrie","tag-sris"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. L’Autor\u00e9flexion (Self-Reflection)<\/h3>\n
\n
5.2. L’Insight<\/h3>\n
5.3. Dynamique interactive des construits<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie cybern\u00e9tique de l’autor\u00e9gulation<\/h3>\n
6.2. Le mod\u00e8le m\u00e9tacognitif de Flavell et Wells<\/h3>\n
6.3. La bifurcation r\u00e9flexion vs. rumination de Trapnell et Campbell<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
8.2. Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
9.2. Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Strongly disagree<\/em> (Pas du tout d’accord)
\n 2 = Disagree<\/em> (Pas d’accord)
\n 3 = Disagree somewhat<\/em> (Plut\u00f4t pas d’accord)
\n 4 = Agree somewhat<\/em> (Plut\u00f4t d’accord)
\n 5 = Agree<\/em> (D’accord)
\n 6 = Strongly agree<\/em> (Tout \u00e0 fait d’accord)<\/li>\n\n
\n
\n
Score invers\u00e9 = 7 - Score initial<\/code>).<\/li>\n
\n – Engagement :<\/em> score de 6 \u00e0 36 (moyenne de 1 \u00e0 6).
\n – Besoin :<\/em> score de 6 \u00e0 36 (moyenne de 1 \u00e0 6).
\n – Autor\u00e9flexion globale :<\/em> somme des 12 items (12 \u00e0 72) ou moyenne.
\n – Insight :<\/em> somme des 8 items (8 \u00e0 48) ou moyenne (1 \u00e0 6).<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 6-point Likert scale: 1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Disagree somewhat, 4 = Agree somewhat, 5 = Agree, 6 = Strongly agree<\/p>\nEngagement in Self-Reflection<\/h3>\n
\n
Need for Self-Reflection<\/h3>\n
\n
Insight<\/h3>\n
\n
\n Reverse-scored items: 1, 2, 4, 7, 13, 15, 17, 18, 19, 20.
\n Self-Reflection Dimension = Items 1 to 12 (Engagement: 1\u20136; Need: 7\u201312).
\n Insight Dimension = Items 13 to 20.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"