L’\u00c9chelle d’auto-stigmatisation li\u00e9e \u00e0 la recherche d’aide<\/strong> (Self-Stigma of Seeking Help scale<\/em>, ou SSOSH<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9velopp\u00e9 par David L. Vogel, Nathaniel G. Wade et Shawn Haake en 2006. Con\u00e7ue pour \u00e9valuer sp\u00e9cifiquement la perte per\u00e7ue d’estime de soi et de confiance en soi qu’un individu anticipe s’il venait \u00e0 solliciter l’aide d’un professionnel de la sant\u00e9 mentale, la SSOSH r\u00e9pond \u00e0 un besoin crucial en psychologie clinique<\/a> et en psychologie du conseil. Compos\u00e9e de 10 items \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab fortement d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle mesure une structure unidimensionnelle robuste de l’auto-stigmatisation (self-stigma<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la SSOSH pr\u00e9sente d’excellentes qualit\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de validit\u00e9. Dans les \u00e9tudes princeps et les r\u00e9plications ult\u00e9rieures, la coh\u00e9rence interne mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscille g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,86 et 0,91, et la stabilit\u00e9 temporelle par test-retest \u00e0 deux mois atteint r<\/em> = 0,72. L’analyse factorielle confirmatoire corrobore de mani\u00e8re syst\u00e9matique un mod\u00e8le unifactoriel, bien que cinq items invers\u00e9s requi\u00e8rent une attention m\u00e9thodologique particuli\u00e8re lors de la cotation. La validit\u00e9 convergente et discriminante est solidement \u00e9tablie : l’auto-stigmatisation mesur\u00e9e par la SSOSH se distingue nettement du stigmate public per\u00e7u (public stigma<\/em>), des attitudes g\u00e9n\u00e9rales envers la psychoth\u00e9rapie et de la d\u00e9tresse psychologique globale. En outre, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive d\u00e9montre que le score \u00e0 la SSOSH constitue le pr\u00e9dicteur proximal le plus robuste du refus ou de l’\u00e9vitement de la consultation psychologique, jouant un r\u00f4le m\u00e9diateur fondamental entre les pressions sociales externes et la prise de d\u00e9cision th\u00e9rapeutique individuelle.<\/p>\n Auto-stigmatisation, recherche d’aide psychologique, SSOSH, David L. Vogel, psychom\u00e9trie, stigmate social, sant\u00e9 mentale, psychoth\u00e9rapie, estime de soi, barri\u00e8res aux soins, attitudes envers la consultation, psychologie du conseil.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs du d\u00e9partement de psychologie de l’Iowa State University<\/a> (Ames, Iowa, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Self-Stigma of Seeking Help scale<\/em> (SSOSH) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier l’auto-stigmatisation<\/strong> (ou stigmatisation int\u00e9rioris\u00e9e) sp\u00e9cifiquement rattach\u00e9e \u00e0 la d\u00e9marche de recours aux soins psychologiques. Historiquement, la litt\u00e9rature en sant\u00e9 publique et en psychologie sociale s’est focalis\u00e9e sur la stigmatisation publique (public stigma<\/em>), c’est-\u00e0-dire la r\u00e9action n\u00e9gative, le rejet ou les pr\u00e9jug\u00e9s manifest\u00e9s par la collectivit\u00e9 envers les personnes pr\u00e9sentant des troubles psychiatriques. Cependant, les chercheurs observaient des discordances empiriques majeures : la simple perception d’un stigmate social ne suffisait pas \u00e0 expliquer pourquoi certains individus en d\u00e9tresse s\u00e9v\u00e8re consultaient tandis que d’autres s’y refusaient cat\u00e9goriquement.<\/p>\n Vogel, Wade et Haake (2006) ont d\u00e9montr\u00e9 que le d\u00e9terminant d\u00e9cisionnel proximal r\u00e9side dans l’int\u00e9riorisation<\/strong> de ce stigmate. L’auto-stigmatisation correspond \u00e0 la r\u00e9duction de l’estime de soi, au sentiment d’inf\u00e9riorit\u00e9, d’inad\u00e9quation ou de honte qu’une personne s’attribue \u00e0 elle-m\u00eame si elle en venait \u00e0 demander l’aide d’un psychologue ou d’un psychiatre. La SSOSH a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour combler un vide m\u00e9thodologique : les \u00e9chelles pr\u00e9existantes mesuraient soit le stigmate attach\u00e9 au fait d’avoir une maladie mentale diagnostiqu\u00e9e (ex. d\u00e9pression, schizophr\u00e9nie), soit les attitudes g\u00e9n\u00e9rales envers l’utilit\u00e9 des services, sans capturer la menace directe pesant sur l’identit\u00e9 et le soi de l’individu prenant l’initiative d’une d\u00e9marche th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Dans la recherche contemporaine, la SSOSH est employ\u00e9e pour mod\u00e9liser les trajectoires de d\u00e9cision clinique. Elle est syst\u00e9matiquement int\u00e9gr\u00e9e dans des \u00e9quations structurelles \u00e9valuant comment le stigmate public est int\u00e9rioris\u00e9, comment il d\u00e9t\u00e9riore l’attitude envers la psychoth\u00e9rapie et, in fine, comment il inhibe la propension comportementale \u00e0 solliciter une consultation. En contexte clinique et institutionnel (ex. centres de sant\u00e9 universitaires, services hospitaliers, m\u00e9decine du travail, milieux militaires), l’\u00e9chelle permet de r\u00e9aliser des bilans diagnostiques organisationnels : identifier les populations \u00e0 risque de sous-utilisation des services, \u00e9valuer l’impact d’interventions psycho\u00e9ducatives de d\u00e9stigmatisation et adapter les campagnes de pr\u00e9vention primaire afin de cibler les craintes identitaires des usagers potentiels.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la SSOSH est un construit unidimensionnel sp\u00e9cifique : l’auto-stigmatisation li\u00e9e \u00e0 la recherche d’aide professionnelle<\/strong>. Il est d\u00e9fini formellement comme la diminution de la valeur personnelle, de l’estime de soi ou du respect de soi qu’un individu ressentirait s’il reconnaissait son incapacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre seul ses difficult\u00e9s et prenait rendez-vous aupr\u00e8s d’un th\u00e9rapeute.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle fournisse un score global unidimensionnel, le construit s’articule autour de plusieurs manifestations cognitives et affectives distinctes :<\/p>\n Ce construit se distingue conceptuellement de l’auto-stigmatisation li\u00e9e au trouble mental (self-stigma of mental illness<\/em>). Un individu peut tr\u00e8s bien accepter de vivre avec des sympt\u00f4mes anxieux sans honte majeure, mais consid\u00e9rer que le geste actif de franchir la porte d’un cabinet de psychologie constitue une capitulation intol\u00e9rable. La SSOSH se focalise exclusivement sur le stigmate attach\u00e9 \u00e0 l’acte de consultation lui-m\u00eame.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la SSOSH s’inscrit au carrefour de plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale<\/a> et cognitive, en particulier le mod\u00e8le sociocognitif de la stigmatisation formul\u00e9 par Patrick W. Corrigan<\/strong> (2004), la th\u00e9orie modifi\u00e9e de l’\u00e9tiquetage (Modified Labeling Theory<\/em>) de Bruce Link<\/strong> et collaborateurs (1989), et les th\u00e9ories de l’\u00e9valuation de soi et de l’estime de soi de Morris Rosenberg<\/strong>.<\/p>\n Selon Corrigan, le processus de stigmatisation op\u00e8re en trois strates cumulatives : les st\u00e9r\u00e9otypes (croyances collectives n\u00e9gatives), les pr\u00e9jug\u00e9s (adh\u00e9sion affective \u00e0 ces st\u00e9r\u00e9otypes) et la discrimination (comportements de rejet ou d’exclusion). Corrigan distingue formellement le public stigma<\/em> (r\u00e9actions de la soci\u00e9t\u00e9) du self-stigma<\/em> (int\u00e9riorisation par l’individu). L’auto-stigmatisation survient lorsqu’une personne :<\/p>\n Cette application r\u00e9troactive engendre une d\u00e9t\u00e9rioration de l’auto-efficacit\u00e9 (self-efficacy<\/em>) et de l’estime de soi, entra\u00eenant ce que Corrigan nomme l’effet \u00ab why try<\/em> \u00bb (\u00ab \u00e0 quoi bon essayer ? \u00bb), qui paralyse toute initiative de prise en charge.<\/p>\n David L. Vogel a approfondi ce cadre en formalisant le mod\u00e8le cognitivo-m\u00e9diateur de la recherche d’aide. Dans ce mod\u00e8le, la stigmatisation publique per\u00e7ue constitue une variable distale qui n’influence pas directement la d\u00e9cision clinique. C’est l’auto-stigmatisation qui op\u00e8re comme variable m\u00e9diatrice proximale : le regard n\u00e9gatif de la soci\u00e9t\u00e9 n’emp\u00eache la consultation que dans la mesure exacte o\u00f9 il est int\u00e9rioris\u00e9 par le sujet sous forme d’une menace pour son estime de soi. En retour, un niveau \u00e9lev\u00e9 d’auto-stigmatisation d\u00e9grade les attitudes envers la recherche d’aide (per\u00e7ue comme inutile, d\u00e9gradante ou dangereuse), ce qui r\u00e9duit drastiquement l’intention comportementale de consulter.<\/p>\n La validit\u00e9 de la SSOSH a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers de multiples protocoles m\u00e9thodologiques rigoureux impliquant des \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants, d’adultes en population g\u00e9n\u00e9rale, de v\u00e9t\u00e9rans militaires et de populations transculturelles.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Vogel et al. (2006), la validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec des instruments connexes :<\/p>\n La SSOSH se distingue nettement de la d\u00e9tresse psychologique g\u00e9n\u00e9rale (\u00e9valu\u00e9e par exemple via l’OQ-45 ou le BSI) avec des corr\u00e9lations faibles (r<\/em> < 0,15), d\u00e9montrant que l’\u00e9chelle n’est pas un simple artefact mesurant la souffrance psychique ou le pessimisme \u00e9motionnel temporaire. De plus, elle se diff\u00e9rencie du sentiment d’auto-stigmatisation li\u00e9 au statut minoritaire ou \u00e0 la maladie physique, isolant sp\u00e9cifiquement le contexte de l’intervention psychologique.<\/p>\n Des analyses de r\u00e9gression multiple et des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles (Vogel et al., 2006, 2007) ont \u00e9tabli que la SSOSH explique une variance unique substantielle dans l’intention de rechercher une aide professionnelle (R<\/em>\u00b2 change significatif), surpassant la contribution du stigmate public, du soutien social per\u00e7u et de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des sympt\u00f4mes. Dans une \u00e9tude prospective longitudinale, Vogel et al. (2007) ont montr\u00e9 que le score initial \u00e0 la SSOSH pr\u00e9disait le comportement effectif de consultation \u00e0 un suivi de deux mois, les sujets ayant des scores \u00e9lev\u00e9s consultant significativement moins, m\u00eame en pr\u00e9sence d’une symptomatologie d\u00e9pressive s\u00e9v\u00e8re.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de fid\u00e9lit\u00e9 de la SSOSH ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9es dans un tr\u00e8s grand nombre d’enqu\u00eates empiriques \u00e0 l’\u00e9chelle internationale :<\/p>\n Vogel et al. (2006) ont administr\u00e9 la SSOSH \u00e0 deux mois d’intervalle \u00e0 un sous-\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants (N = 113) n’ayant pas re\u00e7u de traitement psychologique entre les deux passations. Le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest obtenu est de r<\/em> = 0,72<\/strong> (p<\/em> < 0,001). Ce niveau de fid\u00e9lit\u00e9 temporelle indique une stabilit\u00e9 substantielle caract\u00e9ristique d’une attitude cognitive int\u00e9rioris\u00e9e, tout en conservant une sensibilit\u00e9 au changement n\u00e9cessaire pour \u00e9valuer les effets d’interventions psycho\u00e9ducatives cibl\u00e9es.<\/p>\n La structure factorielle de la SSOSH a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par Vogel et al. (2006) \u00e0 travers une d\u00e9marche rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de la phase initiale de r\u00e9duction des 65 items exp\u00e9rimentaux d’origine vers les 10 items d\u00e9finitifs, une AFE avec extraction en composantes principales et analyse factorielle en axes principaux avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e. Les crit\u00e8res du diagramme d’\u00e9boulis de Cattell (scree test<\/em>) et de l’analyse parall\u00e8le de Horn ont converg\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9 vers l’extraction d’un facteur unique<\/strong> pr\u00e9pond\u00e9rant.<\/p>\n Ce facteur g\u00e9n\u00e9ral unique rend compte de plus de 51 %<\/strong> de la variance totale des scores. Toutes les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des items sur ce facteur sont robustes, s’\u00e9tendant de 0,57 \u00e0 0,81<\/strong>. Bien que l’\u00e9chelle comporte 5 items formul\u00e9s positivement et 5 items formul\u00e9s n\u00e9gativement, les analyses factorielles n’ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 aucun art\u00e9fact de m\u00e9thode substantiel scindant l’\u00e9chelle en deux construits distincts une fois les items correctement invers\u00e9s.<\/p>\n Une AFC men\u00e9e sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant a test\u00e9 le mod\u00e8le unifactoriel. Les indices d’ad\u00e9quation statistique ont d\u00e9montr\u00e9 un ajustement satisfaisant aux donn\u00e9es :<\/p>\n Une \u00e9tape cl\u00e9 dans l’histoire psychom\u00e9trique de l’outil a \u00e9t\u00e9 franchie par Vogel et al. (2013) lors d’une vaste recherche internationale examinant la SSOSH aupr\u00e8s de 2 135 participants dans six pays et territoires (\u00c9tats-Unis, Ta\u00efwan, Turquie, Royaume-Uni, Roumanie, Isra\u00ebl). Les analyses d’invariance de mesure multigroupe ont valid\u00e9 l’invariance configurationnelle et m\u00e9trique de l’\u00e9chelle, \u00e9tablissant que le construit d’auto-stigmatisation s’exprime et se mesure de mani\u00e8re conceptuellement et m\u00e9trologiquement \u00e9quivalente \u00e0 travers des contextes culturels occidentaux et non occidentaux.<\/p>\n Response format:<\/strong><\/p>\n (1) strongly disagree\u201a (2) somewhat disagree\u201a (3) agree and disagree equally\u201a (4) somewhat agree\u201a or (5) strongly agree.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-stigmatisation li\u00e9e \u00e0 la recherche d’aide (SSOSH – Vogel et al., 2006) est un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9valuant l’auto-stigmatisation li\u00e9e \u00e0 la consultation psychologique. Analyse th\u00e9orique, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,3,2],"tags":[2050,22861,881,18875,16,3497,419,22860,22862],"class_list":["post-14694","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-auto-stigmatisation","tag-david-l-vogel","tag-estime-de-soi","tag-psychologie-du-conseil","tag-psychometrie","tag-recherche-daide","tag-sante-mentale","tag-ssosh","tag-stigmate"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le sociocognitif du stigmate (Corrigan, 2004)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le m\u00e9diateur de Vogel et al. (2007)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et incr\u00e9mentale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Invariance de mesure transculturelle<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (strongly disagree<\/em>)
\n 2 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (somewhat disagree<\/em>)
\n 3 = D’accord et pas d’accord \u00e0 parts \u00e9gales (agree and disagree equally<\/em>)
\n 4 = Plut\u00f4t d’accord (somewhat agree<\/em>)
\n 5 = Fortement d’accord (strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n