L’\u00c9chelle abr\u00e9g\u00e9e des attitudes et croyances g\u00e9n\u00e9rales<\/strong> (en anglais, Shortened General Attitude and Belief Scale<\/em> ou SGABS<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Harald Lindner et ses collaborateurs (1999)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re multidimensionnelle les croyances irrationnelles et rationnelles issues des postulats de la th\u00e9rapie comportementale \u00e9motive rationnelle<\/a> (REBT ; Rational Emotive Behavior Therapy<\/em>) fond\u00e9e par Albert Ellis<\/a>. Face aux limitations psychom\u00e9triques des premi\u00e8res \u00e9chelles de croyances irrationnelles \u2014 telles que le Rational Behavior Inventory<\/em> (RBI) ou l’Irrational Beliefs Test<\/em> (IBT), qui confondaient souvent les cognitions irrationnelles avec leurs cons\u00e9quences affectives \u2014, la SGABS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9e de l’\u00e9chelle originale \u00e0 72 items de Burgess (1990) et Bernard (1998) afin de proposer un outil court, robuste et cliniquement maniable.<\/p>\n Compos\u00e9e de 26 items<\/strong> \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>), la SGABS mesure sept sous-\u00e9chelles distinctes : le besoin d’accomplissement (Need for Achievement<\/em>), le besoin d’approbation (Need for Approval<\/em>), le besoin de confort (Need for Comfort<\/em>), l’exigence de justice (Demand for Fairness<\/em>), la d\u00e9valorisation de soi (Self-Downing<\/em>), la d\u00e9valorisation d’autrui (Other-Downing<\/em>), et la pens\u00e9e rationnelle (Rational Thinking<\/em>). Les six premi\u00e8res sous-\u00e9chelles peuvent \u00eatre agr\u00e9g\u00e9es pour former un score global d’irrationalit\u00e9 cognitive (Total Irrationality<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument t\u00e9moignent d’une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,88 pour les sous-\u00e9chelles et d\u00e9passant 0,85 pour le score global d’irrationalit\u00e9. Les \u00e9tudes factorielles confirmatoires appuient son architecture multifactorielle corr\u00e9l\u00e9e et sa structure hi\u00e9rarchique bi-factorielle. La SGABS pr\u00e9sente une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante vis-\u00e0-vis des mesures de d\u00e9pression, d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, de col\u00e8re et de dysfonctionnements interpersonnels, ce qui en fait un instrument de premier plan tant pour la recherche empirique en psychologie clinique que pour le monitorage th\u00e9rapeutique au sein des protocoles de th\u00e9rapies cognitives et comportementales (TCC).<\/p>\n SGABS, croyances irrationnelles, th\u00e9rapie comportementale \u00e9motive rationnelle, REBT, Albert Ellis, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, distorsions cognitives, exigence absolue, d\u00e9valorisation de soi, faible tol\u00e9rance \u00e0 la frustration, dramatisation, psychom\u00e9trie clinique, restructuration cognitive.<\/p>\n La version abr\u00e9g\u00e9e de l’\u00e9chelle (SGABS) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs australiens rattach\u00e9s \u00e0 la Facult\u00e9 des sciences du comportement et de la sant\u00e9 de l’Universit\u00e9 La Trobe<\/a> (Melbourne, Australie) :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Shortened General Attitude and Belief Scale<\/em> (SGABS) par Lindner et ses coll\u00e8gues en 1999 r\u00e9pond \u00e0 un besoin m\u00e9thodologique pressant au sein du paradigme de la th\u00e9rapie cognitive et comportementale (TCC)<\/a> et de la REBT. Historiquement, les premiers outils d\u00e9velopp\u00e9s pour tester les formulations th\u00e9oriques d’Albert Ellis \u2014 notamment le Common Belief Inventory<\/em> (CBI), l’Irrational Beliefs Test<\/em> (IBT ; Jones, 1968) et le Rational Behavior Inventory<\/em> (RBI ; Shorkey & Whiteman, 1977) \u2014 souffraient d’un d\u00e9faut psychom\u00e9trique majeur d\u00e9nonc\u00e9 par les m\u00e9thodologistes (Smith, 1989 ; Bernard, 1998) : la contamination par le contenu affectif ou l’\u00e9tat de d\u00e9tresse psychologique. En d’autres termes, les items de ces \u00e9chelles mesuraient simultan\u00e9ment la cognition irrationnelle (\u00ab Je dois r\u00e9ussir \u00bb) et le r\u00e9sultat \u00e9motionnel d\u00e9l\u00e9t\u00e8re (\u00ab et si j’\u00e9choue, je deviens extr\u00eamement anxieux et d\u00e9prim\u00e9 \u00bb), induisant des corr\u00e9lations artificiellement gonfl\u00e9es avec les \u00e9chelles de d\u00e9pression ou d’anxi\u00e9t\u00e9 (telles que le Beck Depression Inventory<\/a>).<\/p>\n Pour pallier ce probl\u00e8me de validit\u00e9 de construit, l’\u00e9chelle originale General Attitude and Belief Scale<\/em> (GABS) de 72 items a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Burgess (1990) et affin\u00e9e par Bernard (1998). Cependant, sa longueur excessive (72 \u00e9nonc\u00e9s) limitait drastiquement son utilit\u00e9 en routine clinique, au sein de cohortes m\u00e9dicales vuln\u00e9rables ou lors d’\u00e9valuations longitudinales r\u00e9p\u00e9t\u00e9es. L’objectif explicite de Lindner et al. (1999) \u00e9tait donc d’isoler une forme condens\u00e9e, pure et hautement discriminante de 26 items, capable de capturer l’essence conceptuelle des croyances irrationnelles sans surcharger les participants et sans r\u00e9introduire d’artefacts d’humeur ou de d\u00e9tresse g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n La SGABS remplit plusieurs r\u00f4les d\u00e9terminants dans les milieux scientifiques et de soins :<\/p>\n La SGABS op\u00e9rationnalise les croyances cognitives selon l’architecture bipartite de la th\u00e9orie REBT : elle capture \u00e0 la fois les processus cognitifs dysfonctionnels<\/strong> (les formes de pens\u00e9e irrationnelle) et les domaines th\u00e9matiques<\/strong> ou de contenu (les objets de ces exigences). L’\u00e9chelle est structur\u00e9e autour de sept construits distincts :<\/p>\n Ce construit mesure l’exigence dogmatique et absolue d’excellence, de comp\u00e9tence et de succ\u00e8s dans les entreprises personnelles, scolaires ou professionnelles. L’individu ne se contente pas d’esp\u00e9rer la r\u00e9ussite : il formule un imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique non n\u00e9gociable. L’\u00e9chec ou la contre-performance y est interpr\u00e9t\u00e9 non comme un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9cevant mais comme une catastrophe insurmontable (ex. item 1 : \u00ab It\u2019s unbearable to fail at important things and I can\u2019t stand not succeeding at them \u00bb<\/em> ; item 20 : \u00ab If I do not perform well at things which are important it will be a catastrophe \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’imp\u00e9ratif absolu d’\u00eatre aim\u00e9, accept\u00e9, valid\u00e9 et estim\u00e9 par les autruis significatifs. La personne per\u00e7oit le rejet, la d\u00e9sapprobation ou l’indiff\u00e9rence interpersonnelle comme une rupture existentielle insupportable, conduisant \u00e0 une d\u00e9pendance affective aigu\u00eb et \u00e0 une anxi\u00e9t\u00e9 sociale majeure (ex. item 6 : \u00ab It\u2019s awful to be disliked by people who are important to me and it is a catastrophe if they don\u2019t like me \u00bb<\/em> ; item 23 : \u00ab I must be liked and accepted by people I want to like me and I will not accept their not liking me \u00bb<\/em>).<\/p>\n Ce construit quantifie l’intol\u00e9rance visc\u00e9rale \u00e0 l’inconfort psychologique, somatique ou environnemental, souvent d\u00e9sign\u00e9e sous le terme de faible tol\u00e9rance \u00e0 la frustration<\/em> (LFT ; Low Frustration Tolerance<\/em>). L’individu pose l’exigence que la vie soit exempte de tension, de nervosit\u00e9, de tracas administratifs ou d’adversit\u00e9 (ex. item 3 : \u00ab It\u2019s unbearable being uncomfortable\u201a tense or nervous and I can\u2019t stand it when I am \u00bb<\/em> ; item 16 : \u00ab I can\u2019t stand hassles in my life \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette \u00e9chelle \u00e9value la rigidit\u00e9 morale et normative appliqu\u00e9e \u00e0 l’environnement social. Elle traduit la croyance absolue que les autres et le monde doivent traiter l’individu avec une \u00e9quit\u00e9, une consid\u00e9ration et un respect impeccables en toutes circonstances. La violation de cette r\u00e8gle engendre une col\u00e8re dysfonctionnelle et de l’amertume (ex. item 2 : \u00ab I can\u2019t stand a lack of consideration from other people and I can\u2019t bear the possibility of their unfairness \u00bb<\/em> ; item 14 : \u00ab I cannot stand being treated unfairly and I think unfairness is unbearable \u00bb<\/em>).<\/p>\n La d\u00e9valorisation globale de soi est consid\u00e9r\u00e9e dans le mod\u00e8le d’Ellis comme l’un des m\u00e9canismes cognitifs les plus d\u00e9l\u00e9t\u00e8res menant \u00e0 la d\u00e9pression majeure. L’individu proc\u00e8de \u00e0 une surg\u00e9n\u00e9ralisation p\u00e9jorative de sa valeur humaine globale \u00e0 partir d’un comportement isol\u00e9, d’un \u00e9chec sp\u00e9cifique ou d’un rejet interpersonnel (ex. item 7 : \u00ab If important people dislike me it is because I am an unlikable bad person \u00bb<\/em> ; item 10 : \u00ab If I do not perform well at tasks that are important to me it is because I am a worthless bad person \u00bb<\/em>).<\/p>\n Sym\u00e9trique de la d\u00e9valorisation de soi, la d\u00e9valorisation d’autrui consiste \u00e0 attribuer une valeur globale nulle, malveillante ou m\u00e9prisable \u00e0 une tierce personne d\u00e8s lors qu’elle agit de fa\u00e7on injuste, offensante ou d\u00e9cevante. Ce construit alimente la ranc\u0153ur, la rage vindicative, l’agressivit\u00e9 verbale et l’incapacit\u00e9 au pardon (ex. item 8 : \u00ab When I am treated inconsiderately I think it shows what kind of bad and hopeless people there are in the world \u00bb<\/em> ; item 15 : \u00ab I believe that if a person treats me very unfairly they are bad and worthless \u00bb<\/em>).<\/p>\n Contrairement aux six autres sous-\u00e9chelles, celle-ci \u00e9value la pr\u00e9sence de croyances flexibles, pr\u00e9f\u00e9rentielles et r\u00e9silientes. L’individu y reconna\u00eet son d\u00e9sir l\u00e9gitime de succ\u00e8s, d’approbation et d’\u00e9quit\u00e9 tout en admettant logiquement que la r\u00e9alit\u00e9 n’est pas tenue de se plier \u00e0 ses d\u00e9sirs, et qu’un \u00e9chec ou un rejet n’alt\u00e8re en rien sa dignit\u00e9 intrins\u00e8que (ex. item 4 : \u00ab I have worth as a person even if I do not perform well at tasks that are important to me \u00bb<\/em> ; item 19 : \u00ab It is important that people treat me fairly most of the time\u201a however\u201a I realise I do not have to be treated fairly just because I want to be \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de la SGABS prend directement sa source dans la th\u00e9rapie rationnelle-\u00e9motive formalis\u00e9e par Albert Ellis<\/a> au milieu des ann\u00e9es 1950, elle-m\u00eame inspir\u00e9e de la philosophie sto\u00efcienne antique, en particulier de la c\u00e9l\u00e8bre maxime d’\u00c9pict\u00e8te<\/a> : \u00ab Les hommes ne sont pas troubl\u00e9s par les choses, mais par les jugements qu’ils portent sur les choses. \u00bb<\/em><\/p>\n Au c\u0153ur de cette approche se trouve le mod\u00e8le ABC<\/strong> du fonctionnement psychologique :<\/p>\n Selon les r\u00e9visions th\u00e9oriques d’Ellis (1994) et les \u00e9laborations de David, Szentagotai, Eva et Macavei (2005), la pens\u00e9e irrationnelle se d\u00e9compose en un processus primaire et trois processus secondaires :<\/p>\n La SGABS capture l’intersection empirique de ces processus fondamentaux et des grands domaines existentiels humains (l’amour\/approbation, la performance\/r\u00e9ussite, le confort\/s\u00e9curit\u00e9 et la justice relationnelle).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de la SGABS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e d\u00e8s l’\u00e9tude princeps de Lindner et al. (1999). Lors de sa construction, les auteurs ont s\u00e9lectionn\u00e9 les items pr\u00e9sentant des saturations factorielles univoques et un pouvoir discriminant \u00e9lev\u00e9. Contrairement aux anciennes \u00e9chelles qui saturaient lourdement sur un facteur diffus de d\u00e9tresse affective g\u00e9n\u00e9rale, les analyses en composantes principales et confirmatoires ont confirm\u00e9 que les items de la SGABS se regroupent selon des patterns th\u00e9oriquement pr\u00e9vus sans covariance r\u00e9siduelle non contr\u00f4l\u00e9e avec la psychopathologie g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par de nombreuses corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des instruments de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n La SGABS d\u00e9montre une remarquable capacit\u00e9 \u00e0 distinguer les populations cliniques des populations non cliniques. Dans l’\u00e9chantillon initial de Lindner et al. (1999), les patients souffrant de troubles de l’humeur et de troubles anxieux pr\u00e9sentaient des scores moyens d’irrationalit\u00e9 globale significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les t\u00e9moins appari\u00e9s (diff\u00e9rence d’amplitude d’effet importante, d<\/em> de Cohen > 0,80). En outre, la corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e voire faible entre la sous-\u00e9chelle Rational Thinking<\/em> et les sous-\u00e9chelles d’irrationalit\u00e9 confirme que la rationalit\u00e9 n’est pas un simple p\u00f4le inverse de l’irrationalit\u00e9, mais une dimension cognitive distincte ayant sa propre valeur explicative.<\/p>\n La consistance interne de la SGABS a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9e dans de multiples contextes cliniques et acad\u00e9miques. L’\u00e9tude fondatrice de Lindner et al. (1999) a \u00e9tabli des coefficients alpha de Cronbach (α) remarquables pour chacune des dimensions :<\/p>\n Dans des travaux ult\u00e9rieurs, tels que l’\u00e9tude de Douglas (2015) publi\u00e9e dans Nurse Researcher<\/em>, la fiabilit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e sur des cohortes soignantes et des \u00e9tudiants en sciences de la sant\u00e9 :<\/p>\n Les investigations portant sur la stabilit\u00e9 temporelle de la SGABS sur des intervalles de deux \u00e0 six semaines chez des participants non soumis \u00e0 une intervention psychoth\u00e9rapeutique indiquent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest compris entre 0,78 et 0,89, ce qui d\u00e9montre que la mesure capture des sch\u00e9mas cognitifs stables (traits cognitifs) plut\u00f4t que de simples fluctuations d’humeur passag\u00e8res (\u00e9tats).<\/p>\n La structure factorielle de la SGABS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e \u00e0 partir d’analyses factorielles exploratoires men\u00e9es sur les 72 items de la GABS originale. En appliquant une analyse en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Oblimin), Lindner et al. (1999) ont identifi\u00e9 sept composantes nettes dont les valeurs propres (eigenvalues<\/em>) \u00e9taient sup\u00e9rieures \u00e0 1,0. Les items retenus pr\u00e9sentaient tous une saturation factorielle primaire sup\u00e9rieure \u00e0 0,45 sur leur facteur th\u00e9orique cible et des saturations crois\u00e9es (cross-loadings<\/em>) inf\u00e9rieures \u00e0 0,25 sur les autres dimensions.<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Lindner et al. (1999), Macavei (2002), ainsi que d’autres \u00e9quipes internationales (par ex. en Roumanie, en Italie, en Turquie) ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les concurrents :<\/p>\n Ce patron structural robuste confirme que la SGABS permet \u00e0 la fois une lecture modulaire fine (par dimension) et une interpr\u00e9tation globale synth\u00e9tique de la rigidit\u00e9 cognitive.<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques acad\u00e9miques relatives \u00e0 l’\u00e9chelle SGABS et \u00e0 ses bases th\u00e9oriques :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondement et finalit\u00e9 du d\u00e9veloppement<\/h3>\n
Applications cliniques et en recherche<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Besoin d’accomplissement (Need for Achievement<\/em>)<\/h3>\n
2. Besoin d’approbation (Need for Approval<\/em>)<\/h3>\n
3. Besoin de confort (Need for Comfort<\/em>)<\/h3>\n
4. Exigence de justice (Demand for Fairness<\/em>)<\/h3>\n
5. D\u00e9valorisation de soi (Self-Downing<\/em>)<\/h3>\n
6. D\u00e9valorisation d’autrui (Other-Downing<\/em>)<\/h3>\n
7. Pens\u00e9e rationnelle (Rational Thinking<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Les racines sto\u00efciennes et le mod\u00e8le ABC d’Albert Ellis<\/h3>\n
\n
Les quatre formes fondamentales d’irrationalit\u00e9 cognitive<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 temporelle (test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n