L’\u00e9valuation du sentiment d’auto-efficacit\u00e9 constitue un axe fondamental dans la compr\u00e9hension des comportements addictifs et le pronostic des tentatives de sevrage tabagique. Les \u00c9chelles d’auto-efficacit\u00e9 pour le tabagisme<\/strong> (Smoking Self-Efficacy Scales<\/em> ou SSES<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 l’origine par Carlo C. DiClemente (1981, 1986) puis raffin\u00e9es et int\u00e9gr\u00e9es au sein du mod\u00e8le transth\u00e9orique de changement<\/a> par Wayne F. Velicer, James O. Prochaska et leurs collaborateurs (1990), repr\u00e9sentent des outils psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence internationale. Ces instruments op\u00e9rationnalisent le concept de comp\u00e9tence personnelle per\u00e7ue formul\u00e9 par Albert Bandura<\/a>, sp\u00e9cifiquement appliqu\u00e9 \u00e0 la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 s’abstenir de fumer lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 diverses situations \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9 de rechute.<\/p>\n Le mod\u00e8le canonique d\u00e9velopp\u00e9 par Velicer et al. (1990) se d\u00e9cline en une version compl\u00e8te comprenant 20 items et une version abr\u00e9g\u00e9e standardis\u00e9e comportant 9 items. Les participants \u00e9valuent leur degr\u00e9 de confiance \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l’envie de fumer face \u00e0 diff\u00e9rentes situations stimulantes sur une \u00e9chelle de type Likert en 5 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout confiant \u00bb \/ Not at all confident<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Extr\u00eamement confiant \u00bb \/ Extremely confident<\/em>). L’architecture factorielle de l’instrument s’articule autour de trois dimensions situationnelles robustes : les affects n\u00e9gatifs (Negative Affect<\/em>), les contextes sociaux et positifs (Social\/Positive<\/em>), ainsi que les situations de routine, de besoin physique ou d’envie compulsive (Habitual\/Craving<\/em>).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, les \u00e9chelles d\u00e9montrent des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques exemplaires. La consistance interne est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e dans la version longue, affichant des coefficients alpha de Cronbach respectifs de 0,95 pour l’affect n\u00e9gatif, 0,93 pour la dimension sociale\/positive et 0,92 pour la dimension habitude\/besoin imp\u00e9rieux. La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses et par des corr\u00e9lations th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec les stades de changement, la balance d\u00e9cisionnelle et les processus de changement. De surcro\u00eet, le score d’auto-efficacit\u00e9 s’impose comme un puissant pr\u00e9dicteur des rechutes et du maintien de l’abstinence \u00e0 long terme, conf\u00e9rant \u00e0 la SSES une valeur pragmatique majeure tant pour la recherche fondamentale que pour la prise en charge clinique personnalis\u00e9e.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9, sevrage tabagique, mod\u00e8le transth\u00e9orique, comportement addictif, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, craving, rechute, tabacologie, psychologie de la sant\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9laboration et la validation des diff\u00e9rentes versions des \u00e9chelles d’auto-efficacit\u00e9 li\u00e9es au tabagisme sont le fruit d’une collaboration prolong\u00e9e entre plusieurs figures majeures de la psychologie clinique et de la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e aux addictions :<\/p>\n L’objectif fondamental des Smoking Self-Efficacy Scales<\/em> est de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment la confiance subjective qu’\u00e9prouve un individu fumeur ou ex-fumeur dans sa capacit\u00e9 \u00e0 maintenir une abstinence totale lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 des d\u00e9clencheurs internes ou environnementaux favorisant la consommation de tabac. Plut\u00f4t que de concevoir la d\u00e9pendance nicotinique sous un prisme strictement neurobiologique ou moral, cet outil adopte une perspective cognitive et comportementale. Il postule que la rechute n’est pas un \u00e9v\u00e9nement al\u00e9atoire, mais le r\u00e9sultat d’une rupture de l’auto-r\u00e9gulation cognitive face \u00e0 des stimuli discriminatifs pr\u00e9cis.<\/p>\n Sur le plan clinique, l’\u00e9chelle remplit une fonction diagnostique et th\u00e9rapeutique essentielle. Lors de la prise en charge initiale en tabacologie, elle permet d’\u00e9tablir une \u00ab cartographie de vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00bb individualis\u00e9e. Un th\u00e9rapeute peut ainsi d\u00e9terminer si le patient craint davantage les situations de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle (par exemple, des disputes conjugales ou une crise d’angoisse), les moments de convivialit\u00e9 sociale (soir\u00e9es, pauses caf\u00e9 entre coll\u00e8gues) ou les automatismes quotidiens (au r\u00e9veil, apr\u00e8s les repas). Cette granularit\u00e9 permet de concevoir des interventions sur mesure, fond\u00e9es sur les th\u00e9rapies cognitivo-comportementales (TCC), en ciblant l’apprentissage de strat\u00e9gies d’adaptation (coping<\/em>), le refus assertif ou la restructuration cognitive avant m\u00eame que le patient ne soit confront\u00e9 \u00e0 ces situations dans sa vie quotidienne.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle et \u00e9pid\u00e9miologique, l’instrument sert \u00e0 \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 diff\u00e9rentielle des programmes d’arr\u00eat du tabac. Il constitue une variable m\u00e9diatrice indispensable pour tester les mod\u00e8les th\u00e9oriques de pr\u00e9diction des conduites de sant\u00e9. La SSES permet notamment d’anticiper la trajectoire de sevrage : une \u00e9l\u00e9vation progressive des scores d’auto-efficacit\u00e9 au fil des consultations signale une transition r\u00e9ussie vers le stade de maintien, tandis qu’une stagnation ou une chute brutale met en \u00e9vidence un risque imminent de faux pas (lapse<\/em>) ou de rechute compl\u00e8te (relapse<\/em>).<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la SSES repose sur l’op\u00e9rationnalisation multidimensionnelle de l’auto-efficacit\u00e9 face aux contextes incitateurs au tabagisme. Les recherches de Velicer et collaborateurs (1990) ont mis en lumi\u00e8re trois dimensions sous-jacentes distinctes mais compl\u00e9mentaires, repr\u00e9sentant les principaux clusters situationnels inducteurs de rechute :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 la cigarette lorsqu’il ressent des \u00e9motions dysphoriques, du stress ou des tensions intrapersonnelles et interpersonnelles. Dans le mod\u00e8le de conditionnement de l’addiction, la nicotine agit fr\u00e9quemment comme un modulateur affectif ou un outil de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle n\u00e9gative (renforcement n\u00e9gatif). Les fumeurs utilisent le geste de fumer pour tenter d’att\u00e9nuer la col\u00e8re, l’anxi\u00e9t\u00e9, la d\u00e9pression ou la frustration. Les items repr\u00e9sentatifs de cette sous-\u00e9chelle confrontent l’individu \u00e0 des situations telles que des conflits familiaux aigus, des journ\u00e9es particuli\u00e8rement exigeantes sur le plan professionnel, ou des \u00e9tats de d\u00e9tresse psychologique cons\u00e9cutifs \u00e0 des crises existentielles. Un faible score dans cette sous-\u00e9chelle d\u00e9note une forte propension \u00e0 utiliser la consommation tabagique comme une strat\u00e9gie de coping<\/em> d’\u00e9vitement \u00e9motionnel.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure la confiance de la personne face \u00e0 des stimuli associ\u00e9s \u00e0 la d\u00e9tente, aux c\u00e9l\u00e9brations, au plaisir partag\u00e9 et \u00e0 la conformit\u00e9 sociale (renforcement positif). Fumer est un comportement profond\u00e9ment ancr\u00e9 dans des rituels relationnels et festifs : \u00eatre dans un bar avec des amis, consommer de l’alcool, prendre un caf\u00e9 en discutant, ou observer un tiers savourer une cigarette. Ici, la tentation n’est pas dict\u00e9e par la fuite d’un \u00e9tat n\u00e9gatif, mais par l’anticipation d’une augmentation de l’h\u00e9donisme social ou par l’exposition \u00e0 des mod\u00e8les tabagiques (imitation sociale). Un d\u00e9ficit d’auto-efficacit\u00e9 sur ce versant souligne une susceptibilit\u00e9 accrue \u00e0 la pression des pairs et une difficult\u00e9 \u00e0 dissocier le sentiment de bien-\u00eatre relationnel de l’usage du tabac.<\/p>\n Cette troisi\u00e8me composante capture les aspects automatiques, conditionn\u00e9s et physiologiques du comportement tabagique. Elle renvoie aux habitudes comportementales solidement ancr\u00e9es par des ann\u00e9es de r\u00e9p\u00e9tition quotidienne (par exemple, allumer une cigarette imm\u00e9diatement au lever ou lorsque le corps ressent le manque de nicotine apr\u00e8s une p\u00e9riode d’abstinence forc\u00e9e). Elle explore \u00e9galement la r\u00e9action du sujet face \u00e0 l’exp\u00e9rience interne du besoin intense (craving<\/em>) et aux moments de fatigue o\u00f9 l’individu ressent le besoin d’un \u00ab coup de fouet \u00bb (need a lift<\/em>). Cette dimension refl\u00e8te la rupture des automatismes sensori-moteurs et la r\u00e9silience face aux oscillations de la d\u00e9pendance pharmacologique.<\/p>\n L’assise conceptuelle des \u00e9chelles d’auto-efficacit\u00e9 pour le tabagisme s’inscrit au carrefour de deux \u00e9difices th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie sociocognitive de Bandura<\/a> (1977, 1986), l’auto-efficacit\u00e9 r\u00e9f\u00e8re aux croyances des individus quant \u00e0 leurs capacit\u00e9s \u00e0 mobiliser la motivation, les ressources cognitives et les cours d’action n\u00e9cessaires pour exercer un contr\u00f4le sur les \u00e9v\u00e9nements qui affectent leur vie. Bandura distingue soigneusement les attentes d’efficacit\u00e9 (efficacy expectations<\/em> \u2014 la croyance que l’on peut ex\u00e9cuter avec succ\u00e8s le comportement requis) des attentes de r\u00e9sultat (outcome expectations<\/em> \u2014 la croyance qu’un comportement donn\u00e9 m\u00e8nera \u00e0 des cons\u00e9quences sp\u00e9cifiques). La SSES mesure exclusivement les attentes d’efficacit\u00e9. Dans les d\u00e9pendances, la perception qu’a le patient de son incapacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l’impulsion face \u00e0 des contextes pr\u00e9cis pr\u00e9dit directement l’abandon de l’effort et la rechute subs\u00e9quente.<\/p>\n Le mod\u00e8le transth\u00e9orique<\/a> (Prochaska & DiClemente, 1983) int\u00e8gre l’auto-efficacit\u00e9 comme l’un de ses construits cl\u00e9s, aux c\u00f4t\u00e9s des stades de changement (pr\u00e9contemplation, contemplation, pr\u00e9paration, action, maintien) et de la balance d\u00e9cisionnelle (avantages et inconv\u00e9nients de fumer). Dans le TTM, le concept d’auto-efficacit\u00e9 est souvent mis en miroir avec celui de \u00ab tentation \u00bb (temptation<\/em>) : l’efficacit\u00e9 repr\u00e9sente la force de la confiance en l’abstinence, tandis que la tentation refl\u00e8te l’intensit\u00e9 de l’attrait pour le tabagisme dans ces m\u00eames situations.<\/p>\n Les investigations men\u00e9es par DiClemente, Prochaska et Gibertini (1985) ont d\u00e9montr\u00e9 une relation curvilin\u00e9aire et d\u00e9veloppementale remarquable entre l’auto-efficacit\u00e9 et les stades :<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique des \u00e9chelles d’auto-efficacit\u00e9 pour le tabagisme a fait l’objet de nombreuses validations empiriques au sein de cohortes cliniques et communautaires totalisant des dizaines de milliers de participants.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e par Velicer et al. (1990) par l’interm\u00e9diaire d’analyses factorielles confirmatoires sur de vastes \u00e9chantillons de fumeurs (N > 1 000). Les r\u00e9sultats indiquent que la structure hi\u00e9rarchique \u00e0 trois facteurs de premier ordre (Affect n\u00e9gatif, Positif\/Social, Habitude\/Besoin imp\u00e9rieux) chapeaut\u00e9s par un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’auto-efficacit\u00e9 pr\u00e9sente un ajustement optimal aux donn\u00e9es, surpassant nettement les mod\u00e8les unifactoriels ou bifactoriels. Les indices d’ajustement structurel rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature d\u00e9montrent des indices de conformit\u00e9 remarquables (CFI > 0,95 ; RMSEA < 0,06).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et positives avec l’\u00e9chelle de motivation au changement, les comportements de coping actif (cognitif et comportemental) et l’abstinence tabagique objective mesur\u00e9e par le taux de monoxyde de carbone expir\u00e9 ou la cotinine salivaire. \u00c0 l’inverse, des corr\u00e9lations n\u00e9gatives attendues sont observ\u00e9es avec le niveau de d\u00e9pendance nicotinique (mesur\u00e9 par le test de Fagerstr\u00f6m), l’inventaire de d\u00e9pression de Beck (BDI) et le niveau de stress per\u00e7u.<\/p>\n Sur le plan discriminant, l’instrument montre une capacit\u00e9 claire \u00e0 distinguer l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique au tabac de construits plus globaux tels que l’estime de soi g\u00e9n\u00e9rale ou le lieu de contr\u00f4le (locus of control<\/em>). Un individu peut poss\u00e9der une estime de soi g\u00e9n\u00e9rale \u00e9lev\u00e9e tout en affichant une auto-efficacit\u00e9 quasi nulle face \u00e0 la tentation d’une cigarette en pr\u00e9sence de pairs fumeurs.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive est l’une des caract\u00e9ristiques les plus robustes de la SSES. Les travaux longitudinaux de Perz, DiClemente et Carbonari (1996) ont prouv\u00e9 que les scores obtenus \u00e0 la SSES en fin de traitement pr\u00e9disent significativement le statut tabagique \u00e0 6 et 12 mois. Les sujets pr\u00e9sentant des scores d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’issue de la phase d’action ont une probabilit\u00e9 de rechute r\u00e9duite de plus de 50 % par rapport \u00e0 ceux dont les scores demeurent mod\u00e9r\u00e9s ou faibles.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 des \u00e9chelles d’auto-efficacit\u00e9 pour le tabagisme se situent \u00e0 des niveaux m\u00e9trologiques exceptionnels, tant pour la consistance interne que pour la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude s\u00e9minale de Velicer et al. (1990), les estimations du coefficient alpha de Cronbach pour la version \u00e0 20 items atteignent des sommets rarement \u00e9gal\u00e9s en psychom\u00e9trie clinique :<\/p>\n Pour la version courte \u00e0 9 items (3 items par dimension), la consistance interne demeure remarquable malgr\u00e9 la r\u00e9duction drastique du nombre d’items, avec des alphas oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,82 et 0,88 pour les trois sous-\u00e9chelles, et un alpha global sup\u00e9rieur \u00e0 0,90. Cela d\u00e9montre une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du domaine de contenu sans redondance excessive.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle \u00e9valu\u00e9e sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines chez des sujets en phase d’abstinence stable ou chez des fumeurs n’ayant pas d\u00e9but\u00e9 de tentative d’arr\u00eat r\u00e9v\u00e8le des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de Pearson compris entre 0,80 et 0,89. Cette stabilit\u00e9 confirme que l’instrument capte des dispositions cognitives fermement \u00e9tablies, tout en demeurant suffisamment sensible au changement th\u00e9rapeutique pour refl\u00e9ter l’apprentissage de nouvelles comp\u00e9tences au cours d’un suivi psychologique.<\/p>\n La confirmation empirique de la structure de la SSES a fait l’objet de protocoles psychom\u00e9triques pouss\u00e9s alliant analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Initialement, DiClemente (1981) avait identifi\u00e9 un ensemble plus large de situations \u00e0 risque. Par la suite, Velicer, DiClemente, Rossi et Prochaska (1990) ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse factorielle par composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax), tenant compte de la corr\u00e9lation th\u00e9orique entre les diff\u00e9rentes dimensions de la tentation. Cette d\u00e9marche a extrait avec clart\u00e9 une solution invariante \u00e0 trois facteurs orthogonaux\/obliques :<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires multi-groupes ont d\u00e9montr\u00e9 l’invariance stricte de cette configuration factorielle selon le genre, l’\u00e2ge et les sous-groupes ethniques. De plus, la structure tripartite s’est av\u00e9r\u00e9e invariante \u00e0 travers les diff\u00e9rents stades de changement du mod\u00e8le transth\u00e9orique, garantissant que les comparaisons de moyennes de scores entre fumeurs en pr\u00e9contemplation et en action ne sont pas biais\u00e9es par un artefact de mesure.<\/p>\n Delahanty, J. C., DiClemente, C. C., Havas, S., & Langenberg, P. (2008). Smoking status and stages of change for dietary behaviors among WIC women. American Journal of Health Behavior<\/em>, 32(6), 583\u2013593. https:\/\/doi.org\/10.5993\/ajhb.32.6.2<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C. (1981). Self-efficacy and smoking cessation maintenance: A preliminary report. Cognitive Therapy and Research<\/em>, 5(2), 175\u2013187. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF01172525<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C. (1986). Self-efficacy and the addictive behaviors. Journal of Social and Clinical Psychology<\/em>, 4(3), 302\u2013315. https:\/\/doi.org\/10.1521\/jscp.1986.4.3.302<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C., Fairhurst, S. K., & Piotrowski, N. A. (1995). Self-efficacy and addictive behaviors. Dans J. E. Maddux (\u00c9d.), Self-Efficacy, adaptation, and adjustment: Theory, research, and application<\/em> (pp. 109\u2013141). Plenum Press. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-4419-6868-5_4<\/a><\/p>\n DiClemente, C. C., & Haug, N. (2001). Smoking cessation: Helping patients through the process. Journal of COPD Management<\/em>, 2(4), 4\u20139.<\/p>\n DiClemente, C. C., Prochaska, J. O., & Gibertini, M. (1985). Self-efficacy and the stages of self-change of smoking. Cognitive Therapy and Research<\/em>, 9(2), 181\u2013200. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF01204849<\/a><\/p>\n Perz, C. A., DiClemente, C. C., & Carbonari, J. P. (1996). Doing the right thing at the right time? The interaction of stages and processes of change in successful smoking cessation. Health Psychology<\/em>, 15(6), 462\u2013468. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0278-6133.15.6.462<\/a><\/p>\n Prochaska, J. O., & DiClemente, C. C. (1983). Stages and processes of self-change of smoking: Toward an integrative model of change. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 51(3), 390\u2013395. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.51.3.390<\/a><\/p>\n Prochaska, J. O., DiClemente, C. C., & Norcross, J. C. (1992). In search of how people change: Applications to addictive behaviors. American Psychologist<\/em>, 47(9), 1102\u20131114. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0003-066X.47.9.1102<\/a><\/p>\n Prochaska, J. O., Velicer, W. F., DiClemente, C. C., & Fava, J. (1988). Measuring processes of change: Applications to the cessation of smoking. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 56(4), 520\u2013528. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.56.4.520<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Affects n\u00e9gatifs (Negative Affect<\/em>)<\/h3>\n
2. Situations sociales et positives (Social\/Positive<\/em>)<\/h3>\n
3. Habitude et besoin imp\u00e9rieux (Habitual\/Craving<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie sociocognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
Le mod\u00e8le transth\u00e9orique (TTM) de Prochaska et DiClemente<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure factorielle originale et raffinements<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire et invariance de mesure<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n