L’\u00c9chelle de l’\u00e9tat de pardon de soi<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme SSFS<\/strong> pour State Self-Forgiveness Scale<\/em>, int\u00e9grant les sous-\u00e9chelles SFFA<\/strong> [Self-Forgiving Feelings and Actions<\/em>] et SFB<\/strong> [Self-Forgiving Beliefs<\/em>]) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Michael J. A. Wohl, Lise DeShea et Ren\u00e9 L. Wahkinney (2008). Cet outil a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re empirique, valide et fid\u00e8le le degr\u00e9 auquel un individu parvient \u00e0 se pardonner \u00e0 la suite d’une transgression interpersonnelle ou intrapersonnelle sp\u00e9cifique et contextualis\u00e9e. Contrairement aux mesures dispositionnelles \u00e9valuant la propension g\u00e9n\u00e9rale au pardon de soi en tant que trait de personnalit\u00e9 stable, la SSFS capte la dynamique situationnelle, cognitive, affective et comportementale du pardon envers soi-m\u00eame \u00e0 un moment donn\u00e9.<\/p>\n L’instrument se compose de 17 items r\u00e9partis en deux dimensions factorielles distinctes mais interd\u00e9pendantes : les \u00e9motions et actions envers soi-m\u00eame (SFFA, 8 items \u00e9valuant la compassion, l’acceptation de soi, le rejet et l’auto-punition) et les croyances envers soi-m\u00eame (SFB, 9 items \u00e9valuant le sentiment de valeur personnelle, l’estime et l’auto-condamnation globale). Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 4 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout \u00bb \/ Not at all<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab Compl\u00e8tement \u00bb \/ Completely<\/em>). Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,85 et 0,93 pour chacune des sous-\u00e9chelles, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 factorielle, convergente et pr\u00e9dictive, particuli\u00e8rement document\u00e9e dans les recherches sur le bien-\u00eatre subjectif, la r\u00e9duction de la d\u00e9tresse psychologique et l’efficacit\u00e9 des protocoles d’intervention th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Pardon de soi, \u00e9tat psychologique, culpabilit\u00e9, honte, compassion envers soi, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psychologique, bien-\u00eatre subjectif, transgression morale, restructuration cognitive, auto-condamnation, psychologie clinique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie sociale et clinique :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude scientifique des \u00e9motions morales, une distinction fondamentale s’\u00e9tablit entre les traits dispositionnels (la propension g\u00e9n\u00e9rale d’une personne \u00e0 r\u00e9agir d’une certaine fa\u00e7on \u00e0 travers le temps et les contextes) et les \u00e9tats psychologiques (les r\u00e9ponses \u00e9motionnelles, cognitives et motivationnelles transitoires d\u00e9clench\u00e9es par un \u00e9v\u00e9nement sp\u00e9cifique). L’objectif premier de la State Self-Forgiveness Scale<\/em> est de mesurer le pardon de soi situationnel<\/strong> cons\u00e9cutif \u00e0 une offense, une erreur ou une faute personnelle pr\u00e9cise d\u00e9sign\u00e9e par le r\u00e9pondant. Avant l’introduction de cette \u00e9chelle, la majorit\u00e9 des instruments psychom\u00e9triques disponibles appr\u00e9hendaient le pardon de soi comme une variable globale et intemporelle, \u00e9chouant ainsi \u00e0 saisir la dynamique temporelle, les fluctuations th\u00e9rapeutiques et l’impact direct d’une transgression aigu\u00eb.<\/p>\n Le pardon de soi authentique ne se r\u00e9sume pas \u00e0 l’oubli complaisant de la faute ni \u00e0 l’auto-absolution narcissique. Il s’agit d’un processus psychologique exigeant par lequel un individu qui reconna\u00eet pleinement sa responsabilit\u00e9 dans un pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 autrui ou \u00e0 lui-m\u00eame abandonne progressivement l’auto-condamnation destructive, le m\u00e9pris de soi et les comportements d’auto-ch\u00e2timent, tout en restaurant une bienveillance fondamentale et une \u00e9valuation lucide de sa dignit\u00e9 morale. La SSFS vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 capturer cette double r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 travers ses deux composantes : d’une part, la r\u00e9gulation des \u00e9motions et des comportements punitifs (SFFA), et d’autre part, la reconstruction d’un syst\u00e8me de croyances positives et bienveillantes sur soi (SFB).<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et de la recherche en sant\u00e9 mentale, la SSFS r\u00e9pond \u00e0 des imp\u00e9ratifs diagnostiques et \u00e9valuatifs majeurs :<\/p>\n Le construit de pardon de soi situationnel capt\u00e9 par la SSFS s’articule autour de deux dimensions factorielles distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es, refl\u00e9tant la structure multidimensionnelle de la r\u00e9ponse humaine face \u00e0 la transgression commise :<\/p>\n La sous-\u00e9chelle SFFA (items 1 \u00e0 8) explore la dimension ph\u00e9nom\u00e9nologique imm\u00e9diate et affective du rapport \u00e0 soi cons\u00e9cutif \u00e0 la prise de conscience de l’acte r\u00e9pr\u00e9hensible. Elle mesure l’\u00e9quilibre entre la bienveillance proactive et l’auto-agression r\u00e9active. Cette composante comprend :<\/p>\n Une personne affichant un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la sous-\u00e9chelle SFFA a r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9sactiver le syst\u00e8me d’alerte et d’auto-attaque d\u00e9clench\u00e9 par l’erreur commise, substituant au ressentiment intrapersonnel une posture de soin et d’acceptation inconditionnelle sans pour autant nier le caract\u00e8re immoral ou inadapt\u00e9 du comportement pass\u00e9.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle SFB (items 9 \u00e0 17) appr\u00e9hende les sch\u00e9mas cognitifs profonds et les jugements \u00e9valuatifs globaux que l’individu porte sur son identit\u00e9 et sa valeur intrins\u00e8que \u00e0 la suite de l’acte fautif. Alors que la SFFA concerne ce que l’individu ressent<\/em> et fait<\/em> vis-\u00e0-vis de lui-m\u00eame, la SFB \u00e9value ce qu’il croit \u00eatre<\/em> :<\/p>\n Cette distinction entre l’acte r\u00e9pr\u00e9hensible (\u00ab J’ai fait une chose terrible \u00bb) et l’identit\u00e9 fondamentale (\u00ab Je suis une personne horrible \u00bb) constitue la pierre angulaire de la th\u00e9orie de la culpabilit\u00e9 versus la honte postul\u00e9e par Helen Block Lewis et June Tangney. La sous-\u00e9chelle SFB mesure pr\u00e9cis\u00e9ment la capacit\u00e9 cognitive \u00e0 pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 du soi contre la contagion identitaire de la faute.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la SSFS s’inscrit au carrefour de plusieurs traditions th\u00e9oriques majeures de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Everett L. Worthington Jr. et ses coll\u00e8gues conceptualisent la prise de conscience d’une faute personnelle comme une source majeure de stress intrapersonnel. La transgression cr\u00e9e une dissonance morale et une menace aigu\u00eb pour le concept de soi. Face \u00e0 cette menace, l’individu mobilise des strat\u00e9gies de coping. Le non-pardon de soi persistant constitue une r\u00e9ponse inadapt\u00e9e caract\u00e9ris\u00e9e par des ruminations punitives, de l’anxi\u00e9t\u00e9 et une d\u00e9pression r\u00e9actionnelle. Dans ce cadre th\u00e9orique, le pardon de soi situationnel repr\u00e9sente une strat\u00e9gie de coping adaptative ax\u00e9e sur la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, permettant de r\u00e9duire l’\u00e9cart entre le soi r\u00e9el (qui a failli) et le soi id\u00e9al ou normatif.<\/p>\n Frank D. Hall et Frank D. Fincham (2005) ont formalis\u00e9 un mod\u00e8le dans lequel le pardon de soi authentique exige le franchissement s\u00e9quentiel de plusieurs \u00e9tapes psychologiques incontournables :<\/p>\n La SSFS s’aligne rigoureusement sur les deux derni\u00e8res \u00e9tapes du mod\u00e8le de Hall et Fincham en mesurant directement le d\u00e9clin des affects d’auto-punition et la renaissance d’un regard compatissant et bienveillant.<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux de Leon Festinger et de Claude Steele sur la th\u00e9orie de l’affirmation de soi<\/a>, la conception sous-jacente \u00e0 la SSFS postule que commettre un acte immoral ou pernicieux confronte l’individu \u00e0 une contradiction intol\u00e9rable : \u00ab Je pense \u00eatre une personne bienveillante et morale, or j’ai commis un acte r\u00e9pr\u00e9hensible \u00bb. Pour r\u00e9soudre cette tension insupportable, le psychisme peut r\u00e9agir soit par des m\u00e9canismes d’\u00e9vitement d\u00e9fensif (le pseudo-pardon ou la minimisation hypocrite de la faute), soit par un effondrement punitif (l’auto-flagellation). La SSFS capture la r\u00e9solution saine de cette dissonance : l’individu accepte la r\u00e9alit\u00e9 de la transgression tout en r\u00e9affirmant sa valeur humaine globale.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la SSFS a fait l’objet de v\u00e9rifications m\u00e9thodologiques rigoureuses document\u00e9es dans l’\u00e9tude princeps de Wohl, DeShea et Wahkinney (2008), ainsi que dans des travaux ult\u00e9rieurs d’auteurs tels que Woodyatt et Wenzel (2013) et Griffin (2014) :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 solidement \u00e9tablie par l’observation de corr\u00e9lations hautement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec plusieurs construits \u00e9tablis :<\/p>\n Les analyses confirment que la SSFS ne se confond pas avec des construits voisins ind\u00e9sirables :<\/p>\n Dans l’essai contr\u00f4l\u00e9 randomis\u00e9 men\u00e9 par Brandon J. Griffin (2014) \u00e9valuant un cahier d’exercices th\u00e9rapeutiques d’auto-pardon (Self-forgiveness Workbook<\/em>), la SSFS a d\u00e9montr\u00e9 une remarquable sensibilit\u00e9 au changement. Les participants du groupe d’intervention ont pr\u00e9sent\u00e9 une augmentation statistiquement significative de leurs scores \u00e0 la SFFA et \u00e0 la SFB entre le pr\u00e9-test et le post-test (tailles d’effet de d de Cohen allant de 0,65 \u00e0 0,82), augmentation directement pr\u00e9dictive d’une baisse des consultations de sant\u00e9 mentale et des sympt\u00f4mes de d\u00e9tresse morale au suivi longitudinal.<\/p>\n Les analyses de consistance interne et de pr\u00e9cision m\u00e9trologique confirment la robustesse de l’instrument \u00e0 travers divers \u00e9chantillons universitaires, cliniques et communautaires :<\/p>\n Toutes les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es d\u00e9passent le seuil recommand\u00e9 de 0,40, la majorit\u00e9 se situant entre 0,55 et 0,78, ce qui indique que chaque \u00e9nonc\u00e9 contribue de fa\u00e7on substantielle et coh\u00e9rente \u00e0 son facteur respectif.<\/p>\n Concernant la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, s’agissant d’une mesure d’\u00e9tat<\/strong> (con\u00e7ue pour fluctuer en r\u00e9ponse au travail th\u00e9rapeutique ou au temps \u00e9coul\u00e9 depuis la faute), les coefficients temporels \u00e0 long terme ne doivent th\u00e9oriquement pas \u00eatre excessivement \u00e9lev\u00e9s. Toutefois, sur un intervalle court de 24 \u00e0 48 heures sans intervention (groupe contr\u00f4le en attente), la stabilit\u00e9 temporelle demeure forte (r<\/em> = 0,78 \u00e0 0,84), d\u00e9montrant que la mesure est stable en l’absence de processus de changement actif mais hautement sensible aux interventions cibl\u00e9es.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la SSFS a \u00e9t\u00e9 m\u00e9thodologiquement v\u00e9rifi\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Lors de la phase de cr\u00e9ation de l’instrument, Wohl, DeShea et Wahkinney (2008) ont soumis le bassin initial d’items \u00e0 une extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax), tenant compte de la corr\u00e9lation th\u00e9orique naturelle entre sentiments et croyances. L’analyse du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell ainsi que le crit\u00e8re de Kaiser ont nettement isol\u00e9 une structure \u00e0 deux facteurs majeurs expliquant plus de 55 % de la variance totale des donn\u00e9es :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations confirmatoires par \u00e9quations structurelles ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les concurrents : un mod\u00e8le unifactoriel global et un mod\u00e8le bifactoriel corr\u00e9l\u00e9. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s ont syst\u00e9matiquement affich\u00e9 une ad\u00e9quation sup\u00e9rieure aux standards internationaux :<\/p>\n La corr\u00e9lation inter-facteurs entre la SFFA et la SFB se situe g\u00e9n\u00e9ralement aux alentours de r<\/em> = 0,60 \u00e0 0,70. Ce niveau d’association t\u00e9moigne du fait que les sentiments bienveillants et les croyances d’acceptation de soi s’alimentent mutuellement, tout en justifiant le calcul et l’interpr\u00e9tation distincte des deux dimensions.<\/p>\n Les publications fondamentales et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la SSFS incluent :<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n 1 = Not at all, 2 = A little, 3 = Mostly, 4 = Completely<\/p>\n<\/p><\/div>\n L’\u00c9chelle de l’\u00e9tat de pardon de soi (SSFS \/ SFFA & SFB) mesure le pardon de soi situationnel apr\u00e8s une transgression. D\u00e9couvrez sa th\u00e9orie, sa validit\u00e9, ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et ses items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[388,334,2],"tags":[710,3526,63,3527,2094,16,22802,22801,22800],"class_list":["post-14662","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-cliniques","category-psychologie-positive","category-psychometrie","tag-auto-compassion","tag-culpabilite","tag-evaluation-psychologique","tag-honte","tag-pardon-de-soi","tag-psychometrie","tag-sfb","tag-sffa","tag-ssfs"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Sentiments et actions envers soi-m\u00eame (SFFA : Self-Forgiving Feelings and Actions)<\/h3>\n
\n
2. Croyances envers soi-m\u00eame (SFB : Self-Forgiving Beliefs)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de stress et de coping appliqu\u00e9 au pardon (Worthington & Scherer)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le int\u00e9gratif du pardon de soi (Hall & Fincham)<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de la dissonance cognitive et de l’auto-affirmation<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Corr\u00e9lations item-total et fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
As I consider what I did that was wrong, I\u2026<\/h3>\n
\n
As I consider what I did that was wrong, I believe I am\u2026<\/h3>\n
\n