L’\u00c9chelle d’autod\u00e9termination<\/strong> (en anglais, Self-Determination Scale<\/em> ou SDS<\/strong>), con\u00e7ue originellement par Kennon M. Sheldon<\/a> et Richard M. Ryan<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique bref et robuste destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer les diff\u00e9rences interindividuelles dans la propension g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 fonctionner de mani\u00e8re autod\u00e9termin\u00e9e au quotidien. Ancr\u00e9e directement dans la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> (TAD ; Deci & Ryan, 1985, 2000), cette \u00e9chelle appr\u00e9hende l’autod\u00e9termination non pas comme un \u00e9tat transitoire ou une motivation contextuelle circonscrite, mais comme une disposition de personnalit\u00e9 relativement stable et int\u00e9gr\u00e9e.<\/p>\n L’instrument se compose de 10 items<\/strong> pr\u00e9sent\u00e9s sous une forme originale de paires d’\u00e9nonc\u00e9s antinomiques, r\u00e9partis de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e en deux sous-\u00e9chelles de 5 items<\/strong> chacune :<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle gradu\u00e9e en 5 points indiquant le degr\u00e9 relatif de v\u00e9rit\u00e9 per\u00e7u entre les deux \u00e9nonc\u00e9s antagonistes de chaque paire (allant de 1 = Seul A semble vrai<\/em> \u00e0 5 = Seul B semble vrai<\/em>). D’un point de vue psychom\u00e9trique, la SDS d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,75 et 0,88 pour le score global, et entre 0,69 et 0,84 pour les sous-\u00e9chelles. L’analyse factorielle confirme une structure bifactorielle coh\u00e9rente, corr\u00e9l\u00e9e mais distincte. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 convergente avec les indices de bien-\u00eatre subjectif, de vitalit\u00e9 et d’estime de soi, ainsi qu’une validit\u00e9 discriminante solide vis-\u00e0-vis des mesures de d\u00e9tresse psychologique, d’h\u00e9t\u00e9ronomie et d’ali\u00e9nation.<\/p>\n Th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination, \u00c9chelle d’autod\u00e9termination, SDS, Autonomie psychologique, Conscience de soi, Choix per\u00e7u, Psychom\u00e9trie, Personnalit\u00e9, Bien-\u00eatre eud\u00e9monique, Motivation intrins\u00e8que, R\u00e9gulation de soi, Kennon Sheldon, Richard Ryan.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’autod\u00e9termination a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par des figures de proue de la psychologie positive et de la psychologie de la motivation humaine :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Self-Determination Scale (SDS)<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier empiriquement la tendance individuelle \u00e0 fonctionner de mani\u00e8re autonome et congruente dans l’existence. Alors que de nombreuses \u00e9chelles au sein de la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination examinent la r\u00e9gulation motivationnelle propre \u00e0 un domaine pr\u00e9cis (par exemple, le sport, l’\u00e9ducation ou le travail \u00e0 travers des \u00e9chelles comme l’\u00c9chelle de Motivation dans les Sports ou le Work Extrinsic and Intrinsic Motivation Scale<\/em>), la SDS se distingue par sa nature globale et dispositionnelle. Elle cherche \u00e0 capturer le fonctionnement du \u00ab soi \u00bb (the self<\/em>) dans son acception organismique la plus authentique.<\/p>\n Dans les contextes de recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, la SDS est largement sollicit\u00e9e pour :<\/p>\n Sur le plan clinique, l’\u00e9valuation du niveau d’autod\u00e9termination dispositionnelle fournit des rep\u00e8res diagnostiques pr\u00e9cieux quant \u00e0 la pr\u00e9sence d’une ali\u00e9nation psychologique, d’une dysr\u00e9gulation affective ou d’un fonctionnement r\u00e9gi par des introjections punitives :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la SDS repose sur le concept de personnalit\u00e9 autod\u00e9termin\u00e9e<\/strong>. Selon Ryan et Deci (2000), le v\u00e9ritable fonctionnement autonome implique deux composantes fondamentales et indissociables : la r\u00e9ceptivit\u00e9 interne claire quant \u00e0 ce qui se passe en soi, et la capacit\u00e9 d’orienter d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ses actions en accord avec ces informations internes. Ce construit s’articule ainsi autour de deux sous-\u00e9chelles compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 la conscience int\u00e9roceptive, \u00e9motionnelle et identitaire de la personne. Elle d\u00e9signe l’aptitude et la disposition \u00e0 \u00eatre attentivement reli\u00e9 \u00e0 ses processus internes organiques, sans d\u00e9ni, sans distorsion d\u00e9fensive ni engourdissement \u00e9motionnel :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le sentiment d’agentivit\u00e9, de libert\u00e9 volitionnelle et d’autonomie comportementale. Elle s’int\u00e9resse \u00e0 la source causale per\u00e7ue de l’action (Perceived Locus of Causality<\/em>, PLOC) :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’autod\u00e9termination s’enracine au c\u0153ur de la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/strong> (TAD), macro-th\u00e9orie de la motivation humaine, du d\u00e9veloppement de la personnalit\u00e9 et du fonctionnement psychologique optimal d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Edward L. Deci et Richard M. Ryan \u00e0 l’Universit\u00e9 de Rochester. La TAD repose sur une perspective m\u00e9tath\u00e9orique organismique-dialectique<\/em>, postulant que les \u00eatres humains poss\u00e8dent une tendance naturelle, inn\u00e9e et active vers l’int\u00e9gration psychologique, l’apprentissage, la croissance et le bien-\u00eatre.<\/p>\n Dans la perspective de la TAD, l’autonomie ne doit pas \u00eatre confondue avec l’ind\u00e9pendance, l’individualisme ou l’isolement social. \u00catre autonome (du grec autos<\/em>, soi-m\u00eame, et nomos<\/em>, loi) signifie agir en harmonie avec son soi authentique, faire l’exp\u00e9rience d’une volont\u00e9 pleine et enti\u00e8re et approuver pleinement ses propres actions. L’oppos\u00e9 de l’autonomie n’est pas la d\u00e9pendance affective ou l’interd\u00e9pendance relationnelle, mais l’h\u00e9t\u00e9ronomie<\/strong> : l’exp\u00e9rience de se sentir pouss\u00e9, contr\u00f4l\u00e9 ou manipul\u00e9 par des forces psychologiques \u00e9trang\u00e8res \u00e0 son soi int\u00e9gr\u00e9.<\/p>\n Cette distinction th\u00e9orique puise \u00e9galement dans la philosophie ph\u00e9nom\u00e9nologique et humaniste (Carl Rogers<\/a>, 1961) : pour Rogers, la \u00ab personne fonctionnant pleinement \u00bb (fully functioning person<\/em>) fait preuve d’une ouverture totale \u00e0 son exp\u00e9rience interne et d’un fonctionnement congruent o\u00f9 l’organisme et le soi agissent en synergie non conflictuelle. La SDS traduit fid\u00e8lement cette perspective rogerienne : l’\u00e9coute de soi (Awareness<\/em>) fournit la boussole interne indispensable qui permet ensuite l’exercice d’un choix congruent (Choice<\/em>).<\/p>\n La th\u00e9orie de l’int\u00e9gration organismique, l’une des six mini-th\u00e9ories de la TAD, d\u00e9taille un continuum d’int\u00e9riorisation allant de la non-r\u00e9gulation \u00e0 la r\u00e9gulation intrins\u00e8que :<\/p>\n La SDS a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment formul\u00e9e pour capturer ce fonctionnement hautement int\u00e9gr\u00e9. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te un fonctionnement o\u00f9 les r\u00e9gulations externes et introject\u00e9es c\u00e8dent le pas \u00e0 des r\u00e9gulations identifi\u00e9es, int\u00e9gr\u00e9es et intrins\u00e8ques. Le sentiment d’\u00eatre \u00ab soi-m\u00eame \u00bb et d’agir \u00ab par int\u00e9r\u00eat ou choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00bb d\u00e9coule directement de cette int\u00e9gration r\u00e9ussie de la structure du soi.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la SDS a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e dans la litt\u00e9rature internationale \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons cliniques, universitaires et en population g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n De nombreuses \u00e9tudes corr\u00e9lationnelles et exp\u00e9rimentales confirment que l’\u00e9chelle SDS entretient des relations statistiquement significatives et th\u00e9oriquement pr\u00e9visibles avec une vari\u00e9t\u00e9 de construits \u00e9tablis :<\/p>\n La SDS se distingue nettement des mesures de pathologie et de traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux :<\/p>\n La SDS pr\u00e9dit de mani\u00e8re prospective l’adh\u00e9sion aux traitements m\u00e9dicaux, le maintien des r\u00e9solutions de sant\u00e9 (perte de poids, sevrage tabagique) et la pers\u00e9v\u00e9rance acad\u00e9mique face aux revers. Les \u00e9tudiants ayant un score initial de choix per\u00e7u plus \u00e9lev\u00e9 abandonnent significativement moins leurs fili\u00e8res d’\u00e9tudes au cours d’une ann\u00e9e universitaire (Sheldon et al., 1996).<\/p>\n Les \u00e9tudes d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la SDS rapportent des indices de fid\u00e9lit\u00e9 satisfaisants, compte tenu du format tr\u00e8s concis de l’instrument (10 items au total) :<\/p>\n Bien que l’instrument utilise des paires d’items complexes opposant deux p\u00f4les contrast\u00e9s, les coefficients de consistance interne atteignent des standards reconnus :<\/p>\n La SDS a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer une disposition relativement stable dans le temps. Des \u00e9tudes mesurant la stabilit\u00e9 temporelle sur un intervalle de 4 \u00e0 8 semaines r\u00e9v\u00e8lent des coefficients de corr\u00e9lation test-retest se situant entre r<\/em> = 0,74 et r<\/em> = 0,82<\/strong> (Sheldon, 1995), attestant que l’instrument capte des caract\u00e9ristiques de personnalit\u00e9 stables tout en demeurant sensible aux \u00e9volutions cliniques majeures \u00e0 plus long terme.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la Self-Determination Scale a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques rigoureux par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de la phase initiale de conception (Sheldon, 1995), les analyses factorielles avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) ont syst\u00e9matiquement extrait deux facteurs principaux expliquant ensemble plus de 50 % de la variance totale des r\u00e9ponses :<\/p>\n La corr\u00e9lation inter-facteurs est positive et mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte (oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre r<\/em> = 0,40 et r<\/em> = 0,55), ce qui justifie pleinement le calcul d’un score composite global combinant les deux facettes sans gommer leur sp\u00e9cificit\u00e9 th\u00e9orique.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles men\u00e9es sur des \u00e9chantillons confirmatoires ind\u00e9pendants valident la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unifactoriel unidimensionnel :<\/p>\n Certains auteurs ont test\u00e9 un mod\u00e8le bifactoriel (un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’autod\u00e9termination et deux facteurs sp\u00e9cifiques de groupe pour la conscience et le choix), confirmant que si une part substantielle de la variance rel\u00e8ve d’une disposition globale d’autonomie, les deux sous-domaines poss\u00e8dent une validit\u00e9 incr\u00e9mentielle distinctive dans la pr\u00e9diction de variables cliniques sp\u00e9cifiques.<\/p>\n L’administration et la cotation de la SDS suivent un protocole structur\u00e9 pr\u00e9cis :<\/p>\n\n
2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche psychologique<\/h3>\n
\n
Applications cliniques et d’intervention<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. La conscience de soi (Awareness of Oneself<\/em>)<\/h3>\n
\n
2. Le choix per\u00e7u dans ses actions (Perceived Choice in One’s Actions<\/em>)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
L’autonomie versus l’h\u00e9t\u00e9ronomie et l’ali\u00e9nation<\/h3>\n
Th\u00e9orie de l’int\u00e9gration organismique (OIT)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n