L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de la perception du cadrage d’exploration en financement participatif<\/strong> (Crowdfunding Exploration Framing Perception Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Zhang, DeCarlo, Manikas et Bhattacharya (2023)<\/a>, est un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel con\u00e7u pour mesurer le degr\u00e9 auquel un contributeur potentiel (ou investisseur profane) per\u00e7oit la description d’une campagne de sociofinancement comme \u00e9tant ax\u00e9e sur l’exploration, l’exp\u00e9rimentation pr\u00e9coce et la d\u00e9couverte d’innovations radicales ou de fonctionnalit\u00e9s in\u00e9dites. Compos\u00e9e de trois items mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb), cette \u00e9chelle constitue le pendant th\u00e9orique et empirique de la mesure du cadrage d’exploitation d\u00e9velopp\u00e9e dans la m\u00eame s\u00e9rie d’\u00e9tudes.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument d\u00e9montrent une consistance interne robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieur \u00e0 0,85 au fil des diff\u00e9rentes exp\u00e9rimentations men\u00e9es par les auteurs. Les analyses factorielles confirmatoires mettent en \u00e9vidence une excellente validit\u00e9 convergente et une nette divergence par rapport au cadrage d’exploitation. L’\u00e9chelle capture avec pr\u00e9cision les m\u00e9canismes d’inf\u00e9rence cognitive par lesquels les bailleurs de fonds \u00e9valuent le risque, le potentiel novateur et la faisabilit\u00e9 technique d’un projet, offrant aux chercheurs en comportement du consommateur, en psychologie \u00e9conomique et en marketing un outil rigoureux pour examiner l’interaction entre les signaux textuels des cr\u00e9ateurs de projets et les pr\u00e9dispositions psychologiques (notamment le sentiment de pouvoir ou power states<\/em>) des contributeurs.<\/p>\n Financement participatif, cadrage d’exploration, comportement du consommateur, prise de d\u00e9cision financi\u00e8re, innovation de produit, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de l’ambidextrie, psychologie \u00e9conomique, perception du risque, signaux textuels, \u00e9valuation de projet.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e dans le cadre des recherches publi\u00e9es par une \u00e9quipe de chercheurs en marketing et gestion des op\u00e9rations :<\/p>\n L’objectif principal de l’\u00e9chelle de perception du cadrage d’exploration est de quantifier la mani\u00e8re dont les individus d\u00e9codent la rh\u00e9torique et le positionnement strat\u00e9gique d’une demande de financement participatif sur des plateformes de type Kickstarter ou Indiegogo. Dans les contextes de sociofinancement par r\u00e9compense (reward-based crowdfunding<\/em>), les porteurs de projets font face au d\u00e9fi crucial d’articuler la nature de leur proposition de valeur : doivent-ils mettre en avant la d\u00e9couverte de concepts novateurs et l’exp\u00e9rimentation de technologies d’avant-garde, ou plut\u00f4t le perfectionnement et la commercialisation d’une technologie d\u00e9j\u00e0 \u00e9prouv\u00e9e ?<\/p>\n Bien que les cr\u00e9ateurs de projets con\u00e7oivent des descriptions textuelles avec des intentions sp\u00e9cifiques, l’efficacit\u00e9 persuasive d’un message d\u00e9pend fondamentalement de la mani\u00e8re dont ce cadrage est subjectivement per\u00e7u<\/em> par les contributeurs. L’\u00e9chelle d\u00e9velopp\u00e9e par Zhang et ses collaborateurs r\u00e9pond \u00e0 un besoin m\u00e9thodologique essentiel : isoler et v\u00e9rifier empiriquement la manipulation exp\u00e9rimentale ou la perception naturelle d’une orientation d’\u00ab exploration \u00bb par rapport \u00e0 une orientation d’\u00ab exploitation \u00bb. Cet instrument permet de mesurer si le lecteur interpr\u00e8te l’offre comme une aventure risqu\u00e9e ax\u00e9e sur la cr\u00e9ativit\u00e9 et la perc\u00e9e conceptuelle ou simplement comme une ex\u00e9cution routini\u00e8re.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, l’\u00e9chelle trouve de multiples applications :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cette \u00e9chelle est la perception du cadrage d’exploration<\/strong> (perceived exploration framing<\/em>). Ce construit puise ses racines dans la litt\u00e9rature sur l’ambidextrie organisationnelle<\/a> et la th\u00e9orie de l’apprentissage de March (1991)<\/a>, qui postule une dichotomie fondamentale entre les activit\u00e9s d’exploration et les activit\u00e9s d’exploitation.<\/p>\n Bien que l’instrument de mesure soit psychom\u00e9triquement unidimensionnel, le construit conceptuel englobe trois facettes \u00e9troitement corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n Dans l’esprit du contributeur, le cadrage d’exploration \u00e9voque une distance temporelle et fonctionnelle plus \u00e9lev\u00e9e vis-\u00e0-vis du produit commercialis\u00e9 final. Contrairement au cadrage d’exploitation, qui rassure par la promesse d’une livraison rapide, d’une fiabilit\u00e9 d’ing\u00e9nierie et d’am\u00e9liorations incr\u00e9mentales, le cadrage d’exploration active des repr\u00e9sentations mentales abstraites, associ\u00e9es \u00e0 l’enthousiasme de la d\u00e9couverte, mais aussi \u00e0 une variance accrue des r\u00e9sultats potentiels.<\/p>\n L’\u00e9laboration de cette \u00e9chelle repose sur la convergence de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs en psychologie sociale, en sciences cognitives et en gestion strat\u00e9gique :<\/p>\n Dans son article s\u00e9minal, James G. March a formalis\u00e9 la distinction entre la recherche de nouveaux savoirs (\u00ab exploration \u00bb : variation, prise de risque, exp\u00e9rimentation, d\u00e9couverte, innovation radicale) et le perfectionnement des savoirs existants (\u00ab exploitation \u00bb : raffinement, choix, efficacit\u00e9, mise en \u0153uvre, ex\u00e9cution). Zhang et al. (2023) \u00e9tendent cette taxonomie organisationnelle au domaine de la communication persuasive dans le sociofinancement, mod\u00e9lisant l’exploration comme une strat\u00e9gie de cadrage textuel qui fa\u00e7onne les attributions de l’audience quant aux objectifs fondamentaux de la campagne.<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux de Tversky et Kahneman (1981)<\/a> sur les effets de cadrage, l’approche th\u00e9orique met en lumi\u00e8re comment des variations s\u00e9mantiques subtiles orientent la focalisation attentionnelle des individus. Dans le contexte du sociofinancement, pr\u00e9senter un produit sous l’angle de l’exploration active des sch\u00e9mas mentaux orient\u00e9s vers l’id\u00e9ation, ce qui modifie la sensibilit\u00e9 des contributeurs aux risques de d\u00e9faillance du projet par rapport aux b\u00e9n\u00e9fices psychologiques tir\u00e9s de la participation \u00e0 une perc\u00e9e technologique.<\/p>\n La th\u00e9orie du niveau de repr\u00e9sentation<\/a> de Trope et Liberman (2010) \u00e9claire la mani\u00e8re dont le cadrage d’exploration induit un niveau d’abstraction \u00e9lev\u00e9 (high-level construal<\/em>). Les projets d’exploration mettent en exergue le \u00ab pourquoi \u00bb et l’horizon transformationnel plut\u00f4t que les aspects concrets et imm\u00e9diats de production (\u00ab comment \u00bb). Cette abstraction accrue r\u00e9sonne diff\u00e9remment selon les \u00e9tats psychologiques internes des \u00e9valuateurs, notamment leur sentiment de pouvoir.<\/p>\n L’apport sp\u00e9cifique de Zhang et al. (2023) est d’articuler le cadrage per\u00e7u avec l’\u00e9tat de pouvoir personnel de l’\u00e9valuateur (power state<\/em>). Les th\u00e9ories psychologiques du pouvoir sugg\u00e8rent que les individus en \u00e9tat de haut pouvoir ont tendance \u00e0 se focaliser sur les gains potentiels et adoptent un traitement de l’information plus abstrait, ce qui augmente leur affinit\u00e9 pour les projets cadr\u00e9s autour de l’exploration. Inversement, les individus en \u00e9tat de faible pouvoir privil\u00e9gient la certitude et les r\u00e9sultats pr\u00e9visibles, ce qui engendre une r\u00e9ticence envers les initiatives per\u00e7ues comme purement exploratoires.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle par Zhang et al. (2023) a fait l’objet de protocoles exp\u00e9rimentaux et corr\u00e9lationnels rigoureux, garantissant des indices de validit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’administration des items dans plusieurs \u00e9tudes exp\u00e9rimentales contr\u00f4l\u00e9es (par exemple, \u00c9tude 1b et \u00c9tude 2 de Zhang et al., 2023). Les charges factorielles standardis\u00e9es des trois items d\u00e9passent toutes le seuil conventionnel de 0,70 (variant entre 0,78 et 0,89 selon les \u00e9chantillons), d\u00e9montrant que les \u00e9nonc\u00e9s partagent une part substantielle de variance commune relative au construit th\u00e9orique vis\u00e9. La variance moyenne extraite (AVE \u2014 Average Variance Extracted<\/em>) exc\u00e8de syst\u00e9matiquement 0,65, confirmant une excellente validit\u00e9 convergente selon les crit\u00e8res de Fornell et Larcker.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en comparant l’\u00e9chelle de cadrage d’exploration avec l’\u00e9chelle de cadrage d’exploitation (3 items mesurant le focus sur l’am\u00e9lioration, le raffinement et l’ex\u00e9cution incr\u00e9mentale). Les corr\u00e9lations entre les deux construits sont demeur\u00e9es mod\u00e9r\u00e9es ou non significatives selon les conditions exp\u00e9rimentales, et la racine carr\u00e9e de l’AVE pour le cadrage d’exploration \u00e9tait largement sup\u00e9rieure \u00e0 sa corr\u00e9lation avec le cadrage d’exploitation, attestant que les contributeurs distinguent sans \u00e9quivoque la d\u00e9marche de d\u00e9couverte de la d\u00e9marche de raffinement technique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive : les scores obtenus sur cette mesure pr\u00e9disent significativement les intentions de contribution financi\u00e8re (funding intentions<\/em>), le montant allou\u00e9 et le bouche-\u00e0-oreille positif, en interaction mod\u00e9ratrice avec l’\u00e9tat de pouvoir des participants. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, lorsque les participants se trouvent dans un \u00e9tat de pouvoir \u00e9lev\u00e9, une perception accrue de cadrage d’exploration pr\u00e9dit une augmentation significative du soutien financier, alors que cette m\u00eame perception exerce un effet n\u00e9gatif ou neutre chez les participants plac\u00e9s dans un \u00e9tat de faible pouvoir.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au travers d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s de participants recrut\u00e9s pour \u00e9valuer des campagnes de financement participatif r\u00e9elles et semi-fictives sur des plateformes telles que Prolific Academic et Amazon Mechanical Turk.<\/p>\n Les indicateurs de consistance interne rapport\u00e9s par Zhang et al. (2023) t\u00e9moignent d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 exemplaire :<\/p>\n L’analyse de suppression des items (alpha if item deleted<\/em>) d\u00e9montre que l’omission d’un seul des trois \u00e9nonc\u00e9s n’augmente pas la valeur globale de l’alpha, confirmant la pertinence et la compl\u00e9mentarit\u00e9 de chacun des trois items retenus.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de la phase de d\u00e9veloppement et de calibration des mesures, une extraction par la m\u00e9thode des axes principaux avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur l’ensemble des items \u00e9valuant les cadrages d’exploration et d’exploitation. L’analyse a d\u00e9gag\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9 deux facteurs distincts avec des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 (crit\u00e8re de Kaiser). Les trois items de l’\u00e9chelle d’exploration saturent exclusivement sur le premier facteur (saturations primaires > 0,80), sans saturation crois\u00e9e notable sur le facteur d’exploitation (< 0,20).<\/p>\n L’AFC conduite pour tester un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s (Exploration vs Exploitation) a pr\u00e9sent\u00e9 une ad\u00e9quation remarquable aux donn\u00e9es, surpassant nettement un mod\u00e8le unidimensionnel regroupant tous les items sous un facteur g\u00e9n\u00e9rique de cadrage :<\/p>\n Ces indices corroborent la structure unidimensionnelle de l’\u00e9chelle et sa puret\u00e9 psychom\u00e9trique dans l’\u00e9valuation de la perception d’exploration.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire concis \u00e0 passation rapide, facilement int\u00e9grable dans des sondages en ligne ou des batteries de tests exp\u00e9rimentaux.<\/p>\n \n Response Scale:\n <\/p>\n \n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)\n <\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de la perception du cadrage d’exploration en financement participatif (Zhang et al., 2023) mesure la perception de l’innovation et de l’exp\u00e9rimentation dans les descriptions de projets de sociofinancement.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,3553,2],"tags":[22644,22648,2585,22642,11401,1058,176,16,20656],"class_list":["post-14566","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-economique","category-psychometrie","tag-ambidextrie","tag-cadrage-dexploration","tag-consommateur","tag-financement-participatif","tag-innovation","tag-marketing","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-sociofinancement"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Nature multidimensionnelle de l’exploration appliqu\u00e9e au cadrage textuel<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie de l’exploration et de l’exploitation de March (1991)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie du cadrage (Framing Theory) et l’\u00e9conomie comportementale<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie du niveau de repr\u00e9sentation (Construal Level Theory)<\/h3>\n
4. Les \u00e9tats de pouvoir des bailleurs de fonds (Power States)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = L\u00e9g\u00e8rement d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n