L’\u00e9chelle d’\u00c9valuation des partis politiques<\/strong> (adapt\u00e9e et mobilis\u00e9e notamment par Binder, Stubenvoll, Hirsch et Matthes en 2022) constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour quantifier l’attitude globale et les jugements \u00e9valuatifs des citoyens \u00e0 l’\u00e9gard des formations politiques partisanes. D\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre des recherches en communication politique, en psychologie sociale et en comportement \u00e9lectoral, cette mesure \u00e9value la perception qu’ont les individus des traits dispositionnels fondamentaux attribu\u00e9s aux partis politiques, en ciblant particuli\u00e8rement trois dimensions axiologiques et fonctionnelles majeures : la moralit\u00e9<\/em>, l’honn\u00eatet\u00e9<\/em> et l’efficacit\u00e9<\/em> (ou comp\u00e9tence per\u00e7ue).<\/p>\n Initialement inspir\u00e9e des mod\u00e8les d’\u00e9valuation de la personnalit\u00e9 des candidats politiques (th\u00e9orie des traits de leadership), cette \u00e9chelle transpose l’\u00e9valuation des attributs individuels au niveau de l’entit\u00e9 collective qu’est le parti politique. L’instrument est g\u00e9n\u00e9ralement compos\u00e9 de plusieurs items pr\u00e9sent\u00e9s sous la forme d’\u00e9chelles de diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique ou d’\u00e9chelles de type Likert<\/a> en 7 points (allant de 1 = \u00ab pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab tout \u00e0 fait d’accord \u00bb, ou ancr\u00e9s entre des adjectifs bipolaires oppos\u00e9s tels que \u00ab malhonn\u00eate \/ honn\u00eate \u00bb, \u00ab corrompu \/ moral \u00bb, \u00ab inefficace \/ efficace \u00bb).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs au seuil conventionnel de 0,85, atteignant fr\u00e9quemment des valeurs de 0,90 \u00e0 0,94 dans les \u00e9tudes exp\u00e9rimentales portant sur la r\u00e9ception publicitaire et le ciblage \u00e9lectoral. L’analyse factorielle (exploratoire et confirmatoire) met en \u00e9vidence soit une structure unidimensionnelle de valence \u00e9valuative g\u00e9n\u00e9rale de second ordre, soit un mod\u00e8le tridimensionnel corr\u00e9l\u00e9 refl\u00e9tant la probit\u00e9 morale, la sinc\u00e9rit\u00e9 d\u00e9clarative et la comp\u00e9tence gouvernementale. Cette \u00e9chelle permet d’appr\u00e9hender avec finesse les m\u00e9canismes de persuasion, l’impact des divulgations de ciblage publicitaire en ligne (targeted advertising disclosures<\/em>) et les dynamiques de polarisation partisane dans les d\u00e9mocraties contemporaines.<\/p>\n \u00c9valuation des partis politiques, psychologie politique, communication \u00e9lectorale, moralit\u00e9 per\u00e7ue, honn\u00eatet\u00e9 politique, efficacit\u00e9 per\u00e7ue, persuasion politique, ciblage publicitaire, comportement des \u00e9lecteurs, psychom\u00e9trie, diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique, affiliation partisane.<\/p>\n L’adaptation et l’application contemporaine de cette \u00e9chelle dans le contexte du ciblage publicitaire politique num\u00e9rique ont \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9es par l’\u00e9quipe de recherche de l’Universit\u00e9 de Vienne<\/a> (Department of Communication, Autriche) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’\u00c9valuation des partis politiques<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier scientifiquement le construit d’attitude \u00e0 l’\u00e9gard d’une formation politique sp\u00e9cifique. Dans le champ de la psychologie politique<\/a>, la mesure de l’\u00e9valuation partisane a longtemps souffert d’une r\u00e9duction simpliste \u00e0 l’identification partisane binaire (appartenance ou non) ou au simple thermom\u00e8tre des sentiments (feeling thermometer<\/em> de 0 \u00e0 100). Bien que le thermom\u00e8tre des sentiments fournisse une indication de la chaleur ou de la froideur \u00e9motionnelle envers un parti, il \u00e9choue \u00e0 capturer les fondements cognitifs et attributifs qui sous-tendent ce jugement affectif. L’\u00e9chelle propos\u00e9e par Binder et collaborateurs (2022) r\u00e9pond pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette lacune en appr\u00e9hendant l’\u00e9valuation politique \u00e0 travers des traits de caract\u00e8re institutionnels.<\/p>\n Dans les applications de recherche fondamentale, cet instrument sert \u00e0 \u00e9tudier les m\u00e9canismes de traitement de l’information persuasive, notamment dans le contexte de la publicit\u00e9 politique cibl\u00e9e sur les r\u00e9seaux sociaux. Face \u00e0 des controverses sociopolitiques majeures concernant l’exploitation des donn\u00e9es personnelles par les partis (microciblage politique), les chercheurs utilisent cette \u00e9chelle pour \u00e9valuer si la transparence (divulgation des motifs de ciblage algorithmique) am\u00e9liore ou d\u00e9t\u00e9riore l’image du parti \u00e9metteur. L’\u00e9chelle permet ainsi de mesurer si la d\u00e9tection d’une tentative persuasive active les mod\u00e8les de r\u00e9sistance (Persuasion Knowledge Model<\/em> de Friestad et Wright) et conduit \u00e0 une d\u00e9valuation de l’int\u00e9grit\u00e9 ou de l’efficacit\u00e9 du parti.<\/p>\n Dans les applications appliqu\u00e9es et sociopolitiques, l’outil s’av\u00e8re indispensable pour surveiller la r\u00e9putation des partis en p\u00e9riode pr\u00e9\u00e9lectorale, analyser l’effet d’un scandale de corruption (chute de la dimension de moralit\u00e9 et d’honn\u00eatet\u00e9) par opposition \u00e0 une crise \u00e9conomique ou g\u00e9opolitique mal g\u00e9r\u00e9e (chute de la dimension d’efficacit\u00e9). Sur le plan th\u00e9orique, l’\u00e9chelle comble le foss\u00e9 entre les th\u00e9ories de la cognition sociale (qui mod\u00e9lisent les impressions interpersonnelles sur les axes de chaleur et de comp\u00e9tence) et les th\u00e9ories de la d\u00e9cision \u00e9lectorale, en d\u00e9montrant que les \u00e9lecteurs \u00e9valuent les organisations politiques comme des acteurs personnifi\u00e9s dot\u00e9s d’intentions morales et de capacit\u00e9s d’action.<\/p>\n Le construit psychologique au c\u0153ur de cette \u00e9chelle est l’\u00e9valuation globale du parti<\/strong>, d\u00e9finie comme la disposition \u00e9valuative positive ou n\u00e9gative, cognitivement ancr\u00e9e, qu’un citoyen attribue \u00e0 une entit\u00e9 politique organis\u00e9e. Ce construit s’articule traditionnellement autour de trois dimensions ou sous-construits interd\u00e9pendants :<\/p>\n La moralit\u00e9 renvoie \u00e0 la perception selon laquelle le parti politique souscrit \u00e0 des principes \u00e9thiques stricts, agit dans l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur du bien commun et respecte les normes soci\u00e9tales d’\u00e9quit\u00e9 et de justice. En psychologie sociale<\/a>, comme l’ont d\u00e9montr\u00e9 Leach, Ellemers et Barreto (2007), la moralit\u00e9 constitue l’\u00e9l\u00e9ment le plus puissant de la formation de l’impression positive ou n\u00e9gative d’un groupe. Un parti per\u00e7u comme moral est jug\u00e9 digne de confiance, incorruptible et guid\u00e9 par des id\u00e9aux nobles plut\u00f4t que par l’opportunisme ou la soif du pouvoir. \u00c0 titre d’exemple, un citoyen peut consid\u00e9rer qu’un parti prend des d\u00e9cisions difficiles m\u00eame si elles sont \u00e9lectoralement impopulaires, simplement parce qu’elles sont \u00e9thiquement justifi\u00e9es.<\/p>\n \u00c9troitement li\u00e9e \u00e0 la moralit\u00e9 mais distincte sur le plan op\u00e9rationnel, l’honn\u00eatet\u00e9 per\u00e7ue concerne la v\u00e9racit\u00e9 de la parole politique, la coh\u00e9rence entre le discours \u00e9lectoral et les actions concr\u00e8tes, ainsi que la transparence organisationnelle. Un parti per\u00e7u comme honn\u00eate est vu comme disant la v\u00e9rit\u00e9 sur l’\u00e9tat r\u00e9el du pays, sans recourir \u00e0 des promesses fallacieuses, \u00e0 la d\u00e9sinformation ou au double langage. Dans le contexte de la communication num\u00e9rique, un parti honn\u00eate ne dissimule pas la nature publicitaire ou le profilage algorithmique utilis\u00e9 pour s’adresser \u00e0 l’\u00e9lecteur. L’absence d’honn\u00eatet\u00e9 induit un sentiment de manipulation psychologique chez le citoyen.<\/p>\n L’efficacit\u00e9 per\u00e7ue refl\u00e8te l’attribution de capacit\u00e9s instrumentales, d’expertise technique et d’aptitude \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes soci\u00e9taux et \u00e9conomiques majeurs (crises \u00e9conomiques, s\u00e9curit\u00e9, sant\u00e9 publique, gestion des infrastructures). Alors que la moralit\u00e9 et l’honn\u00eatet\u00e9 r\u00e9pondent \u00e0 la question \u00ab quelles sont les intentions de ce parti ? \u00bb, l’efficacit\u00e9 r\u00e9pond \u00e0 la question \u00ab ce parti poss\u00e8de-t-il les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour ex\u00e9cuter son programme et gouverner avec succ\u00e8s ? \u00bb. Un parti peut \u00eatre per\u00e7u comme moralement irr\u00e9prochable mais techniquement incomp\u00e9tent ou inexp\u00e9riment\u00e9, de m\u00eame qu’un parti peut \u00eatre jug\u00e9 tr\u00e8s efficace mais cynique et malhonn\u00eate.<\/p>\n L’int\u00e9gration de ces trois facettes offre une granularit\u00e9 indispensable : elle \u00e9vite la caricature d’un simple score d’approbation binaire et permet d’observer des dissociations cognitives chez l’\u00e9lecteur (par exemple, un \u00e9lecteur qui vote pour un parti qu’il juge efficace pour redresser l’\u00e9conomie tout en le consid\u00e9rant comme moralement d\u00e9faillant).<\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation des partis politiques prend racine au confluent de trois cadres th\u00e9oriques cardinaux de la psychologie sociale et de la communication politique :<\/p>\n Formalis\u00e9 par Susan Fiske<\/a>, Amy Cuddy, Peter Glick et Jerome Xu (2002), le Stereotype Content Model<\/em> postule que les \u00eatres humains \u00e9valuent autrui ainsi que les groupes sociaux le long de deux dimensions fondamentales : la chaleur<\/strong> (warmth<\/em>) et la comp\u00e9tence<\/strong> (competence<\/em>). Des travaux ult\u00e9rieurs en psychologie des groupes (notamment Leach et al., 2007 ; Wojciszke, 2005) ont scind\u00e9 la dimension de chaleur pour d\u00e9montrer que la moralit\u00e9<\/strong> (l’int\u00e9grit\u00e9, l’honn\u00eatet\u00e9, la fiabilit\u00e9 \u00e9thique) en constitue la composante centrale, distincte de la sociabilit\u00e9 pure. L’adaptation de cette th\u00e9orie au niveau des partis politiques repose sur l’anthropomorphisation institutionnelle : les citoyens traitent les partis politiques comme des agents moraux et fonctionnels, \u00e9valuant d’abord leurs intentions (moralit\u00e9, honn\u00eatet\u00e9) puis leur capacit\u00e9 d’action (efficacit\u00e9).<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Marian Friestad et Peter Wright (1994), le PKM explique comment les individus d\u00e9veloppent et utilisent des connaissances sur les tactiques persuasives pour y faire face et pr\u00e9server leur autonomie d\u00e9cisionnelle. Dans l’\u00e9tude de Binder et al. (2022), le cadre th\u00e9orique mobilise la mesure de l’\u00e9valuation du parti pour capturer l’effet boomerang (backfire effect<\/em>) : lorsque des citoyens prennent conscience qu’un parti politique utilise un microciblage sophistiqu\u00e9 bas\u00e9 sur leurs donn\u00e9es priv\u00e9es (activation de la connaissance de persuasion), cette perception de man\u0153uvre intrusive peut affecter n\u00e9gativement leur \u00e9valuation de l’honn\u00eatet\u00e9 et de la moralit\u00e9 du parti, per\u00e7u alors comme machiav\u00e9lique et intrusif.<\/p>\n La th\u00e9orie de la consistance cognitive (Leon Festinger<\/a>, 1957) et les mod\u00e8les heuristiques de prise de d\u00e9cision politique (Sniderman et al., 1991) soulignent que l’\u00e9valuation des partis est conditionn\u00e9e par l’alignement id\u00e9ologique (political fit<\/em>). Les \u00e9lecteurs appliquent un biais partisan pro-endogroupe (in-group favoritism<\/em>) : ils attribuent spontan\u00e9ment moralit\u00e9, honn\u00eatet\u00e9 et efficacit\u00e9 \u00e0 leur parti de pr\u00e9dilection, tout en imputant malhonn\u00eatet\u00e9, corruption et incomp\u00e9tence aux partis adverses (out-group derogation<\/em>). L’\u00e9chelle permet ainsi de calibrer la force de cette polarisation cognitive.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques validant l’utilisation de cette \u00e9chelle \u2014 notamment les travaux de Binder et al. (2022) et les corpus ant\u00e9rieurs sur l’\u00e9valuation des attributs partisans \u2014 fournissent des preuves solides sur l’ensemble des formes de validit\u00e9 psychom\u00e9trique :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses. Les items con\u00e7us pour capturer la moralit\u00e9, l’honn\u00eatet\u00e9 et l’efficacit\u00e9 saturent fortement sur leurs facteurs respectifs (saturations standardis\u00e9es g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieures \u00e0 0,75, avec des valeurs atteignant 0,85 \u00e0 0,92). Les indices d’ajustement globaux obtenus dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles r\u00e9v\u00e8lent une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques (avec un Root Mean Square Error of Approximation<\/em> [RMSEA] inf\u00e9rieur \u00e0 0,06 et un Comparative Fit Index<\/em> [CFI] sup\u00e9rieur \u00e0 0,96).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et \u00e9lev\u00e9es avec des mesures \u00e9tablies de sentiments politiques, telles que les thermom\u00e8tres d’\u00e9valuation des sentiments (feeling thermometers<\/em>, avec des corr\u00e9lations de Pearson oscillant entre $r = 0,65$<\/span> et $r = 0,82$<\/span>, $p < 0,001$) et la confiance institutionnelle envers les partis politiques. De plus, la variance moyenne extraite (AVE - Average Variance Extracted<\/em>) pour les dimensions de moralit\u00e9 et d’efficacit\u00e9 d\u00e9passe largement le seuil standard de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker, attestant que la variance expliqu\u00e9e par le construit est sup\u00e9rieure \u00e0 la variance d’erreur.<\/p>\n L’\u00e9chelle montre une claire discrimination par rapport \u00e0 des construits connexes mais conceptuellement distincts, tels que l’approbation d’une politique publique sp\u00e9cifique (policy support<\/em>), l’identification partisane g\u00e9n\u00e9rale ou l’attitude envers la publicit\u00e9 commerciale. La corr\u00e9lation entre l’\u00e9valuation du parti et la r\u00e9actance psychologique est mod\u00e9r\u00e9e et n\u00e9gative, confirmant que l’\u00e9valuation du parti ne se confond pas avec une simple r\u00e9action de rejet \u00e9motionnel transitoire. De plus, le crit\u00e8re de Fornell-Larcker est respect\u00e9 : la racine carr\u00e9e de l’AVE pour chaque facteur est sup\u00e9rieure \u00e0 toute corr\u00e9lation inter-facteurs.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9sente une validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e9lev\u00e9e quant aux comportements \u00e9lectoraux et num\u00e9riques des individus. Dans l’\u00e9tude de Binder et al. (2022), des scores plus \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9valuation du parti pr\u00e9disent de mani\u00e8re significative l’intention de vote, la probabilit\u00e9 de recommander le parti \u00e0 des pairs et une moindre propension \u00e0 adopter des comportements protecteurs de la vie priv\u00e9e (tels que le blocage des publicit\u00e9s ou la r\u00e9vocation des permissions sur les r\u00e9seaux sociaux). Inversement, une \u00e9valuation d\u00e9grad\u00e9e pr\u00e9dit directement les intentions de vote sanction.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’instrument d’\u00e9valuation des partis politiques a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au travers de multiples exp\u00e9rimentations et enqu\u00eates par sondage quantitatives :<\/p>\n Les indices de consistance interne calcul\u00e9s au moyen de l’alpha de Cronbach<\/a> ($\u0007lpha$<\/span>) et de la fiabilit\u00e9 composite de Raykov (CR \/ $\\omega$<\/span>) d\u00e9montrent une stabilit\u00e9 et une coh\u00e9rence exceptionnelles :<\/p>\n Dans des contextes o\u00f9 aucun \u00e9v\u00e9nement politique majeur ou scandale n’intervient, la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 un intervalle de deux \u00e0 quatre semaines pr\u00e9sente des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,78, attestant que l’\u00e9valuation g\u00e9n\u00e9rale d’un parti politique poss\u00e8de une composante attitudinale relativement stable, tout en restant suffisamment sensible pour enregistrer les fluctuations induites par des stimuli persuasifs exp\u00e9rimentaux ou des r\u00e9v\u00e9lations m\u00e9diatiques.<\/p>\n La structure factorielle de l’instrument d’\u00e9valuation des partis politiques a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis valid\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Lors des phases exploratoires (extraction en composantes principales ou factorisation en axes principaux avec rotation oblique Promax ou Oblimin), les items s’organisent de fa\u00e7on r\u00e9currente selon deux solutions canoniques selon la bri\u00e8vet\u00e9 du format :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations confirmatoires r\u00e9alis\u00e9es dans les \u00e9tudes contemporaines de communication politique confirment la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre (o\u00f9 un construit g\u00e9n\u00e9ral d’\u00c9valuation du parti<\/em> sous-tend les facteurs de premier ordre que sont la Moralit\u00e9\/Honn\u00eatet\u00e9<\/em> et l’Efficacit\u00e9<\/em>) ou d’un mod\u00e8le unidimensionnel direct pour les versions courtes.<\/p>\n Les indices d’ad\u00e9quation typiques rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont conformes aux crit\u00e8res d’exigence m\u00e9thodologique les plus stricts :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’invariance factorielle de la mesure \u00e0 travers diff\u00e9rents sous-groupes d\u00e9mographiques (\u00e2ge, genre) et \u00e0 travers diff\u00e9rentes affiliations politiques partisanes (\u00e9lecteurs de gauche vs \u00e9lecteurs de droite).<\/p>\n Les formulations textuelles officielles et standardis\u00e9es de cette \u00e9chelle sont prot\u00e9g\u00e9es par le droit d’auteur acad\u00e9mique et les conventions de publication scientifique. En conformit\u00e9 avec les r\u00e8gles d\u00e9ontologiques et les normes r\u00e9gissant la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, le protocole complet n’est pas reproduit publiquement dans son int\u00e9gralit\u00e9 sous licence ouverte sans autorisation formelle.<\/p>\n Le questionnaire op\u00e9rationnalise l’\u00e9valuation d’un parti politique cibl\u00e9 (not\u00e9 ci-dessous [Parti X]<\/em>) au travers de trois dimensions fondamentales :<\/p>\n Format de cotation des r\u00e9ponses : \u00c9chelle de type Likert en 7 points gradu\u00e9e de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ \u00ab Strongly Disagree \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ \u00ab Strongly Agree \u00bb) ou diff\u00e9rentiels s\u00e9mantiques bipolaires en 7 points.<\/p>\n Indicative survey statements presented to respondents (Party Evaluation Inventory draft):<\/strong><\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00c9valuation des partis politiques (Binder et al., 2022) mesure la perception qu’ont les citoyens de la moralit\u00e9, de l’honn\u00eatet\u00e9 et de l’efficacit\u00e9 d’un parti politique. D\u00e9couvrez ses fondements th\u00e9oriques, ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et son application dans l’\u00e9tude du ciblage publicitaire.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[16513,2027,2],"tags":[12386,1716,10926,22619,16675,15265,1922,16],"class_list":["post-14548","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-communication-politique","category-psychologie-politique","category-psychometrie","tag-ciblage-publicitaire","tag-communication-politique","tag-efficacite","tag-evaluation-du-parti","tag-honnetete","tag-moralite","tag-persuasion","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La dimension de Moralit\u00e9 (Morality)<\/h3>\n
La dimension d’Honn\u00eatet\u00e9 et de Sinc\u00e9rit\u00e9 (Honesty \/ Sincerity)<\/h3>\n
La dimension d’Efficacit\u00e9 et de Comp\u00e9tence (Effectiveness \/ Competence)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le mod\u00e8le du contenu des st\u00e9r\u00e9otypes (Stereotype Content Model – SCM)<\/h3>\n
2. Le mod\u00e8le de la connaissance de la persuasion (Persuasion Knowledge Model – PKM)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de l’ad\u00e9quation cognitive et partisane (Congruence Theory & Heuristique Partisane)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n
\n \u00ab\u00a0[Party X] is moral.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n
\n \u00ab\u00a0[Party X] is honest.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n
\n \u00ab\u00a0[Party X] is effective.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n