L’\u00e9chelle de perception de l’acceptabilit\u00e9 d’un enjeu (Issue Acceptability Perception Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par Kathleen Seiders, Andrea Godfrey Flynn et Gergana Y. Nenkov (2022), constitue un instrument psychom\u00e9trique concis et robuste con\u00e7u pour mesurer le degr\u00e9 auquel un individu juge une proposition de politique publique ou un enjeu sociopolitique comme \u00e9tant acceptable, justifi\u00e9 et moralement fond\u00e9. D\u00e9ploy\u00e9 initialement dans le cadre d’\u00e9tudes de terrain longitudinales portant sur des scrutins r\u00e9f\u00e9rendaires ainsi que dans des protocoles exp\u00e9rimentaux contr\u00f4l\u00e9s, cet outil \u00e9value la r\u00e9ceptivit\u00e9 cognitive et morale du public face aux strat\u00e9gies de communication directe men\u00e9es par les consortiums industriels. L’\u00e9chelle est structur\u00e9e autour d’un construit unidimensionnel op\u00e9rationnalis\u00e9 \u00e0 l’aide de trois paires d’adjectifs antith\u00e9tiques pr\u00e9sent\u00e9es sous la forme d’un diff\u00e9rentiateur s\u00e9mantique en 7 points : \u00ab Compl\u00e8tement inacceptable \/ Compl\u00e8tement acceptable \u00bb, \u00ab Compl\u00e8tement injustifi\u00e9 \/ Compl\u00e8tement justifi\u00e9 \u00bb et \u00ab Compl\u00e8tement faux (immoral) \/ Compl\u00e8tement juste (moral) \u00bb (Completely wrong \/ Completely right<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument t\u00e9moignent d’une consistance interne exceptionnelle, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90 \u00e0 travers plusieurs vagues d’administration pr\u00e9- et post-campagnes \u00e9lectorales. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une structure unifactorielle claire avec des saturations factorielles standardis\u00e9es tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es (> 0,88) et des indices d’ajustement marginaux exemplaires. En outre, la validit\u00e9 de construit, tant convergente que pr\u00e9dictive, est fermement d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 anticiper directement les intentions de vote et les comportements \u00e9lectoraux r\u00e9els lors de r\u00e9f\u00e9rendums d’initiative populaire. Sa bri\u00e8vet\u00e9 en fait un instrument de choix pour les enqu\u00eates d’opinion r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, le tra\u00e7age longitudinal des attitudes et les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles complexes explorant l’asym\u00e9trie de persuasion entre acteurs corporatifs et mouvements d’int\u00e9r\u00eat public.<\/p>\n Acceptabilit\u00e9 sociale<\/a>, perception d’un enjeu, politique publique, diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique<\/a>, persuasion industrielle, comportement de vote, jugement moral, psychom\u00e9trie, attitudes politiques, \u00e9valuation des politiques.<\/p>\n L’\u00e9chelle de perception de l’acceptabilit\u00e9 d’un enjeu a \u00e9t\u00e9 introduite dans la litt\u00e9rature scientifique par un collectif de chercheuses sp\u00e9cialistes du marketing social, du comportement du consommateur et des politiques publiques :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d\u00e9velopp\u00e9e par Seiders, Flynn et Nenkov (2022) est de quantifier avec pr\u00e9cision le positionnement \u00e9valuatif et normatif des citoyens \u00e0 l’\u00e9gard de r\u00e9formes l\u00e9gislatives, de projets r\u00e9glementaires ou de mesures fiscales controvers\u00e9es. Dans les d\u00e9mocraties contemporaines, les citoyens sont fr\u00e9quemment sollicit\u00e9s pour approuver ou rejeter des mesures politiques via des m\u00e9canismes de d\u00e9mocratie directe (r\u00e9f\u00e9rendums, initiatives populaires). Dans ce contexte, les industries concern\u00e9es d\u00e9ploient des campagnes massives de communication directe aupr\u00e8s du public (direct-to-public persuasion<\/em>) afin de modifier la perception collective des enjeux et d’infl\u00e9chir les comportements \u00e9lectoraux.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique et empirique, les \u00e9chelles d’opinion traditionnelles mesurent souvent de simples pr\u00e9f\u00e9rences binaires (favorable\/d\u00e9favorable) ou l’approbation superficielle d’un candidat ou d’un parti. Cependant, ces mesures ne parviennent pas \u00e0 saisir la profondeur du jugement moral et de la l\u00e9gitimit\u00e9 per\u00e7ue d’une mesure. L’\u00e9chelle de perception de l’acceptabilit\u00e9 d’un enjeu a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour combler cette lacune en appr\u00e9hendant l’\u00e9valuation sous l’angle de la justesse \u00e9thique, de la rationalit\u00e9 per\u00e7ue et de l’admissibilit\u00e9 civique. Elle permet ainsi d’explorer les m\u00e9canismes par lesquels les arguments \u00e9conomiques, environnementaux ou de sant\u00e9 publique modifient le cadre de r\u00e9f\u00e9rence cognitif des votants.<\/p>\n En mati\u00e8re d’applications pratiques et de recherche :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cette \u00e9chelle est l’acceptabilit\u00e9 per\u00e7ue d’un enjeu<\/strong> (Issue Acceptability Perception<\/em>). Il s’agit d’une attitude globale, d’ordre cognitif et \u00e9valuatif, refl\u00e9tant le jugement r\u00e9flexif port\u00e9 par un individu sur la validit\u00e9 normative et sociale d’une proposition politique sp\u00e9cifique. Contrairement \u00e0 une simple pr\u00e9f\u00e9rence affective (\u00ab j’aime \u00bb ou \u00ab je n’aime pas \u00bb), l’acceptabilit\u00e9 engage une \u00e9valuation raisonn\u00e9e de la l\u00e9gitimit\u00e9, de l’\u00e9quit\u00e9 et de la pertinence morale de la politique en question.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle soit unifactorielle sur le plan structurel, le construit int\u00e8gre trois facettes conceptuelles compl\u00e9mentaires qui se renforcent mutuellement :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value si la mesure franchit le seuil de tol\u00e9rance sociale et institutionnelle d’un individu. Par exemple, face \u00e0 une proposition de taxe sur les boissons sucr\u00e9es destin\u00e9e \u00e0 financer des programmes de pr\u00e9vention de l’ob\u00e9sit\u00e9 infantile, le citoyen soup\u00e8se si une telle intervention \u00e9tatique constitue une intrusion tol\u00e9rable dans la libert\u00e9 individuelle ou une mesure de protection l\u00e9gitime.<\/p>\n Cette composante porte sur l’appr\u00e9ciation des motifs rationnels et probatoires soutenant la politique. L’individu examine ici le lien de causalit\u00e9 et la proportionnalit\u00e9 entre le probl\u00e8me identifi\u00e9 (ex. le co\u00fbt des soins de sant\u00e9 li\u00e9s au diab\u00e8te) et la solution l\u00e9gislative pr\u00e9conis\u00e9e (ex. l’instauration d’une taxe d’accise). Un score \u00e9lev\u00e9 indique que la politique est per\u00e7ue comme reposant sur des fondements solides, logiques et cr\u00e9dibles.<\/p>\n Cette troisi\u00e8me facette ancre le jugement dans le registre des valeurs morales partag\u00e9es (rightness<\/em>). L’individu ne se prononce pas uniquement sur l’utilit\u00e9 technique de la mesure, mais sur son alignement avec ce qui est \u00e9thiquement d\u00e9fendable. Par exemple, taxer les produits nocifs peut \u00eatre per\u00e7u comme moralement juste car prot\u00e9geant les populations vuln\u00e9rables, ou \u00e0 l’inverse comme profond\u00e9ment injuste s’il est per\u00e7u comme une p\u00e9nalisation fiscale r\u00e9gressive des m\u00e9nages \u00e0 faible revenu.<\/p>\n L’agr\u00e9gation de ces trois facettes sous un score unifi\u00e9 offre une mesure holistique et fine du statut d’acceptabilit\u00e9 conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 la mesure, offrant un pouvoir pr\u00e9dictif sup\u00e9rieur \u00e0 celui d’une simple intention d\u00e9clar\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’inscrit au croisement de la psychologie sociale<\/a>, de l’\u00e9conomie comportementale et de la communication persuasive. Son \u00e9laboration repose principalement sur trois corpus th\u00e9oriques majeurs :<\/p>\n \u00c9labor\u00e9e par Icek Ajzen<\/a> et Martin Fishbein, la th\u00e9orie de l’action planifi\u00e9e postule que le comportement humain est imm\u00e9diatement pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par l’intention comportementale, laquelle est d\u00e9termin\u00e9e conjointement par l’attitude envers le comportement, les normes subjectives et le contr\u00f4le comportemental per\u00e7u. Dans le mod\u00e8le de Seiders et al. (2022), l’acceptabilit\u00e9 de l’enjeu constitue l’ant\u00e9c\u00e9dent attitudinal central guidant l’intention de voter \u00ab Oui \u00bb ou \u00ab Non \u00bb lors d’un scrutin. L’\u00e9valuation de l’enjeu repr\u00e9sente l’int\u00e9gration cognitive des croyances relatives aux cons\u00e9quences pr\u00e9visibles de l’adoption de la loi.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Richard Petty et John Cacioppo, l’ELM stipule que la persuasion s’op\u00e8re par deux voies : la voie centrale (traitement r\u00e9fl\u00e9chi, critique et approfondi des arguments) et la voie p\u00e9riph\u00e9rique (recours \u00e0 des heuristiques simples, comme la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source ou le nombre d’arguments). Dans les contextes de d\u00e9bats \u00e9lectoraux, les citoyens sont expos\u00e9s \u00e0 une saturation d’arguments contradictoires \u00e9mis par l’industrie et par les partisans de la mesure. L’\u00e9chelle de Seiders et al. mesure pr\u00e9cis\u00e9ment le r\u00e9sultat de cette \u00e9laboration cognitive : les variations longitudinales de l’acceptabilit\u00e9 refl\u00e8tent la fa\u00e7on dont les arguments de l’industrie (fond\u00e9s sur des menaces per\u00e7ues pour l’\u00e9conomie locale ou la libert\u00e9 de choix) r\u00e9ussissent ou non \u00e0 restructurer les sch\u00e9mas cognitifs des \u00e9lecteurs par voie centrale ou p\u00e9riph\u00e9rique.<\/p>\n Les auteures fondent leur approche sur la dynamique de persuasion asym\u00e9trique : le public aborde souvent les communications \u00e9manant d’entreprises ou de lobbys industriels avec un scepticisme a priori quant \u00e0 leurs motivations p\u00e9cuniaires (conflit d’int\u00e9r\u00eats per\u00e7u). L’\u00e9chelle d’acceptabilit\u00e9 d’un enjeu sert alors de barom\u00e8tre sensible permettant de mesurer comment ce scepticisme est neutralis\u00e9 ou amplifi\u00e9 lorsque l’industrie recadre le d\u00e9bat non pas autour de son propre profit, mais autour de l’int\u00e9r\u00eat commun des citoyens.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’acceptabilit\u00e9 d’un enjeu a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e dans la monographie originale de Seiders, Godfrey Flynn et Nenkov (2022) \u00e0 travers plusieurs dispositifs m\u00e9thodologiques compl\u00e9mentaires combinant \u00e9tudes sur le terrain et exp\u00e9rimentations en laboratoire.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur l’adoption de paires s\u00e9mantiques universelles et \u00e9tablies dans la litt\u00e9rature de la mesure d’attitudes depuis les travaux pionniers de Charles Osgood sur le diff\u00e9rentiateur s\u00e9mantique. Les trois paires retenues recouvrent parfaitement l’espace s\u00e9mantique du jugement d’admissibilit\u00e9 normative (acceptable, justifi\u00e9, moralement correct). L’analyse factorielle exploratoire et confirmatoire d\u00e9montre que ces trois items forment un construit coh\u00e9rent et indivisible, sans contamination par des artefacts m\u00e9thodologiques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et statistiquement significatives avec d’autres construits apparent\u00e9s mesur\u00e9s simultan\u00e9ment dans les \u00e9tudes de Seiders et al. L’acceptabilit\u00e9 de l’enjeu pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives \u00e9lev\u00e9es avec le soutien d’opinion g\u00e9n\u00e9ral envers la mesure ($r > 0,75, p < 0,001$) ainsi qu’a\\vec la perception des b\u00e9n\u00e9fices soci\u00e9taux g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par la r\u00e9gulation ($<\/span>r > 0,65$). Inversement, elle corr\u00e8le n\u00e9gativement de mani\u00e8re substantielle avec la perception des co\u00fbts \u00e9conomiques personnels et l’hostilit\u00e9 envers l’interventionnisme public.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie selon les crit\u00e8res stricts de Fornell et Larcker. La variance moyenne extraite (AVE) de l’\u00e9chelle surpasse syst\u00e9matiquement le carr\u00e9 des corr\u00e9lations entre l’acceptabilit\u00e9 de l’enjeu et les autres variables latentes du mod\u00e8le, telles que la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source industrielle, la r\u00e9actance psychologique des consommateurs ou l’identification partisane. Cela prouve que l’instrument capture un construit distinct, non r\u00e9ductible \u00e0 la simple sympathie envers les \u00e9metteurs du message.<\/p>\n La force probante majeure de l’instrument r\u00e9side dans sa remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive lors de contextes d\u00e9cisionnels r\u00e9els. Dans l’\u00e9tude de terrain men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs d’\u00e9lecteurs lors de deux r\u00e9f\u00e9rendums d’\u00c9tat aux \u00c9tats-Unis portant sur des r\u00e9glementations industrielles, le score d’acceptabilit\u00e9 de l’enjeu mesur\u00e9 avant le scrutin s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre le pr\u00e9dicteur le plus robuste de l’intention de vote d\u00e9clar\u00e9e et, in fine, du comportement de vote r\u00e9el mod\u00e9lis\u00e9 au niveau agr\u00e9g\u00e9 ($p < 0,001$). L'\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 sa capacit\u00e9 \u00e0 capturer avec finesse l'\u00e9rosion progressive de l'acceptabilit\u00e9 au fur et \u00e0 mesure que les campagnes m\u00e9diatiques de l'industrie se d\u00e9ployaient, pr\u00e9disant le basculement \u00e9lectoral final.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de perception de l’acceptabilit\u00e9 d’un enjeu a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au travers de multiples indices statistiques dans diverses conditions exp\u00e9rimentales et longitudinales.<\/p>\n \u00c0 travers l’ensemble des \u00e9tudes rapport\u00e9es par Seiders, Flynn et Nenkov (2022), l’instrument fait preuve d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne remarquable :<\/p>\n Dans les designs longitudinaux mesurant l’\u00e9volution de l’opinion \u00e0 plusieurs semaines d’intervalle au cours d’une campagne m\u00e9diatique, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une stabilit\u00e9 test-retest \u00e9lev\u00e9e au sein des groupes t\u00e9moins non expos\u00e9s aux campagnes ($r > 0,82$<\/span>). Simultan\u00e9ment, elle a d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 psychom\u00e9trique aigu\u00eb aux variations induites par l’exposition aux stimuli publicitaires, enregistrant des baisses d’acceptabilit\u00e9 statistiquement significatives cons\u00e9cutives aux interventions de persuasion de l’industrie, sans perte de fiabilit\u00e9 structurelle.<\/p>\n L’architecture factorielle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses rigoureuses au sein des \u00e9tudes men\u00e9es par Seiders, Flynn et Nenkov (2022).<\/p>\n Lors des phases initiales d’\u00e9valuation, les analyses en composantes principales et analyses factorielles exploratoires (avec extraction par maximum de vraisemblance) ont syst\u00e9matiquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’\u00e9mergence d’un facteur unique<\/strong> selon le crit\u00e8re de Kaiser (valeur propre sup\u00e9rieure \u00e0 1). Ce premier facteur explique entre 86 % et 91 % de la variance totale<\/strong> des r\u00e9ponses, avec un effondrement imm\u00e9diat du scree plot pour les facteurs secondaires (valeurs propres secondaires largement inf\u00e9rieures \u00e0 0,35). Les trois items saturent massivement sur cette dimension unique.<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles confirmatoires (SEM), la structure unifactorielle a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e et valid\u00e9e avec des indices d’ad\u00e9quation ajust\u00e9s aux donn\u00e9es empiriques. Le tableau ci-dessous synth\u00e9tise les saturations factorielles standardis\u00e9es typiques observ\u00e9es :<\/p>\n Les indices d’ajustement du mod\u00e8le de mesure confirment une ad\u00e9quation parfaite :<\/p>\n La variance moyenne extraite (AVE) d\u00e9passe syst\u00e9matiquement 0,83<\/strong>, attestant que la quasi-totalit\u00e9 de la variance des indicateurs est imputable au construit latent d’acceptabilit\u00e9 per\u00e7ue plut\u00f4t qu’\u00e0 l’erreur de mesure.<\/p>\n Response Scale: 7-point semantic differential scale (1 to 7)<\/p>\n Une analyse psychom\u00e9trique approfondie de l’\u00e9chelle de perception de l’acceptabilit\u00e9 d’un enjeu (Issue Acceptability Perception Scale) d\u00e9velopp\u00e9e par Seiders, Flynn et Nenkov (2022), \u00e9valuant le jugement normatif et moral des politiques publiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[17267,22588,154,2],"tags":[22589,2827,22590,16146,2419,22591,2102,1922,6624,16],"class_list":["post-14531","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing-social","category-politiques-publiques","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-acceptabilite-sociale","tag-attitude","tag-campagnes-dinfluence","tag-comportement-electoral","tag-differenciateur-semantique","tag-evaluation-denjeux","tag-jugement-moral","tag-persuasion","tag-politiques-publiques","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
L’admissibilit\u00e9 civique (Inacceptable vs Acceptable)<\/h3>\n
La rationalit\u00e9 justificative (Injustifi\u00e9 vs Justifi\u00e9)<\/h3>\n
La rectitude morale et d\u00e9ontologique (Faux\/Immoral vs Juste\/Moral)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e et du comportement planifi\u00e9<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration (Elaboration Likelihood Model – ELM)<\/h3>\n
La th\u00e9orie des asym\u00e9tries de persuasion corporative<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n