L\u2019\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 f\u0153tale<\/strong> (en anglais, Fetal Health Locus of Control Scale<\/em>, ou FHLC<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 en 1986 par Shannon M. Labs et Janet K. Wurtele. Cet outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour \u00e9valuer les croyances et les attributions de contr\u00f4le des femmes concernant l’issue et la sant\u00e9 de leur grossesse. Directement d\u00e9riv\u00e9e des mod\u00e8les th\u00e9oriques du lieu de contr\u00f4le<\/a> (locus of control<\/em>) appliqu\u00e9s au domaine de la sant\u00e9 (Wallston et al., 1978), la FHLC conceptualise les attentes d\u2019efficacit\u00e9 et d\u2019attribution causale selon trois dimensions distinctes compos\u00e9es chacune de 6 items, soit un total de 18 items : l’Internalit\u00e9<\/strong> (FHLC-Internal<\/em>), le Hasard \/ Destin<\/strong> (FHLC-Chance<\/em>) et les Autrui tout-puissants \/ Professionnels de sant\u00e9<\/strong> (FHLC-Powerful Others<\/em>).<\/p>\n Les participantes \u00e9valuent chaque \u00e9nonc\u00e9 sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 10 points allant de 0 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 9 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). L’\u00e9chelle poss\u00e8de de solides propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques initiales rapport\u00e9es par ses conceptrices : une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach respectifs de 0,88 pour l’Internalit\u00e9, 0,83 pour le Hasard et 0,76 pour les Professionnels de sant\u00e9, ainsi qu’une excellente stabilit\u00e9 temporelle test-retest (r = 0,80 pour l’Internalit\u00e9, r = 0,86 pour le Hasard et r = 0,67 pour les Professionnels de sant\u00e9). Utilis\u00e9e tant en recherche clinique qu’en psychologie p\u00e9rinatale et en ma\u00efeutique, la FHLC permet d’\u00e9clairer la relation entre les repr\u00e9sentations cognitives des m\u00e8res et l’adoption de comportements favorables \u00e0 la sant\u00e9 f\u0153tale, tels que l’observance du suivi pr\u00e9natal, l’alimentation, le sevrage tabagique ou la gestion des grossesses \u00e0 risque.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le, sant\u00e9 f\u0153tale, psychologie p\u00e9rinatale, grossesse, comportements pr\u00e9natals, psychom\u00e9trie, croyances de sant\u00e9, attribution causale, Shannon M. Labs, Janet K. Wurtele, obst\u00e9trique, adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Fetal Health Locus of Control Scale<\/em> est de fournir une mesure psychom\u00e9triquement robuste et sp\u00e9cifique au domaine de la p\u00e9rinatalit\u00e9 afin de quantifier les croyances relatives \u00e0 la ma\u00eetrise de l’\u00e9tat de sant\u00e9 du f\u0153tus. Pendant de nombreuses d\u00e9cennies, les chercheurs ont utilis\u00e9 des instruments g\u00e9n\u00e9riques du lieu de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 (Rotter<\/a>, 1966) ou de sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (Multidimensional Health Locus of Control – MHLC ; Wallston, Wallston, & DeVellis, 1978). Toutefois, la litt\u00e9rature en psychologie de la sant\u00e9 a mis en \u00e9vidence que les croyances de contr\u00f4le sont hautement sensibles au contexte : une femme peut pr\u00e9senter un lieu de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ralement interne pour sa propre sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, mais \u00e9prouver un sentiment d’impuissance ou d’attribution fataliste lorsqu’elle fait face aux al\u00e9as biologiques de la gestation.<\/p>\n La FHLC r\u00e9pond \u00e0 cette limite en ciblant explicitement la dynamique gestationnelle. L’\u00e9valuation sert plusieurs finalit\u00e9s scientifiques et cliniques majeures :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la FHLC repose sur la th\u00e9orie cognitive et tridimensionnelle du lieu de contr\u00f4le de sant\u00e9 appliqu\u00e9e au contexte de la grossesse. Le concept \u00e9value la propension d’un individu \u00e0 attribuer les \u00e9v\u00e9nements de vie \u2014 en l’occurrence la survenue d’une naissance saine ou le d\u00e9veloppement de complications f\u0153tales \u2014 \u00e0 des facteurs internes ou externes. L’\u00e9chelle est subdivis\u00e9e en trois construits ind\u00e9pendants :<\/p>\n Cette dimension mesure le degr\u00e9 auquel la femme enceinte estime que ses propres actions, choix comportementaux, hygi\u00e8ne de vie et apprentissages d\u00e9terminent l’\u00e9tat de sant\u00e9 et la normalit\u00e9 biologique de son f\u0153tus. Une femme obtenant un score \u00e9lev\u00e9 en internalit\u00e9 adh\u00e8re \u00e0 l’id\u00e9e que ses comportements (alimentation \u00e9quilibr\u00e9e, \u00e9vitement des substances t\u00e9ratog\u00e8nes, participation \u00e0 des cours pr\u00e9nataux, maintien d’une bonne hygi\u00e8ne de vie avant et pendant la grossesse) jouent un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant dans l’issue favorable de la gestation. Par exemple, l’adh\u00e9sion \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 \u00ab What I do right up to the time that my baby is born can affect my baby’s health \u00bb<\/em> t\u00e9moigne d’un sentiment d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9lev\u00e9 et d’une prise de responsabilit\u00e9 active dans le processus gravidique.<\/p>\n La dimension de la chance (Chance \/ Fate<\/em>) quantifie la conviction que la sant\u00e9 de l’enfant \u00e0 na\u00eetre d\u00e9pend de facteurs al\u00e9atoires, impr\u00e9visibles, du destin, de la volont\u00e9 de la nature ou d’une intervention divine sur lesquels la m\u00e8re n’a aucun pouvoir. Les femmes pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s sur cette sous-\u00e9chelle con\u00e7oivent la sant\u00e9 f\u0153tale comme pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e ou tributaire de forces transcendantes, comme l’illustre l’item \u00ab No matter what I do when I am pregnant, the laws of nature determine whether or not my child will be normal \u00bb<\/em>. Ce profil peut \u00eatre protecteur contre la culpabilit\u00e9 excessive en cas d’issue n\u00e9onatale ind\u00e9sirable, mais peut s’av\u00e9rer d\u00e9favorable s’il conduit \u00e0 la passivit\u00e9 comportementale.<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 l’attribution de la sant\u00e9 f\u0153tale aux figures d’autorit\u00e9 m\u00e9dicale, principalement les obst\u00e9triciens, les sages-femmes et le personnel soignant qualifi\u00e9. Les personnes enregistrant des scores \u00e9lev\u00e9s sur ce versant estiment que la comp\u00e9tence des soignants et la stricte soumission \u00e0 leurs directives constituent le principal garant d’un accouchement favorable et d’un nouveau-n\u00e9 sain (e.g., \u00ab My baby’s health is in the hands of health professionals \u00bb<\/em>). Ce construit illustre une forme d’externalit\u00e9 sociale qui favorise une forte d\u00e9pendance bienveillante \u00e0 l’\u00e9gard de l’institution m\u00e9dicale.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de la FHLC s’ancre dans la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Julian B. Rotter<\/a> (1954, 1966). Selon le postulat rot\u00e9rien, le potentiel de survenue d’un comportement sp\u00e9cifique (Behavior Potential<\/em>) dans une situation donn\u00e9e est une fonction conjointe de l’attente (Expectancy<\/em>) que ce comportement conduira \u00e0 un renfor\u00e7ateur particulier et de la valeur attribu\u00e9e \u00e0 ce renfor\u00e7ateur (Reinforcement Value<\/em>). Dans le cadre de la grossesse, le renfor\u00e7ateur supr\u00eame est g\u00e9n\u00e9ralement la naissance d’un enfant en bonne sant\u00e9.<\/p>\n N\u00e9anmoins, l’attente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e quant \u00e0 la source du renforcement se structure selon l’axe d’internalit\u00e9\/externalit\u00e9. Kenneth Wallston, Barbara Wallston et Robert DeVellis (1978) ont ult\u00e9rieurement raffin\u00e9 ce concept pour cr\u00e9er le mod\u00e8le Multidimensional Health Locus of Control<\/em> (MHLC), d\u00e9montrant que l’externalit\u00e9 n’est pas unidimensionnelle mais se scinde en deux forces distinctes : la croyance en la fatalit\u00e9 (le hasard) et la croyance dans le pouvoir d’autrui significatif (les m\u00e9decins). Shannon Labs et Janet Wurtele ont adapt\u00e9 ce paradigme au statut p\u00e9rinatal, constatant que la grossesse repr\u00e9sente une p\u00e9riode d\u00e9veloppementale unique o\u00f9 l’organisme f\u00e9minin abrite un autre \u00eatre en d\u00e9veloppement, brouillant les fronti\u00e8res de la causalit\u00e9 personnelle.<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique postule que la sp\u00e9cificit\u00e9 situationnelle augmente le pouvoir pr\u00e9dictif des \u00e9chelles psychologiques. Mesurer le lieu de contr\u00f4le par un outil g\u00e9n\u00e9ral de sant\u00e9 ne capture pas les dimensions \u00e9motionnelles, \u00e9thiques et biologiques sp\u00e9cifiques \u00e0 la maternit\u00e9, telles que la culpabilit\u00e9 li\u00e9e aux fausses couches, l’adh\u00e9sion aux tests g\u00e9n\u00e9tiques pr\u00e9nataux et les r\u00e9gulations di\u00e9t\u00e9tiques drastiques impos\u00e9es par la gestation.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la FHLC a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers plusieurs cohortes de femmes enceintes et de femmes en \u00e2ge de procr\u00e9er lors de son \u00e9tude de d\u00e9veloppement princeps (Labs & Wurtele, 1986), puis r\u00e9pliqu\u00e9e dans des \u00e9tudes internationales ult\u00e9rieures :<\/p>\n Les \u00e9tudes d’analyse de coh\u00e9rence et de stabilit\u00e9 men\u00e9es par Labs et Wurtele (1986) ont d\u00e9montr\u00e9 une robustesse m\u00e9trique remarquable pour une \u00e9chelle br\u00e8ve de 18 items :<\/p>\n Ces valeurs t\u00e9moignent d’une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items au sein de chaque sous-dimension, d\u00e9passant largement le seuil standard de fiabilit\u00e9 de 0,70 requis pour la recherche en sciences comportementales.<\/li>\n La stabilit\u00e9 l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieure pour la dimension \u00ab Professionnels de sant\u00e9 \u00bb refl\u00e8te les fluctuations possibles des interactions quotidiennes avec le syst\u00e8me de sant\u00e9 au d\u00e9but du suivi obst\u00e9trical.<\/li>\n<\/ul>\n Lors de la phase de validation de l’instrument, Labs et Wurtele (1986) ont soumis les donn\u00e9es initiales recueillies aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de femmes enceintes et d’\u00e9tudiantes \u00e0 une analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/strong> en composantes principales, suivie d’une rotation orthogonale (Varimax).<\/p>\n L’analyse a clairement extrait trois facteurs majeurs<\/strong> expliquant la majorit\u00e9 de la variance totale des r\u00e9ponses :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es dans des r\u00e9plications transculturelles ult\u00e9rieures (notamment en Pologne par Bielawska-Batorowicz, 1993) ont soutenu l’ajustement de ce mod\u00e8le trifactoriel, corroborant l’ind\u00e9pendance structurelle des trois axes conceptuels du lieu de contr\u00f4le pr\u00e9natal.<\/p>\n Bielawska-Batorowicz, E. (1993). The effect of previous obstetric history on women\u2019s scores on the fetal health Locus of Control scale (FHLC). Journal of Reproductive and Infant Psychology<\/em>, 11(2), 103\u2013106. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02646839308403204<\/a><\/p>\n Fischer, J., & Corcoran, K. J. (2007). Measures for clinical practice and research: A sourcebook<\/em> (4th ed., Vol. 1, pp. 341\u2013343). Oxford University Press.<\/p>\n Labs, S. M., & Wurtele, S. K. (1986). Fetal Health Locus of Control scale: Development and validation. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 54(6), 814\u2013819. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.54.6.814<\/a><\/p>\n Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied<\/em>, 80(1), 1\u201328. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0092976<\/a><\/p>\n Shieh, C., Broome, M. E., & Stump, T. (2010). Factors associated with health information-seeking in low-income pregnant women. Women & Health<\/em>, 50(5), 426\u2013442. https:\/\/doi.org\/10.1080\/03630242.2010.506152<\/a><\/p>\n Spirito, A., Ruggiero, L., McGarvey, S. T., & Coustan, D. R. (1990). Maternal and fetal health Locus of Control during pregnancy: A comparison of women with diabetes and nondiabetic women. Journal of Reproductive and Infant Psychology<\/em>, 8(3), 195\u2013206. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02646839008403623<\/a><\/p>\n Stewart, D. E., & Streiner, D. L. (1995). Cigarette smoking during pregnancy. The Canadian Journal of Psychiatry<\/em>, 40(10), 603\u2013607. https:\/\/doi.org\/10.1177\/070674379504001006<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Lieu de contr\u00f4le interne de la sant\u00e9 f\u0153tale (FHLC-I)<\/h3>\n
2. Lieu de contr\u00f4le li\u00e9 au hasard et au destin (FHLC-C)<\/h3>\n
3. Lieu de contr\u00f4le li\u00e9 aux professionnels de sant\u00e9 \/ Autrui tout-puissants (FHLC-P)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
\n
\n \u00c9valu\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon \u00e0 un intervalle de deux semaines, la stabilit\u00e9 des scores s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e :<\/p>\n\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n