L’\u00e9chelle de Pr\u00e9occupation face au gaspillage alimentaire<\/strong> (Concern About Food Waste Scale<\/em>), conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par van Lin, Aydinli, Bertini, van Herpen et von Schuckmann (2023)<\/a> dans le cadre de leurs travaux fondateurs publi\u00e9s au sein du Journal of Consumer Research<\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique cibl\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer l’intensit\u00e9 du malaise affectif et de la culpabilit\u00e9 anticip\u00e9e qu’\u00e9prouve un consommateur \u00e0 la perspective de voir un aliment sp\u00e9cifique \u00eatre jet\u00e9 ou gaspill\u00e9. Contrairement aux outils traditionnels mesurant une sensibilit\u00e9 \u00e9cologique globale, cette \u00e9chelle br\u00e8ve \u00e0 trois items capture une r\u00e9action psychologique contextualis\u00e9e au niveau de l’unit\u00e9 de produit (item-specific measure<\/em>), permettant d’appr\u00e9hender directement les arbitrages comportementaux qui s’op\u00e8rent au sein des m\u00e9nages face \u00e0 la gestion des surplus alimentaires.<\/p>\n Compos\u00e9e de trois \u00e9nonc\u00e9s rigoureusement articul\u00e9s autour de la g\u00eane per\u00e7ue (bother<\/em>), du regret subjectif (feel bad<\/em>) et de la culpabilit\u00e9 morale (guilt<\/em>), l’\u00e9chelle utilise un format de r\u00e9ponse en sept points de type Likert allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Les scores obtenus sont moyenn\u00e9s afin de d\u00e9river un indice composite unidimensionnel refl\u00e9tant la pr\u00e9occupation ressentie. Les analyses psychom\u00e9triques initiales et de r\u00e9plication d\u00e9montrent des propri\u00e9t\u00e9s statistiques exceptionnelles, caract\u00e9ris\u00e9es par une consistance interne tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e (coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,88 et 0,94 selon les conditions exp\u00e9rimentales et les cat\u00e9gories de denr\u00e9es \u00e9valu\u00e9es), une structure factorielle unidimensionnelle robuste attest\u00e9e par l’analyse factorielle confirmatoire, et une forte validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard des comportements r\u00e9els de rebut alimentaire domestique.<\/p>\n Cet instrument s’impose d\u00e9sormais comme une r\u00e9f\u00e9rence incontournable en psychologie du consommateur<\/a>, en \u00e9conomie comportementale<\/a> et en sciences de la durabilit\u00e9, offrant aux chercheurs et aux praticiens une mesure sensible capable de sonder l’impact des politiques tarifaires, des promotions commerciales et des incitations environnementales sur les d\u00e9cisions de gaspillage au foyer.<\/p>\n Pr\u00e9occupation face au gaspillage alimentaire, Gaspillage alimentaire domestique, Psychologie du consommateur, Culpabilit\u00e9 anticip\u00e9e, \u00c9conomie comportementale, Promotions tarifaires, Prise de d\u00e9cision, \u00c9motions morales, \u00c9valuation psychom\u00e9trique, Durabilit\u00e9 environnementale, \u00c9chelle unidimensionnelle, Comportement pro-environnemental.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par une \u00e9quipe internationale de chercheurs en marketing, psychologie de la consommation et sciences comportementales :<\/p>\n Le gaspillage alimentaire au sein des m\u00e9nages repr\u00e9sente l’un des d\u00e9fis environnementaux, \u00e9conomiques et \u00e9thiques majeurs de notre \u00e9poque. Les rapports de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO)<\/a> et du Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) soulignent que plus de 60 % du gaspillage alimentaire total se produit au stade final de la consommation domestique. Historiquement, la litt\u00e9rature a cherch\u00e9 \u00e0 mesurer ce ph\u00e9nom\u00e8ne en interrogeant les individus sur leur sensibilit\u00e9 \u00e9cologique g\u00e9n\u00e9rale ou leur rejet abstrait du gaspillage. Or, ces mesures distales souffrent de biais m\u00e9thodologiques consid\u00e9rables, notamment l’\u00e9cart attitude-comportement (attitude-behavior gap<\/em>) et le biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>, \u00e9chouant \u00e0 pr\u00e9dire les comportements d’\u00e9limination face \u00e0 un produit concret pr\u00e9sent dans le r\u00e9frig\u00e9rateur ou le garde-manger.<\/p>\n L’objectif fondamental poursuivi par van Lin et ses collaborateurs (2023)<\/a> lors de la cr\u00e9ation de cette \u00e9chelle \u00e9tait de combler ce vide m\u00e9thodologique en concevant une mesure granulaire, directe et proximalement connect\u00e9e \u00e0 l’objet alimentaire en jeu. Les auteurs cherchaient \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 une question d’une grande acuit\u00e9 socio-\u00e9conomique : les promotions tarifaires en magasin (telles que les remises directes ou les offres de type \u00ab un achet\u00e9, un offert \u00bb) incitent-elles les consommateurs \u00e0 gaspiller davantage parce qu’un aliment pay\u00e9 moins cher perdrait de sa valeur per\u00e7ue aux yeux du m\u00e9nage (\u00ab Does cash really mean trash?<\/em> \u00bb) ?<\/p>\n Pour tester empiriquement les m\u00e9canismes psychologiques sous-jacents, il \u00e9tait indispensable de disposer d’un instrument capable de jauger le niveau de r\u00e9sistance affective et de contrari\u00e9t\u00e9 qu’\u00e9prouverait un individu \u00e0 l’id\u00e9e d’abandonner un aliment sp\u00e9cifique (p. ex., un paquet de yaourts entam\u00e9, une salade fl\u00e9trie, une portion de viande surgel\u00e9e). L’\u00e9chelle \u00e9value ainsi la saillance du co\u00fbt psychologique<\/strong> associ\u00e9 au fait de jeter, capturant les sentiments de culpabilit\u00e9, d’inconfort affectif et de regret moral d\u00e9clench\u00e9s par l’anticipation de la perte.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et clinico-sociales, cet outil permet :<\/p>\n Le construit de Pr\u00e9occupation face au gaspillage alimentaire<\/strong> (Concern About Food Waste<\/em>) est d\u00e9fini comme une r\u00e9ponse affective et cognitive n\u00e9gative, anticip\u00e9e par l’individu \u00e0 la pens\u00e9e que de la nourriture comestible ou potentiellement utilisable soit jet\u00e9e \u00e0 la poubelle. Ce construit op\u00e8re \u00e0 l’intersection de trois dimensions psychologiques intriqu\u00e9es : la g\u00eane affective, le regret subjectif et la culpabilit\u00e9 morale.<\/p>\n Le premier item de l’instrument (\u00ab It would bother me if this [food item] were to end up in the trash<\/em> \u00bb) \u00e9value la r\u00e9action de friction \u00e9motionnelle et d’inconfort psychologique g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la vision de l’aliment finissant parmi les ordures. Contrairement \u00e0 une simple indiff\u00e9rence fonctionnelle, cette dimension refl\u00e8te une tension cognitive issue de la violation du sens commun et de l’utilit\u00e9 per\u00e7ue de l’objet. L’individu ressent une contrari\u00e9t\u00e9 imm\u00e9diate car l’objet incarnait une promesse nutritive et \u00e9conomique qui se trouve avort\u00e9e.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me item (\u00ab I would feel bad about throwing away this [food item]<\/em> \u00bb) op\u00e9rationnalise le retentissement direct sur l’\u00e9tat \u00e9motionnel personnel de l’agent. Le sujet n’\u00e9value pas seulement l’\u00e9v\u00e9nement de mani\u00e8re objectivement regrettable (\u00ab c’est une mauvaise chose en soi \u00bb), mais anticipe un sentiment d’auto-d\u00e9pr\u00e9ciation (\u00ab je me sentirais mal \u00bb). Cette int\u00e9riorisation affective du comportement r\u00e9pressif constitue un puissant moteur d’inhibition des conduites de gaspillage, incitant le consommateur \u00e0 planifier des strat\u00e9gies d’accommodement (p. ex., cuisiner les restes, congeler, redistribuer).<\/p>\n Le troisi\u00e8me item (\u00ab I would feel guilty if this [food item] were wasted<\/em> \u00bb) touche au c\u0153ur normatif et d\u00e9ontologique de la pr\u00e9occupation alimentaire. La culpabilit\u00e9<\/a> est une \u00e9motion auto-consciente (self-conscious emotion<\/em>) \u00e9mergeant lorsqu’un individu r\u00e9alise qu’il a transgress\u00e9 une norme morale int\u00e9rioris\u00e9e ou caus\u00e9 un pr\u00e9judice injustifi\u00e9. Dans la plupart des cultures humaines, jeter de la nourriture est universellement r\u00e9prouv\u00e9, \u00e9tant associ\u00e9 au manque de respect pour le travail de production, \u00e0 l’ingratitude face aux ressources vitales et \u00e0 l’indiff\u00e9rence envers les populations souffrant de faim. La culpabilit\u00e9 agit ici comme un signal d’alarme normatif qui punit \u00e9motionnellement la passivit\u00e9 face \u00e0 la p\u00e9remption.<\/p>\n L’aspect distinctif majeur de ce construit r\u00e9side dans son ancrage situationnel sp\u00e9cifique<\/strong>. L\u00e0 o\u00f9 les \u00e9chelles d’\u00e9thique environnementale mesurent une attitude abstraite et d\u00e9sincarn\u00e9e, la pr\u00e9occupation mesur\u00e9e ici est syst\u00e9matiquement index\u00e9e sur un aliment cibl\u00e9 (\u00ab this [food item] \u00bb<\/em>). Cette sp\u00e9cificit\u00e9 permet de capturer les variations psychologiques fines selon la cat\u00e9gorie de produit (viande versus l\u00e9gumes versus f\u00e9culents), son prix d’achat, son mode de conservation et son \u00e9tat de fra\u00eecheur.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’\u00e9chelle s’articule autour de quatre corpus conceptuels majeurs issus de la psychologie sociale, de l’\u00e9conomie comportementale et de l’\u00e9tude des \u00e9motions morales :<\/p>\n Dans la th\u00e9orie de la comptabilit\u00e9 mentale<\/a> (Mental Accounting<\/em>) formul\u00e9e par Richard Thaler (1985, 1999)<\/a>, les individus ouvrent des comptes mentaux distincts pour leurs transactions financi\u00e8res et mat\u00e9rielles. Lorsqu’un consommateur ach\u00e8te un bien, le compte mental reste ouvert jusqu’\u00e0 ce que la valeur utilitaire du bien soit enti\u00e8rement extraite \u00e0 travers sa consommation. Jeter un aliment force la cl\u00f4ture pr\u00e9matur\u00e9e de ce compte mental \u00e0 perte, ce qui mat\u00e9rialise le co\u00fbt irr\u00e9cup\u00e9rable<\/a> (sunk cost<\/em>) sous la forme d’un gaspillage pur et simple.<\/p>\n L’\u00e9chelle de van Lin et al. (2023) sonde la vivacit\u00e9 avec laquelle cette perte financi\u00e8re et psychologique est appr\u00e9hend\u00e9e. L’\u00e9tude empirique a d’ailleurs r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un r\u00e9sultat paradoxal mais fondamental : contrairement \u00e0 l’intuition \u00e9conomique standard stipulant qu’un aliment acquis \u00e0 bas prix (en promotion) serait moins valoris\u00e9 et donc jet\u00e9 plus facilement, la pr\u00e9occupation morale et affective face au gaspillage reste remarquablement \u00e9lev\u00e9e et ind\u00e9pendante de la ristourne financi\u00e8re, les individus refusant de convertir une \u00e9conomie financi\u00e8re en une l\u00e9gitimation morale du d\u00e9chet.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’activation des normes (Norm Activation Model<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par Shalom H. Schwartz (1977)<\/a> postule que les comportements moraux et pro-sociaux sont d\u00e9clench\u00e9s lorsque deux conditions pr\u00e9alables sont satisfaites :<\/p>\n L’\u00e9chelle de pr\u00e9occupation face au gaspillage alimentaire capture pr\u00e9cis\u00e9ment l’instant o\u00f9 la norme personnelle int\u00e9rioris\u00e9e s’active : le sentiment de malaise et de culpabilit\u00e9 mat\u00e9rialise l’acceptation de la responsabilit\u00e9 personnelle face \u00e0 la destruction de la ressource alimentaire.<\/p>\n Les travaux de Baumeister, Stillwell et Heatherton (1994) ainsi que de Tangney et Dearing (2002) sur la psychologie morale<\/a> ont mis en \u00e9vidence le r\u00f4le r\u00e9gulateur primordial de la culpabilit\u00e9. Anticipant la survenue d’un affect d\u00e9sagr\u00e9able cons\u00e9cutif au comportement de mise au rebut, le sujet modifie proactivement sa conduite pour \u00e9viter cet \u00e9tat psychologique aversif. L’instrument s’appuie explicitement sur ce m\u00e9canisme d’anticipation affective (anticipated negative affect<\/em>) comme m\u00e9diateur direct de la conservation des denr\u00e9es.<\/p>\n Dans la lign\u00e9e de la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 d’Icek Ajzen (1991)<\/a>, appliqu\u00e9e au gaspillage alimentaire par Stefan et al. (2013)<\/a> et Russell et al. (2017), les attitudes sp\u00e9cifiques \u00e0 l’\u00e9gard d’un acte constituent les pr\u00e9dicteurs les plus fiables de l’intention et du comportement. En mesurant la pr\u00e9occupation ressentie non pas envers \u00ab l’environnement \u00bb mais envers \u00ab cet aliment pr\u00e9cis \u00bb, l’\u00e9chelle s’aligne rigoureusement sur le principe de compatibilit\u00e9 psychom\u00e9trique d’Ajzen (action, cible, contexte, temps).<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques conduites par van Lin et ses coll\u00e8gues (2023), compl\u00e9t\u00e9es par des recherches ult\u00e9rieures en comportement du consommateur alimentaire, fournissent des preuves exhaustives attestant de la solidit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et statistiquement significatives avec des \u00e9chelles mesurant des construits conceptuellement apparent\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e par le crit\u00e8re de Fornell et Larcker (1981)<\/a>. La variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted<\/em>) pour les trois items de l’\u00e9chelle d\u00e9passe syst\u00e9matiquement 0,75, surpassant tr\u00e8s largement le carr\u00e9 de toutes les corr\u00e9lations inter-construits observ\u00e9es. Plus particuli\u00e8rement, l’\u00e9chelle se distingue nettement :<\/p>\n Le point fort m\u00e9thodologique de l’article fondateur de 2023 r\u00e9side dans la validation pr\u00e9dictive de l’\u00e9chelle \u00e0 l’aide de donn\u00e9es comportementales concr\u00e8tes :<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9sente des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables en mati\u00e8re de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 de mesure across les diff\u00e9rents protocoles exp\u00e9rimentaux rapport\u00e9s dans l’article de van Lin et al. (2023) ainsi que dans les pr\u00e9-tests associ\u00e9s :<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle ait \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer une r\u00e9action \u00e9valuative \u00e0 un aliment donn\u00e9 dans une situation temporelle pr\u00e9cise, des sous-\u00e9chantillons test\u00e9s \u00e0 un intervalle de deux semaines dans des conditions de sc\u00e9narios contrefactuels identiques ont affich\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) sup\u00e9rieur \u00e0 0,79<\/strong> (p<\/em> < 0,001). Cette stabilit\u00e9 temporelle d\u00e9montre que la propension affective d’un individu \u00e0 r\u00e9agir au gaspillage d’une typologie d’aliments donn\u00e9e pr\u00e9sente une r\u00e9gularit\u00e9 dispositionnelle solide.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) sur de larges \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs de consommateurs europ\u00e9ens (Royaume-Uni, Pays-Bas, Espagne).<\/p>\n L’extraction des composantes principales (avec ou sans rotation orthogonale\/oblique) met syst\u00e9matiquement en exergue :<\/p>\n La mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM) \u00e9valuant l’ajustement du mod\u00e8le unidimensionnel produit d’excellents indices d’ad\u00e9quation globale (goodness-of-fit indices<\/em>) :<\/p>\n L’invariance de mesure (measurement invariance<\/em>) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers diff\u00e9rentes cat\u00e9gories d’aliments (produits laitiers, viandes, fruits et l\u00e9gumes frais, conserves), confirmant l’invariance m\u00e9trique et scalaire de l’instrument : les r\u00e9pondants interpr\u00e8tent et utilisent l’\u00e9chelle de mani\u00e8re parfaitement \u00e9quivalente, quel que soit le type de produit soumis \u00e0 l’\u00e9valuation.<\/p>\n Les publications fondatrices et travaux th\u00e9oriques associ\u00e9s sont r\u00e9pertori\u00e9s ci-dessous conform\u00e9ment aux normes de l’American Psychological Association (APA 7e<\/sup> \u00e9dition) :<\/p>\n Response scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle de Pr\u00e9occupation face au gaspillage alimentaire d\u00e9velopp\u00e9e par van Lin et al. (2023) : fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, validit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1704,852,2],"tags":[853,22450,986,2010,19731,16,22451],"class_list":["post-14462","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-economie-comportementale","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-culpabilite-anticipee","tag-durabilite","tag-emotions-morales","tag-gaspillage-alimentaire","tag-psychometrie","tag-van-lin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La composante de contrari\u00e9t\u00e9 et de g\u00eane affective (Bother \/ Psychological Distress<\/em>)<\/h3>\n
2. Le regret subjectif et l’auto-\u00e9valuation n\u00e9gative (Negative Self-Evaluation \/ Feeling Bad<\/em>)<\/h3>\n
3. La culpabilit\u00e9 morale anticip\u00e9e (Anticipated Moral Guilt<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie de la comptabilit\u00e9 mentale et le co\u00fbt irr\u00e9cup\u00e9rable<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie de l’activation des normes (NAM) de Schwartz<\/h3>\n
\n
3. La th\u00e9orie des \u00e9motions morales et de la culpabilit\u00e9 anticip\u00e9e<\/h3>\n
4. Le cadre th\u00e9orique du comportement planifi\u00e9 (TPB)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
Score global = (Item 1 + Item 2 + Item 3) \/ 3<\/code><\/li>\n[food item]<\/code> doit \u00eatre syst\u00e9matiquement remplac\u00e9 par le nom du produit \u00e9tudi\u00e9 (p. ex., \u00ab ce paquet de c\u00e9r\u00e9ales \u00bb, \u00ab ce filet de poulet \u00bb, \u00ab ce yaourt \u00bb), garantissant la sp\u00e9cificit\u00e9 contextuelle requise par le mod\u00e8le.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n