L’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le du comportement<\/strong> (en anglais, Locus of Control of Behaviour Scale<\/em> ou LCB<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Ashley R. Craig, Janice A. Franklin et Gavin Andrews (1984)<\/a> afin de pallier les limites des mesures g\u00e9n\u00e9ralistes du lieu de contr\u00f4le (notamment l’\u00e9chelle I-E de Rotter) lorsqu’elles sont appliqu\u00e9es \u00e0 des probl\u00e9matiques cliniques et comportementales sp\u00e9cifiques. Con\u00e7ue initialement dans le contexte du traitement des troubles de la communication et des troubles anxieux (en particulier le b\u00e9gaiement, les phobies et l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale), la LCB mesure le degr\u00e9 auquel une personne attribue la r\u00e9gulation, l’initiation et la modification de ses comportements probl\u00e9matiques \u00e0 des d\u00e9terminants internes (efforts personnels, autodiscipline, prise de d\u00e9cision) ou \u00e0 des facteurs externes (chance, fatalit\u00e9, circonstances environnementales, interventions exclusives de tiers professionnels).<\/p>\n L’instrument est un questionnaire auto-rapport\u00e9 compos\u00e9 de 17 items<\/strong> \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en six points, allant de 0 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). La structure de cotation permet de calculer un score global o\u00f9 un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une externalit\u00e9 marqu\u00e9e (croyance selon laquelle le comportement \u00e9chappe au contr\u00f4le personnel), tandis qu’un score faible caract\u00e9rise une internalit\u00e9 forte (croyance en sa propre capacit\u00e9 d’action et d’autor\u00e9gulation). Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,79 et 0,86 dans les \u00e9chantillons cliniques et non cliniques, ainsi qu’une excellente fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (r = 0,90 \u00e0 0,92 sur un intervalle d’une semaine). L’analyse factorielle a mis en \u00e9vidence une dimension g\u00e9n\u00e9rale bipolaire d’externalit\u00e9 versus internalit\u00e9, compl\u00e9t\u00e9e par des sous-facteurs sp\u00e9cifiques portant sur la responsabilit\u00e9 personnelle face au probl\u00e8me et la r\u00e9signation face aux contingences environnementales. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une sensibilit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e aux changements th\u00e9rapeutiques, faisant d’elle un outil de premier plan pour pr\u00e9dire l’adh\u00e9sion au traitement, la rechute et le succ\u00e8s des interventions cognitives et comportementales.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le, locus de contr\u00f4le du comportement, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, th\u00e9rapie cognitive et comportementale, auto-efficacit\u00e9, b\u00e9gaiement, anxi\u00e9t\u00e9, attribution causale, r\u00e9habilitation, pr\u00e9diction de rechute, autor\u00e9gulation.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs et cliniciens de la Facult\u00e9 de M\u00e9decine de l’Universit\u00e9 de Nouvelle-Galles du Sud<\/a> (University of New South Wales<\/em> – UNSW) et du St. Vincent’s Hospital \u00e0 Sydney, Australie :<\/p>\n L’objectif premier de la Locus of Control of Behaviour Scale<\/em> est d’\u00e9valuer les croyances d’un individu relatives \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler ses comportements probl\u00e9matiques et \u00e0 g\u00e9rer les \u00e9v\u00e9nements stressants qui y sont associ\u00e9s. Contrairement aux \u00e9chelles pionni\u00e8res de lieu de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/a> telles que l’\u00e9chelle I-E de Rotter (1966), qui mesurent une orientation de personnalit\u00e9 globale et diffuse (par exemple, des croyances politiques, des opinions sur le fonctionnement des institutions ou sur le destin du monde), la LCB a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment calibr\u00e9e pour saisir le niveau de contr\u00f4le per\u00e7u centr\u00e9 sur le comportement personnel<\/em>, particuli\u00e8rement face \u00e0 l’adversit\u00e9, aux sympt\u00f4mes psychologiques ou aux dysfonctionnements chroniques.<\/p>\n Sur le plan clinique, la LCB a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour r\u00e9pondre \u00e0 un besoin diagnostique et pronostique urgent : identifier les variables psychologiques pr\u00e9dictives du maintien des gains th\u00e9rapeutiques et des risques de rechute. Dans des domaines th\u00e9rapeutiques exigeants tels que le traitement du b\u00e9gaiement chronique, l’exposition dans les phobies ou la gestion de la douleur chronique, les praticiens observaient fr\u00e9quemment que des patients atteignaient une ma\u00eetrise technique optimale en fin d’intervention, mais r\u00e9gressaient rapidement une fois r\u00e9int\u00e9gr\u00e9s dans leur environnement naturel. Craig et ses collaborateurs ont \u00e9mis l’hypoth\u00e8se que cette rechute \u00e9tait \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 l’attribution de la r\u00e9ussite : si le patient attribue l’am\u00e9lioration \u00e0 des facteurs externes (l’influence bienveillante du th\u00e9rapeute, la chance, ou la structure artificielle du cadre clinique), il ne d\u00e9veloppe pas le sentiment de contr\u00f4le interne indispensable \u00e0 l’autogestion \u00e0 long terme.<\/p>\n En contexte de recherche, la LCB est employ\u00e9e comme mesure de m\u00e9diation et de r\u00e9sultat. Elle permet de quantifier le transfert d’agentivit\u00e9 op\u00e9r\u00e9 par les protocoles de th\u00e9rapies comportementales et cognitives<\/a> (TCC). Les applications de l’outil s’\u00e9tendent au-del\u00e0 des troubles de la parole : il est utilis\u00e9 en r\u00e9adaptation physique (post-AVC, traumatismes m\u00e9dullaires), en addictologie (d\u00e9pendance \u00e0 l’alcool, au tabac), dans les troubles des conduites alimentaires et dans l’accompagnement des maladies chroniques, o\u00f9 l’observance et l’engagement actif du patient d\u00e9terminent le pronostic vital et fonctionnel.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la LCB repose sur la conceptualisation dimensionnelle de l’attribution causale du comportement. Bien qu’elle produise un score global unifi\u00e9, l’\u00e9chelle articule deux dynamiques fondamentales :<\/p>\n L’internalit\u00e9 comportementale d\u00e9signe la conviction in\u00e9branlable selon laquelle les actions individuelles, la pers\u00e9v\u00e9rance, l’effort cognitif et l’application d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de strat\u00e9gies constituent les d\u00e9terminants pr\u00e9pond\u00e9rants des r\u00e9sultats comportementaux et de la r\u00e9solution des difficult\u00e9s. Les individus pr\u00e9sentant une internalit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e :<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, l’externalit\u00e9 comportementale refl\u00e8te la croyance que les manifestations symptomatiques, les rechutes et le devenir personnel d\u00e9pendent de forces \u00e9chappant au pouvoir d’action du sujet. Cette externalit\u00e9 s’articule autour de trois sous-composantes ph\u00e9nom\u00e9nologiques :<\/p>\n La LCB s’enracine dans la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/strong> articul\u00e9e par Julian B. Rotter<\/a> (1954, 1966). Selon le mod\u00e8le rotterien, le potentiel de comportement (la probabilit\u00e9 qu’un comportement donn\u00e9 se manifeste dans une situation sp\u00e9cifique) est fonction conjointe de l’attente (expectancy<\/em>) que ce comportement conduira \u00e0 un renforcement particulier, et de la valeur attribu\u00e9e \u00e0 ce renforcement. Le lieu de contr\u00f4le constitue une attente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e relative \u00e0 la source du renforcement : interne (d\u00e9pendant des attributs de la personne) ou externe (d\u00e9pendant de forces ext\u00e9rieures telles que la chance, le destin ou d’autres personnes puissantes).<\/p>\n Toutefois, Craig, Franklin et Andrews ont int\u00e9gr\u00e9 les avanc\u00e9es de la th\u00e9orie socio-cognitive de l’auto-efficacit\u00e9<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Albert Bandura<\/a> (1977, 1986). Bandura a d\u00e9montr\u00e9 que les attentes de r\u00e9sultat (savoir si un comportement produit un effet) doivent \u00eatre distingu\u00e9es des attentes d’efficacit\u00e9 personnelle (croire que l’on poss\u00e8de la capacit\u00e9 d’ex\u00e9cuter avec succ\u00e8s le comportement requis). La LCB fait la passerelle entre ces deux paradigmes : elle ne s’int\u00e9resse pas \u00e0 des opinions sociologiques abstraites, mais interroge pr\u00e9cis\u00e9ment l’attente d’efficacit\u00e9 du sujet dans la r\u00e9gulation de son propre r\u00e9pertoire comportemental.<\/p>\n L’\u00e9chelle dialogue \u00e9galement avec la th\u00e9orie de l’impuissance apprise<\/strong> (learned helplessness<\/em>) formul\u00e9e par Martin E. P. Seligman et reformul\u00e9e en termes attributionnels par Abramson, Seligman et Teasdale (1978). Selon cette perspective, les individus qui attribuent leurs difficult\u00e9s \u00e0 des causes internes stables et globales d\u00e9veloppent des d\u00e9ficits motivationnels, cognitifs et affectifs. Dans la LCB, l’externalit\u00e9 refl\u00e8te pr\u00e9cis\u00e9ment un pattern d’impuissance acquise o\u00f9 l’individu estime que toute tentative d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de modification comportementale est vaine car annihil\u00e9e par des contingences environnementales insurmontables.<\/p>\n Les qualit\u00e9s psychom\u00e9triques de la LCB ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies au moyen de m\u00e9thodologies rigoureuses au cours de son d\u00e9veloppement initial et valid\u00e9es par de multiples r\u00e9plications ind\u00e9pendantes :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e en comparant des populations cliniques et non cliniques. Lors de la publication originale (Craig et al., 1984), les scores moyens de participants tout-venant \u00e9taient significativement plus bas (orient\u00e9s vers l’internalit\u00e9, moyenne \u2248 26-28) que ceux des patients souffrant de b\u00e9gaiement ou de phobies avant traitement (moyenne \u2248 38-42, t > 5,4, p < 0,001). Cela confirmait que la pr\u00e9sence d’un trouble comportemental chronique s’accompagne d’une externalit\u00e9 accentu\u00e9e du contr\u00f4le per\u00e7u.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec d’autres \u00e9chelles de contr\u00f4le et d’adaptation :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive repr\u00e9sente l’un des atouts majeurs de la LCB. Dans l’\u00e9tude princeps de Craig et al. (1984), ainsi que dans les travaux de suivi (Andrews & Craig, 1988), les patients qui pr\u00e9sentaient un score LCB post-traitement postulant une internalisation forte (score LCB < 20) maintenaient leur fluence verbale \u00e0 10 \u00e0 12 mois de recul. Inversement, les patients conservant un score LCB \u00e9lev\u00e9 (> 30) apr\u00e8s le traitement affichaient un taux de rechute objectivement mesur\u00e9 sup\u00e9rieur \u00e0 75 %, confirmant la valeur pronostique de l’instrument.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la LCB a fait l’objet d’\u00e9valuations exhaustives :<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire (AFE) men\u00e9e initialement par Craig, Franklin et Andrews (1984) par extraction des composantes principales avec rotation varimax a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure sous-tendue principalement par un premier facteur g\u00e9n\u00e9ral expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale (38,2 %), justifiant l’usage clinique du score composite unidimensionnel.<\/p>\n Des analyses factorielles approfondies et confirmatoires (AFC) r\u00e9alis\u00e9es ult\u00e9rieurement (notamment dans des \u00e9tudes transculturelles et cliniques) ont clarifi\u00e9 l’architecture interne de l’\u00e9chelle, identifiant deux facteurs majeurs hautement corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Les indices d’ajustement en AFC confirment l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le bifactoriel avec facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre (RMSEA = 0,051 ; CFI = 0,94 ; TLI = 0,93), corroborant la pertinence de sommer l’ensemble des items en un indice global d’externalit\u00e9 comportementale.<\/p>\n Response Scale:<\/strong><\/p>\n 0 = Strongly disagree, 1 = Generally disagree, 2 = Somewhat disagree, 3 = Somewhat agree, 4 = Generally agree, 5 = Strongly agree<\/p>\n L’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le du comportement (LCB ; Craig, Franklin & Andrews, 1984) \u00e9value l’attribution causale interne ou externe des comportements et des sympt\u00f4mes cliniques. D\u00e9couvrez sa structure, ses qualit\u00e9s psychom\u00e9triques et ses applications cliniques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,2,11297],"tags":[553,398,7433,22439,22438,1093,16,289],"class_list":["post-14457","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie","category-therapies-cognitives-et-comportementales","tag-anxiete","tag-auto-efficacite","tag-begaiement","tag-craig-franklin-andrews","tag-lcb","tag-lieu-de-controle","tag-psychometrie","tag-tcc"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
5.1. L’Internalit\u00e9 Comportementale (Contr\u00f4le Interne)<\/h3>\n
\n
5.2. L’Externalit\u00e9 Comportementale (Contr\u00f4le Externe)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
Score = 5 - R\u00e9ponse brute<\/code>).<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n