Le Questionnaire d’attribution de responsabilit\u00e9<\/strong> (Ascription of Responsibility Questionnaire<\/em>, ARQ), d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Peter Suedfeld, A. Ralph Hakstian, D. S. Rank et E. J. Ballard au milieu des ann\u00e9es 1980 (Suedfeld et al., 1985 ; Hakstian et al., 1986), constitue un instrument psychom\u00e9trique multidimensionnel con\u00e7u pour \u00e9valuer la mani\u00e8re dont les individus con\u00e7oivent, attribuent et assument la responsabilit\u00e9 morale, sociale et causale au sein de diverses sph\u00e8res de l’existence humaine. Contrairement aux approches unidimensionnelles traditionnelles qui r\u00e9duisent la responsabilit\u00e9 \u00e0 un simple continuum binaire opposant l’internalit\u00e9 \u00e0 l’externalit\u00e9 (comme dans le concept classique de locus de contr\u00f4le<\/a> de Julian Rotter), l’ARQ appr\u00e9hende l’attribution de responsabilit\u00e9 comme une structure cognitive et motivationnelle complexe, articul\u00e9e autour de quatre dimensions fondamentales : la responsabilit\u00e9 centr\u00e9e sur les valeurs traditionnelles et transcendantes (Traditional Focused<\/em>), la responsabilit\u00e9 diffuse ou soci\u00e9tale (Diffuse Responsibility<\/em>), la responsabilit\u00e9 exerc\u00e9e au niveau personnel et comportemental (Exercised Responsibility<\/em>), et la responsabilit\u00e9 centr\u00e9e sur l’individu (Individual Focused Responsibility<\/em>).<\/p>\n L’inventaire est constitu\u00e9 de 40 items auto-rapport\u00e9s, \u00e9valu\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert gradu\u00e9e en 7 points, s’\u00e9tendant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Disagree strongly<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Agree strongly<\/em>). Les travaux de validation psychom\u00e9trique conduits \u00e0 l’Universit\u00e9 de Colombie-Britannique (UBC) ont d\u00e9montr\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques robustes, caract\u00e9ris\u00e9es par une consistance interne satisfaisante pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles (coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,71 et 0,84 selon les dimensions), une stabilit\u00e9 temporelle ad\u00e9quate \u00e0 travers des protocoles test-retest, ainsi qu’une validit\u00e9 factorielle \u00e9tablie par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses. L’ARQ offre un cadre d’investigation privil\u00e9gi\u00e9 pour la psychologie sociale<\/a>, la psychologie de la personnalit\u00e9, l’\u00e9thique organisationnelle, la psychologie l\u00e9gale et l’\u00e9tude des comportements prosociaux, en permettant de dissocier les tendances \u00e0 la d\u00e9l\u00e9gation institutionnelle ou m\u00e9taphysique de la responsabilit\u00e9 de l’engagement proactif dans la prise en charge de son propre destin et de celui de la collectivit\u00e9.<\/p>\n Attribution de responsabilit\u00e9, psychom\u00e9trie, locus de contr\u00f4le, responsabilit\u00e9 individuelle, responsabilit\u00e9 diffuse, valeurs traditionnelles, agentivit\u00e9, prise de d\u00e9cision morale, comportement prosocial, analyse factorielle, psychologie de la personnalit\u00e9, \u00e9thique sociale.<\/p>\n Le Ascription of Responsibility Questionnaire<\/em> (ARQ) a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs du D\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Colombie-Britannique (University of British Columbia<\/em>, UBC), situ\u00e9e \u00e0 Vancouver, Canada :<\/p>\n Correspondance acad\u00e9mique historique : Department of Psychology, The University of British Columbia, 2136 West Mall, Vancouver, BC, Canada, V6T 1Z4.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’ARQ est de quantifier les variations individuelles stables dans la mani\u00e8re dont les personnes assignent, per\u00e7oivent et conceptualisent la responsabilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard des actions individuelles, des \u00e9v\u00e9nements de vie, des structures institutionnelles et des normes collectives. Au cours des d\u00e9cennies pr\u00e9c\u00e9dant la publication de l’\u00e9chelle, la majorit\u00e9 des recherches en psychologie de la personnalit\u00e9 traitait la responsabilit\u00e9 soit comme un sous-produit direct du lieu de contr\u00f4le interne-externe (Rotter, 1966), soit comme une simple composante du mod\u00e8le d’activation des normes altruistes d\u00e9velopp\u00e9 par Shalom Schwartz (1977). Les concepteurs de l’ARQ ont soutenu que ces conceptualisations \u00e9taient limit\u00e9es, car elles omettaient de consid\u00e9rer que l’attribution de responsabilit\u00e9 n’est pas uniquement un processus cognitif d’explication causale r\u00e9trospective, mais \u00e9galement un syst\u00e8me de croyances normatif et prospectif d\u00e9terminant les obligations morales, l’agentivit\u00e9 pratique et les attentes envers l’\u00c9tat, la famille et les forces transcendantes.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale en psychologie<\/strong>, l’ARQ sert \u00e0 explorer les corr\u00e9lats dispositionnels des attitudes politiques, des conduites prosociales, de la conformit\u00e9 sociale et de la r\u00e9sistance \u00e9thique. En identifiant si un individu per\u00e7oit la r\u00e9gulation de l’existence comme incombant principalement \u00e0 l’individu lui-m\u00eame, \u00e0 l’\u00c9tat providence, \u00e0 des collectifs d\u00e9centralis\u00e9s ou \u00e0 des pr\u00e9ceptes transcendants\/religieux, les chercheurs peuvent pr\u00e9dire avec une pr\u00e9cision accrue des comportements tels que l’adh\u00e9sion aux politiques environnementales, l’engagement civique, la d\u00e9sob\u00e9issance civile ou encore la culpabilisation des victimes (victim blaming<\/em>).<\/p>\n Dans les contextes appliqu\u00e9s, cliniques et organisationnels<\/strong>, l’\u00e9chelle offre une grille d’analyse diagnostique pr\u00e9cieuse :<\/p>\n Le construit th\u00e9orique au c\u0153ur de l’ARQ repose sur une conception quadripartite de l’attribution de la responsabilit\u00e9. Loin de repr\u00e9senter un trait monolithique, la responsabilit\u00e9 per\u00e7ue s’organise selon des axes distincts qui d\u00e9finissent l’origine per\u00e7ue des devoirs moraux, la l\u00e9gitimit\u00e9 du contr\u00f4le social et le d\u00e9ploiement personnel de l’action.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’adh\u00e9sion \u00e0 un ordre moral traditionnel, institutionnel, familial et m\u00e9taphysique au sein duquel la responsabilit\u00e9 humaine est encadr\u00e9e par des hi\u00e9rarchies reconnues, le devoir filial, les croyances religieuses et la justice r\u00e9tributive. Les individus obtenant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette \u00e9chelle consid\u00e8rent que la stabilit\u00e9 sociale et la rectitude individuelle d\u00e9pendent du respect des autorit\u00e9s parentales et religieuses, de la punition s\u00e9v\u00e8re des transgressions morales et criminelles, et de la soumission \u00e0 des lois cosmiques ou divines. Les items embl\u00e9matiques de cette dimension abordent le respect profond pour les parents (Item 1), la pr\u00e9sence r\u00e9guli\u00e8re \u00e0 l’\u00e9glise durant l’enfance (Items 5, 31, 39), l’affirmation que le destin humain est ordonn\u00e9 par un \u00catre Supr\u00eame (Item 26) ou encore la conviction que la pornographie doit \u00eatre censur\u00e9e pour prot\u00e9ger les innocents (Item 22) et que les crimes violents requi\u00e8rent des sanctions exemplaires (Item 17).<\/p>\n La dimension de responsabilit\u00e9 diffuse mesure la tendance \u00e0 situer la charge de la r\u00e9gulation, de l’assistance et de la prise de d\u00e9cision au niveau collectif, institutionnel ou soci\u00e9tal plut\u00f4t qu’au niveau strictement personnel. Elle refl\u00e8te une vision du monde social-d\u00e9mocrate, mutualiste ou coop\u00e9rative, postulant que la collectivit\u00e9 est garante de la dignit\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 de chacun de ses membres. Cette sous-\u00e9chelle int\u00e8gre la notion selon laquelle les d\u00e9cisions critiques doivent \u00eatre partag\u00e9es par les groupes (Item 34), que l’\u00c9tat a l’obligation morale d’assurer le bien-\u00eatre de ses concitoyens (Item 8), que les personnes \u00e2g\u00e9es ont un droit inali\u00e9nable \u00e0 une pension (Item 6) et que la communaut\u00e9 internationale a le devoir de soutenir les nations en d\u00e9tresse (Item 27). Elle inclut \u00e9galement des items portant sur la d\u00e9mocratisation participative, notamment l’implication active des \u00e9tudiants dans l’\u00e9valuation des enseignants et les politiques administratives (Items 11, 19, 36, 38).<\/p>\n Cette composante op\u00e9rationnalise l’engagement comportemental effectif et historique de l’individu dans des r\u00f4les impliquant une prise en charge directe d’initiatives, d’autrui ou de structures organisationnelles. Il ne s’agit pas d’une adh\u00e9sion philosophique abstraite \u00e0 la responsabilit\u00e9, mais de l’auto-\u00e9valuation de son propre comportement en tant qu’agent actif et leader. Les scores \u00e9lev\u00e9s t\u00e9moignent d’une propension affirm\u00e9e \u00e0 diriger des groupes, \u00e0 formuler des propositions constructives, \u00e0 occuper des fonctions manag\u00e9riales ou b\u00e9n\u00e9voles exigeantes et \u00e0 rechercher le contr\u00f4le op\u00e9rationnel. Les items caract\u00e9ristiques incluent : \u00ab I enjoy taking charge of things \u00bb<\/em> (Item 9), \u00ab I have often been a group leader \u00bb<\/em> (Item 24), \u00ab I often make suggestions \u00bb<\/em> (Item 16), ainsi que les ant\u00e9c\u00e9dents de responsabilit\u00e9s v\u00e9cues au travail, dans les activit\u00e9s parascolaires et d\u00e8s l’enfance (Items 3, 20, 40). \u00c0 l’inverse, une pr\u00e9f\u00e9rence pour la subordination plut\u00f4t que pour le commandement y est invers\u00e9e (Item 12).<\/p>\n La quatri\u00e8me dimension capte la croyance fondamentale en l’autonomie absolue, l’auto-d\u00e9termination et l’obligation stricte pour chaque \u00eatre humain d’assumer les cons\u00e9quences directes de ses choix et de son comportement, sans d\u00e9pendre de la soci\u00e9t\u00e9 ni reporter la faute sur des contingences ext\u00e9rieures. Ce facteur incarne une philosophie d’individualisme moral et d’\u00e9thique du m\u00e9rite : chacun fa\u00e7onne sa propre personnalit\u00e9 (Item 21), chaque individu sain d’esprit doit r\u00e9pondre de chacun de ses actes (Item 13), et la soci\u00e9t\u00e9 n’a aucune dette de subsistance envers ceux qui ne fournissent pas d’efforts (Item 37). Cette sous-\u00e9chelle valorise la r\u00e9compense exclusive des comp\u00e9tences et des m\u00e9rites (Items 7, 25), sanctionne l’assistanat per\u00e7u comme de la paresse (Item 4) et insiste sur l’autonomie financi\u00e8re pr\u00e9coce des enfants devenus adultes (Item 35).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’ARQ s’inscrit au carrefour de trois traditions conceptuelles majeures de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie de l’apprentissage social et du locus de contr\u00f4le de Julian Rotter, la psychologie de l’attribution causale issue des travaux de Fritz Heider et Bernard Weiner, et le mod\u00e8le d’activation des normes altruistes de Shalom Schwartz.<\/p>\n Historiquement, Julian B. Rotter<\/a> (1966) a introduit l’\u00e9chelle I-E (Internal-External Locus of Control<\/em>) pour mesurer l’attente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e quant au fait que les renforcements de la vie soient contingents \u00e0 son propre comportement (locus interne) ou d\u00e9termin\u00e9s par des forces externes incontr\u00f4lables telles que la chance, le destin ou des autruis puissants (locus externe). Bien que r\u00e9volutionnaire, cette conceptualisation a suscit\u00e9 d’importantes critiques th\u00e9oriques : percevoir un lien de causalit\u00e9 entre son comportement et un r\u00e9sultat ne signifie pas automatiquement que l’on accepte l’imputation morale, civique ou \u00e9thique de ce r\u00e9sultat. Comme l’ont soulign\u00e9 Suedfeld et Hakstian, un individu peut reconna\u00eetre qu’il a caus\u00e9 un dommage tout en r\u00e9futant sa responsabilit\u00e9 morale, ou inversement, assumer la responsabilit\u00e9 de r\u00e9parer une situation dont il n’est pourtant pas la cause causale directe (par exemple, dans les devoirs de solidarit\u00e9 civique ou familiale).<\/p>\n L’assise \u00e9pist\u00e9mologique de l’\u00e9chelle puise largement dans les formulations de Fritz Heider<\/a> (1958) relatives aux niveaux de responsabilit\u00e9 (association, causalit\u00e9 simple, pr\u00e9visibilit\u00e9, intentionnalit\u00e9 et justification) et dans les mod\u00e8les attributionnels ult\u00e9rieurs de Harold Kelley (1967) et Bernard Weiner<\/a> (1979, 1985). Weiner a magistralement d\u00e9montr\u00e9 que les \u00e9motions morales telles que la col\u00e8re, la culpabilit\u00e9 et la piti\u00e9 ne r\u00e9sultent pas de la simple attribution de contr\u00f4le, mais sp\u00e9cifiquement de l’attribution de responsabilit\u00e9<\/em>, qui int\u00e8gre le jugement selon lequel l’agent moral disposait du libre arbitre et de la capacit\u00e9 de se comporter diff\u00e9remment dans des circonstances donn\u00e9es. L’ARQ op\u00e9rationnalise ces pr\u00e9misses en distinguant si les d\u00e9faillances ou les besoins humains doivent susciter une intervention \u00e9tatique r\u00e9paratrice (responsabilit\u00e9 diffuse), une stigmatisation individuelle fond\u00e9e sur l’insuffisance d’effort (responsabilit\u00e9 centr\u00e9e sur l’individu), ou une soumission aux imp\u00e9ratifs d’une autorit\u00e9 morale \u00e9tablie (responsabilit\u00e9 traditionnelle).<\/p>\n L’influence de Shalom Schwartz<\/a> (1977) sur la conception de l’ARQ est primordiale. Dans son mod\u00e8le d’activation des normes morales r\u00e9gissant le comportement prosocial, Schwartz a isol\u00e9 deux variables pr\u00e9dictives centrales : la conscience des cons\u00e9quences (Awareness of Consequences<\/em>, AC) et l’ascription de responsabilit\u00e9 (Ascription of Responsibility<\/em>, AR). Selon Schwartz, les normes morales personnelles ne se traduisent en actions altruistes concr\u00e8tes que si l’individu s’attribue personnellement la responsabilit\u00e9 d’intervenir pour soulager la d\u00e9tresse d’autrui ou corriger une injustice. Suedfeld et ses coll\u00e8gues ont enrichi cette approche en d\u00e9montrant que l’ascription de responsabilit\u00e9 n’est pas un simple interrupteur cognitif binaire, mais une structure de personnalit\u00e9 multidimensionnelle, fa\u00e7onn\u00e9e par les valeurs \u00e9ducatives, les exp\u00e9riences professionnelles pr\u00e9coces et les id\u00e9ologies soci\u00e9tales.<\/p>\n La validit\u00e9 de l’ARQ a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques rigoureux \u00e0 travers plusieurs cohortes universitaires et communautaires (notamment Hakstian et al., 1986 ; Suedfeld et al., 1985).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par la confirmation d’une solution \u00e0 quatre facteurs stables expliquant une part substantielle de la variance totale des items. Les patterns d’intercorr\u00e9lations entre les quatre dimensions d\u00e9montrent qu’elles capturent des facettes conceptuellement autonomes :<\/p>\n Des analyses corr\u00e9lationnelles avec des instruments standardis\u00e9s ont fourni des preuves solides de validit\u00e9 convergente :<\/p>\n Dans des contextes exp\u00e9rimentaux de prise de d\u00e9cision collective, les participants affichant des scores \u00e9lev\u00e9s sur la dimension Exercised Responsibility<\/em> \u00e9taient significativement plus susceptibles d’assumer spontan\u00e9ment le r\u00f4le de porte-parole ou de coordinateur de groupe, d’initier la structuration des t\u00e2ches et d’exprimer des propositions op\u00e9rationnelles. Dans des dilemmes d’attribution de bl\u00e2me judiciaire, les individus \u00e0 score \u00e9lev\u00e9 en Individual Focused Responsibility<\/em> et Traditional Focused<\/em> ont formul\u00e9 des jugements de culpabilit\u00e9 significativement plus s\u00e9v\u00e8res envers des pr\u00e9venus et ont recommand\u00e9 des peines d’incarc\u00e9ration plus lourdes que leurs pairs privil\u00e9giant une responsabilit\u00e9 diffuse centr\u00e9e sur les d\u00e9terminismes sociologiques.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’ARQ ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es au moyen de l’estimation de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle par test-retest lors des phases d’\u00e9talonnage psychom\u00e9trique (Hakstian et al., 1986).<\/p>\n Les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s sur les \u00e9chantillons de d\u00e9rivation et de r\u00e9plication d\u00e9montrent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne tout \u00e0 fait satisfaisante pour des \u00e9chelles de personnalit\u00e9 mesurant des attitudes socio-cognitives complexes :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle des scores de l’ARQ a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e aupr\u00e8s de sous-\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants sur des intervalles de 4 \u00e0 6 semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse et de Pearson obtenus attestent d’une tr\u00e8s bonne invariance des dispositions mesur\u00e9es :<\/p>\n Ces indices num\u00e9riques confirment que l’ARQ capture des traits dispositionnels et des syst\u00e8mes de croyances ancr\u00e9s dans la structure de personnalit\u00e9 des r\u00e9pondants, et non de simples fluctuations d’humeur ou des \u00e9tats transitoires.<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente aux 40 items de l’ARQ a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) compl\u00e9t\u00e9es ult\u00e9rieurement par des d\u00e9marches confirmatoires.<\/p>\n Lors des phases initiales d’analyse par Hakstian et ses collaborateurs (1986), un pool initial \u00e9largi de propositions d’items a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une extraction en composantes principales (ACP) puis \u00e0 une analyse en axes principaux (Principal Axis Factoring<\/em>). Le crit\u00e8re de la valeur propre sup\u00e9rieure \u00e0 1 (crit\u00e8re de Kaiser) ainsi que l’examen visuel du test de s\u00e9dimentation (scree test<\/em> de Cattell) ont clairement indiqu\u00e9 une rupture apr\u00e8s quatre facteurs pr\u00e9pond\u00e9rants.<\/p>\n Afin de tenir compte des relations th\u00e9oriques et r\u00e9elles entre les composantes de la responsabilit\u00e9, une rotation oblique (de type Promax\/Oblimin) a \u00e9t\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9e, bien qu’une rotation orthogonale Varimax ait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 des fins comparatives. Les r\u00e9sultats de la matrice factorielle tourn\u00e9e r\u00e9v\u00e8lent des saturations (factor loadings<\/em>) robustes et distinctes :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles ult\u00e9rieures ont corrobor\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel global ou \u00e0 un mod\u00e8le orthogonal forc\u00e9. Les indices d’ajustement globaux issus des \u00e9chantillons de validation crois\u00e9e ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le aux donn\u00e9es empiriques (rapport \u03c7\u00b2\/ddl < 2,5 ; RMSEA \u2248 0,052 \u00e0 0,058 ; CFI > 0,90 ; SRMR < 0,06), validant l’architecture interne ind\u00e9pendante mais coordonn\u00e9e des quatre sous-domaines de l’ARQ.<\/p>\n Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the perpetration of inhumanities. Personality and Social Psychology Review<\/em>, 3(3), 193-209. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327957pspr0303_3<\/a><\/p>\n Hakstian, A. R., Suedfeld, P., Ballard, E. J., & Rank, D. S. (1986). The Ascription of Responsibility Questionnaire: Development and empirical extensions. Journal of Personality Assessment<\/em>, 50(2), 229\u2013247. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327752jpa5002_8<\/a><\/p>\n Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations<\/em>. John Wiley & Sons. https:\/\/doi.org\/10.1037\/10628-000<\/a><\/p>\n Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. Levine (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation<\/em> (Vol. 15, pp. 192\u2013238). University of Nebraska Press.<\/p>\n Kelly, J. E. (2014). Waist-to-hip ratio and IQ<\/em> (Master’s thesis, University of Dayton). University of Dayton eCommons. https:\/\/ecommons.udayton.edu\/graduate_theses\/2684\/<\/a><\/p>\n Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied<\/em>, 80(1), 1\u201328. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0092976<\/a><\/p>\n Schwartz, S. H. (1977). Normative influences on altruism. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology<\/em> (Vol. 10, pp. 221\u2013279). Academic Press. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0065-2601(08)60358-5<\/a><\/p>\n Suedfeld, P., Hakstian, A. R., Rank, D. S., & Ballard, E. J. (1985). Ascription of responsibility as a personality variable. Journal of Applied Social Psychology<\/em>, 15(3), 285\u2013311. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1559-1816.1985.tb00904.x<\/a><\/p>\n Weiner, B. (1979). A theory of motivation for some classroom experiences. Journal of Educational Psychology<\/em>, 71(1), 3\u201325. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-0663.71.1.3<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Responsabilit\u00e9 centr\u00e9e sur les valeurs traditionnelles et transcendantes (Traditional Focused Responsibility)<\/h3>\n
2. Responsabilit\u00e9 diffuse et solidarit\u00e9 collective (Diffuse Responsibility)<\/h3>\n
3. Responsabilit\u00e9 exerc\u00e9e et leadership personnel (Exercised Responsibility)<\/h3>\n
4. Responsabilit\u00e9 centr\u00e9e sur l’individu et m\u00e9ritocratie (Individual Focused Responsibility)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
De l’internalit\u00e9 du contr\u00f4le \u00e0 la responsabilit\u00e9 morale<\/h3>\n
Th\u00e9ories de l’attribution et jugement de responsabilit\u00e9<\/h3>\n
Le mod\u00e8le d’activation des normes de Schwartz<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e8res comportementaux<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire (AFC) et ajustement<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 1 = Disagree strongly<\/em> (Pas du tout d’accord)
\n \u2022 2 = Disagree somewhat<\/em> (Plut\u00f4t pas d’accord)
\n \u2022 3 = Disagree slightly<\/em> (L\u00e9g\u00e8rement pas d’accord)
\n \u2022 4 = Neither agree nor disagree<\/em> (Ni en d\u00e9saccord ni d’accord \/ Neutre)
\n \u2022 5 = Agree slightly<\/em> (L\u00e9g\u00e8rement d’accord)
\n \u2022 6 = Agree somewhat<\/em> (Plut\u00f4t d’accord)
\n \u2022 7 = Agree strongly<\/em> (Tout \u00e0 fait d’accord)\n <\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n