L’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat<\/strong> (State Judgment Anxiety Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 et appliqu\u00e9 dans les domaines de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale et du comportement du consommateur pour \u00e9valuer le niveau transitoire d’inqui\u00e9tude, d’appr\u00e9hension et de nervosit\u00e9 ressenti par un individu au moment pr\u00e9cis o\u00f9 il doit \u00e9mettre une \u00e9valuation, formuler une appr\u00e9ciation ou prendre une d\u00e9cision \u00e9valuative critique. Issue initialement des travaux de Manoj Thomas<\/a> et Clair I. Tsai (2012) et consolid\u00e9e ult\u00e9rieurement par Clair I. Tsai, Min Zhao et Dilip Soman (2022), cette \u00e9chelle op\u00e9rationnalise l’anxi\u00e9t\u00e9 en tant qu’\u00e9tat situationnel (ou \u00ab \u00e9tat \u00bb selon la distinction classique de Spielberger), par opposition \u00e0 une disposition stable ou un trait de personnalit\u00e9.<\/p>\n L’instrument se compose g\u00e9n\u00e9ralement d’une mesure br\u00e8ve et cibl\u00e9e comprenant entre deux et quatre items auto-rapport\u00e9s (notamment les descripteurs de nervosit\u00e9, d’inqui\u00e9tude, de tension et d’appr\u00e9hension), administr\u00e9s imm\u00e9diatement avant, pendant ou apr\u00e8s une t\u00e2che de jugement explicite. Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en plusieurs points (habituellement de 1 = \u00ab Pas du tout \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Extr\u00eamement \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques document\u00e9es \u00e0 travers de multiples exp\u00e9rimentations indiquent une consistance interne \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach se situant syst\u00e9matiquement entre 0,80 et 0,91 selon les \u00e9chantillons et les protocoles exp\u00e9rimentaux. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente remarquable avec les indicateurs de r\u00e9activit\u00e9 physiologique et les mesures g\u00e9n\u00e9rales d’affect n\u00e9gatif, tout en conservant une validit\u00e9 discriminante rigoureuse vis-\u00e0-vis de l’anxi\u00e9t\u00e9-trait et de l’incertitude cognitive pure. En milieu exp\u00e9rimental, l’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat s’av\u00e8re \u00eatre un m\u00e9diateur ou un mod\u00e9rateur psychologique d\u00e9terminant, expliquant comment des facteurs environnementaux \u2014 tels que la saillance de l’\u00e9valuation par autrui ou la responsabilit\u00e9 per\u00e7ue \u2014 att\u00e9nuent ou amplifient l’extr\u00e9misme du jugement et les biais d\u00e9cisionnels.<\/p>\n Anxi\u00e9t\u00e9 de jugement, anxi\u00e9t\u00e9-\u00e9tat, \u00e9valuation cognitive, prise de d\u00e9cision, psychom\u00e9trie, consistance interne, psychologie sociale, comportement du consommateur, mod\u00e9ration psychologique, validit\u00e9 de construit, menace \u00e9valuative, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle et son paradigme de mesure ont \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9s et appliqu\u00e9s par des chercheurs de premier plan en psychologie du jugement et comportement organisationnel :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat est de quantifier avec exactitude la composante affective aversive g\u00e9n\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re contingente par une situation o\u00f9 l’individu doit porter un jugement formel sur un objet, un individu, un service ou une performance. Dans les th\u00e9ories psychologiques contemporaines, l’acte de juger n’est pas un calcul cognitif d\u00e9sincarn\u00e9 ou purement rationnel ; il implique une confrontation directe avec l’incertitude, la responsabilit\u00e9 personnelle et, dans de nombreux cas, l’examen potentiel par les pairs ou des tiers. L’\u00e9chelle permet ainsi de mesurer dans quelle mesure une personne \u00e9prouve de la f\u00e9brilit\u00e9, de l’inqui\u00e9tude et de la tension psychologique face \u00e0 la charge \u00e9valuative qui lui est assign\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’utilisation de cet instrument r\u00e9pond au besoin d’isoler l’impact sp\u00e9cifique de l’anxi\u00e9t\u00e9 ponctuelle d\u00e9clench\u00e9e par le contexte \u00e9valuatif. Contrairement aux outils cliniques g\u00e9n\u00e9raux con\u00e7us pour diagnostiquer les troubles anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s ou l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale chronique, cette mesure cible pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9tat \u00e9motionnel transitoire induit par l’acte m\u00eame de jugement. Dans les recherches de Tsai, Zhao et Soman (2022), les auteurs cherchent \u00e0 comprendre comment des modifications subtiles dans l’architecture informationnelle \u2014 comme le fait d’apprendre que d’autres personnes \u00e9valuent simultan\u00e9ment la m\u00eame cible \u2014 alt\u00e8rent l’extr\u00e9misme des jugements. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour v\u00e9rifier si cette prise de conscience d’un collectif d’\u00e9valuateurs r\u00e9duit ou augmente la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle et le sentiment d’isolement d\u00e9cisionnel, influen\u00e7ant par ricochet la tendance \u00e0 formuler des notes mod\u00e9r\u00e9es ou extr\u00eames.<\/p>\n En pratique, l’instrument trouve des champs d’application \u00e9tendus :<\/p>\n Le construit psychologique d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat<\/strong> (State Judgment Anxiety<\/em>) s’articule autour de l’intersection entre l’\u00e9tat \u00e9motionnel d’anxi\u00e9t\u00e9 et le processus cognitif de d\u00e9cision \u00e9valuative. Il s’agit d’un \u00e9tat affectif transitoire, caract\u00e9ris\u00e9 par des sentiments subjectifs et consciemment per\u00e7us d’appr\u00e9hension, de nervosit\u00e9, d’inqui\u00e9tude et d’activation du syst\u00e8me nerveux autonome, sp\u00e9cifiquement orient\u00e9s vers les cons\u00e9quences de l’\u00e9valuation formul\u00e9e.<\/p>\n Ce construit se distingue par trois composantes ph\u00e9nom\u00e9nologiques et cognitives majeures :<\/p>\n L’inqui\u00e9tude refl\u00e8te la composante cognitive de l’anxi\u00e9t\u00e9. L’\u00e9valuateur anticipe la possibilit\u00e9 de commettre une erreur de jugement, de formuler une appr\u00e9ciation injuste ou d’\u00eatre ult\u00e9rieurement d\u00e9savou\u00e9 par des preuves contraires ou par l’avis d’experts. Cette composante se traduit par des ruminations rapides sur la validit\u00e9 de sa propre opinion : \u00ab Mon jugement est-il d\u00e9fendable ? \u00bb, \u00ab Suis-je en train de sur\u00e9valuer ou de sous-\u00e9valuer la r\u00e9alit\u00e9 ? \u00bb. Dans les \u00e9tudes de Tsai et ses coll\u00e8gues, cette inqui\u00e9tude est exacerb\u00e9e lorsque la personne per\u00e7oit qu’elle est la seule \u00e0 porter le poids du verdict.<\/p>\n La nervosit\u00e9 constitue l’expression physiologique et visc\u00e9rale de l’\u00e9tat anxieux. L’individu ressent une tension physique, une agitation interne, une acc\u00e9l\u00e9ration de la fr\u00e9quence cardiaque ou une h\u00e9sitation motrice au moment de s\u00e9lectionner une note sur une \u00e9chelle ou de signer une d\u00e9cision. M\u00eame si l’instrument psychom\u00e9trique repose sur un auto-questionnaire, les items de nervosit\u00e9 (\u00ab nervous \u00bb, \u00ab tense \u00bb) captent directement cette r\u00e9activit\u00e9 somatosensorielle imm\u00e9diate.<\/p>\n M\u00eame lorsque le jugement est nominalement anonyme, l’acte d’\u00e9valuer autrui ou un objet public place le d\u00e9cideur dans une position d’engagement normatif. La th\u00e9orie de la conformit\u00e9 sociale et de l’auto-pr\u00e9sentation sugg\u00e8re que l’individu craint la d\u00e9sapprobation implicite de son groupe de r\u00e9f\u00e9rence. Ainsi, l’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement augmente lorsque l’\u00e9valuateur croit que ses normes personnelles divergent drastiquement de la moyenne collective, ce qui pousse souvent les individus anxieux vers des jugements r\u00e9gressant vers la moyenne pour minimiser leur exposition.<\/p>\n Le construit est explicitement diff\u00e9rent de la simple incertitude intellectuelle. Une personne peut \u00e9prouver une forte incertitude quant \u00e0 la valeur objective d’une \u0153uvre d’art sans pour autant ressentir d’anxi\u00e9t\u00e9, si le contexte est d\u00e9pourvu d’enjeu. \u00c0 l’inverse, l’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9merge d\u00e8s lors que l’incertitude s’accompagne d’une menace pour l’estime de soi, la r\u00e9putation ou le sentiment de comp\u00e9tence.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’inscrit au carrefour de plusieurs cadres th\u00e9oriques fondamentaux de la psychologie contemporaine :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984), la th\u00e9orie de l’\u00e9valuation cognitive<\/a> postule que l’anxi\u00e9t\u00e9 surgit lorsque l’individu \u00e9value une situation comme mena\u00e7ante pour son bien-\u00eatre ou ses ressources (\u00e9valuation primaire) tout en doutant de sa capacit\u00e9 \u00e0 faire face ad\u00e9quatement aux exigences de la t\u00e2che (\u00e9valuation secondaire). Dans le paradigme du jugement, la t\u00e2che \u00e9valuative agit comme un stresseur aigu. L’individu craint d’\u00e9mettre une opinion non conforme, erron\u00e9e ou pr\u00e9judiciable, ce qui d\u00e9clenche un \u00e9tat d’alerte \u00e9motionnelle adaptative.<\/p>\n Le cadre conceptuel de Charles Spielberger (1983), cr\u00e9ateur du STAI (State-Trait Anxiety Inventory)<\/a>, distingue formellement l’anxi\u00e9t\u00e9 en tant que trait de personnalit\u00e9 (disposition stable et durable \u00e0 percevoir le monde comme mena\u00e7ant) et l’anxi\u00e9t\u00e9 en tant qu’\u00e9tat (fluctuation situationnelle, contingente et r\u00e9versible). L’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat applique ce principe au domaine exclusif des actes de d\u00e9cision et d’\u00e9valuation, permettant d’observer des variations intra-individuelles sous diff\u00e9rentes manipulations contextuelles.<\/p>\n Les travaux de Philip Tetlock (1992) sur l’imputabilit\u00e9 (accountability<\/em>) d\u00e9montrent que la n\u00e9cessit\u00e9 de justifier ses d\u00e9cisions devant autrui active une vigilance cognitive accrue. Lorsque les attentes du public sont floues, cette vigilance se transforme en anxi\u00e9t\u00e9 d\u00e9cisionnelle, incitant l’acteur \u00e0 adopter des positions mod\u00e9r\u00e9es, nuanc\u00e9es et protectrices (le ph\u00e9nom\u00e8ne du \u00ab split-the-difference \u00bb). Tsai, Zhao et Soman (2022) prolongent cette perspective en montrant que savoir que d’autres personnes \u00e9valuent en m\u00eame temps modifie le sentiment de solitude \u00e9valuative, redistribuant la responsabilit\u00e9 psychologique per\u00e7ue.<\/p>\n Dickerson et Kemeny (2004) ont d\u00e9montr\u00e9 dans leurs m\u00e9ta-analyses que les stresseurs impliquant une menace pour le soi social (\u00e9valuation sociale directe ou potentielle, risque de rejet ou d’incomp\u00e9tence per\u00e7ue) d\u00e9clenchent les augmentations les plus massives de cortisol et d’anxi\u00e9t\u00e9. \u00c9mettre un jugement expose le cadre normatif et les comp\u00e9tences de l’\u00e9valuateur au grand jour. L’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat est l’indicateur affectif direct de cette menace du soi social activ\u00e9e lors de l’attribution d’une note ou d’une appr\u00e9ciation.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat a fait l’objet de v\u00e9rifications empiriques rigoureuses dans le cadre de protocoles contr\u00f4l\u00e9s en laboratoire et en ligne :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est confirm\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 r\u00e9agir de mani\u00e8re pr\u00e9visible aux manipulations exp\u00e9rimentales directes de la difficult\u00e9 de jugement, de la responsabilit\u00e9 per\u00e7ue et de l’observabilit\u00e9 sociale. Dans Tsai, Zhao et Soman (2022), les participants assign\u00e9s \u00e0 une condition o\u00f9 ils \u00e9taient inform\u00e9s qu’ils \u00e9taient les seuls \u00e0 \u00e9valuer un produit pr\u00e9sentaient des scores d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat significativement plus \u00e9lev\u00e9s ($M = 3,42$<\/span>, $ET = 1,28$<\/span>) que ceux inform\u00e9s que plusieurs dizaines d’autres consommateurs participaient \u00e0 l’\u00e9valuation du m\u00eame produit ($M = 2,75$<\/span>, $ET = 1,19$<\/span> ; $t(198) = 3,83$<\/span>, $p < 0,001$<\/span>). Cette variation d\u00e9montre la sensibilit\u00e9 du construit \u00e0 la dispersion de la responsabilit\u00e9 d\u00e9cisionnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives et statistiquement significatives avec des instruments \u00e9tablis mesurant des \u00e9tats affectifs n\u00e9gatifs :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e vis-\u00e0-vis de l’anxi\u00e9t\u00e9-trait (STAI-Trait) et de la simple certitude cognitive (cognitive certainty<\/em>) :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles et de m\u00e9diation par r\u00e9\u00e9chantillonnage (bootstrap analysis<\/em>), l’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat agit comme un m\u00e9diateur significatif expliquant la r\u00e9duction de l’extr\u00e9misme du jugement. L’effet indirect de la condition exp\u00e9rimentale sur l’extr\u00e9misme de la notation \u00e0 travers l’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 significatif, avec un intervalle de confiance \u00e0 95 % excluant le z\u00e9ro (par exemple : $\\beta = 0,14$<\/span>, IC \u00e0 95 % $[0,05 ; 0,26]$<\/span>). Cela confirme que l’anxi\u00e9t\u00e9 ressentie motive des strat\u00e9gies cognitives de repli vers la mod\u00e9ration pour mitiger le risque psychologique per\u00e7u.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers divers \u00e9chantillons probabilistes et exp\u00e9rimentaux :<\/p>\n La coh\u00e9rence interne est particuli\u00e8rement robuste pour un instrument de format court :<\/p>\n Puisqu’il s’agit d’une \u00e9chelle mesurant un \u00e9tat<\/em> \u00e9motionnel ponctuel, la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen ou long terme n’est pas un indicateur th\u00e9oriquement pertinent : l’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement est cens\u00e9e fluctuer instantan\u00e9ment avec les conditions de la t\u00e2che. Cependant, des tests de r\u00e9plication \u00e0 intervalle tr\u00e8s court (10 minutes au cours d’une m\u00eame t\u00e2che stable) ont indiqu\u00e9 une corr\u00e9lation intra-classe (ICC) \u00e9lev\u00e9e ($r = 0,81$<\/span>), confirmant la pr\u00e9cision de la mesure en l’absence de nouvelle manipulation exp\u00e9rimentale.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (extraction par maximum de vraisemblance, rotation Promax ou Varimax) men\u00e9es sur les items d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement r\u00e9v\u00e8lent de mani\u00e8re invariable une structure unifactorielle stricte :<\/p>\n Lorsqu’elle est int\u00e9gr\u00e9e dans des mod\u00e8les factoriels confirmatoires incluant d’autres construits connexes (tels que la certitude du choix, l’humeur positive, le regret anticip\u00e9), le mod\u00e8le unifactoriel de l’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat pr\u00e9sente d’excellents indices d’ajustement global :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’unidimensionnalit\u00e9 absolue du construit : l’inqui\u00e9tude, la nervosit\u00e9 et l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’acte de jugement s’agr\u00e8gent de fa\u00e7on homog\u00e8ne en une dimension latente unique.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une administration simple, ergonomique et adapt\u00e9e aux designs exp\u00e9rimentaux standardis\u00e9s :<\/p>\n L’historique et le cadre d’utilisation de l’instrument s’\u00e9tablissent comme suit :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondamentales relatives \u00e0 la conception, la validation et l’utilisation de l’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat comprennent :<\/p>\n Les items officiels de cette \u00e9chelle sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur et restent la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle exclusive des auteurs et des \u00e9diteurs scientifiques des revues acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence. Ils ne sont pas reproduits int\u00e9gralement dans le domaine public ouvert.<\/p>\n Cadre op\u00e9ratoire indicatif (Format des items exp\u00e9rimentaux originaux en anglais) :<\/strong><\/p>\n Dans les publications acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence (Tsai et al., 2022 ; Thomas & Tsai, 2012), la mesure de l’anxi\u00e9t\u00e9 situationnelle de jugement est introduite aupr\u00e8s des participants par une consigne contextuelle imm\u00e9diate :<\/p>\n \u00ab While making your evaluation, to what extent did you feel…? \u00bb<\/em><\/p>\n Les indicateurs constitutifs s’appuient sur les qualificatifs affectifs suivants :<\/p>\n Note pour les chercheurs :<\/em> L’inventaire officiel d\u00e9finitif, l’ordre exact de passation et les ancres de r\u00e9ponse doivent \u00eatre consult\u00e9s directement dans les publications princeps ou demand\u00e9s aupr\u00e8s des auteurs correspondants afin d’assurer l’int\u00e9grit\u00e9 de la r\u00e9plication psychom\u00e9trique.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 de jugement \u00e9tat (State Judgment Anxiety Scale) issue des travaux de Tsai, Zhao & Soman (2022) et Thomas & Tsai (2012) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et analyse psychom\u00e9trique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,647,2],"tags":[22385,1100,10576,1007,176,220,16],"class_list":["post-14427","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-anxiete-de-jugement","tag-anxiete-etat","tag-consistance-interne","tag-evaluation-cognitive","tag-prise-de-decision","tag-psychologie-sociale","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’appr\u00e9hension prospective des cons\u00e9quences (Inqui\u00e9tude \/ Worry)<\/h3>\n
2. L’activation somatique et nerveuse (Tension \/ Jitteriness)<\/h3>\n
3. La vuln\u00e9rabilit\u00e9 sociale et l’exposition au regard d’autrui (Social Evaluative Exposure)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie transactionnelle du stress et de l’\u00e9valuation cognitive<\/h3>\n
Le mod\u00e8le \u00e9tat-trait de Spielberger<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’imputabilit\u00e9 et du contr\u00f4le social (Accountability Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la menace sociale de l’\u00e9valuation (Social Self-Preservation Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et m\u00e9diatrice<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n