L’\u00c9chelle des Dimensions Causales II<\/strong> (Causal Dimension Scale II<\/em> ou CDSII<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Edward McAuley<\/a>, Terry Duncan et Dan Russell en 1992, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents dans l’\u00e9tude des attributions causales<\/a> au sein de la psychologie contemporaine. Con\u00e7ue pour pallier les limitations structurelles de la premi\u00e8re version de l’\u00e9chelle (CDS) introduite par Dan Russell en 1982, la CDSII \u00e9value la mani\u00e8re dont un individu per\u00e7oit et cat\u00e9gorise subjectivement les causes d’un \u00e9v\u00e9nement, d’une r\u00e9ussite ou d’un \u00e9chec personnel, notamment dans les contextes acad\u00e9miques, professionnels et sportifs.<\/p>\n L’\u00e9chelle comprend 12 items<\/strong> articul\u00e9s autour d’un format de r\u00e9ponse s\u00e9mantique diff\u00e9rentiel gradu\u00e9 de 1 \u00e0 9 points. Contrairement au mod\u00e8le originel \u00e0 trois facteurs qui regroupait la contr\u00f4labilit\u00e9 en une dimension unique souvent ambigu\u00eb, la CDSII op\u00e9rationnalise les attributions \u00e0 travers quatre dimensions orthogonales<\/strong> distinctes : le lieu de causalit\u00e9<\/em> (Locus of Causality), le contr\u00f4le personnel<\/em> (Personal Control), le contr\u00f4le externe<\/em> (External Control) et la stabilit\u00e9<\/em> (Stability). Chaque dimension est rigoureusement \u00e9valu\u00e9e par une sous-\u00e9chelle d\u00e9di\u00e9e de trois items.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, la CDSII pr\u00e9sente d’excellentes qualit\u00e9s psychom\u00e9triques. Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es lors de sa validation initiale et r\u00e9pliqu\u00e9es internationalement d\u00e9montrent un ajustement ad\u00e9quat du mod\u00e8le \u00e0 quatre dimensions compar\u00e9 aux mod\u00e8les concurrents. Les indices de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,67 et 0,92 selon les sous-\u00e9chelles et les populations \u00e9tudi\u00e9es, avec une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle. L’instrument permet d’\u00e9viter l’\u00e9cueil m\u00e9thodologique fondamental consistant \u00e0 substituer les inf\u00e9rences du chercheur aux repr\u00e9sentations cognitives r\u00e9elles du participant, offrant ainsi une mesure ph\u00e9nom\u00e9nologique \u00e9cologique et standardis\u00e9e des processus d’attribution causale.<\/p>\n Attribution causale, \u00c9chelle des dimensions causales II, CDSII, Lieu de causalit\u00e9, Contr\u00f4le personnel, Contr\u00f4le externe, Stabilit\u00e9 causale, Psychologie de la motivation, Psychom\u00e9trie, Th\u00e9orie de Weiner, Psychologie du sport, \u00c9valuation cognitive.<\/p>\n L’\u00c9chelle des Dimensions Causales II a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e scientifiquement par :<\/p>\n L’objectif fondamental de la CDSII est de mesurer la signification cognitive sous-jacente<\/em> qu’un individu attribue aux explications causales de ses propres comportements ou r\u00e9sultats. Lorsqu’un individu est confront\u00e9 \u00e0 une issue particuli\u00e8re \u2014 qu’il s’agisse d’une victoire sportive, d’un \u00e9chec \u00e0 un examen universitaire, d’une performance professionnelle ou de l’adh\u00e9sion \u00e0 un protocole de r\u00e9\u00e9ducation m\u00e9dicale \u2014, il formule spontan\u00e9ment des attributions causales (par exemple : \u00ab j’ai manqu\u00e9 de chance \u00bb, \u00ab j’ai manqu\u00e9 d’entra\u00eenement \u00bb, \u00ab l’arbitre \u00e9tait biais\u00e9 \u00bb, \u00ab le test \u00e9tait trop difficile \u00bb).<\/p>\n Avant l’av\u00e8nement de ces \u00e9chelles, la m\u00e9thodologie dominante consistait pour les chercheurs \u00e0 classifier a priori ces causes selon des grilles th\u00e9oriques pr\u00e9d\u00e9finies. Or, comme l’ont soulign\u00e9 Bernard Weiner<\/a> et Dan Russell, cette approche pose un probl\u00e8me de validit\u00e9 \u00e9cologique majeur : une cause \u00e9tiquet\u00e9e comme \u00ab effort \u00bb peut \u00eatre per\u00e7ue par un sujet comme instable mais sous son contr\u00f4le total, tandis qu’un autre peut la consid\u00e9rer comme un trait de personnalit\u00e9 rigide et stable. De m\u00eame, \u00ab l’aide d’un tiers \u00bb peut \u00eatre per\u00e7ue soit comme une ressource externe incontr\u00f4lable, soit comme le fruit d’une sollicitation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. La CDSII a donc pour vocation de sonder directement la perception dimensionnelle subjective<\/em> de la cause formul\u00e9e librement par le sujet, garantissant que l’analyse refl\u00e8te l’\u00e9tat psychologique interne de l’individu.<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9, la CDSII remplit de multiples fonctions :<\/p>\n Le construit th\u00e9orique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la CDSII d\u00e9rive directement de la r\u00e9vision dimensionnelle des attributions causales. L’\u00e9chelle isole quatre dimensions distinctes, chacune repr\u00e9sent\u00e9e par trois items bipolaires :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value si la cause identifi\u00e9e est per\u00e7ue comme r\u00e9sidant \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’individu ou si elle rel\u00e8ve de son environnement externe. Elle capture la distinction fondamentale \u00e9tablie historiquement par Fritz Heider entre facteurs dispositionnels et facteurs situationnels. Un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension indique que la cause \u00e9mane de la personne elle-m\u00eame (ex. ses comp\u00e9tences propres, sa constitution physique, ses traits psychologiques), tandis qu’un score bas indique une origine situationnelle ou environnementale (ex. les conditions m\u00e9t\u00e9orologiques, la politique d’une institution, le mat\u00e9riel mis \u00e0 disposition).<\/p>\n Le contr\u00f4le personnel quantifie le degr\u00e9 auquel la cause sous-jacente est per\u00e7ue comme \u00e9tant modifiable ou r\u00e9gulable par le sujet lui-m\u00eame. C’est l’un des apports majeurs de la CDSII par rapport \u00e0 la CDS de 1982. Un individu peut attribuer son \u00e9chec \u00e0 une cause interne (ex. son \u00e9tat de fatigue ou son manque de pr\u00e9paration) tout en consid\u00e9rant qu’il disposait du pouvoir complet de modifier cette condition (contr\u00f4le personnel \u00e9lev\u00e9). \u00c0 l’inverse, une cause interne telle qu’une pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9tique ou une blessure impr\u00e9visible rel\u00e8vera d’un contr\u00f4le personnel quasi nul.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure dans quelle mesure la cause est jug\u00e9e sous le pouvoir, la r\u00e9gulation ou la ma\u00eetrise d’autres personnes. Dans la premi\u00e8re mouture de l’\u00e9chelle, les items de contr\u00f4le m\u00e9langeaient le contr\u00f4le exerc\u00e9 par le sujet et le contr\u00f4le exerc\u00e9 par autrui, ce qui g\u00e9n\u00e9rait des incoh\u00e9rences psychom\u00e9triques. La CDSII individualise le contr\u00f4le externe : par exemple, la d\u00e9cision d’un examinateur, la tactique d’un adversaire sportif ou la directive d’un sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique repr\u00e9sentent des causes soumises \u00e0 un fort contr\u00f4le externe, ind\u00e9pendamment de la volont\u00e9 de l’individu \u00e9valu\u00e9.<\/p>\n La dimension de stabilit\u00e9 renvoie \u00e0 la constance temporelle de la cause invoqu\u00e9e. Elle d\u00e9termine si la cause est per\u00e7ue comme permanente, durable et invariable dans le temps, ou au contraire comme temporaire, transitoire et susceptible d’\u00e9voluer \u00e0 court terme. Selon la th\u00e9orie motivationnelle, la stabilit\u00e9 est le d\u00e9terminant cognitif premier des attentes de succ\u00e8s futur : attribuer un \u00e9chec \u00e0 une cause stable (ex. inaptitude cong\u00e9nitale) engendre le d\u00e9couragement et la baisse de l’esp\u00e9rance de gain, tandis que l’attribuer \u00e0 une cause instable (ex. mauvaise nuit de sommeil, distraction passag\u00e8re) pr\u00e9serve l’espoir d’une am\u00e9lioration lors des tentatives ult\u00e9rieures.<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de la CDSII s’ancre dans la th\u00e9orie attributionnelle de la motivation et de l’\u00e9motion<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Bernard Weiner<\/a> (1979, 1985, 1986). Weiner a postul\u00e9 que les individus cherchent spontan\u00e9ment \u00e0 comprendre les causes des \u00e9v\u00e9nements inattendus, n\u00e9gatifs ou particuli\u00e8rement saillants. Ces attributions ne se limitent pas \u00e0 des \u00e9tiquettes s\u00e9mantiques h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes (chance, effort, comp\u00e9tence, difficult\u00e9 de la t\u00e2che), mais s’organisent selon des dimensions structurales universelles qui gouvernent les r\u00e9actions affectives, cognitives et comportementales subs\u00e9quentes.<\/p>\n Dans le mod\u00e8le originel de Weiner, trois dimensions orthogonales \u00e9taient formalis\u00e9es : le lieu de contr\u00f4le (locus), la stabilit\u00e9 et la contr\u00f4labilit\u00e9. Toutefois, l’op\u00e9rationnalisation empirique de la \u00ab contr\u00f4labilit\u00e9 \u00bb a soulev\u00e9 d’intenses d\u00e9bats th\u00e9oriques au cours des ann\u00e9es 1980. Dan Russell avait d\u00e9velopp\u00e9 en 1982 la premi\u00e8re Causal Dimension Scale<\/em> (CDS) \u00e0 neuf items regroupant ces trois dimensions. Cependant, plusieurs recherches empiriques (notamment en psychologie du sport et en psychologie sociale) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la dimension de contr\u00f4labilit\u00e9 de la CDS pr\u00e9sentait une faible validit\u00e9 discriminante et une coh\u00e9rence interne fr\u00e9quemment d\u00e9ficiente (souvent inf\u00e9rieure \u00e0 0,60).<\/p>\n L’analyse conceptuelle men\u00e9e par McAuley, Duncan et Russell (1992) a mis en lumi\u00e8re une confusion inh\u00e9rente au facteur de contr\u00f4labilit\u00e9 : l’\u00e9chelle originale amalgamait la capacit\u00e9 du sujet \u00e0 contr\u00f4ler la cause<\/em> (\u00ab est-ce sous mon contr\u00f4le ? \u00bb) et la capacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale d’un tiers \u00e0 la contr\u00f4ler<\/em> (\u00ab est-ce contr\u00f4lable par quelqu’un d’autre ? \u00bb). Pour r\u00e9soudre ce dilemme th\u00e9orique, les auteurs se sont appuy\u00e9s sur les travaux de Deci et Ryan sur l’autod\u00e9termination<\/a> et sur les distinctions formul\u00e9es par Bandura concernant l’auto-efficacit\u00e9<\/a> personnelle versus le contr\u00f4le exerc\u00e9 par l’environnement.<\/p>\n Ainsi, la scission de la contr\u00f4labilit\u00e9 en deux entit\u00e9s distinctes \u2014 le contr\u00f4le personnel<\/em> et le contr\u00f4le externe<\/em> \u2014 a permis de r\u00e9tablir une parfaite ad\u00e9quation entre la structure dimensionnelle empirique et les postulats th\u00e9oriques de Weiner. La CDSII offre donc un mod\u00e8le quadri-dimensionnel \u00e9quilibr\u00e9 qui pr\u00e9serve la distinction fondamentale entre agentivit\u00e9 personnelle et contingences sociales externes.<\/p>\n La validit\u00e9 de la CDSII a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e de mani\u00e8re approfondie au travers de vastes \u00e9tudes psychom\u00e9triques combinant validit\u00e9 de construit, validit\u00e9 convergente et validit\u00e9 discriminante :<\/p>\n Lors de l’\u00e9tude princeps de McAuley, Duncan et Russell (1992), l’instrument a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9 \u00e0 quatre \u00e9chantillons distincts comprenant au total plus de 1 000 participants (\u00e9tudiants universitaires en situation de performance motrice et d’examens acad\u00e9miques). Les auteurs ont compar\u00e9, via des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles, le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 quatre facteurs orthogonaux \u00e0 plusieurs mod\u00e8les alternatifs (mod\u00e8le unifactoriel, mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs de la CDS de 1982). Le mod\u00e8le quadri-dimensionnel a affich\u00e9 une ad\u00e9quation statistique nettement sup\u00e9rieure, attest\u00e9e par des indices d’ajustement robustes : des valeurs de Goodness of Fit Index<\/em> (GFI) sup\u00e9rieures \u00e0 0,94 et des r\u00e9sidus standardis\u00e9s minimaux (SRMR < 0,05).<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-facteurs au sein de la CDSII confirment l’ind\u00e9pendance relative des construits. Le contr\u00f4le personnel et le contr\u00f4le externe affichent des corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es (g\u00e9n\u00e9ralement entre -0,15 et 0,10), d\u00e9montrant qu’ils mesurent deux r\u00e9alit\u00e9s psychologiques bien distinctes et non les deux p\u00f4les oppos\u00e9s d’un m\u00eame continuum. Par ailleurs, la dimension du lieu de causalit\u00e9 est mod\u00e9r\u00e9ment li\u00e9e au contr\u00f4le personnel (r \u2248 0,35 \u00e0 0,50), ce qui concorde avec la th\u00e9orie : une cause doit \u00eatre per\u00e7ue comme un minimum interne pour \u00eatre r\u00e9gulable par le soi, sans pour autant que l’internalit\u00e9 implique syst\u00e9matiquement le contr\u00f4le (ex. les aptitudes inn\u00e9es non modifiables).<\/p>\n La CDSII pr\u00e9dit de mani\u00e8re consistante les r\u00e9actions \u00e9motionnelles et motivationnelles ult\u00e9rieures des participants, conform\u00e9ment aux hypoth\u00e8ses de Weiner :<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 de la CDSII attestent d’une bonne consistance interne et d’une reproductibilit\u00e9 temporelle satisfaisante, marquant un net progr\u00e8s par rapport \u00e0 la premi\u00e8re version de l’\u00e9chelle :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de validation originale (McAuley et al., 1992), les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s sur les quatre sous-\u00e9chelles \u00e0 travers quatre contextes d’\u00e9valuation ind\u00e9pendants se sont \u00e9tablis comme suit :<\/p>\n Ces coefficients ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9s dans de nombreuses adaptations internationales. Notamment, la version francophone de l’\u00e9chelle appliqu\u00e9e au sport et \u00e0 l’exercice physique a rapport\u00e9 des alphas homog\u00e8nes variant entre 0,70 et 0,86 pour l’ensemble des dimensions. Les valeurs pour le contr\u00f4le personnel et le contr\u00f4le externe sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es, ce qui valide la strat\u00e9gie des auteurs d’avoir s\u00e9par\u00e9 ces deux concepts.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle d’une mesure attributionnelle doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e avec prudence, car l’attribution d’un individu envers une cause donn\u00e9e peut fluctuer \u00e0 mesure que le sujet r\u00e9\u00e9value la situation avec le recul \u00e9motionnel. N\u00e9anmoins, lors d’\u00e9valuations test-retest men\u00e9es \u00e0 intervalle court (1 \u00e0 2 semaines) dans des contextes de laboratoire avec des t\u00e2ches standardis\u00e9es, les corr\u00e9lations de Pearson ont oscill\u00e9 entre 0,60 et 0,78, attestant d’une stabilit\u00e9 m\u00e9trologique appropri\u00e9e pour un \u00e9tat cognitivo-perceptif.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la CDSII s’est appuy\u00e9 sur une d\u00e9marche combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (analyse factorielle confirmatoire, AFC) :<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de McAuley, Duncan et Russell (1992) a employ\u00e9 le logiciel LISREL pour tester la structure hi\u00e9rarchique de l’instrument. Le mod\u00e8le th\u00e9orique test\u00e9 postulait quatre facteurs latents corr\u00e9l\u00e9s, chaque facteur chargeant exclusivement sur ses trois items indicateurs d\u00e9sign\u00e9s :<\/p>\n Les indices de validit\u00e9 d’ajustement ont clairement confirm\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 de cette configuration quadri-dimensionnelle sur tous les \u00e9chantillons : le rapport \u03c7\u00b2\/df est demeur\u00e9 inf\u00e9rieur \u00e0 2,0, le RMSEA s’est situ\u00e9 sous le seuil acceptable de 0,06, et le Bentler Comparative Fit Index (CFI) a d\u00e9pass\u00e9 0,93. L’ind\u00e9pendance factorielle nette entre les items de contr\u00f4le personnel et les items de contr\u00f4le externe a d\u00e9finitivement invalid\u00e9 le postulat ant\u00e9rieur d’une dimension unique de contr\u00f4labilit\u00e9.<\/p>\n Instructions:<\/strong> Think about the reason or reasons you have written above. The items below concern your impressions or opinions of this cause or causes of your performance.<\/p>\n Circle one number for each of the following questions.<\/p>\n Is this cause(s) something:<\/strong><\/p>\n L’\u00c9chelle des Dimensions Causales II (CDSII) est un outil psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence mesurant les attributions causales selon quatre dimensions : lieu de causalit\u00e9, contr\u00f4le personnel, contr\u00f4le externe et stabilit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[647,345,2],"tags":[3490,1989,22376,22375,1094,972,16],"class_list":["post-14423","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-cognitive","category-psychologie-du-sport","category-psychometrie","tag-attribution-causale","tag-bernard-weiner","tag-causal-dimension-scale-ii","tag-cdsii","tag-locus-de-controle","tag-motivation","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Lieu de causalit\u00e9 (Locus of Causality)<\/h3>\n
2. Contr\u00f4le personnel (Personal Control)<\/h3>\n
3. Contr\u00f4le externe (External Control)<\/h3>\n
4. Stabilit\u00e9 temporelle (Stability)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et factorielle confirmatoire<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n