L’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le de la communication<\/strong> (en anglais, Communication Locus of Control Scale<\/em> – CLCS) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par le chercheur J. P. Hamilton en 1991, visant \u00e0 \u00e9valuer les croyances relatives \u00e0 l’origine du contr\u00f4le des interactions verbales et des performances oratoires. Alors que les \u00e9chelles traditionnelles de lieu de contr\u00f4le<\/a> (fond\u00e9es sur les travaux fondateurs de Julian B. Rotter) mesurent des expectatives g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es applicables \u00e0 une multiplicit\u00e9 de domaines de vie, la CLCS r\u00e9pond au besoin m\u00e9thodologique d’un outil contextualis\u00e9 et sp\u00e9cifique au domaine des sciences de la communication et de l’expression orale.<\/p>\n L’instrument se compose de 18 \u00e9nonc\u00e9s auto-rapport\u00e9s \u00e9valuant la mesure dans laquelle un individu attribue la r\u00e9ussite ou l’\u00e9chec de ses actes de communication \u00e0 des facteurs internes (tels que la pr\u00e9paration personnelle, la comp\u00e9tence oratoire, l’effort et la r\u00e9gulation comportementale) ou \u00e0 des forces externes (telles que la chance, la bienveillance de l’auditoire, des traits inn\u00e9s pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9s ou la complexit\u00e9 situationnelle). Les r\u00e9pondants expriment leur niveau d’accord sur une \u00e9chelle de Likert \u00e0 4 points, exempte de cat\u00e9gorie neutre : Fortement d’accord (Strongly Agree<\/em>), D’accord (Agree<\/em>), En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>), et Fortement en d\u00e9saccord (Strongly Disagree<\/em>).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,81 selon les \u00e9chantillons \u00e9tudi\u00e9s. Les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent une organisation multidimensionnelle articul\u00e9e autour d’un continuum internalit\u00e9-externalit\u00e9 ou de facteurs distincts repr\u00e9sentant le contr\u00f4le personnel per\u00e7u, la croyance en la chance\/destin et la d\u00e9pendance envers l’auditoire. La CLCS constitue une ressource diagnostique et de recherche essentielle pour appr\u00e9hender l’anxi\u00e9t\u00e9 de communication, la disposition \u00e0 communiquer, ainsi que l’efficacit\u00e9 des interventions p\u00e9dagogiques et th\u00e9rapeutiques ciblant la prise de parole en public.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le, communication interpersonnelle, prise de parole en public, comp\u00e9tences communicationnelles, anxi\u00e9t\u00e9 de communication, th\u00e9ories de l’attribution, psychom\u00e9trie, Julian Rotter, auto-efficacit\u00e9, croyances de contr\u00f4le.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par le chercheur J. P. Hamilton<\/strong> dans le cadre de ses travaux en sciences de la communication humaine. L’\u00e9tude princeps de validation a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans la revue acad\u00e9mique \u00e0 comit\u00e9 de lecture Communication Reports<\/em> en 1991 sous le titre \u00ab The Development of a Communication Specific Locus of Control Instrument<\/em> \u00bb (Hamilton, 1991). Les affiliations institutionnelles historiques de l’auteur sont associ\u00e9es aux d\u00e9partements de communication et d’\u00e9tudes rh\u00e9toriques aux \u00c9tats-Unis, o\u00f9 ses investigations portaient principalement sur les corr\u00e9lats cognitifs de l’appr\u00e9hension communicationnelle et la mod\u00e9lisation de la comp\u00e9tence discursive.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le de la communication est de quantifier les repr\u00e9sentations causales qu’un individu formule \u00e0 propos de l’efficacit\u00e9, de la dynamique et du r\u00e9sultat de ses \u00e9changes communicatifs. D\u00e8s les ann\u00e9es 1970 et 1980, la recherche en psychologie sociale et en communication a d\u00e9montr\u00e9 que les mesures globales du lieu de contr\u00f4le (comme l’\u00e9chelle I-E de Rotter) souffraient d’un manque de pr\u00e9cision pr\u00e9dictive lorsqu’elles \u00e9taient appliqu\u00e9es \u00e0 des comportements humains hautement contextualis\u00e9s. La CLCS a donc \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour combler cette lacune th\u00e9orique et empirique.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, la CLCS permet d’examiner comment les croyances de contr\u00f4le modulent diverses dispositions psychologiques. Elle sert notamment \u00e0 \u00e9tudier les relations entre l’internalit\u00e9 communicationnelle et l’appr\u00e9hension de la communication<\/a> (conceptualis\u00e9e notamment par James McCroskey), la volont\u00e9 d’initier la communication (Willingness to Communicate<\/em>), la motivation \u00e0 l’apprentissage des techniques oratoires, et la flexibilit\u00e9 rh\u00e9torique. Les chercheurs utilisent la CLCS pour v\u00e9rifier l’hypoth\u00e8se selon laquelle les individus poss\u00e9dant un lieu de contr\u00f4le interne per\u00e7oivent les situations d’interaction comme des d\u00e9fis surmontables par le travail personnel, tandis que ceux ayant un lieu de contr\u00f4le externe les envisagent comme des menaces incontr\u00f4lables soumises aux caprices de l’auditoire ou au hasard.<\/p>\n En contexte \u00e9ducatif, notamment dans les cours d’art oratoire, d’expression orale et de formation des cadres, la CLCS permet de diagnostiquer pr\u00e9cocement les croyances dysfonctionnelles des apprenants. Un \u00e9tudiant persuad\u00e9 que le talent oratoire est purement inn\u00e9 (item 8) ou qu’un discours r\u00e9ussi rel\u00e8ve uniquement de la chance d’avoir le bon public (item 1) est moins enclin \u00e0 s’engager activement dans la r\u00e9p\u00e9tition, l’analyse de son public ou l’autocorrection. En identifiant ce profil externe, les formateurs peuvent ajuster leur accompagnement p\u00e9dagogique pour restructurer ces sch\u00e9mas d’attribution vers une internalit\u00e9 constructive.<\/p>\n Sur le versant clinique et orthophonique, l’\u00e9chelle trouve une utilit\u00e9 aupr\u00e8s de patients souffrant de troubles de la fluence verbale (comme le b\u00e9gaiement), d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale ou de phobie de la parole. L’\u00e9valuation de leur sentiment d’agentivit\u00e9 permet d’orienter les th\u00e9rapies cognitives et comportementales (TCC), en travaillant sur la d\u00e9sensibilisation syst\u00e9matique et la restructuration cognitive de l’attribution des \u00e9checs ou blocages communicatifs.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la CLCS s’enracine dans la distinction fondamentale entre le lieu de contr\u00f4le interne<\/strong> et le lieu de contr\u00f4le externe<\/strong>, sp\u00e9cifiquement transpos\u00e9e \u00e0 la sph\u00e8re des comportements communicationnels.<\/p>\n Le p\u00f4le interne d\u00e9signe la conviction profonde que la ma\u00eetrise, la persuasion, la fluidit\u00e9 et le succ\u00e8s d’une interaction communicative rel\u00e8vent principalement des comp\u00e9tences, des choix tactiques, de l’investissement cognitif et de l’effort personnel du locuteur. Les individus \u00e0 forte internalit\u00e9 communicationnelle consid\u00e8rent que :<\/p>\n \u00c0 l’inverse, le p\u00f4le externe regroupe des croyances selon lesquelles les r\u00e9sultats de la communication \u00e9chappent au pouvoir d’action de l’orateur. Hamilton d\u00e9ploie plusieurs nuances de l’externalit\u00e9 \u00e0 travers les items :<\/p>\n Le substrat th\u00e9orique de l’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le de la communication repose \u00e0 l’intersection de la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> de Julian B. Rotter, de la th\u00e9orie de l’attribution<\/a> de Fritz Heider et Bernard Weiner, et des conceptualisations de l’auto-efficacit\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es par Albert Bandura.<\/p>\n Dans le mod\u00e8le propos\u00e9 par Rotter (1954, 1966), la probabilit\u00e9 d’occurrence d’un comportement donn\u00e9 (Behavior Potential<\/em>) est fonction de l’attente du renforcement (Expectancy<\/em>) et de la valeur accord\u00e9e \u00e0 ce renforcement (Reinforcement Value<\/em>). Le lieu de contr\u00f4le est d\u00e9fini comme une croyance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e quant \u00e0 la nature de la relation causale entre nos comportements et les renforcements qui leur succ\u00e8dent. Si un individu per\u00e7oit que le renforcement ne d\u00e9pend pas de sa conduite mais de forces ext\u00e9rieures, l’incitation \u00e0 modifier activement son comportement s’\u00e9teint progressivement. Toutefois, Phares (1976) et Lefcourt (1982) ont d\u00e9montr\u00e9 que les expectatives g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es pr\u00e9disent mal les conduites sp\u00e9cifiques lorsqu’une situation poss\u00e8de ses propres r\u00e8gles s\u00e9mantiques et comportementales bien identifi\u00e9es, \u00e0 l’instar de la communication interpersonnelle ou publique.<\/p>\n En formulant la CLCS, Hamilton s’est inspir\u00e9 de la d\u00e9marche adopt\u00e9e par Wallston et al. (1978) avec l’\u00e9chelle de lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 (Multidimensional Health Locus of Control<\/em> – MHLC) et par Levenson (1974) avec son mod\u00e8le tripartite (Internalit\u00e9, Autrui Tout-Puissant, Chance). Hamilton a pos\u00e9 le postulat que la communication humaine constitue un domaine comportemental distinct, hautement anxiog\u00e8ne pour beaucoup, caract\u00e9ris\u00e9 par un feed-back intersubjectif imm\u00e9diat. Les expectatives de contr\u00f4le dans cette ar\u00e8ne particuli\u00e8re m\u00e9ritent donc une mesure d\u00e9di\u00e9e.<\/p>\n Bien que conceptuellement distinct du concept d’auto-efficacit\u00e9<\/a> (qui \u00e9value le jugement port\u00e9 sur sa propre capacit\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter une action pr\u00e9cise), le lieu de contr\u00f4le interne de la communication en constitue un pr\u00e9requis cognitif fondamental. Selon Albert Bandura (1977, 1997), la conviction qu’une issue d\u00e9pend de l’action humaine (croyance de contr\u00f4le) facilite le d\u00e9veloppement du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle. Si un communicateur croit fermement que la dynamique d’auditoire n’est pas le fruit d’un pur arbitraire, il est davantage dispos\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper des comp\u00e9tences techniques pour exercer cette influence.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le de la communication a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e lors de son \u00e9laboration initiale ainsi que dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es aupr\u00e8s de cohortes d’\u00e9tudiants et de professionnels en communication.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par la g\u00e9n\u00e9ration syst\u00e9matique d’items refl\u00e9tant les facettes document\u00e9es du sentiment de ma\u00eetrise oratoire, de l’influence interpersonnelle, de la sensibilit\u00e9 aux perturbations de l’auditoire et des croyances relatives au talent versus le travail. Un panel d’experts en communication et en psychologie de la parole a \u00e9valu\u00e9 la repr\u00e9sentativit\u00e9 et la clart\u00e9 linguistique des \u00e9nonc\u00e9s initiaux, conduisant \u00e0 l’\u00e9puration de la batterie d’items pour aboutir aux 18 items d\u00e9finitifs.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des instruments mesurant des concepts th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n La CLCS se distingue empiriquement des mesures d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale, de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et de traits g\u00e9n\u00e9raux de personnalit\u00e9 tels que le neuroticisme global lorsqu’on contr\u00f4le l’anxi\u00e9t\u00e9 situationnelle. Les participants ne r\u00e9pondent pas simplement sur la base d’une propension g\u00e9n\u00e9rale au pessimisme, mais bien en fonction d’un sch\u00e9ma cognitif sp\u00e9cifique \u00e0 la parole publique et \u00e0 la conversation.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de la CLCS repose sur l’analyse de sa consistance interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 travers diff\u00e9rentes administrations.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale men\u00e9e par Hamilton (1991), le coefficient alpha de Cronbach obtenu pour l’ensemble de l’\u00e9chelle \u00e0 18 items atteignait une valeur de 0,76, ce qui t\u00e9moigne d’une consistance interne tout \u00e0 fait satisfaisante pour une mesure attitudinale br\u00e8ve. Des \u00e9tudes subs\u00e9quentes men\u00e9es dans des contextes universitaires nord-am\u00e9ricains ont rapport\u00e9 des coefficients alpha compris entre 0,72 et 0,81. Ces indices confirment que les items partagent une covariance homog\u00e8ne sans pr\u00e9senter de redondance excessive.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s de sous-groupes de participants n’ayant re\u00e7u aucun entra\u00eenement rh\u00e9torique particulier sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest observ\u00e9s s’\u00e9l\u00e8vent entre r<\/em> = 0,70 et r<\/em> = 0,78, illustrant que le lieu de contr\u00f4le de la communication op\u00e8re comme une disposition cognitive relativement stable \u00e0 court et moyen terme, tout en restant susceptible d’\u00e9volution suite \u00e0 un apprentissage ou une th\u00e9rapie cibl\u00e9e.<\/p>\n La structure factorielle de la CLCS a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) lors de la construction de l’outil, suivies par des r\u00e9\u00e9valuations confirmatoires (AFC) dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique subs\u00e9quente.<\/p>\n Dans le travail princeps de Hamilton (1991), une analyse en composantes principales (ACP) avec rotation orthogonale (Varimax) a \u00e9t\u00e9 conduite sur les 18 items. Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure sous-jacente articul\u00e9e principalement autour de deux composantes majeures expliquant une proportion substantielle de la variance totale (approximativement 38 % \u00e0 44 %) :<\/p>\n Bien que certains chercheurs pr\u00e9conisent l’utilisation de la CLCS selon un continuum unidimensionnel (o\u00f9 les scores d’externalit\u00e9 sont invers\u00e9s pour former un score global d’internalit\u00e9), plusieurs psychom\u00e8tres soulignent la pertinence d’un mod\u00e8le bidimensionnel oblique. En effet, tout comme dans le mod\u00e8le de Levenson, croire en son propre pouvoir d’action (contr\u00f4le interne) n’exclut pas n\u00e9cessairement la reconnaissance pragmatique que certains contextes interactionnels ou publics hostiles imposent de fortes contraintes objectives. N\u00e9anmoins, dans l’usage standard le plus r\u00e9pandu, l’instrument est souvent exploit\u00e9 sous la forme d’un score unique synth\u00e9tique refl\u00e9tant le degr\u00e9 global d’internalit\u00e9.<\/p>\n L’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le de la communication a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 1991<\/strong> dans la revue acad\u00e9mique Communication Reports<\/em>. En accord avec les normes de la communaut\u00e9 universitaire en sciences de la communication, l’instrument est mis \u00e0 disposition pour les activit\u00e9s de recherche scientifique, de formation acad\u00e9mique et d’\u00e9valuation p\u00e9dagogique \u00e0 titre non commercial, sous r\u00e9serve d’une citation bibliographique appropri\u00e9e de l’auteur original (Hamilton, 1991). Il n’existe pas de redevance ou de frais d’acquisition de licence commerciale pour les usages purement acad\u00e9miques et non lucratifs. Tout usage commercial, int\u00e9gration logicielle propri\u00e9taire ou diffusion \u00e0 grande \u00e9chelle au sein d’entreprises priv\u00e9es requiert l’autorisation pr\u00e9alable de l’auteur ou des d\u00e9tenteurs des droits de reproduction de la publication originale.<\/p>\n Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review<\/em>, 84(2), 191\u2013215. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.84.2.191<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control<\/em>. W. H. Freeman.<\/p>\n Hamilton, J. P. (1991). The Development of a Communication Specific Locus of Control Instrument. Communication Reports<\/em>, 4(2), 99\u2013104. https:\/\/doi.org\/10.1080\/08934219109367533<\/a><\/p>\n Lefcourt, H. M. (1982). Locus of control: Current trends in theory and research<\/em> (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Associates.<\/p>\n Levenson, H. (1974). Activism and powerful others: Distinctions within the concept of internal-external control. Journal of Personality Assessment<\/em>, 38(4), 377\u2013383. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00223891.1974.10119988<\/a><\/p>\n McCroskey, J. C. (1977). Oral communication apprehension: A summary of recent theory and research. Human Communication Research<\/em>, 4(1), 78\u201396. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1468-2958.1977.tb00599.x<\/a><\/p>\n McCroskey, J. C. (1982). Introduction to rhetorical communication (4th ed.). Prentice-Hall.<\/p>\n Phares, E. J. (1976). Locus of control in personality<\/em>. General Learning Press.<\/p>\n Rotter, J. B. (1954). Social learning and clinical psychology<\/em>. Prentice-Hall. https:\/\/doi.org\/10.1037\/11382-000<\/a><\/p>\n Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied<\/em>, 80(1), 1\u201328. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0092976<\/a><\/p>\n Wallston, K. A., Wallston, B. S., & DeVellis, R. (1978). Development of the Multidimensional Health Locus of Control (MHLC) Scales. Health Education Monographs<\/em>, 6(2), 160\u2013170. https:\/\/doi.org\/10.1177\/109019817800600107<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche acad\u00e9mique<\/h3>\n
Applications p\u00e9dagogiques et cliniques<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Le lieu de contr\u00f4le interne de la communication<\/h3>\n
\n
Le lieu de contr\u00f4le externe de la communication<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’apprentissage social de Rotter<\/h3>\n
La sp\u00e9cification contextuelle du construit<\/h3>\n
L’apport de la th\u00e9orie de l’auto-efficacit\u00e9 de Bandura<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e8le unidimensionnel versus bidimensionnel<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n