L’\u00c9chelle des croyances relatives aux r\u00e9gimes alimentaires<\/strong> (en version originale anglaise : Dieting Beliefs Scale<\/em> [DBS]), \u00e9labor\u00e9e par les psychologues canadiens Stephen Stotland et David C. Zuroff<\/a> en 1990, constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer le lieu de contr\u00f4le<\/a> sp\u00e9cifique au poids corporel et \u00e0 la r\u00e9gulation pond\u00e9rale. Contrairement aux \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9ralistes \u00e9valuant le lieu de contr\u00f4le global (comme l’\u00e9chelle d’I-E de Julian Rotter) ou la sant\u00e9 physique au sens large (comme la Multidimensional Health Locus of Control Scale<\/em> de Wallston et al.), la DBS appr\u00e9hende directement les repr\u00e9sentations cognitives, les croyances d’attribution causale et le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle qu’un individu entretient quant aux d\u00e9terminants de la perte ou de la prise de poids.<\/p>\n L’instrument comporte 16 items<\/strong> auto-administr\u00e9s, not\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert gradu\u00e9e en 6 points, s’\u00e9chelonnant de 1 (\u00ab Pas du tout descriptif de mes croyances \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab Tout \u00e0 fait descriptif de mes croyances \u00bb). La structure psychom\u00e9trique de l’outil permet d’opposer ou de combiner deux grandes orientations cognitives : l’orientation interne (croyance selon laquelle la r\u00e9gulation du poids d\u00e9pend exclusivement de la volont\u00e9 personnelle, de l’autodiscipline, de la restriction calorique et de l’effort physique) et l’orientation externe (attribution des variations de poids \u00e0 des forces biologiques, \u00e0 l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique, \u00e0 la fatalit\u00e9, \u00e0 un environnement ob\u00e9sog\u00e8ne ou \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rative d’un encadrement par autrui). Huit des seize items sont formul\u00e9s de mani\u00e8re invers\u00e9e afin de limiter les biais d’acquiescement.<\/p>\n Les \u00e9tudes initiales et subs\u00e9quentes rapportent des coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscillant entre 0,68 et 0,76 pour l’\u00e9chelle globale et les \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants ou d’adultes engag\u00e9s dans des programmes de perte de poids, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest satisfaisante \u00e0 six semaines (r = 0,76 \u00e0 0,81). La DBS a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 convergente robuste en corr\u00e9lation positive avec l’auto-efficacit\u00e9 di\u00e9t\u00e9tique, et une validit\u00e9 diff\u00e9rentielle notable dans la pr\u00e9diction de l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique, de l’abandon pr\u00e9coce des r\u00e9gimes et de la d\u00e9tresse psychologique cons\u00e9cutive aux \u00e9checs pond\u00e9raux.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le pond\u00e9ral, croyances alimentaires, psychologie de l’ob\u00e9sit\u00e9, r\u00e9gulation du poids, attribution causale, restriction cognitive, auto-efficacit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, validit\u00e9 de construit, troubles des conduites alimentaires.<\/p>\n L’\u00e9chelle des croyances relatives aux r\u00e9gimes alimentaires a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par :<\/p>\n La gestion du surpoids et de l’ob\u00e9sit\u00e9<\/a> repr\u00e9sente l’un des d\u00e9fis majeurs de la m\u00e9decine contemporaine et de la psychologie de la sant\u00e9. Malgr\u00e9 la profusion de protocoles di\u00e9t\u00e9tiques et d’interventions comportementales, un taux substantiel d’\u00e9chec \u00e0 long terme et d’abandons pr\u00e9matur\u00e9s est r\u00e9guli\u00e8rement document\u00e9 dans la litt\u00e9rature scientifique. L’objectif fondamental de la Dieting Beliefs Scale<\/em> (DBS) est d’\u00e9lucider la matrice cognitive et motivationnelle qui sous-tend les conduites d’adh\u00e9sion, d’\u00e9vitement ou d’abandon chez les personnes confront\u00e9es \u00e0 la r\u00e9gulation de leur masse corporelle.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, la DBS a \u00e9t\u00e9 construite pour combler une lacune conceptuelle majeure. Avant 1990, les chercheurs utilisaient fr\u00e9quemment des \u00e9chelles globales de lieu de contr\u00f4le, telles que l’\u00e9chelle g\u00e9n\u00e9rale d’I-E de Julian Rotter ou la Multidimensional Health Locus of Control<\/em> (MHLC) de Wallston, Wallston et DeVellis. Or, les postulats de la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> indiquent qu’un construit de contr\u00f4le sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine comportemental pr\u00e9cis offre une puissance pr\u00e9dictive consid\u00e9rablement sup\u00e9rieure \u00e0 un trait de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. La DBS a ainsi \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e comme un outil focalis\u00e9, capturant les attributions causales idiosyncrasiques relatives \u00e0 l’\u00e9tiologie du surpoids et aux m\u00e9canismes effectifs de son \u00e9limination.<\/p>\n Sur le plan clinique, l’\u00e9chelle remplit plusieurs fonctions diagnostiques et pronostiques cruciales :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la DBS est le lieu de contr\u00f4le du poids<\/strong> (Weight Locus of Control<\/em>), d\u00e9fini comme l’ensemble des attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es qu’un individu entretient quant \u00e0 la nature des forces d\u00e9terminant ses variations pond\u00e9rales. Ce construit s’articule autour de l’opposition entre forces internes modifiables et contraintes externes non ma\u00eetrisables, se subdivisant en plusieurs sous-facettes cognitives :<\/p>\n L’internalit\u00e9 pond\u00e9rale repose sur la croyance que l’individu est l’agent causal primaire de son \u00e9quilibre \u00e9nerg\u00e9tique. Cette dimension englobe :<\/p>\n Cette sous-dimension renvoie \u00e0 l’impuissance de l’individu face \u00e0 des forces biologiques immuables ou \u00e0 un destin inexorable :<\/p>\n Cette facette \u00e9value la d\u00e9pendance per\u00e7ue \u00e0 l’\u00e9gard des contingences ext\u00e9rieures et de la pression sociale :<\/p>\n L’\u00e9laboration de la DBS s’inscrit au carrefour de trois traditions th\u00e9oriques fondamentales de la psychologie cognitive et comportementale :<\/p>\n Le socle conceptuel premier est la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Julian B. Rotter<\/a> (1954, 1966). Selon ce mod\u00e8le, la probabilit\u00e9 d’occurrence d’un comportement donn\u00e9 est fonction de l’attente (expectancy<\/em>) que ce comportement conduira \u00e0 un renforcement sp\u00e9cifique, combin\u00e9e \u00e0 la valeur subjective accord\u00e9e \u00e0 ce renforcement. Rotter a introduit le concept de lieu de contr\u00f4le<\/em> (interne versus externe) pour d\u00e9crire une croyance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e sur le lien de contingence entre les conduites de l’acteur et les \u00e9v\u00e9nements de vie subs\u00e9quents. Stotland et Zuroff ont postul\u00e9 que, si les attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es s’av\u00e8rent utiles pour pr\u00e9dire des comportements \u00e0 travers des contextes vari\u00e9s, l’application du concept \u00e0 un domaine physiologique hautement conflictuel \u2014 la r\u00e9gulation du poids \u2014 exige une op\u00e9rationnalisation sp\u00e9cifique au domaine.<\/p>\n La DBS s’inspire \u00e9galement de la th\u00e9orie de l’attribution causale<\/a> de Bernard Weiner<\/a> (1979, 1985). Weiner a enrichi la dichotomie de Rotter en introduisant trois dimensions fondamentales pour analyser les explications apport\u00e9es aux r\u00e9ussites et aux \u00e9checs :<\/p>\n Les items de la DBS refl\u00e8tent fid\u00e8lement cette taxonomie. Par exemple, attribuer un \u00e9chec au \u00ab manque d’effort \u00bb (item 15) constitue une attribution interne, instable et contr\u00f4lable, qui pr\u00e9serve th\u00e9oriquement l’espoir d’une r\u00e9ussite future sous r\u00e9serve d’un r\u00e9investissement comportemental. \u00c0 l’oppos\u00e9, imputer son poids \u00e0 la \u00ab g\u00e9n\u00e9tique \u00bb (item 3) ou au \u00ab destin \u00bb (item 5) renvoie \u00e0 des attributions externes\/internes stables et totalement incontr\u00f4lables, conduisant souvent \u00e0 l’impuissance acquise (learned helplessness<\/em> th\u00e9oris\u00e9 par Martin Seligman).<\/p>\n Enfin, la DBS dialogue \u00e9troitement avec le concept d’auto-efficacit\u00e9<\/a> d’Albert Bandura<\/a> (1977, 1986). L’auto-efficacit\u00e9 renvoie \u00e0 la confiance d’une personne en sa capacit\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter les cours d’actions n\u00e9cessaires pour atteindre un r\u00e9sultat donn\u00e9. Stotland et Zuroff ont soulign\u00e9 que le lieu de contr\u00f4le interne et l’auto-efficacit\u00e9 sont compl\u00e9mentaires mais distincts : une personne peut croire que la restriction alimentaire est th\u00e9oriquement capable de faire maigrir n’importe qui (lieu de contr\u00f4le interne \u00e9lev\u00e9), tout en doutant profond\u00e9ment de sa propre capacit\u00e9 personnelle \u00e0 r\u00e9sister aux envies alimentaires face \u00e0 un buffet (faible auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de validit\u00e9 de la Dieting Beliefs Scale<\/em> ont fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons communautaires, d’\u00e9tudiants universitaires et de populations cliniques engag\u00e9es dans des th\u00e9rapies de r\u00e9duction pond\u00e9rale.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la DBS a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en analysant ses corr\u00e9lations avec plusieurs instruments \u00e9tablis :<\/p>\n La DBS d\u00e9montre une excellente ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des mesures globales d’intelligence cognitive et des traits fondamentaux du Big Five non li\u00e9s \u00e0 l’autodiscipline (comme l’ouverture ou l’extraversion). De surcro\u00eet, elle ne pr\u00e9sente que de tr\u00e8s faibles corr\u00e9lations avec les \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a> (ex. \u00c9chelle de Marlow-Crowne, r < 0,15, non significatif), ce qui d\u00e9montre que les r\u00e9ponses des participants refl\u00e8tent leurs croyances authentiques plut\u00f4t qu’une posture de conformisme social.<\/p>\n Dans les cohortes cliniques de patients inscrits dans des programmes d’amaigrissement comportementaux :<\/p>\n La pr\u00e9cision de mesure de la Dieting Beliefs Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 travers plusieurs indices classiques de la th\u00e9orie classique des tests.<\/p>\n Lors de l’\u00e9tude princeps de Stotland et Zuroff (1990), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> pour l’ensemble des 16 items s’\u00e9levait \u00e0 0,70<\/strong> chez les sujets f\u00e9minins et \u00e0 0,68<\/strong> chez les sujets masculins. Dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures et des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes men\u00e9es sur des populations cliniques en surpoids, le coefficient de consistance interne global oscille g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,71 et 0,76<\/strong>. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9tendent de 0,25 \u00e0 0,55, ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme satisfaisant pour une \u00e9chelle mesurant un construit multidimensionnel abr\u00e9g\u00e9.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur un intervalle temporel de six semaines aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants ne suivant aucune intervention th\u00e9rapeutique active. Le coefficient de corr\u00e9lation de Pearson s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 r = 0,78<\/strong> (p < 0,001), t\u00e9moignant d’une stabilit\u00e9 temporelle remarquable des croyances relatives au contr\u00f4le du poids en l’absence d’interventions psycho\u00e9ducatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es.<\/p>\n L’erreur standard de mesure rapport\u00e9e se situe autour de 3,2 points pour le score total (dont l’\u00e9tendue th\u00e9orique est de 16 \u00e0 96), ce qui conf\u00e8re \u00e0 la DBS une pr\u00e9cision ad\u00e9quate pour le suivi individuel en consultation et l’\u00e9valuation pr\u00e9\/post-th\u00e9rapie.<\/p>\n L’exploration de la dimensionalit\u00e9 latente de la DBS a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des caract\u00e9ristiques psychom\u00e9triques notables.<\/p>\n Lors des analyses initiales men\u00e9es par Stotland et Zuroff par extraction en composantes principales suivie d’une rotation varimax, l’examen du diagramme de Cattell (scree plot<\/em>) et le crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0) ont initialement sugg\u00e9r\u00e9 une solution \u00e0 plusieurs composantes. Les auteurs ont isol\u00e9 trois ou quatre facteurs sous-jacents expliquant plus de 45 % de la variance totale :<\/p>\n Bien que les analyses factorielles exploratoires fassent ressortir ces sous-facettes, Stotland et Zuroff ont soulign\u00e9 que le regroupement de l’ensemble des items en un score unidimensionnel bipolaire (Interne vs Externe) demeurait psychom\u00e9triquement d\u00e9fendable et cliniquement op\u00e9rant. Dans ce mod\u00e8le unifi\u00e9, les items externes sont invers\u00e9s pour former un indice global o\u00f9 un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te un lieu de contr\u00f4le interne marqu\u00e9.<\/p>\n Des analyses confirmatoires conduites dans des \u00e9tudes transculturelles ult\u00e9rieures ont valid\u00e9 un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre, o\u00f9 les sous-facteurs de premier ordre (Effort interne, G\u00e9n\u00e9tique\/Biologie, Soutien social\/Professionnel) convergent vers une dimension de second ordre repr\u00e9sentant l’agentivit\u00e9 per\u00e7ue face au poids. Les indices d’ajustement rapport\u00e9s dans ces mod\u00e8les sont tr\u00e8s acceptables (CFI > 0,91, TLI > 0,89, RMSEA < 0,06).<\/p>\n Voici la fiche technique standardis\u00e9e de la Dieting Beliefs Scale<\/em> :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes scientifiques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la DBS et aux construits associ\u00e9s sont les suivantes :<\/p>\n L’\u00c9chelle des croyances relatives aux r\u00e9gimes alimentaires (Dieting Beliefs Scale – DBS) mesure le lieu de contr\u00f4le pond\u00e9ral \u00e0 travers 16 items \u00e9valuant l’internalit\u00e9, le fatalisme, les facteurs g\u00e9n\u00e9tiques et l’influence environnementale dans la perte de poids.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,3,2],"tags":[984,22339,22340,157,1093,464,22341,2449],"class_list":["post-14408","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-comportement-alimentaire","tag-dbs","tag-dieting-beliefs-scale","tag-echelle-de-likert","tag-lieu-de-controle","tag-obesite","tag-regime","tag-validite-psychometrique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. Le contr\u00f4le interne : Responsabilit\u00e9 personnelle et agentivit\u00e9<\/h3>\n
\n
5.2. Le contr\u00f4le externe biologique et fataliste<\/h3>\n
\n
5.3. Le contr\u00f4le externe environnemental et social<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie de l’apprentissage social de Rotter<\/h3>\n
6.2. La th\u00e9orie attributionnelle de Weiner<\/h3>\n
\n
6.3. Le mod\u00e8le des croyances de sant\u00e9 et l’auto-efficacit\u00e9 de Bandura<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.2. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
7.3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et clinique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
8.2. Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
8.3. Erreur standard de mesure (SEM)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
9.2. Mod\u00e9lisation globale et Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n