L’\u00c9chelle du locus de contr\u00f4le de la consommation d’alcool<\/strong> (en anglais, Drinking Locus of Control Scale<\/em> ou DLOC<\/em>), con\u00e7ue initialement par Dennis M. Donovan et Michael R. O’Leary en 1978, est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 pour \u00e9valuer les attributions causales et la perception du contr\u00f4le qu’un individu exerce sur son comportement de consommation d’alcool. Issue de la th\u00e9orie de l’apprentissage social de Julian B. Rotter<\/a>, l’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise le concept de locus de contr\u00f4le sp\u00e9cifiquement dans le domaine de l’addictologie et des troubles li\u00e9s \u00e0 l’usage de substances. Contrairement aux \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9ralistes qui appr\u00e9hendent les croyances de contr\u00f4le \u00e0 travers une multiplicit\u00e9 de domaines de vie indiff\u00e9renci\u00e9s, le DLOC capture la variabilit\u00e9 situationnelle et cognitive propre aux dynamiques de d\u00e9pendance alcoolique.<\/p>\n Le questionnaire est compos\u00e9 de 25 items formul\u00e9s de mani\u00e8re unidirectionnelle ou multidimensionnelle selon les solutions factorielles retenues. Les participants \u00e9valuent leur degr\u00e9 d’accord avec chaque \u00e9nonc\u00e9 sur une \u00e9chelle de type Likert en plusieurs points (allant g\u00e9n\u00e9ralement de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab Fortement en accord \u00bb). Les items mesurent la propension du sujet \u00e0 attribuer sa consommation et ses difficult\u00e9s d’abstinence soit \u00e0 des facteurs internes (tels que la volont\u00e9, les d\u00e9cisions personnelles, l’autor\u00e9gulation), soit \u00e0 des forces externes (telles que le hasard, la pression sociale, les contraintes \u00e9motionnelles insurmontables ou la fatalit\u00e9 biologique et environnementale).<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, le DLOC pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s robustes. La coh\u00e9rence interne globale, mesur\u00e9e par l’alpha de Cronbach, oscille de mani\u00e8re constante entre 0,85 et 0,92 selon les \u00e9chantillons cliniques et communautaires. Les \u00e9tudes d’analyse factorielle r\u00e9v\u00e8lent g\u00e9n\u00e9ralement une structure \u00e0 trois facteurs principaux : l’impuissance intrapersonnelle\/\u00e9motionnelle, la susceptibilit\u00e9 interpersonnelle\/sociale, et le fatalisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 face \u00e0 l’alcool. L’instrument b\u00e9n\u00e9ficie d’une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de l’engagement dans les soins, du maintien de l’abstinence et du risque de rechute post-cure, s’affirmant comme un outil diagnostique et pronostique central en recherche et en pratique addictologique.<\/p>\n Locus de contr\u00f4le, alcoolod\u00e9pendance, th\u00e9orie de l’apprentissage social, psychom\u00e9trie, attributions causales, pr\u00e9vention de la rechute, auto-efficacit\u00e9, \u00e9valuation clinique, addictologie, DLOC.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par le Dr Dennis M. Donovan<\/strong> et le Dr Michael R. O’Leary<\/strong>, deux figures majeures de la recherche clinique en addictologie et en psychologie comportementale rattach\u00e9es au Veterans Affairs Medical Center de Seattle et au D\u00e9partement de psychiatrie et des sciences du comportement de l’\u00c9cole de m\u00e9decine de l’Universit\u00e9 de Washington (University of Washington School of Medicine, Seattle, Washington, \u00c9tats-Unis).<\/p>\n Dennis M. Donovan, Ph.D., a ult\u00e9rieurement exerc\u00e9 les fonctions de directeur de l’Alcohol and Drug Abuse Institute<\/em> (ADAI) \u00e0 l’Universit\u00e9 de Washington, contribuant de mani\u00e8re prolifique \u00e0 la litt\u00e9rature scientifique sur les typologies d’alcoolisme, la motivation au changement et l’int\u00e9gration des th\u00e9rapies cognitivo-comportementales dans les r\u00e9seaux de soins publics. Michael R. O’Leary, Ph.D., a \u00e9t\u00e9 un pionnier dans l’application des construits cognitifs et d’attribution au pronostic hospitalier chez les v\u00e9t\u00e9rans pr\u00e9sentant une comorbidit\u00e9 psychiatrique et alcoolique.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Drinking Locus of Control Scale<\/em> est de fournir une \u00e9valuation diff\u00e9rentielle, standardis\u00e9e et sensible au domaine des croyances de ma\u00eetrise qu’entretiennent les individus vis-\u00e0-vis de leur consommation de boissons alcoolis\u00e9es. Dans le contexte de l’addictologie contemporaine, l’identification des sch\u00e9mas d’attribution causale s’av\u00e8re indispensable pour appr\u00e9hender les m\u00e9canismes sous-tendant la persistance du comportement addictif et les rechutes.<\/p>\n Sur le plan clinique, l’\u00e9chelle permet de :<\/p>\n En recherche, le DLOC permet de tester des mod\u00e8les m\u00e9diateurs et mod\u00e9rateurs complexes dans le cadre des mod\u00e8les cognitifs de l’addiction, notamment en analysant comment les attentes d’efficacit\u00e9 (self-efficacy expectations<\/em>) et les attributions causales interagissent pour influencer la trajectoire nosologique de la d\u00e9pendance.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le DLOC est le locus de contr\u00f4le sp\u00e9cifique \u00e0 la consommation d’alcool<\/strong>. Ce construit repose sur la pr\u00e9misse \u00e9pist\u00e9mologique selon laquelle le locus de contr\u00f4le n’est pas uniquement un trait de personnalit\u00e9 global et immuable, mais une attente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e contextualis\u00e9e \u00e0 un domaine comportemental hautement saillant et conflictuel.<\/p>\n Le DLOC conceptualise les croyances de contr\u00f4le le long d’un continuum allant d’une internalit\u00e9 adaptative \u00e0 une externalit\u00e9 pathologique, cette derni\u00e8re se d\u00e9clinant en plusieurs facettes distinctes :<\/p>\n Cette composante renvoie \u00e0 la croyance selon laquelle les \u00e9tats affectifs n\u00e9gatifs internes (anxi\u00e9t\u00e9, d\u00e9tresse, d\u00e9pression, tension psychique) annihilent automatiquement la capacit\u00e9 du sujet \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l’envie de boire. L’individu estime que d\u00e8s lors qu’un malaise psychologique appara\u00eet, la consommation devient une r\u00e9ponse in\u00e9luctable et biologiquement imp\u00e9rative (par exemple : \u00ab I feel powerless to prevent myself from drinking when I am anxious or unhappy<\/em> \u00bb ou \u00ab I just cannot handle my problems unless I take a drink first<\/em> \u00bb).<\/p>\n Cette dimension quantifie le degr\u00e9 auquel la personne per\u00e7oit son comportement de consommation comme \u00e9tant tributaire de l’environnement social imm\u00e9diat. Elle traduit une incapacit\u00e9 ressentie \u00e0 poser des limites face aux offres de boisson d’autrui, \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 la conformit\u00e9 de groupe ou \u00e0 tol\u00e9rer les conflits interpersonnels sans recourir \u00e0 l’alcool (par exemple : \u00ab If someone offers me a drink, I cannot refuse him<\/em> \u00bb ou \u00ab Trouble at work or home drives me to drink<\/em> \u00bb).<\/p>\n Cette troisi\u00e8me facette incarne la conviction que le r\u00e9tablissement ou le maintien de la sobri\u00e9t\u00e9 n’est pas le fruit d’efforts d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s ou d’une discipline comportementale, mais r\u00e9sulte exclusivement de la chance, du hasard circonstanciel ou d’un alignement favorable d’\u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs (par exemple : \u00ab Those who are successful in quitting drinking are the ones who are just plain lucky<\/em> \u00bb ou \u00ab Staying sober depends mainly on things going right for you<\/em> \u00bb).<\/p>\n Le soubassement th\u00e9orique principal du DLOC est la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/strong> formalis\u00e9e par Julian B. Rotter<\/a> (1954, 1966). Selon Rotter, le potentiel de survenue d’un comportement dans une situation donn\u00e9e est fonction de l’attente que ce comportement conduira \u00e0 un renforcement sp\u00e9cifique, et de la valeur accord\u00e9e \u00e0 ce renforcement. Au c\u0153ur de ce syst\u00e8me conceptuel se trouve la distinction fondamentale entre le locus de contr\u00f4le interne (croyance que les renforcements sont contingents \u00e0 ses propres actions, comp\u00e9tences ou efforts) et le locus de contr\u00f4le externe (perception que les r\u00e9sultats d\u00e9pendent de forces \u00e9chappant au contr\u00f4le du sujet, telles que la chance, le destin ou des autrui puissants).<\/p>\n Cependant, les travaux initiaux utilisant l’\u00e9chelle g\u00e9n\u00e9rale I-E de Rotter chez des patients souffrant de d\u00e9pendance \u00e0 l’alcool ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des paradoxes th\u00e9oriques notables. De nombreux alcoolod\u00e9pendants obtenaient des scores paradoxalement tr\u00e8s internes sur l’\u00e9chelle g\u00e9n\u00e9rale, tout en manifestant une perte de contr\u00f4le totale et r\u00e9p\u00e9t\u00e9e sur leur consommation effective dans leur vie quotidienne. Donovan et O’Leary ont postul\u00e9 que cette discordance r\u00e9sultait de la nature trop abstraite de l’\u00e9chelle I-E originale, masquant les m\u00e9canismes d’illusion de contr\u00f4le ou de d\u00e9ni propres aux addictions.<\/p>\n Pour r\u00e9soudre cette contradiction, les auteurs ont articul\u00e9 la th\u00e9orie de Rotter avec les mod\u00e8les cognitifs de l’auto-efficacit\u00e9 propos\u00e9s par Albert Bandura<\/a> (1977) et le mod\u00e8le cognitivo-comportemental de pr\u00e9vention de la rechute d\u00e9velopp\u00e9 ult\u00e9rieurement par G. Alan Marlatt<\/a> et Judith Gordon (1985). Dans cette perspective, la croyance en son impuissance face \u00e0 l’alcool g\u00e9n\u00e8re une faible attente d’efficacit\u00e9 personnelle, ce qui induit une reddition comportementale d\u00e8s l’apparition d’un stimulus d\u00e9clencheur ou d’un \u00e9tat \u00e9motionnel aversif. Le DLOC operationalise pr\u00e9cis\u00e9ment ce point de bascule cognitif o\u00f9 la perte de contr\u00f4le per\u00e7ue devient auto-r\u00e9alisatrice.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques accumul\u00e9es depuis la publication princeps de Donovan et O’Leary (1978) ont \u00e9tabli des indices solides de validit\u00e9 psychom\u00e9trique pour le DLOC au sein de populations cliniques hospitalis\u00e9es, ambulatoires et au sein de cohortes de buveurs \u00e0 risque.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par la diff\u00e9renciation nette \u00e9tablie entre les groupes cliniques et non cliniques. Les individus diagnostiqu\u00e9s avec un trouble de l’usage de l’alcool s\u00e9v\u00e8re obtiennent des scores d’externalit\u00e9 significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les consommateurs mod\u00e9r\u00e9s ou sociaux ($p < 0,001$<\/span>). De plus, les scores au DLOC \u00e9voluent de fa\u00e7on congruente avec les \u00e9tapes du changement du mod\u00e8le transth\u00e9orique de Prochaska et DiClemente : les individus en phase de pr\u00e9contemplation ou de rechute manifestent une externalit\u00e9 prononc\u00e9e, tandis que ceux engag\u00e9s dans la phase d’action ou de maintien pr\u00e9sentent une transition significative vers l’internalit\u00e9.<\/p>\n Le DLOC d\u00e9montre des corr\u00e9lations positives mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes ($r = 0,45$<\/span> \u00e0 $0,68$) avec les instruments \u00e9valuant les attentes positives d’alcool (Alcohol Expectancy Questionnaire<\/em>), les \u00e9chelles d’impuissance acquise et les scores de d\u00e9pression mesur\u00e9s par l’Inventaire de d\u00e9pression de Beck (BDI). Par ailleurs, il corr\u00e8le n\u00e9gativement de mani\u00e8re substantielle ($r = -0,52$<\/span> \u00e0 $-0,71$<\/span>) avec l’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 pour l’abstinence alcoolique (Alcohol Abstinence Self-Efficacy Scale<\/em> – AASE), d\u00e9montrant que la perception d’un contr\u00f4le externe va de pair avec un effondrement du sentiment d’auto-efficacit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations faibles et non significatives ($r < 0,15$<\/span>) avec l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale, le niveau sociod\u00e9mographique global et les \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (comme l’\u00e9chelle de Marlow-Crowne), indiquant que les r\u00e9ponses des sujets ne sont pas simplement le reflet d’une tendance au conformisme ou \u00e0 la complaisance \u00e9valuative.<\/p>\n Les analyses de survie et les mod\u00e8les de r\u00e9gression logistique confirment que les scores \u00e9lev\u00e9s d’externalit\u00e9 au DLOC mesur\u00e9s \u00e0 l’admission pr\u00e9disent significativement la survenue d’une reprise de consommation lors des suivis \u00e0 3, 6 et 12 mois post-traitement, ind\u00e9pendamment de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 initiale de l’intoxication physique.<\/p>\n La consistance m\u00e9trologique du DLOC a fait l’objet de multiples v\u00e9rifications dans divers contextes cliniques :<\/p>\n L’architecture dimensionnelle du DLOC a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par Donovan et O’Leary (1978) au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) avec rotation varimax sur des cohortes d’hommes hospitalis\u00e9s pour alcoolisme, puis r\u00e9pliqu\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) dans des populations mixtes.<\/p>\n Bien que le score total soit fr\u00e9quemment utilis\u00e9 comme un indice global d’externalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la consommation, les solutions factorielles extraient invariablement une structure multidimensionnelle expliquant entre 48 % et 56 % de la variance totale :<\/p>\n Les indices d’ajustement en AFC ($CFI > 0,92$<\/span>, $TLI > 0,90$<\/span>, $RMSEA < 0,06$<\/span>) soutiennent l’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le tri-factoriel hi\u00e9rarchique, dans lequel un facteur d’externalit\u00e9 de second ordre chapeaute ces trois manifestations sp\u00e9cifiques.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 1978<\/strong> dans le Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>. En tant qu’instrument d\u00e9velopp\u00e9 dans le cadre de recherches acad\u00e9miques financ\u00e9es par des fonds publics hospitaliers et universitaires, le DLOC rel\u00e8ve du domaine public acad\u00e9mique<\/strong> pour un usage non commercial de recherche et de pratique clinique. Aucune redevance financi\u00e8re ni redevance de copyright (royalties) n’est exig\u00e9e pour son administration dans des contextes universitaires ou hospitaliers. Les utilisateurs sont n\u00e9anmoins tenus de citer rigoureusement l’article princeps de Donovan et O’Leary (1978) lors de toute publication ou diss\u00e9mination de r\u00e9sultats scientifiques obtenus au moyen de cet outil.<\/p>\n Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review<\/em>, 84(2), 191\u2013215. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.84.2.191<\/a><\/p>\n Donovan, D. M., & O’Leary, M. R. (1978). The drinking locus of control scale: Relationship to general locus of control and alcoholism. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 46(5), 1157\u20131158. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.46.5.1157<\/a><\/p>\n Keefe, F. X. (1994). Cognitive-behavioral approaches to substance abuse. Journal of Substance Abuse Treatment<\/em>, 11(3), 205\u2013212. https:\/\/doi.org\/10.1016\/0740-5472(94)90078-7<\/a><\/p>\n Kivlahan, D. R., Donovan, D. M., & O’Leary, M. R. (1983). The drinking locus of control scale: Concurrent and predictive validity in an alcohol treatment program. Journal of Studies on Alcohol<\/em>, 44(5), 856\u2013864. https:\/\/doi.org\/10.15288\/jsa.1983.44.856<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
L’impuissance intrapersonnelle et \u00e9motionnelle<\/h3>\n
La vuln\u00e9rabilit\u00e9 interpersonnelle et sociale<\/h3>\n
Le fatalisme et la chance ext\u00e9rieure<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n