L’\u00c9chelle de Lieu de Contr\u00f4le de Rotter<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme I-E Scale<\/em> pour Internal-External Locus of Control Scale<\/em>) est l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et les plus abondamment cit\u00e9s de l’histoire de la psychologie diff\u00e9rentielle et sociale. D\u00e9velopp\u00e9e par Julian B. Rotter<\/a> en 1966 au sein de sa th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a>, cette mesure auto-rapport\u00e9e \u00e9value les attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es d’un individu quant \u00e0 la source de renforcement r\u00e9gissant les \u00e9v\u00e9nements de son existence. Le construit sous-jacent postule une dimension bipolaire continue opposant l’orientation interne (la conviction que les renforcements, r\u00e9ussites ou \u00e9checs r\u00e9sultent directement des conduites, de l’effort et des comp\u00e9tences individuelles) \u00e0 l’orientation externe (la croyance que les issues de vie sont d\u00e9termin\u00e9es par des forces ind\u00e9pendantes du soi, telles que la chance, le destin, le hasard ou des figures d’autorit\u00e9 puissantes).<\/p>\n L’instrument se compose initialement de 29 items pr\u00e9sent\u00e9s sous un format \u00e0 choix forc\u00e9 dyadique, dans lequel le sujet doit choisir entre deux \u00e9nonc\u00e9s antagonistes (option a<\/em> ou b<\/em>). Parmi ces 29 paires, 6 constituent des items leurres (\u00ab filler items<\/em> \u00bb) destin\u00e9s \u00e0 dissimuler l’intention \u00e9valuative du test et \u00e0 att\u00e9nuer les biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale. La cotation standard s’effectue sur les 23 items critiques restants, o\u00f9 l’attribution d’un point par r\u00e9ponse refl\u00e9tant une orientation externe g\u00e9n\u00e8re un score total continu compris entre 0 (internalit\u00e9 maximale) et 23 (externalit\u00e9 maximale).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une coh\u00e9rence interne mod\u00e9r\u00e9e mais satisfaisante (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,65 et 0,79 selon les populations), refl\u00e9tant son statut d’outil mesurant des attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es<\/em> \u00e0 travers une multitude de domaines situationnels (accomplissement acad\u00e9mique, relations interpersonnelles, politique, sant\u00e9). La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 un mois varie de 0,60 \u00e0 0,83. Bien que con\u00e7ue initialement comme unidimensionnelle, plusieurs d\u00e9cennies d’analyses factorielles exploratoires et confirmatoires ont mis en lumi\u00e8re une multidimensionnalit\u00e9 sous-jacente distinguant notamment la croyance en la chance, le contr\u00f4le politique et les attributions interpersonnelles. L’outil conserve n\u00e9anmoins une validit\u00e9 de construit et pr\u00e9dictive robuste \u00e0 travers la psychologie clinique, organisationnelle, de la sant\u00e9 et de l’\u00e9ducation.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le, Locus de contr\u00f4le de Rotter, Attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es, Th\u00e9orie de l’apprentissage social, Internalit\u00e9, Externalit\u00e9, Psychom\u00e9trie, Choix forc\u00e9, Attribution causale, Renforcement psychologique, Auto-efficacit\u00e9, D\u00e9terminisme personnel.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, formalis\u00e9e et standardis\u00e9e par le professeur Julian B. Rotter<\/strong> (1916\u20132014), figure majeure de la psychologie clinique et acad\u00e9mique am\u00e9ricaine. Ses travaux ont principalement \u00e9t\u00e9 conduits au sein de deux institutions acad\u00e9miques de premier plan :<\/p>\n Les premi\u00e8res \u00e9bauches de l’instrument ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de collaborations significatives avec plusieurs de ses \u00e9tudiants doctorants et chercheurs associ\u00e9s \u00e0 l’Ohio State University, notamment E. Jerry Phares (1955, 1957) et William H. James (1957), pionniers dans l’\u00e9laboration de tests de discrimination du contr\u00f4le per\u00e7u de la t\u00e2che.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de Lieu de Contr\u00f4le de Rotter est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es de renforcement<\/strong> (generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement<\/em>). Dans le cadre \u00e9pist\u00e9mologique d\u00e9velopp\u00e9 par Rotter, les conduites humaines ne sauraient \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9es uniquement sous le prisme d’une r\u00e9action comportementale automatique \u00e0 des stimuli ou des pulsions intrapsychiques inconscientes. Elles d\u00e9pendent plut\u00f4t de l’interaction dynamique entre la valeur subjective qu’un individu accorde \u00e0 un renforcement potentiel et l’anticipation cognitive (l’attente) que ce renforcement surviendra cons\u00e9cutivement \u00e0 ses propres actions.<\/p>\n Lorsque les individus sont confront\u00e9s \u00e0 des situations in\u00e9dites, ambigu\u00ebs ou polymorphes, leurs exp\u00e9riences pass\u00e9es accumul\u00e9es cristallisent une disposition cognitive stable : une croyance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e quant au lieu o\u00f9 r\u00e9side le contr\u00f4le de leur existence. L’instrument vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cartographier ce spectre :<\/p>\n Le construit de lieu de contr\u00f4le<\/strong> ne repr\u00e9sente pas une typologie cat\u00e9gorielle \u00e9tanche (il n’existe pas de \u00ab types \u00bb purs dans la formulation de Rotter), mais un continuum dimensionnel de diff\u00e9rences individuelles. La position d’une personne sur ce continuum refl\u00e8te son syst\u00e8me d’attribution quant aux contingences comportement-renforcement. Les deux p\u00f4les majeurs et les facettes sous-jacentes du construit s’articulent ainsi :<\/p>\n L’internalit\u00e9 d\u00e9signe la conviction fondamentale que les renforcements positifs ou n\u00e9gatifs sont contingents aux caract\u00e9ristiques, aux aptitudes, aux efforts ou aux erreurs de l’individu. Un sujet pr\u00e9sentant un locus interne \u00e9lev\u00e9 aborde l’existence avec le sentiment profond de sa propre responsabilit\u00e9 :<\/p>\n L’externalit\u00e9 refl\u00e8te la croyance que les renforcements surviennent ind\u00e9pendamment des actions entreprises, \u00e9tant r\u00e9gis par des facteurs exog\u00e8nes imperm\u00e9ables \u00e0 la volont\u00e9 individuelle. Bien que Rotter ait regroup\u00e9 ces attributions sous un indice global, ce p\u00f4le int\u00e8gre plusieurs nuances ph\u00e9nom\u00e9nologiques :<\/p>\n L’\u00e9chelle balaye d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment plusieurs sph\u00e8res de la vie quotidienne pour capturer la transversalit\u00e9 du construit : l’univers acad\u00e9mique (examens, relations aux enseignants), le monde sociopolitique (guerres, corruption politique, participation citoyenne), les relations interpersonnelles (amiti\u00e9, popularit\u00e9, rejet affectif) et la r\u00e9ussite socio\u00e9conomique g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n L’assise conceptuelle du Locus de Contr\u00f4le trouve son ancrage exclusif dans la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/strong> (Social Learning Theory<\/em>) formul\u00e9e par Julian Rotter<\/a> en 1954 dans son ouvrage fondateur Social Learning and Clinical Psychology<\/em>. Cette approche cognitive du comportement propose un mod\u00e8le formel int\u00e9grant quatre variables cardinales pour pr\u00e9dire la survenue d’un comportement sp\u00e9cifique dans une situation donn\u00e9e :<\/p>\n \n BP = f(E & RV)\n<\/p>\n O\u00f9 :<\/p>\n Dans cette dynamique, Rotter postule que l’attente sp\u00e9cifique ($E’$<\/span>) dans une situation nouvelle est fortement d\u00e9termin\u00e9e par une attente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/strong> ($GE$<\/span>) forg\u00e9e au fil des exp\u00e9riences ant\u00e9rieures de contingence. Le lieu de contr\u00f4le repr\u00e9sente l’une de ces attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es pr\u00e9pond\u00e9rantes. Si une personne a syst\u00e9matiquement fait l’exp\u00e9rience que ses efforts n’\u00e9taient pas r\u00e9compens\u00e9s (par exemple, dans un milieu impr\u00e9visible, chaotique ou punitif), elle d\u00e9veloppe une attente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e externe : le renforcement est d\u00e9coupl\u00e9 de la performance. \u00c0 l’oppos\u00e9, des renforcements stables et contingents aux comportements forgent une attente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e interne.<\/p>\n Cette th\u00e9orisation a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et puissamment fertilis\u00e9 les travaux ult\u00e9rieurs sur le sentiment d’auto-efficacit\u00e9<\/a> d’Albert Bandura<\/a> (1977), bien que les deux concepts divergent conceptuellement : le locus de contr\u00f4le concerne la croyance quant au fait que le r\u00e9sultat d\u00e9pend des actions en g\u00e9n\u00e9ral (contingence issue-action), tandis que l’auto-efficacit\u00e9 renvoie \u00e0 la croyance en sa propre capacit\u00e9 op\u00e9rationnelle d’ex\u00e9cuter l’action requise.<\/p>\n Depuis sa publication princeps dans les Psychological Monographs<\/em> en 1966, l’\u00e9chelle de Rotter a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 une multitude d’investigations empiriques \u00e9valuant ses propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 \u00e0 travers diverses cultures et sous-populations cliniques.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations concordantes avec des instruments mesurant des facettes apparent\u00e9es de la personnalit\u00e9 et de la cognition :<\/p>\n Les preuves de validit\u00e9 pr\u00e9dictive issues des \u00e9tudes initiales de Rotter (1966) et des recherches ult\u00e9rieures incluent :<\/p>\n L’un des d\u00e9fis majeurs dans la construction de l’I-E Scale \u00e9tait de neutraliser l’effet de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>, les affirmations d’autonomie et de contr\u00f4le personnel \u00e9tant fortement valoris\u00e9es dans la culture occidentale. Rotter a m\u00e9thodiquement appari\u00e9 les alternatives de chaque dyade de choix forc\u00e9 pour neutraliser leur valence de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (\u00e9valu\u00e9e par l’\u00e9chelle de Marlow-Crowne). Les corr\u00e9lations entre le score total d’externalit\u00e9 et les scores de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale oscillent entre $-0,07$<\/span> et $-0,22$<\/span>, un niveau suffisamment bas pour attester d’une ind\u00e9pendance discriminante satisfaisante du construit.<\/p>\n L’estimation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de Lieu de Contr\u00f4le de Rotter doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de la nature sp\u00e9cifique de l’outil : il s’agit d’une mesure additive d’attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es \u00e0 travers une large gamme de contextes non homog\u00e8nes, et non d’une \u00e9chelle homog\u00e8ne mesurant une habilet\u00e9 \u00e9troite.<\/p>\n Les indices de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9s par Rotter (1966) \u00e0 l’aide de la formule de Kuder-Richardson 20 (KR-20) ou de m\u00e9thodes de bissection (split-half corrig\u00e9es par la formule de Spearman-Brown) aupr\u00e8s de cohortes d’\u00e9tudiants universitaires et de recrues militaires ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des valeurs oscillant entre :<\/p>\n Bien que des coefficients situ\u00e9s autour de 0,70 soient parfois consid\u00e9r\u00e9s comme modestes pour des d\u00e9cisions cliniques individuelles, Rotter et les psychom\u00e9triciens contemporains ont d\u00e9fendu cette valeur comme \u00e9tant optimale pour une \u00e9chelle additive large. Des corr\u00e9lations inter-items excessivement \u00e9lev\u00e9es auraient restreint l’\u00e9ventail des situations couvertes et d\u00e9grad\u00e9 la validit\u00e9 \u00e9cologique pr\u00e9dictive de l’instrument.<\/p>\n Les \u00e9tudes de stabilit\u00e9 temporelle attestent du statut de l’\u00e9chelle comme mesure d’un trait cognitif stable mais modulable par les exp\u00e9riences de vie significatives :<\/p>\n La question de la structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle de Rotter a constitu\u00e9 un sujet de controverse th\u00e9orique et m\u00e9thodologique intense dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique internationale. Bien que Julian Rotter ait postul\u00e9 et soutenu une approche unidimensionnelle (visant un score global synth\u00e9tique), les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) conduites d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960 ont d\u00e9montr\u00e9 l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 sous-jacente des items.<\/p>\n Dans une analyse factorielle factorielle exploratoire devenue classique men\u00e9e sur les r\u00e9ponses de 316 \u00e9tudiants, Herbert L. Mirels (1970) a extrait deux facteurs principaux clairement distincts, expliquant la majeure partie de la variance commune :<\/p>\n Cette distinction a mis en \u00e9vidence qu’un individu peut se sentir parfaitement ma\u00eetre de sa trajectoire de carri\u00e8re individuelle tout en \u00e9prouvant un profond sentiment d’impuissance politique face au syst\u00e8me macro-\u00e9conomique.<\/p>\n En analysant les saturations factorielles de l’\u00e9chelle de Rotter, Hanna Levenson a d\u00e9montr\u00e9 que le p\u00f4le externe amalgamait artificiellement deux sources de contr\u00f4le fondamentalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes : la croyance en la chance\/hasard<\/em> impr\u00e9visible et la croyance en des figures puissantes<\/em> (gouvernants, m\u00e9decins, patrons). Cette critique a conduit Levenson \u00e0 d\u00e9velopper sa propre \u00e9chelle tri-dimensionnelle (IPC : Internal, Powerful Others, Chance<\/em>), directement d\u00e9riv\u00e9e de la d\u00e9composition factorielle des items de Rotter.<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires contemporaines testant le mod\u00e8le unidimensionnel originel r\u00e9v\u00e8lent g\u00e9n\u00e9ralement des indices d’ajustement insuffisants ($RMSEA > 0,08$<\/span>, $CFI < 0,85$), tandis qu'un mod\u00e8le bi-factoriel ou \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s (Contr\u00f4le Personnel vs Contr\u00f4le Id\u00e9ologique\/Syst\u00e9mique) pr\u00e9sente un ajustement acceptable aux donn\u00e9es empiriques. N\u00e9anmoins, pour des fins d'\u00e9valuation transversale de la recherche g\u00e9n\u00e9rale, le calcul du score global demeure la pratique dominante adopt\u00e9e dans la majorit\u00e9 des publications.<\/p>\n Les publications scientifiques de r\u00e9f\u00e9rence sur l’\u00e9chelle et son mod\u00e8le th\u00e9orique sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous en norme APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Le P\u00f4le d’Orientation Interne (Locus Interne)<\/h3>\n
\n
Le P\u00f4le d’Orientation Externe (Locus Externe)<\/h3>\n
\n
Les Domaines Situationnels Couverts<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Construit et Convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Pr\u00e9dictive et Comportementale<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Discriminante et Contr\u00f4le de la D\u00e9sirabilit\u00e9 Sociale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence Interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 Temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
L’\u00c9tude S\u00e9minale de Mirels (1970)<\/h3>\n
\n
Les Mod\u00e8les Multidimensionnels Post\u00e9rieurs (Levenson, 1974)<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation Confirmatoire R\u00e9cente<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n 2.a, 3.b, 4.b, 5.b, 6.a, 7.a, 9.a, 10.b, 11.b, 12.b, 13.b, 15.b, 16.a, 17.a, 18.a, 20.a, 21.a, 22.b, 23.a, 25.a, 26.b, 28.b, 29.a<\/strong>.<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n