L\u2019\u00c9chelle des sph\u00e8res de contr\u00f4le<\/strong> (Spheres of Control Scale<\/a><\/em>, SOCS), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par le psychologue canadien Delroy L. Paulhus<\/a> en 1983, constitue une avanc\u00e9e majeure dans la mod\u00e9lisation et l\u2019\u00e9valuation psychom\u00e9trique du lieu de ma\u00eetrise<\/a> (locus of control<\/em>). Alors que les conceptualisations classiques h\u00e9rit\u00e9es des travaux pionniers de Julian B. Rotter appr\u00e9hendaient le sentiment de contr\u00f4le sous un angle unidimensionnel et global, Paulhus a postul\u00e9 une diff\u00e9renciation \u00e9cologique et fonctionnelle de l’agentivit\u00e9 humaine. L’instrument est con\u00e7u pour mesurer les attentes d’efficacit\u00e9 et de contr\u00f4le personnel \u00e0 travers trois domaines distincts et fondamentaux de l’existence : l’efficacit\u00e9 personnelle (Personal Control<\/em> ou Personal Efficacy<\/em>), le contr\u00f4le interpersonnel (Interpersonal Control<\/em>) et le contr\u00f4le sociopolitique (Sociopolitical Control<\/em>).<\/p>\n Dans sa version princeps tripartite, l’\u00e9chelle comporte 30 items (10 items par sous-\u00e9chelle), auxquels s’ajoutent des versions r\u00e9duites ou adapt\u00e9es \u00e0 20 items se focalisant pr\u00e9f\u00e9rentiellement sur la sph\u00e8re personnelle et la sph\u00e8re interpersonnelle. Les participants \u00e9valuent leur degr\u00e9 d’accord avec chaque \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points, allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement en accord \u00bb). Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques d\u00e9montrent que la SOCS poss\u00e8de une structure factorielle stable et robuste, caract\u00e9ris\u00e9e par une nette ind\u00e9pendance relative de ses sous-\u00e9chelles. Les coefficients de consistance interne (alpha de Cronbach<\/a>) oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,75 et 0,85 selon les sous-\u00e9chelles et les \u00e9chantillons, avec une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante lors des \u00e9valuations en test-retest. La SOCS offre une validit\u00e9 diff\u00e9rentielle nettement sup\u00e9rieure \u00e0 celle des mesures unidimensionnelles pour pr\u00e9dire des comportements sp\u00e9cifiques, tels que la r\u00e9ussite acad\u00e9mique, les dynamiques d’affirmation de soi, le leadership informel et l’engagement civique.<\/p>\n Lieu de ma\u00eetrise, Locus of control, Sph\u00e8res de contr\u00f4le, Delroy L. Paulhus, Efficacit\u00e9 personnelle, Contr\u00f4le interpersonnel, Contr\u00f4le sociopolitique, Psychom\u00e9trie, Agentivit\u00e9 humaine, \u00c9chelle de Likert, \u00c9valuation de la personnalit\u00e9, Th\u00e9orie de l’apprentissage social, Autoefficacit\u00e9.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Delroy L. Paulhus<\/strong>, professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Colombie-Britannique (University of British Columbia<\/a>, Vancouver, Canada). Delroy L. Paulhus est une figure pr\u00e9\u00e9minente de la psychologie de la personnalit\u00e9 et de la psychom\u00e9trie contemporaine, internationalement reconnu pour ses travaux novateurs sur la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, la gestion des impressions et la mod\u00e9lisation de la \u00ab Triade Sombre \u00bb (Dark Triad<\/em>).<\/p>\n Coordonn\u00e9es acad\u00e9miques institutionnelles :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle des sph\u00e8res de contr\u00f4le est de surmonter les limites conceptuelles et pr\u00e9dictives inh\u00e9rentes aux mesures traditionnelles et globales du lieu de ma\u00eetrise<\/a>. Depuis la formulation initiale de la th\u00e9orie de l’apprentissage social par Julian Rotter<\/a> en 1966, la recherche en psychologie utilisait massivement l’\u00e9chelle unidimensionnelle I-E (Internal-External Locus of Control Scale<\/em>). Bien que novatrice, cette approche agr\u00e9geait artificiellement les croyances de contr\u00f4le s’exer\u00e7ant sur l’environnement physique imm\u00e9diat, les relations interpersonnelles dyadiques et les forces macro-institutionnelles au sein d’un score unique composite. De ce fait, les corr\u00e9lations entre le score d’internalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et des conduites sp\u00e9cifiques demeuraient souvent faibles ou contradictoires.<\/p>\n Paulhus a con\u00e7u la SOCS afin d’introduire un niveau de sp\u00e9cificit\u00e9 interm\u00e9diaire (ni trop g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 ni excessivement contextualis\u00e9 \u00e0 une seule t\u00e2che), permettant d’appr\u00e9hender le sentiment de contr\u00f4le dans des \u00ab sph\u00e8res de vie \u00bb comportementalement et psychologiquement \u00e9tanches. Le but est de permettre aux chercheurs et praticiens de :<\/p>\n Le construit th\u00e9orique au c\u0153ur de l’instrument repose sur la partition tripartite de l’espace vital en trois sph\u00e8res d’interaction entre l’individu et son environnement mat\u00e9riel et social :<\/p>\n Cette dimension renvoie aux croyances d’un individu quant \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 ma\u00eetriser le monde physique non social et \u00e0 surmonter les obstacles mat\u00e9riels, cognitifs ou techniques par le travail acharn\u00e9, l’effort soutenu et l’exercice de comp\u00e9tences directes. L’individu interne dans cette sph\u00e8re con\u00e7oit le succ\u00e8s ou l’\u00e9chec d’une entreprise solitaire (apprendre une langue \u00e9trang\u00e8re, programmer un logiciel, r\u00e9ussir un examen technique, accomplir une t\u00e2che manuelle) comme la r\u00e9sultante exclusive de ses aptitudes et de sa pers\u00e9v\u00e9rance. \u00c0 l’inverse, l’individu externe dans ce domaine attribue ses \u00e9checs \u00e0 la malchance, au hasard ou \u00e0 la fatalit\u00e9 des lois physiques.<\/p>\n Exemple clinique\/comportemental :<\/em> Un \u00e9tudiant confront\u00e9 \u00e0 un probl\u00e8me math\u00e9matique ardu continuera \u00e0 essayer diff\u00e9rentes m\u00e9thodes s’il poss\u00e8de un contr\u00f4le personnel \u00e9lev\u00e9, consid\u00e9rant que la difficult\u00e9 rel\u00e8ve d’un manque temporaire de pratique. S’il est externe sur cette dimension, il abandonnera rapidement en estimant que le probl\u00e8me est fondamentalement insoluble ou que le hasard ne lui est pas favorable.<\/p>\n Cette dimension mesure la perception de comp\u00e9tence dans la gestion des relations dyadiques et des dynamiques de groupe. Elle quantifie le degr\u00e9 auquel une personne s’estime capable d’influencer autrui, d’amorcer et de maintenir des amiti\u00e9s significatives, de diriger le cours d’une conversation, de r\u00e9soudre des conflits relationnels et de mobiliser l’aide de ses pairs. Contrairement au contr\u00f4le personnel qui op\u00e8re dans une relation sujet-objet, le contr\u00f4le interpersonnel s’exerce dans un r\u00e9seau d’interactions sym\u00e9triques et asym\u00e9triques sujet-sujet.<\/p>\n Exemple clinique\/comportemental :<\/em> Lors d’une r\u00e9union professionnelle o\u00f9 un d\u00e9saccord \u00e9merge, un gestionnaire dot\u00e9 d’un contr\u00f4le interpersonnel \u00e9lev\u00e9 cherchera activement \u00e0 n\u00e9gocier, reformuler les points de vue et guider l’\u00e9change vers un consensus. Un individu externe dans cette sph\u00e8re se sentira submerg\u00e9 par la volont\u00e9 d’autrui, craignant que toute intervention n’aggrave le diff\u00e9rend ou que ses interlocuteurs ne monopolisent arbitrairement l’interaction.<\/p>\n Bien que certains protocoles restreignent l’\u00e9valuation aux deux premi\u00e8res dimensions, le mod\u00e8le original de Paulhus int\u00e8gre une troisi\u00e8me sph\u00e8re : la capacit\u00e9 per\u00e7ue d’avoir un impact sur l’ordre social \u00e9tendu, le syst\u00e8me politique, les bureaucraties institutionnelles et les \u00e9v\u00e9nements soci\u00e9taux \u00e0 grande \u00e9chelle. Cette dimension examine si l’individu pense que le citoyen ordinaire peut faire entendre sa voix, modifier les politiques publiques, lutter contre la corruption ou influencer la gouvernance d’une grande organisation, par opposition au sentiment d’ali\u00e9nation politique o\u00f9 les d\u00e9cisions sont per\u00e7ues comme \u00e9tant prises par des \u00e9lites imp\u00e9n\u00e9trables ou des forces syst\u00e9miques incontr\u00f4lables.<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique de la SOCS s’enracine dans la convergence de deux grands paradigmes de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/strong> de Julian B. Rotter<\/a> et la th\u00e9orie sociocognitive<\/strong> de Albert Bandura<\/a>.<\/p>\n Rotter (1954, 1966) a introduit le concept d’attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es de renforcement, postulant que les individus d\u00e9veloppent des croyances stables quant au lien causal unissant leurs comportements (actions) aux renforcements cons\u00e9cutifs (r\u00e9compenses ou punitions). Bien que novateur, ce mod\u00e8le pr\u00e9sentait le biais de postuler une dimension bipolaire universelle : d’un c\u00f4t\u00e9 l’internalit\u00e9 (croyance que les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9pendent de soi), de l’autre l’externalit\u00e9 (croyance que les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9pendent du destin, de la chance ou d’autrui). D\u00e8s les ann\u00e9es 1970, des auteurs comme Hanna Levenson (1974) ont fragment\u00e9 l’externalit\u00e9 en deux sous-dimensions (le \u00ab Hasard \u00bb et les \u00ab Autres tout-puissants \u00bb \/ Powerful Others<\/em>), tout en conservant une vision globale de l’internalit\u00e9.<\/p>\n Delroy L. Paulhus a franchi une \u00e9tape suppl\u00e9mentaire en restructurant le construit non pas selon la nature des attributions causales (soi vs hasard vs autrui), mais selon l’ar\u00e8ne \u00e9cologique de l’action<\/strong>. Inspir\u00e9 par les travaux de Bandura (1977) sur l’auto-efficacit\u00e9<\/a><\/em> (le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle li\u00e9 \u00e0 des domaines d’action sp\u00e9cifiques), Paulhus soutient que la psych\u00e9 humaine ne fonctionne pas avec une croyance d’internalit\u00e9 indiff\u00e9renci\u00e9e. L’action humaine s’exerce \u00e0 des niveaux \u00e9cologiques croissants :<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique postule que ces sph\u00e8res sont psychologiquement quasi-orthogonales : le renforcement positif accumul\u00e9 dans la sph\u00e8re instrumentale (ex. \u00eatre un chercheur brillant ou un athl\u00e8te d’\u00e9lite) ne garantit aucunement un sentiment d’efficacit\u00e9 dans la sph\u00e8re relationnelle (s\u00e9duire un partenaire, s’imposer en soci\u00e9t\u00e9) ou dans la sph\u00e8re sociopolitique (croire en sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9former une institution).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques relatives \u00e0 la validit\u00e9 de l’\u00c9chelle des sph\u00e8res de contr\u00f4le ont fait l’objet de nombreuses investigations empiriques rigoureuses, tant dans les publications fondatrices de Paulhus (1983) que dans des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la SOCS est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des instruments th\u00e9oriquement apparent\u00e9s, tout en pr\u00e9servant la sp\u00e9cificit\u00e9 de chaque sous-\u00e9chelle :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en d\u00e9montrant que les sous-\u00e9chelles ne corr\u00e8lent que faiblement entre elles (g\u00e9n\u00e9ralement entre r = 0,15 et r = 0,30), confirmant qu’elles capturent des facettes distinctes du soi et non une variance commune redondante. De surcro\u00eet, les corr\u00e9lations avec les mesures d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale (QI) sont quasi nulles (r < 0,10), d\u00e9montrant que le sentiment de contr\u00f4le ne se confond pas avec les aptitudes cognitives brutes. De m\u00eame, Paulhus a d\u00e9montr\u00e9 que la corr\u00e9lation avec les \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (comme le Balanced Inventory of Desirable Responding<\/em>, BIDR) demeure mod\u00e9r\u00e9e (r < 0,25), indiquant que les r\u00e9ponses ne constituent pas un simple artefact de pr\u00e9sentation de soi favorable.<\/p>\n La sup\u00e9riorit\u00e9 de la SOCS sur l’\u00e9chelle classique de Rotter r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 de pr\u00e9diction comportementale \u00e0 double dissociation :<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques longitudinales et transversales d\u00e9montrent une fid\u00e9lit\u00e9 solide pour l’ensemble des dimensions de l’instrument.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Paulhus (1983) men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9tudiants de premier cycle universitaire, les indices de consistance interne calcul\u00e9s via le coefficient alpha de Cronbach<\/a> \u00e9taient les suivants :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9s dans des versions r\u00e9vis\u00e9es ult\u00e9rieures (comme le SOC-3 de Paulhus et Van Selst, 1990), o\u00f9 les coefficients alpha atteignent r\u00e9guli\u00e8rement 0,80 \u00e0 0,85 gr\u00e2ce au raffinement s\u00e9mantique de certains \u00e9nonc\u00e9s. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es d\u00e9passent g\u00e9n\u00e9ralement 0,35 pour chaque item avec sa sous-\u00e9chelle respective, confirmant l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne des dimensions.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle par la m\u00e9thode du test-retest \u00e0 des intervalles de quatre \u00e0 six semaines a rapport\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation de Pearson de :<\/p>\n Ces coefficients t\u00e9moignent d’une remarquable stabilit\u00e9 temporelle du construit, attestant que l’\u00e9chelle mesure des dispositions de personnalit\u00e9 durables (traits ou styles cognitifs stables) plut\u00f4t que de simples fluctuations d’humeur ou des \u00e9tats \u00e9motionnels transitoires.<\/p>\n La structuration factorielle de l’\u00c9chelle des sph\u00e8res de contr\u00f4le a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9tablie d\u00e8s sa conception par des analyses factorielles exploratoires (AFE), puis corrobor\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors des analyses exploratoires men\u00e9es par Paulhus (1983) avec extraction en composantes principales suivie d’une rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Promax), les r\u00e9sultats ont syst\u00e9matiquement fait \u00e9merger une solution \u00e0 trois facteurs majeurs<\/strong> satisfaisant au crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres > 1,0) et au test du coude de Cattell (scree test<\/em>) :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles men\u00e9es dans des travaux ult\u00e9rieurs ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel (locus de contr\u00f4le global), un mod\u00e8le bifactoriel (personnel vs social) et le mod\u00e8le trifactoriel de Paulhus. Les indices d’ajustement soutiennent nettement le mod\u00e8le trifactoriel oblique :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’ad\u00e9quation empirique de la d\u00e9composition tripartite de la structure du locus de contr\u00f4le.<\/p>\n Instructions to respondents:<\/strong> L’\u00c9chelle des sph\u00e8res de contr\u00f4le (Spheres of Control Scale, Paulhus, 1983) \u00e9value le lieu de ma\u00eetrise \u00e0 travers l’efficacit\u00e9 personnelle et le contr\u00f4le interpersonnel.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,1363,2],"tags":[22247,7787,13748,22245,15431,16,22246],"class_list":["post-14361","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-personnalite","category-psychometrie","tag-controle-interpersonnel","tag-delroy-paulhus","tag-efficacite-personnelle","tag-lieu-de-maitrise","tag-locus-of-control","tag-psychometrie","tag-spheres-of-control"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Contr\u00f4le personnel (Personal Control \/ Personal Efficacy)<\/h3>\n
2. Contr\u00f4le interpersonnel (Interpersonal Control)<\/h3>\n
3. Contr\u00f4le sociopolitique (Sociopolitical Control)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le passage du mod\u00e8le unidimensionnel au mod\u00e8le multidimensionnel<\/h3>\n
L’apport \u00e9cologique de Paulhus<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
Item_Recod\u00e9 = 8 - Score_Observ\u00e9<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n Use the following scale to indicate how much you agree or disagree with the following statements.<\/p>\n
\n 1 = Strongly disagree
\n 2 = Disagree
\n 3 = Slightly disagree
\n 4 = Neither agree nor disagree
\n 5 = Slightly agree
\n 6 = Agree
\n 7 = Strongly agree\n <\/div>\nPersonal Control<\/h3>\n
\n
Interpersonal Control<\/h3>\n
\n