L’\u00c9chelle r\u00e9vis\u00e9e du lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 spirituelle<\/strong> (Spiritual Health Locus of Control Scale \u2013 Revised<\/em>, ou SHLOC-R<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la mesure dans laquelle les individus attribuent leurs issues de sant\u00e9 physique et psychologique \u00e0 une entit\u00e9 divine, ainsi que la mani\u00e8re dont cette attribution interagit avec leurs propres comportements d’auto-prise en charge et le recours aux soins m\u00e9dicaux. D\u00e9velopp\u00e9e et affin\u00e9e dans le champ de la psychologie de la sant\u00e9<\/a> et de l’\u00e9pid\u00e9miologie comportementale, cette \u00e9chelle r\u00e9pond aux limites conceptuelles des \u00e9chelles traditionnelles de lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9<\/a> (notamment le Multidimensional Health Locus of Control<\/em> de Wallston et al.), lesquelles rel\u00e9guaient souvent la spiritualit\u00e9 \u00e0 un simple sous-ensemble de l’externalit\u00e9 (\u00ab autrui puissant \u00bb ou \u00ab hasard \u00bb) sans distinguer les formes d’engagement religieux actif et passif.<\/p>\n Compos\u00e9e de 14 \u00e9nonc\u00e9s dans sa version r\u00e9vis\u00e9e, l’\u00e9chelle mobilise un format de r\u00e9ponse de type Likert \u00e0 5 points allant de \u00ab strongly disagree \u00bb<\/em> (fortement en d\u00e9saccord) \u00e0 \u00ab strongly agree \u00bb<\/em> (fortement d’accord). Sur le plan psychom\u00e9trique, le mod\u00e8le factoriel op\u00e9rationnalise deux dimensions fondamentales : le contr\u00f4le spirituel actif<\/strong> (Active Spiritual Locus of Control<\/em>), qui refl\u00e8te une collaboration ou une autonomie habilit\u00e9e par la foi (o\u00f9 Dieu octroie la force de se soigner ou agit \u00e0 travers le corps m\u00e9dical), et le contr\u00f4le spirituel passif<\/strong> (Passive Spiritual Locus of Control<\/em>), caract\u00e9ris\u00e9 par un fatalisme th\u00e9ologique conduisant \u00e0 la r\u00e9signation et au renoncement aux soins m\u00e9dicaux. L’instrument d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante, une excellente fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, ainsi qu’une validit\u00e9 de construit robuste, ce qui en fait un outil de premier plan pour investiguer l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique, les disparit\u00e9s en sant\u00e9 et les conduites pr\u00e9ventives au sein de populations confessantes et diversifi\u00e9es.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 spirituelle, psychologie de la sant\u00e9, SHLOC-R, croyances religieuses, fatalisme spirituel, observance th\u00e9rapeutique, psychom\u00e9trie, coping religieux, auto-efficacit\u00e9, comportements de sant\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle initiale du lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 spirituelle ainsi que ses raffinements psychom\u00e9triques successifs ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s principalement par le Dr Cheryl L. Holt<\/strong> et ses coll\u00e8gues de recherche en sant\u00e9 publique et psychologie comportementale :<\/p>\n L’objectif fondamental des \u00e9chelles de lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 spirituelle est de quantifier de mani\u00e8re diff\u00e9rentielle les croyances d’un individu quant \u00e0 l’implication de Dieu ou d’une puissance divine dans le maintien de la sant\u00e9, la gu\u00e9rison des maladies et l’occurrence des affections somatiques. Dans le paradigme classique du Health Locus of Control<\/em> (HLOC), le lieu de contr\u00f4le \u00e9tait dichotomis\u00e9 entre interne (responsabilit\u00e9 personnelle) et externe (m\u00e9decins, chance, destin). Cependant, pour une large proportion de la population mondiale et particuli\u00e8rement au sein des communaut\u00e9s religieuses (notamment les communaut\u00e9s afro-am\u00e9ricaines et hispaniques largement \u00e9tudi\u00e9es par Holt et ses collaborateurs), Dieu n’est ni assimilable \u00e0 un \u00ab autrui puissant \u00bb s\u00e9culier (comme un m\u00e9decin), ni \u00e0 un \u00ab hasard \u00bb aveugle. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer la sp\u00e9cificit\u00e9 de cette attribution th\u00e9ologique.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et pr\u00e9ventives, le SHLOC-R vise \u00e0 expliquer des paradoxes comportementaux majeurs. Certains patients tr\u00e8s pieux pr\u00e9sentent une adh\u00e9sion remarquable aux d\u00e9pistages (mammographie, coloscopie) et aux traitements du diab\u00e8te ou de l’hypertension, consid\u00e9rant leur corps comme un \u00ab temple \u00bb divin dont ils ont la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e. \u00c0 l’inverse, d’autres individus adoptent une posture fataliste, refusant les m\u00e9dicaments ou les interventions chirurgicales sous le pr\u00e9texte que \u00ab Dieu d\u00e9cidera \u00bb ou \u00ab Dieu me gu\u00e9rira sans les m\u00e9decins \u00bb. Le SHLOC-R permet de discerner avec pr\u00e9cision ces deux postures divergentes au sein d’une m\u00eame identit\u00e9 religieuse d\u00e9clar\u00e9e.<\/p>\n En recherche psychosociale, l’instrument fournit aux \u00e9pid\u00e9miologistes et aux psychologues de la sant\u00e9 une mesure standardis\u00e9e pour mod\u00e9liser les trajectoires de sant\u00e9, \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 des interventions de promotion de la sant\u00e9 bas\u00e9es sur la foi (faith-based health interventions<\/em>) et concevoir des messages de sant\u00e9 publique culturellement et th\u00e9ologiquement congruents sans heurter les convictions spirituelles des participants.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00e9chelle r\u00e9vis\u00e9e repose sur une conceptualisation bidimensionnelle du locus de contr\u00f4le spirituel appliqu\u00e9 au domaine somatique. Il ne s’agit pas de mesurer l’intensit\u00e9 de la foi ou le degr\u00e9 de religiosit\u00e9 globale, mais l’architecture cognitive par laquelle la foi informe l’agentivit\u00e9 de sant\u00e9.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la croyance selon laquelle l’individu et Dieu agissent en synergie ou en partenariat dans la gestion de la sant\u00e9 corporelle. L’action divine n’annule pas l’effort humain ; elle le motive, l’habilite et le soutient. Ce construit englobe trois facettes fonctionnelles compl\u00e9mentaires :<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, le contr\u00f4le spirituel passif op\u00e9rationnalise une forme de d\u00e9responsabilisation radicale ancr\u00e9e dans une interpr\u00e9tation hyper-d\u00e9terministe ou fataliste de la souverainet\u00e9 divine. L’individu abdique son pouvoir d’action personnel au profit d’une attente exclusive d’intervention surnaturelle :<\/p>\n Ce construit passif est cliniquement d\u00e9terminant, car il constitue un pr\u00e9dicteur direct de retard diagnostique, de non-adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique et de mortalit\u00e9 \u00e9vitable dans les pathologies chroniques et oncologiques.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique du SHLOC-R se situe \u00e0 la confluence de la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> de Julian B. Rotter, des extensions du contr\u00f4le per\u00e7u d\u00e9velopp\u00e9es par Kenneth Wallston, et du mod\u00e8le de coping religieux propos\u00e9 par Kenneth Pargament.<\/p>\n Julian Rotter (1966) a introduit le concept de lieu de contr\u00f4le (Locus of Control<\/em>) pour d\u00e9crire la tendance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e des individus \u00e0 attribuer les renforcements de leur environnement soit \u00e0 leurs propres comportements (contr\u00f4le interne), soit \u00e0 des forces ext\u00e9rieures telles que la chance, le destin ou des autruis puissants (contr\u00f4le externe). Wallston et al. (1978) ont adapt\u00e9 ce mod\u00e8le au domaine sp\u00e9cifique de la sant\u00e9 avec l’\u00e9chelle Multidimensional Health Locus of Control<\/em> (MHLC), distinguant l’internalit\u00e9 de la sant\u00e9 (IHLC), la d\u00e9pendance envers autrui puissant (PHLC) et la chance (CHLC).<\/p>\n Toutefois, comme l’ont soulign\u00e9 Holt, Clark, Kreuter et Scherer, le MHLC s’av\u00e8re incomplet dans les contextes o\u00f9 la religiosit\u00e9 fa\u00e7onne profond\u00e9ment la vision du monde. L’externalit\u00e9 divine ne fonctionne pas comme l’externalit\u00e9 du hasard : elle implique une relation affective, morale et intentionnelle avec l’entit\u00e9 supr\u00eame. Pour th\u00e9oriser cette relation, le SHLOC s’appuie sur la typologie de Kenneth Pargament (1988) relative aux styles de r\u00e9solution de probl\u00e8mes religieux :<\/p>\n Le SHLOC-R traduit ces dynamiques th\u00e9ologiques abstraites en une \u00e9chelle psychom\u00e9trique standardis\u00e9e, reliant directement l’attribution causale religieuse aux mod\u00e8les sociocognitifs de l’action pr\u00e9ventive (tels que le mod\u00e8le des croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9 ou la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du SHLOC et de sa forme r\u00e9vis\u00e9e ont fait l’objet de validations empiriques rigoureuses au sein d’\u00e9chantillons communautaires et cliniques diversifi\u00e9s, notamment aupr\u00e8s de cohortes d’adultes afro-am\u00e9ricains participant \u00e0 des programmes de d\u00e9pistage du cancer colorectal et du cancer du sein (Holt et al., 2003, 2007).<\/p>\n Les items ont \u00e9t\u00e9 initialement g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’entretiens qualitatifs approfondis et de groupes de discussion explorant les perceptions de la volont\u00e9 divine dans la survenue de la maladie. Des panels d’experts en psychom\u00e9trie, en sant\u00e9 publique et des repr\u00e9sentants religieux ont examin\u00e9 la formulation des \u00e9nonc\u00e9s afin de s’assurer de leur intelligibilit\u00e9 culturelle et de leur pertinence th\u00e9ologique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des mesures standardis\u00e9es de religiosit\u00e9 et de coping spirituel :<\/p>\n Le SHLOC-R se distingue nettement des dimensions classiques du MHLC. Les analyses de corr\u00e9lation montrent que le contr\u00f4le spirituel passif ne partage qu’une variance minime avec le contr\u00f4le externe par le hasard ($r < 0.25$<\/span>), confirmant que le fatalisme religieux constitue une entit\u00e9 distincte du fatalisme s\u00e9culier. De plus, la dimension active ne corr\u00e8le que tr\u00e8s faiblement ou pas du tout avec la dimension passive ($r$<\/span> g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9 entre $-0.10$<\/span> et $0.15$, souvent non significatif), ce qui atteste de l’orthogonalit\u00e9 empirique des deux construits.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes longitudinales men\u00e9es par Holt et al., des scores \u00e9lev\u00e9s sur la dimension passive pr\u00e9disent significativement une probabilit\u00e9 r\u00e9duite d’effectuer des mammographies de contr\u00f4le et des tests de recherche de sang occulte dans les selles (rapports de cotes ajust\u00e9s inf\u00e9rieurs \u00e0 0.70). Inversement, la dimension active est associ\u00e9e \u00e0 une consommation accrue de fruits et l\u00e9gumes et \u00e0 une assiduit\u00e9 sup\u00e9rieure aux rendez-vous de suivi m\u00e9dical.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle r\u00e9vis\u00e9e du lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 spirituelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Les estimations du coefficient alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9es dans les publications de r\u00e9f\u00e9rence indiquent une tr\u00e8s bonne consistance pour la sous-\u00e9chelle active et une consistance acceptable \u00e0 mod\u00e9r\u00e9e pour la sous-\u00e9chelle passive, compte tenu de son faible nombre d’items :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants r\u00e9interrog\u00e9s \u00e0 un intervalle de 4 \u00e0 6 semaines sans intervention interm\u00e9diaire. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de Pearson se sont \u00e9tablis \u00e0 $r = 0.78$<\/span> pour la sous-\u00e9chelle active et $r = 0.71$<\/span> pour la sous-\u00e9chelle passive, d\u00e9montrant que les attributions spirituelles de sant\u00e9 constituent des dispositions cognitives stables dans le temps plut\u00f4t que de simples \u00e9tats fluctuants.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirm\u00e9e par l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de la phase initiale de r\u00e9duction des donn\u00e9es sur la version pr\u00e9liminaire de l’instrument, des analyses factorielles en composantes principales suivies de rotations obliques (Promax) et orthogonales (Varimax) ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9es. Les crit\u00e8res de Kaiser-Guttman (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1.0) et le test d’\u00e9boulis de Cattell ont syst\u00e9matiquement mis en \u00e9vidence l’existence de deux facteurs dominants expliquant plus de 55 % de la variance totale des scores :<\/p>\n L’AFC conduite sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants a test\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le bi-factoriel oblique par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs ont d\u00e9montr\u00e9 une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n \u00c0 l’inverse, le mod\u00e8le unidimensionnel pr\u00e9sentait un ajustement tr\u00e8s m\u00e9diocre (CFI < 0.75, RMSEA > 0.12), confirmant de mani\u00e8re irr\u00e9futable que le contr\u00f4le spirituel actif et le contr\u00f4le spirituel passif ne sont pas les p\u00f4les oppos\u00e9s d’une m\u00eame ligne continue, mais bien deux dimensions factorielles distinctes.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous constituent les fondements th\u00e9oriques et les validations psychom\u00e9triques de l’instrument :<\/p>\n For these statements\u201a I would like you to tell me if you strongly agree\u201a agree\u201a neither\u201a disagree\u201a or strongly disagree.<\/p>\n Please listen carefully to each statement because you may agree with some but disagree with others.<\/p>\n L’\u00c9chelle r\u00e9vis\u00e9e du lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 spirituelle (SHLOC-R) \u00e9value l’attribution de la sant\u00e9 \u00e0 la foi divine selon deux axes : actif (collaboration, auto-soin) et passif (fatalisme, renoncement aux soins).<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,65,2],"tags":[13228,15200,1093,714,1095,15998,22244],"class_list":["post-14359","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-croyances-religieuses","tag-fatalisme","tag-lieu-de-controle","tag-observance-therapeutique","tag-psychologie-de-la-sante","tag-sante-spirituelle","tag-shloc-r"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Contr\u00f4le spirituel actif (Active Spiritual Locus of Control)<\/h3>\n
\n
Contr\u00f4le spirituel passif (Passive Spiritual Locus of Control)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n