Les \u00c9chelles de contr\u00f4le stop et start<\/strong> (Stop and Start Control Scales<\/em>), con\u00e7ues par Bernard J. de Boer, Edwin A. J. van Hooft et Arnold B. Bakker en 2011, constituent un instrument psychom\u00e9trique novateur d\u00e9di\u00e9 \u00e0 l’\u00e9valuation diff\u00e9rentielle des deux dimensions cardinales de l’autor\u00e9gulation<\/a> comportementale : le contr\u00f4le inhibiteur (\u00ab Stop control \u00bb) et le contr\u00f4le initiateur ou pers\u00e9v\u00e9rant (\u00ab Start control \u00bb). Alors que la litt\u00e9rature classique en psychologie cognitive et de la personnalit\u00e9 a longtemps abord\u00e9 le contr\u00f4le de soi<\/a> comme une entit\u00e9 unidimensionnelle centr\u00e9e quasi exclusivement sur la capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9primer des pulsions ind\u00e9sirables, cet outil postule et valide empiriquement une dissociation fonctionnelle entre r\u00e9primer une action contre-productive et initier activement ou maintenir une conduite orient\u00e9e vers un but \u00e0 long terme.<\/p>\n L’instrument comprend un total de 17 items auto-rapport\u00e9s r\u00e9partis en deux sous-\u00e9chelles distinctes : la sous-\u00e9chelle de Stop control<\/em> (items 1 \u00e0 9), qui \u00e9value la capacit\u00e9 \u00e0 inhiber les impulsions spontan\u00e9es, \u00e0 respecter les r\u00e8gles \u00e9tablies et \u00e0 r\u00e9sister aux gratifications imm\u00e9diates ; et la sous-\u00e9chelle de Start control<\/em> (items 10 \u00e0 17), qui mesure l’aptitude \u00e0 surmonter la procrastination, \u00e0 focaliser son attention malgr\u00e9 les distracteurs et \u00e0 pers\u00e9v\u00e9rer dans des t\u00e2ches exigeantes ou r\u00e9barbatives, y compris en contexte de fatigue ou de stress. Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points allant de 1 (\u00ab compl\u00e8tement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab compl\u00e8tement d’accord \u00bb).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies lors des \u00e9tudes de validation princeps mettent en \u00e9vidence une consistance interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach de 0,73 pour le contr\u00f4le stop et de 0,72 pour le contr\u00f4le start. Les analyses factorielles confirmatoires corroborent la sup\u00e9riorit\u00e9 structurelle d’un mod\u00e8le bifactoriel corr\u00e9l\u00e9 par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel standard, tandis que les analyses de validit\u00e9 crit\u00e9rielle et incr\u00e9mentielle d\u00e9montrent que ces deux sous-\u00e9chelles pr\u00e9disent de mani\u00e8re diff\u00e9rentielle des comportements au travail, la gestion budg\u00e9taire, la sant\u00e9 et la performance acad\u00e9mique. Cet instrument s’impose ainsi comme un dispositif de mesure fondamental pour les chercheurs et les praticiens d\u00e9sireux de diss\u00e9quer avec pr\u00e9cision les rouages de la volition humaine.<\/p>\n Contr\u00f4le de soi, ma\u00eetrise de soi, contr\u00f4le stop, contr\u00f4le start, autor\u00e9gulation, inhibition comportementale, pers\u00e9v\u00e9rance, impulsivit\u00e9, fonctions ex\u00e9cutives, psychom\u00e9trie, validation factorielle, comportement organisationnel.<\/p>\n Les Stop and Start Control Scales<\/em> ont \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9es et valid\u00e9es par un groupe de chercheurs en psychologie du travail, des organisations et de la personnalit\u00e9 de premier plan :<\/p>\n Correspondance institutionnelle : D\u00e9partement de psychologie du travail et des organisations, Universit\u00e9 \u00c9rasme de Rotterdam, Rotterdam, Pays-Bas.<\/p>\n L’objectif fondamental des \u00e9chelles d\u00e9velopp\u00e9es par De Boer, Van Hooft et Bakker (2011) est de rem\u00e9dier \u00e0 une lacune conceptuelle et m\u00e9thodologique majeure au sein des th\u00e9ories contemporaines du contr\u00f4le de soi : l’amalgame r\u00e9current entre l’inhibition active et l’activation comportementale dirig\u00e9e vers un but. Pendant plusieurs d\u00e9cennies, le contr\u00f4le de soi a \u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnalis\u00e9 \u00e0 travers des \u00e9chelles globales (telles que la c\u00e9l\u00e8bre Self-Control Scale<\/em> de Tangney, Baumeister et Boone, 2004) qui additionnent indiff\u00e9remment des \u00e9nonc\u00e9s mesurant la retenue pulsionnelle et des \u00e9nonc\u00e9s mesurant l’effort d’initiative.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, les auteurs soutiennent que l’exercice du contr\u00f4le de soi implique deux m\u00e9canismes ex\u00e9cutifs qualitativement distincts :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cet instrument permet d’analyser la double dissociation pr\u00e9dictive de ces deux composantes. Par exemple, un individu peut \u00eatre particuli\u00e8rement comp\u00e9tent pour r\u00e9primer des d\u00e9penses impulsives ou \u00e9viter les conduites \u00e0 risque (fort contr\u00f4le stop) tout en \u00e9prouvant d’immenses difficult\u00e9s \u00e0 commencer une t\u00e2che fastidieuse ou \u00e0 pers\u00e9v\u00e9rer face \u00e0 l’\u00e9chec (faible contr\u00f4le start). Inversement, un travailleur acharn\u00e9 et pers\u00e9v\u00e9rant (fort contr\u00f4le start) peut manifester une incapacit\u00e9 notoire \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 des collations caloriques ou \u00e0 des distractions num\u00e9riques spontan\u00e9es (faible contr\u00f4le stop).<\/p>\n En pratique clinique, organisationnelle et \u00e9ducative, la distinction offerte par les \u00e9chelles permet des diagnostics comportementaux beaucoup plus pr\u00e9cis. En psychologie de la sant\u00e9, le contr\u00f4le stop pr\u00e9dit la r\u00e9duction des comportements d\u00e9l\u00e9t\u00e8res (tabagisme, abus de substances, alimentation compulsive), tandis que le contr\u00f4le start gouverne l’adoption active de conduites protectrices (activit\u00e9 physique r\u00e9guli\u00e8re, observance th\u00e9rapeutique). En entreprise, le contr\u00f4le stop est n\u00e9gativement associ\u00e9 aux comportements contre-productifs au travail (Counterproductive Work Behaviors<\/em>), tandis que le contr\u00f4le start est un d\u00e9terminant direct de la performance \u00e0 la t\u00e2che, de la proactivit\u00e9 et de l’ach\u00e8vement des projets complexes.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par cette batterie est l’autor\u00e9gulation diff\u00e9rentielle<\/strong>, structur\u00e9e en deux p\u00f4les fonctionnels compl\u00e9mentaires : le Stop control<\/em> et le Start control<\/em>.<\/p>\n Le Stop control<\/strong> refl\u00e8te les capacit\u00e9s d’inhibition comportementale et cognitive. Il correspond \u00e0 la composante \u00ab d\u00e9fensive \u00bb ou \u00ab r\u00e9pressive \u00bb du contr\u00f4le de soi. Dans la vie quotidienne, cette dimension se manifeste chaque fois qu’un individu est confront\u00e9 \u00e0 une opportunit\u00e9 attrayante dans l’imm\u00e9diat mais incompatible avec ses priorit\u00e9s globales. Les manifestations de cette sous-\u00e9chelle englobent :<\/p>\n Le Start control<\/strong> renvoie aux capacit\u00e9s d’activation comportementale et de r\u00e9silience volitionnelle. Il correspond \u00e0 la composante \u00ab proactive \u00bb et motrice du contr\u00f4le de soi. Cette dimension entre en jeu lorsqu’un individu doit surmonter un co\u00fbt psychologique initial (l’effort de d\u00e9marrage) ou un co\u00fbt de maintien (la pers\u00e9v\u00e9rance face \u00e0 l’ennui ou \u00e0 la fatigue). Ses facettes principales comprennent :<\/p>\n L’\u00e9dification des Stop and Start Control Scales<\/em> s’inscrit au carrefour de plusieurs mod\u00e8les majeurs de la psychologie cognitive<\/a>, des neurosciences et de la psychologie de la personnalit\u00e9 :<\/p>\n Dans la th\u00e9orie de l’autor\u00e9gulation d\u00e9velopp\u00e9e par Charles S. Carver et Michael F. Scheier (1981, 1998), le comportement est guid\u00e9 par des boucles de r\u00e9troaction (feedback loops<\/em>). Les auteurs distinguent les boucles de r\u00e9troaction n\u00e9gatives (boucles de divergence ou de r\u00e9duction d’\u00e9cart), visant \u00e0 rapprocher l’\u00e9tat actuel d’un standard id\u00e9al (ce qui n\u00e9cessite le Start control<\/em> pour r\u00e9duire la distance), et les boucles de r\u00e9troaction positives (visant \u00e0 \u00e9viter ou s’\u00e9loigner d’un \u00e9tat ind\u00e9sirable, n\u00e9cessitant l’inhibition ou le Stop control<\/em>). De Boer et collaborateurs op\u00e9rationnalisent directement cette dynamique cybern\u00e9tique en s\u00e9parant l’\u00e9nergie requise pour s’approcher d’un but vertueux de celle requise pour s’\u00e9loigner d’une trajectoire d\u00e9viante.<\/p>\n La th\u00e9orie de la sensibilit\u00e9 au renforcement de Jeffrey A. Gray (1987) postule l’existence de deux syst\u00e8mes neurobiologiques sous-jacents aux conduites humaines :<\/p>\n Julius Kuhl (1992, 2000), \u00e0 travers sa th\u00e9orie des syst\u00e8mes de personnalit\u00e9 et d’interaction (PSI), a d\u00e9montr\u00e9 que la volont\u00e9 ne se r\u00e9sume pas \u00e0 refouler une pulsion, mais repose sur l’autor\u00e9gulation des affects. L’orientation vers l’action (Action Orientation<\/em>) implique la capacit\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer de l’affect positif pour d\u00e9marrer une t\u00e2che (facilitant le Start control<\/em>) et la capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9sactiver l’affect n\u00e9gatif pour surmonter l’anxi\u00e9t\u00e9. Le Stop control<\/em> correspond, pour sa part, \u00e0 la gestion de la volubilit\u00e9 pulsionnelle.<\/p>\n Au niveau neuropsychologique, Akira Miyake et al. (2000) ont \u00e9tabli que les fonctions ex\u00e9cutives reposent sur trois piliers distincts mais corr\u00e9l\u00e9s : l’inhibition (Inhibition of prepotent responses<\/em>), la flexibilit\u00e9 mentale (Shifting<\/em>) et la mise \u00e0 jour de la m\u00e9moire de travail (Updating<\/em>). Le mod\u00e8le de De Boer et ses coll\u00e8gues constitue une traduction psychom\u00e9trique directe de cette taxonomie : le contr\u00f4le stop capture la facette d’inhibition des r\u00e9ponses pr\u00e9pond\u00e9rantes, tandis que le contr\u00f4le start mobilise l’actualisation continue de l’attention et le maintien de l’effort dirig\u00e9 vers le but dans l’espace de travail mental.<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation men\u00e9es par De Boer, Van Hooft et Bakker (2011) ont mobilis\u00e9 des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s d’\u00e9tudiants universitaires et d’employ\u00e9s issus de secteurs vari\u00e9s pour \u00e9prouver la solidit\u00e9 m\u00e9trologique du mod\u00e8le en deux dimensions.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e en comparant le mod\u00e8le bifactoriel hypoth\u00e9tique (Stop control et Start control comme facteurs corr\u00e9l\u00e9s) \u00e0 des mod\u00e8les alternatifs concurrents. Les r\u00e9sultats des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles indiquent que le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs pr\u00e9sente un ajustement nettement sup\u00e9rieur \u00e0 celui d’un mod\u00e8le \u00e0 facteur unique g\u00e9n\u00e9ral de contr\u00f4le de soi. La corr\u00e9lation latente entre le contr\u00f4le stop et le contr\u00f4le start se situe g\u00e9n\u00e9ralement autour de r<\/em> = 0,35 \u00e0 0,45, confirmant que les deux dimensions partagent une variance commune (appartenance au m\u00e9ta-construit du contr\u00f4le de soi) tout en demeurant empiriquement et conceptuellement autonomes.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par des corr\u00e9lations significatives avec les mesures traditionnelles d’autor\u00e9gulation et les traits de personnalit\u00e9 du mod\u00e8le des Big Five<\/em> :<\/p>\n La puissance de l’\u00e9chelle r\u00e9side dans sa validit\u00e9 crit\u00e9rielle diff\u00e9rentielle, d\u00e9montrant une double dissociation pr\u00e9dictive :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 des Stop and Start Control Scales<\/em> ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9valu\u00e9es \u00e0 travers des indicateurs de coh\u00e9rence interne et d’invariance de mesure :<\/p>\n Lors de la s\u00e9rie d’\u00e9tudes initiales publi\u00e9es par De Boer et al. (2011), les indices de consistance interne ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des niveaux de fid\u00e9lit\u00e9 ad\u00e9quats pour des \u00e9chelles de personnalit\u00e9 br\u00e8ves mesurant des construits psychologiques complexes :<\/p>\n Dans des \u00e9tudes de r\u00e9plication ult\u00e9rieures conduites dans divers contextes professionnels et universitaires, les coefficients de fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em> de Raykov \/ McDonald’s omega) ont oscill\u00e9 entre 0,72 et 0,78 pour les deux sous-\u00e9chelles, consolidant leur robustesse m\u00e9trologique.<\/p>\n L’erreur standard de mesure (SEM) calcul\u00e9e pour chaque \u00e9chelle demeure mod\u00e9r\u00e9e, autorisant une interpr\u00e9tation fiable des scores individuels lors de bilans de comp\u00e9tences ou d’\u00e9valuations psychologiques approfondies. De plus, la stabilit\u00e9 test-retest sur un intervalle de quatre \u00e0 six semaines a mis en \u00e9vidence des corr\u00e9lations intraclasses sup\u00e9rieures \u00e0 0,70, confirmant que l’instrument capture des dispositions comportementales relativement stables (traits d’autor\u00e9gulation) plut\u00f4t que de simples fluctuations thymiques ou contextuelles \u00e9ph\u00e9m\u00e8res.<\/p>\n L’architecture factorielle des \u00e9chelles a fait l’objet d’une analyse psychom\u00e9trique syst\u00e9matique en deux phases : analyse factorielle exploratoire (AFE) puis analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Dans la phase initiale de r\u00e9duction des items, une analyse factorielle en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, autorisant la corr\u00e9lation des facteurs) a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e sur un ensemble \u00e9largi d’items candidats. L’examen du graphique d’\u00e9boulis des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell) et le crit\u00e8re de Kaiser ont clairement mis en exergue l’existence de deux dimensions dominantes :<\/p>\n Les 17 items finaux ont \u00e9t\u00e9 retenus en raison de leurs saturations factorielles primaires \u00e9lev\u00e9es (g\u00e9n\u00e9ralement > 0,40) et de saturations crois\u00e9es minimales (< 0,25) sur l’autre facteur.<\/p>\n L’AFC conduite sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant a permis de comparer formellement la structure bidimensionnelle \u00e0 d’autres sp\u00e9cifications th\u00e9oriques. Les indices d’ajustement structurel pour le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s ont attest\u00e9 de son ad\u00e9quation remarquable aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Le test de diff\u00e9rence de chi-carr\u00e9 (\u0394\u03c7\u00b2<\/em>) a syst\u00e9matiquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le mod\u00e8le bifactoriel s’ajustait significativement mieux que le mod\u00e8le unidimensionnel o\u00f9 tous les 17 items saturaient sur un facteur global unique de contr\u00f4le de soi (p<\/em> < 0,001). Ce r\u00e9sultat statistique confirme formellement que le Stop control et le Start control ne peuvent \u00eatre r\u00e9duits \u00e0 un facteur latent indiff\u00e9renci\u00e9 sans distorsion majeure de la variance mesur\u00e9e.<\/p>\n L’administration et la cotation de l’instrument ob\u00e9issent aux caract\u00e9ristiques techniques suivantes :<\/p>\n Les Stop and Start Control Scales<\/em> ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es en 2011<\/strong> au sein de la revue scientifique \u00e9valu\u00e9e par des pairs European Journal of Personality<\/em>, \u00e9dit\u00e9e par Wiley pour le compte de l’Association europ\u00e9enne de psychologie de la personnalit\u00e9 (EAPP).<\/p>\n Les publications fondatrices et les \u00e9tudes th\u00e9oriques sous-jacentes comprennent :<\/p>\n Response format:<\/strong> 1 = completely disagree, to 7 = completely agree<\/p>\n (*) Reverse coded item.<\/em><\/p>\n D\u00e9couvrez une analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te des \u00c9chelles de contr\u00f4le stop et start (De Boer, Van Hooft & Bakker, 2011), mesurant l’inhibition et la pers\u00e9v\u00e9rance.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,1271,2],"tags":[976,8282,14747,972,1767,16,22241,22240],"class_list":["post-14356","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-de-la-personnalite","category-psychometrie","tag-autoregulation","tag-controle-de-soi","tag-inhibition","tag-motivation","tag-perseverance","tag-psychometrie","tag-start-control","tag-stop-control"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
5.1. Le contr\u00f4le inhibiteur (Stop control)<\/h3>\n
\n
5.2. Le contr\u00f4le initiateur et pers\u00e9v\u00e9rant (Start control)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie cybern\u00e9tique du contr\u00f4le de Carver et Scheier<\/h3>\n
6.2. Les mod\u00e8les neurobiologiques d’activation et d’inhibition (Gray)<\/h3>\n
\n
6.3. La th\u00e9orie de l’orientation vers l’action vs l’\u00e9tat de Kuhl<\/h3>\n
6.4. Le mod\u00e8le des fonctions ex\u00e9cutives de Miyake et collaborateurs<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et structure factorielle<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
8.1. Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
8.2. Erreur de mesure et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
9.1. Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
9.2. Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n 1 = compl\u00e8tement en d\u00e9saccord (completely disagree<\/em>)
\n 2 = fortement en d\u00e9saccord
\n 3 = mod\u00e9r\u00e9ment en d\u00e9saccord
\n 4 = neutre \/ ni en d\u00e9saccord ni d’accord
\n 5 = mod\u00e9r\u00e9ment d’accord
\n 6 = fortement d’accord
\n 7 = compl\u00e8tement d’accord (completely agree<\/em>)<\/li>\n\n
\n
Score invers\u00e9 = 8 - Score brut<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
Stop control (items 1-9)<\/h3>\n
\n
Start control (items 10-17)<\/h3>\n
\n