L’\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de l’alcool<\/strong> (en anglais, The Alcohol Responsibility Scale<\/em> \u2014 ARS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la localisation de la causalit\u00e9 et de la responsabilit\u00e9 personnelle dans le d\u00e9veloppement, le maintien et la prise en charge des troubles li\u00e9s \u00e0 l’usage de l’alcool. D\u00e9velopp\u00e9e dans la continuit\u00e9 des travaux pionniers sur le lieu de contr\u00f4le (locus of control)<\/a> de Julian Rotter et popularis\u00e9e au sein du recueil m\u00e9thodologique coordonn\u00e9 par Herbert M. Lefcourt<\/a> en 1981, cette \u00e9chelle explore la tension th\u00e9orique et clinique fondamentale entre l’attribution interne (consid\u00e9rant l’alcoolisme comme un comportement relevant du choix individuel, de la gestion des difficult\u00e9s et de l’auto-efficacit\u00e9) et l’attribution externe (attribuant la d\u00e9pendance \u00e0 la fatalit\u00e9, \u00e0 l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, \u00e0 un mod\u00e8le m\u00e9dicalis\u00e9 d\u00e9terministe de la maladie, ou aux pressions environnementales et sociales).<\/p>\n Sur le plan structurel, le questionnaire utilise un paradigme \u00e0 choix forc\u00e9 dyadique<\/strong> (compos\u00e9 de paires d’\u00e9nonc\u00e9s alternatifs a<\/em> et b<\/em>), calqu\u00e9 sur l’architecture historique de l’\u00e9chelle I-E de Rotter. Ce format vise \u00e0 neutraliser les biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a> et l’acquiescement syst\u00e9matique. Bien que la version int\u00e9grale publi\u00e9e dans les r\u00e9pertoires sp\u00e9cialis\u00e9s compte plus d’une trentaine de paires d’items (souvent abr\u00e9g\u00e9e \u00e0 24 items dans plusieurs \u00e9tudes comparatives de validation clinique), l’instrument quantifie un continuum d’internalit\u00e9 versus externalit\u00e9 sp\u00e9cifique au domaine de l’addictologie. Les recherches empiriques, notamment celles conduites par Johnson et ses collaborateurs (1991), indiquent des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques satisfaisantes, attestant que l’externalit\u00e9 \u00e0 l’ARS constitue un pr\u00e9dicteur robuste et statistiquement significatif de la rechute pr\u00e9coce apr\u00e8s d\u00e9sintoxication hospitali\u00e8re. La coh\u00e9rence interne oscille entre α = 0,72 et 0,81 selon les \u00e9chantillons cliniques, avec une stabilit\u00e9 test-retest acceptable sur des intervalles brefs. Cet article propose un examen exhaustif de ses fondements th\u00e9oriques, de sa m\u00e9trologie factorielle et de ses applications contemporaines dans la recherche et les th\u00e9rapies motivationnelles.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le, Locus de responsabilit\u00e9, Alcoolod\u00e9pendance, Attribution causale, Mod\u00e8le de la maladie, Rechute clinique, Psychom\u00e9trie, Choix forc\u00e9, Psychologie de la sant\u00e9, Auto-efficacit\u00e9.<\/p>\n L’Alcohol Responsibility Scale<\/strong> trouve ses racines document\u00e9es dans les travaux collig\u00e9s par Herbert M. Lefcourt<\/strong> (1927\u20132011), professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Waterloo (Ontario, Canada), figure de proue internationale de la recherche sur le concept de lieu de contr\u00f4le et ses applications adaptatives \u00e0 la sant\u00e9 mentale et somatique. Bien que divers cliniciens en addictologie associ\u00e9s aux centres hospitaliers pour v\u00e9t\u00e9rans (notamment aux \u00c9tats-Unis au tournant des ann\u00e9es 1970 et 1980) aient contribu\u00e9 \u00e0 la formulation des items initiaux pour capturer le discours sp\u00e9cifique des patients alcooliques en cure, c’est Lefcourt qui a officialis\u00e9 la diffusion acad\u00e9mique du protocole dans son ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence : Research with the Locus of Control Construct: Assessment Methods<\/em> (1981, Academic Press).<\/p>\n Par la suite, l’\u00e9valuation et la consolidation m\u00e9trologique de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 reprises par des chercheurs hospitaliers et universitaires en psychiatrie de l’addiction, parmi lesquels figurent E. E. Johnson<\/strong>, R. N. Nora<\/strong>, B. Tan<\/strong> et N. Bustos<\/strong>, rattach\u00e9s aux services de psychiatrie et de traitement de l’alcoolisme du Department of Veterans Affairs Medical Center (\u00c9tats-Unis). Les correspondances acad\u00e9miques historiques relatives aux applications pr\u00e9dictives de l’instrument sont principalement rattach\u00e9es aux archives \u00e9ditoriales des revues d’\u00e9valuation clinique et comportementale des ann\u00e9es 1990.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de l’alcool est d’op\u00e9rationnaliser le degr\u00e9 auquel un individu attribue l’origine, le maintien et la r\u00e9solution de ses probl\u00e8mes d’alcoolisation soit \u00e0 des forces internes<\/strong> (contr\u00f4le personnel, choix comportemental, syst\u00e8me de valeurs, responsabilit\u00e9 morale et cognitive), soit \u00e0 des forces externes<\/strong> (vuln\u00e9rabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique in\u00e9luctable, \u00e9tiquetage en tant que maladie biologique hors de tout contr\u00f4le, rejet de la faute sur le conjoint, l’arm\u00e9e, la soci\u00e9t\u00e9 ou le destin).<\/p>\n Dans le domaine de l’alcoologie, la question de la causalit\u00e9 per\u00e7ue fait l’objet d’un d\u00e9bat \u00e9pist\u00e9mologique historique intense. D’un c\u00f4t\u00e9, le mod\u00e8le m\u00e9dical classique<\/em> (largement promu par les Alcooliques Anonymes<\/a> et les conceptualisations biog\u00e9n\u00e9tiques issues des travaux d’E. M. Jellinek) stipule que l’alcoolisme est une maladie primaire, progressive et incurable. Selon ce prisme, l’individu est intrins\u00e8quement \u00ab impuissant \u00bb face \u00e0 la substance chimique. Si cette vision a historiquement permis de d\u00e9stigmatiser la d\u00e9pendance en lib\u00e9rant les patients de la culpabilit\u00e9 morale paralysante, elle comporte un risque iatrog\u00e8ne majeur : l’adoption d’une posture de passivit\u00e9 r\u00e9sign\u00e9e et d’impuissance acquise (learned helplessness<\/em>).<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, les mod\u00e8les cognitivo-comportementaux de l’addiction (comme ceux d\u00e9velopp\u00e9s par G. Alan Marlatt, Albert Bandura ou Stanton Peele) soutiennent que l’abstinence durable ou la mod\u00e9ration reposent sur l’attribution interne de l’agentivit\u00e9 : le patient doit reconna\u00eetre que boire est un comportement appris, fonctionnel en r\u00e9ponse au stress ou aux difficult\u00e9s existentielles, et que lui seul d\u00e9tient le pouvoir et la responsabilit\u00e9 d’initier et de consolider un changement comportemental. L’ARS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour mesurer cette tension clinique directe.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’ARS est la responsabilit\u00e9 causale et comportementale sp\u00e9cifique \u00e0 l’alcoolisme<\/strong> (Alcohol-Specific Locus of Responsibility<\/em>). Contrairement aux \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9ralistes du lieu de contr\u00f4le qui mesurent les attentes relatives \u00e0 la vie quotidienne dans son ensemble, l’ARS \u00e9value une variable de domaine sp\u00e9cifique, ce qui accro\u00eet substantiellement sa sensibilit\u00e9 psychom\u00e9trique et sa valeur pr\u00e9dictive \u00e9cologique.<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te la conviction fondamentale que la consommation d’alcool est un comportement sous le contr\u00f4le de la volont\u00e9, dict\u00e9 par des choix d\u00e9cisionnels personnels, des valeurs individuelles et des strat\u00e9gies d’adaptation s\u00e9lectionn\u00e9es par le sujet. L’individu interne adh\u00e8re aux principes suivants :<\/p>\n \u00c0 l’autre p\u00f4le du spectre psychologique se situe l’externalit\u00e9, o\u00f9 la cause du probl\u00e8me est syst\u00e9matiquement projet\u00e9e \u00e0 l’ext\u00e9rieur de l’agent. Cette dimension se subdivise sur le plan qualitatif en trois sous-m\u00e9canismes d’attribution :<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’ARS repose \u00e0 la convergence de plusieurs courants majeurs de la psychologie clinique<\/a>, de la psychologie sociale cognitive et des mod\u00e8les th\u00e9oriques de l’addiction.<\/p>\n Au c\u0153ur de l’instrument r\u00e9side la th\u00e9orie de l’apprentissage social d\u00e9velopp\u00e9e par Julian B. Rotter<\/a> (1954, 1966). Selon Rotter, la probabilit\u00e9 d’occurrence d’un comportement (potentiel comportemental) est fonction de l’attente que ce comportement m\u00e8nera \u00e0 un renfor\u00e7ateur sp\u00e9cifique, ainsi que de la valeur subjective accord\u00e9e \u00e0 ce renfor\u00e7ateur. Dans ce cadre, le lieu de contr\u00f4le<\/em> constitue une attente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e : les individus internes consid\u00e8rent les renforcements comme contingents \u00e0 leurs propres efforts et aptitudes, tandis que les individus externes per\u00e7oivent les renforcements comme gouvern\u00e9s par la chance, le hasard, des puissances ext\u00e9rieures ou des forces impr\u00e9visibles.<\/p>\n Lefcourt et les chercheurs contemporains ont rapidement d\u00e9montr\u00e9 que si l’\u00e9chelle globale de Rotter constituait une perc\u00e9e fondamentale, les croyances d’attribution se d\u00e9clinent de fa\u00e7on beaucoup plus pr\u00e9dictive lorsqu’elles sont \u00e9valu\u00e9es dans des contextes comportementaux sp\u00e9cifiques (domain-specific expectancies<\/em>), d’o\u00f9 l’\u00e9mergence des \u00e9chelles de sant\u00e9 de Wallston et de l’ARS en addictologie.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’ARS dialogue \u00e9galement de mani\u00e8re \u00e9troite avec la th\u00e9orie tridimensionnelle de l’attribution de Bernard Weiner<\/a> (1979, 1985). Weiner structure les attributions causales autour de trois axes : le locus<\/strong> (interne vs externe), la stabilit\u00e9<\/strong> (temporaire vs stable \u00e0 travers le temps) et la contr\u00f4labilit\u00e9<\/strong> (pouvant \u00eatre modifi\u00e9e par la volont\u00e9 ou non). Dans l’ARS, le discours externaliste correspond souvent \u00e0 des causes externes ou \u00e0 des causes internes stables et incontr\u00f4lables (ex. l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 biologique \u00ab inscrite dans le sang \u00bb), annihilant l’esp\u00e9rance de changement et g\u00e9n\u00e9rant l’impuissance acquise th\u00e9oris\u00e9e par Martin Seligman.<\/p>\n L’int\u00e9r\u00eat pronostique de l’ARS est directement \u00e9clair\u00e9 par le mod\u00e8le de pr\u00e9vention de la rechute de G. Alan Marlatt et Judith R. Gordon (1985). D’apr\u00e8s ces th\u00e9oriciens, lorsqu’un individu abstinent fait face \u00e0 une situation \u00e0 haut risque (ex. dispute conjugale, humeur d\u00e9pressive), la survenue d’un faux pas (lapse<\/em>) \u00e9volue vers une rechute massive (relapse<\/em>) en raison de l’effet de violation de l’abstinence (Abstinence Violation Effect<\/em> \u2014 AVE). L’AVE est d\u00e9cupl\u00e9 par des attributions causales inadapt\u00e9es : si le sujet s’attribue une incapacit\u00e9 constitutive et externe (\u00ab l’alcool est plus fort que moi, c’est ma maladie qui a repris le dessus \u00bb), il capitule imm\u00e9diatement face \u00e0 la compulsion de boire.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de l’alcool a fait l’objet de plusieurs investigations cibl\u00e9es, bien que l’instrument appartienne \u00e0 la cat\u00e9gorie des outils sp\u00e9cialis\u00e9s de recherche plut\u00f4t qu’aux tests cliniques standardis\u00e9s de masse.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 initialement assur\u00e9e par l’extraction d’affirmations r\u00e9elles et r\u00e9currentes formul\u00e9es par des patients alcooliques en milieu institutionnel (notamment dans les d\u00e9partements de r\u00e9adaptation pour anciens combattants). Les formulations refl\u00e8tent fid\u00e8lement les m\u00e9canismes de d\u00e9fense traditionnels d\u00e9crits en psychodynamique et en addictologie comportementale : projection, rationalisation, clivage et victimisation. L’analyse critique de Furnham et Steele (1993) sur les questionnaires de locus de contr\u00f4le a confirm\u00e9 la pertinence \u00e9cologique du contenu face aux \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9ralistes souvent jug\u00e9es trop abstraites pour des populations en d\u00e9tresse addictive.<\/p>\n Dans leur \u00e9tude comparative de r\u00e9f\u00e9rence, Johnson, Nora, Tan et Bustos (1991) ont examin\u00e9 la convergence entre l’ARS et l’\u00e9chelle standard de locus de contr\u00f4le interne-externe de Rotter (I-E Scale). Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es et th\u00e9oriquement congruentes (r oscillant entre 0,38 et 0,49, p < 0,001) entre le score d’externalit\u00e9 de l’ARS et l’externalit\u00e9 globale de Rotter. Cette amplitude de corr\u00e9lation d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente<\/em> significative tout en confirmant la validit\u00e9 discriminante<\/em> de l’outil : l’ARS ne se contente pas de dupliquer l’\u00e9chelle de Rotter, mais capture une variance sp\u00e9cifique propre au comportement d’alcoolisation et \u00e0 la justification de l’addiction.<\/p>\n L’argument majeur en faveur de la validit\u00e9 empirique de l’ARS r\u00e9side dans sa sensibilit\u00e9 pr\u00e9dictive clinique. L’\u00e9tude longitudinale de Johnson et al. (1991) sur une cohorte d’hommes alcoolod\u00e9pendants admis en programme de sevrage a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les scores \u00e0 l’ARS mesur\u00e9s \u00e0 l’admission permettaient de pr\u00e9dire de fa\u00e7on statistiquement significative le statut d’abstinence ou de rechute \u00e0 6 et 12 mois. Les patients ayant obtenu des scores \u00e9lev\u00e9s d’externalit\u00e9 (attribuant la responsabilit\u00e9 \u00e0 des entit\u00e9s ext\u00e9rieures, m\u00e9dicales ou relationnelles) pr\u00e9sentaient un taux de r\u00e9admission pour ivresse aigu\u00eb deux fois plus \u00e9lev\u00e9 que les patients orient\u00e9s vers un locus de responsabilit\u00e9 interne. L’ARS s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieure \u00e0 l’\u00e9chelle g\u00e9n\u00e9rale de Rotter dans l’explication de la variance de rechute, attestant de la sup\u00e9riorit\u00e9 des \u00e9chelles de domaine sp\u00e9cifique.<\/p>\n Bien que le format \u00e0 choix forc\u00e9 dyadique impose certaines contraintes statistiques (notamment en limitant la variance des items individuels par rapport \u00e0 des \u00e9chelles de type Likert multipoints), la fid\u00e9lit\u00e9 de l’ARS a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e avec des indices satisfaisants pour la recherche et l’\u00e9valuation clinique de groupe.<\/p>\n Les estimations de la coh\u00e9rence interne, mesur\u00e9es \u00e0 l’aide du coefficient alpha de Cronbach<\/a> ou de la formule 20 de Kuder-Richardson (KR-20, adapt\u00e9e aux items dichotomiques), varient selon les publications :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e sur des intervalles courts allant de deux \u00e0 quatre semaines chez des sujets en phase de stabilisation clinique (afin d’\u00e9viter que le sevrage aigu ne biaise les r\u00e9ponses cognitives). Les coefficients de corr\u00e9lation temporelle rapport\u00e9s oscillent entre r = 0,68 et r = 0,79<\/strong>, ce qui d\u00e9montre une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante de la croyance de responsabilit\u00e9, tout en confirmant que le construit n’est pas un trait de personnalit\u00e9 rigide et immuable, mais un sch\u00e9ma cognitif susceptible d’\u00e9voluer sous l’effet d’une intervention th\u00e9rapeutique efficace.<\/p>\n La dimensionnalit\u00e9 de l’ARS a fait l’objet d’examens statistiques tant exploratoires que conceptuels.<\/p>\n Initialement, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour fonctionner selon un mod\u00e8le unidimensionnel bipolaire<\/strong>, o\u00f9 l’internalit\u00e9 et l’externalit\u00e9 constituent les deux extr\u00e9mit\u00e9s d’une m\u00eame ligne continue (chaque r\u00e9ponse interne ajoutant des points d’un c\u00f4t\u00e9, et chaque r\u00e9ponse externe diminuant le score ou augmentant le score d’externalit\u00e9). Cependant, \u00e0 l’instar des d\u00e9bats ayant anim\u00e9 l’\u00e9chelle de Rotter originale, les analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/a> men\u00e9es sur des matrices de corr\u00e9lations t\u00e9trachoriques ont d\u00e9montr\u00e9 que l’instrument s’articule plus pr\u00e9cis\u00e9ment autour de plusieurs sous-facteurs corr\u00e9l\u00e9s.<\/p>\n Les analyses factorielles ont traditionnellement extrait deux \u00e0 trois composantes principales significatives expliquant entre 38 % et 46 % de la variance totale :<\/p>\n Les items originaux de l’\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de l’alcool se pr\u00e9sentent sous la forme d’un choix forc\u00e9 dyadique. La consigne fournie au participant est la suivante : \u00ab Pour chaque paire d’affirmations ci-dessous, veuillez s\u00e9lectionner l’\u00e9nonc\u00e9 (a ou b) auquel vous croyez le plus fermement, m\u00eame si vous n’\u00eates pas enti\u00e8rement d’accord avec l’un ou l’autre. Il n’y a pas de bonne ou de mauvaise r\u00e9ponse.<\/em> \u00bb<\/p>\n Instruction:<\/strong> I more strongly believe that:<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de l’alcool (The Alcohol Responsibility Scale – ARS) : construit, validit\u00e9 clinique, lien avec la rechute et cadre th\u00e9orique du locus de contr\u00f4le.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[786,408,2],"tags":[1260,14598,3490,398,22231,1094,4157,15170],"class_list":["post-14351","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-addictologie","category-evaluations-cliniques","category-psychometrie","tag-addiction","tag-alcoolisme","tag-attribution-causale","tag-auto-efficacite","tag-echelle-ars","tag-locus-de-controle","tag-rechute","tag-responsabilite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification th\u00e9orique et clinique<\/h3>\n
Applications en recherche et en pratique th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimension 1 : L’Internalit\u00e9 de Responsabilit\u00e9 (Agentivit\u00e9 et Choix)<\/h3>\n
\n
Dimension 2 : L’Externalit\u00e9 de Responsabilit\u00e9 (D\u00e9terminisme et D\u00e9responsabilisation)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie de l’apprentissage social de Julian Rotter<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie de l’attribution causale de Bernard Weiner<\/h3>\n
3. Le mod\u00e8le cognitivo-comportemental de la rechute (Marlatt & Gordon)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive (Pronostic de la rechute)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle vs bidimensionnelle<\/h3>\n
Facteurs \u00e9mergents<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n