Le Questionnaire sur les croyances relatives aux douleurs abdominales<\/strong> (Abdominal Pain Beliefs Questionnaire<\/em>, APBQ), ult\u00e9rieurement d\u00e9clin\u00e9 et valid\u00e9 sous l’appellation de Pediatric Pain Beliefs Questionnaire<\/em> (PBQ \/ PBQ-SF), est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 initialement par la professeure Lynn S. Walker<\/a> et ses collaborateurs \u00e0 l’Universit\u00e9 Vanderbilt. Ce questionnaire \u00e9value de mani\u00e8re cibl\u00e9e les processus d’\u00e9valuation cognitive (cognitive appraisals<\/a>) d\u00e9ploy\u00e9s par les enfants et les adolescents \u00e2g\u00e9s de 8 \u00e0 18 ans confront\u00e9s \u00e0 des douleurs abdominales r\u00e9currentes ou chroniques, notamment dans le cadre des troubles de l’interaction intestin-cerveau (anciennement troubles gastro-intestinaux fonctionnels).<\/p>\n Fond\u00e9 sur le mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping de Richard S. Lazarus<\/a> et Susan Folkman, l’APBQ dans sa version int\u00e9grale (32 items) explore deux grandes dimensions cognitives : les \u00e9valuations primaires (la menace per\u00e7ue de la douleur, subdivis\u00e9e en dur\u00e9e de la condition, fr\u00e9quence, gravit\u00e9 m\u00e9dicale, dur\u00e9e de l’\u00e9pisode et intensit\u00e9 per\u00e7ue) et les \u00e9valuations secondaires (le potentiel d’adaptation ou coping potential, subdivis\u00e9 en strat\u00e9gies centr\u00e9es sur le probl\u00e8me et sur les \u00e9motions). Sa forme abr\u00e9g\u00e9e valid\u00e9e (PBQ-SF, 18 items) consolide ces construits en trois facteurs robustes : la Menace de la douleur (Pain Threat<\/em>), l’Efficacit\u00e9 du coping centr\u00e9 sur le probl\u00e8me (Problem-Focused Coping Efficacy<\/em>) et l’Efficacit\u00e9 du coping centr\u00e9 sur les \u00e9motions (Emotion-Focused Coping Efficacy<\/em>).<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points allant de 0 (\u00ab Pas du tout vrai \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab Tout \u00e0 fait vrai \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument d\u00e9montrent une consistance interne satisfaisante \u00e0 excellente, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,89 pour les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles. L’APBQ pr\u00e9sente une validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante bien document\u00e9e, d\u00e9montrant des corr\u00e9lations pr\u00e9dictives significatives avec l’incapacit\u00e9 fonctionnelle p\u00e9diatrique, les sympt\u00f4mes somatiques non digestifs, l’absent\u00e9isme scolaire et les sympt\u00f4mes anxio-d\u00e9pressifs.<\/p>\n Douleurs abdominales r\u00e9currentes, \u00e9valuation cognitive, coping p\u00e9diatrique, catastrophisme de la douleur, mod\u00e8le transactionnel, psychogastroent\u00e9rologie, psychom\u00e9trie, p\u00e9diatrie, menace per\u00e7ue, auto-efficacit\u00e9.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial et les validations successives de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 conduits au sein du Department of Pediatrics et du Department of Psychology and Human Development de l’Universit\u00e9 Vanderbilt (Nashville, Tennessee, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n Les douleurs abdominales chroniques et r\u00e9currentes repr\u00e9sentent l’une des plaintes m\u00e9dicales les plus fr\u00e9quentes chez l’enfant et l’adolescent, touchant environ 10 % \u00e0 20 % de la population p\u00e9diatrique mondiale. Dans une majorit\u00e9 \u00e9crasante de situations cliniques, ces douleurs s’inscrivent dans le cadre du syndrome de l’intestin irritable ou de la dyspepsie fonctionnelle, o\u00f9 aucune anomalie structurelle ou biochimique sous-jacente n’est mise en \u00e9vidence par les examens m\u00e9dicaux standards. Face \u00e0 cette \u00e9nigme clinique, l’intensit\u00e9 brute de la nociception s’av\u00e8re un pr\u00e9dicteur insuffisant du niveau d’invalidit\u00e9 globale, de la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle ou de l’incapacit\u00e9 scolaire de l’enfant.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Abdominal Pain Beliefs Questionnaire<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de mesurer quantitativement les sch\u00e9mas cognitifs et les croyances subjectives que l’enfant \u00e9labore au sujet de ses \u00e9pisodes douloureux. L’instrument vise \u00e0 expliciter la mani\u00e8re dont les \u00e9valuations subjectives modulent l’exp\u00e9rience douloureuse et orientent la trajectoire fonctionnelle de l’enfant. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’APBQ poursuit trois finalit\u00e9s majeures :<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par l’APBQ s’articule autour de la mod\u00e9lisation cognitive bidimensionnelle des r\u00e9actions au stress somatique : l’\u00e9valuation cognitive primaire<\/strong> (Primary Appraisal<\/em>) et l’\u00e9valuation cognitive secondaire<\/strong> (Secondary Appraisal<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9valuation primaire refl\u00e8te la signification adaptative accord\u00e9e par l’enfant \u00e0 ses sensations corporelles : \u00ab Quel est le niveau de danger ou de menace que repr\u00e9sente cette douleur pour mon int\u00e9grit\u00e9 ? \u00bb Dans la version int\u00e9grale (APBQ-32), cette dimension se structure en cinq sous-construits sp\u00e9cifiques :<\/p>\n L’\u00e9valuation secondaire analyse les ressources disponibles et le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle mobilisable par l’enfant face au stresseur somatique : \u00ab Que puis-je faire pour modifier cette situation ou g\u00e9rer mes r\u00e9actions \u00e9motionnelles ? \u00bb Elle s’articule autour de deux volets :<\/p>\n L’APBQ trouve son ancrage fondamental dans le mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping<\/strong> formalis\u00e9 par Richard S. Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984). Selon cette perspective psychologique, le stress psychologique ne r\u00e9side ni exclusivement dans le stimulus environnemental (le stresseur physiologique visc\u00e9ral), ni purement dans la r\u00e9ponse biologique de l’organisme, mais dans la relation dynamique et transactionnelle entre la personne et son environnement, arbitr\u00e9e par des processus cognitifs d’\u00e9valuation.<\/p>\n Walker et collaborateurs (1993, 2005) ont op\u00e9rationnalis\u00e9 cette th\u00e9orie dans le champ de la gastroent\u00e9rologie p\u00e9diatrique pour d\u00e9passer le clivage traditionnel opposant douleur \u00ab organique \u00bb et douleur \u00ab psychog\u00e8ne \u00bb. Dans ce cadre th\u00e9orique :<\/p>\n Le cadre int\u00e8gre \u00e9galement les apports de la th\u00e9orie sociale cognitive d’Albert Bandura<\/a>, sp\u00e9cifiquement le concept d’auto-efficacit\u00e9 (self-efficacy<\/em>). La confiance en sa propre capacit\u00e9 \u00e0 att\u00e9nuer la d\u00e9tresse somatique constitue un r\u00e9gulateur direct du pronostic fonctionnel p\u00e9diatrique.<\/p>\n Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques conduites sur l’APBQ ont apport\u00e9 des preuves solides quant \u00e0 la validit\u00e9 m\u00e9trologique de l’instrument aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons p\u00e9diatriques cliniques et communautaires :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude s\u00e9minale de Walker, Smith, Garber et Claar (2005), portant sur des cohortes d’enfants suivis pour douleurs abdominales fonctionnelles, les analyses confirmatoires ont appuy\u00e9 la distinction conceptuelle entre \u00e9valuations primaires (menace) et secondaires (coping). L’\u00e9tude de Stone et al. (2016) a valid\u00e9 empiriquement la structure trifactorielle de la forme courte (PBQ-SF), d\u00e9montrant une invariance structurelle ad\u00e9quate \u00e0 travers diff\u00e9rents groupes d’\u00e2ge et de sexe.<\/p>\n Les sous-\u00e9chelles d’\u00e9valuation primaire (notamment la gravit\u00e9 de la condition et l’intensit\u00e9 per\u00e7ue) pr\u00e9sentent de fortes corr\u00e9lations positives avec :<\/p>\n \u00c0 l’inverse, les sous-\u00e9chelles de coping centr\u00e9 sur le probl\u00e8me et l’\u00e9motion sont positivement corr\u00e9l\u00e9es \u00e0 l’utilisation effective de strat\u00e9gies d’adaptation actives mesur\u00e9es par la Pain Coping Questionnaire<\/em> (PCQ).<\/p>\n L’APBQ discrimine remarquablement les enfants pr\u00e9sentant une invalidit\u00e9 fonctionnelle s\u00e9v\u00e8re de ceux qui maintiennent une trajectoire adaptative stable malgr\u00e9 des niveaux comparables de nociception d\u00e9clar\u00e9e. Des analyses longitudinales de r\u00e9gression multiple (Walker et al., 2008) ont prouv\u00e9 que les scores \u00e9lev\u00e9s de menace et les scores faibles de coping pr\u00e9disent de mani\u00e8re ind\u00e9pendante l’absent\u00e9isme scolaire prolong\u00e9 et la persistance des consultations m\u00e9dicales \u00e0 6 et 12 mois d’intervalle, ind\u00e9pendamment de l’\u00e9tiologie m\u00e9dicale diagnostiqu\u00e9e au d\u00e9part.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’APBQ et de ses variantes abr\u00e9g\u00e9es a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses :<\/p>\n Pour la forme longue (APBQ-32 items), les coefficients alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9s par Walker et al. (2005) s’\u00e9tablissent de la mani\u00e8re suivante :<\/p>\n Pour la forme abr\u00e9g\u00e9e valid\u00e9e (PBQ-SF, 18 items ; Stone et al., 2016), les indices de coh\u00e9rence interne s’av\u00e8rent tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) calcul\u00e9s sur des intervalles de 2 \u00e0 4 semaines aupr\u00e8s d’enfants en attente de consultation sp\u00e9cialis\u00e9e varient entre 0,70 et 0,82, attestant d’une fid\u00e9lit\u00e9 temporelle ad\u00e9quate pour un construit cognitif sensible aux \u00e9volutions cliniques.<\/p>\n La structure dimensionnelle du questionnaire a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e par mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles et analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Dans les travaux initiaux de Walker, Smith et al. (2005), l’AFE a tout d’abord extrait une architecture hi\u00e9rarchique : les items d’\u00e9valuation primaire saturaient principalement sur des facteurs temporels et d’intensit\u00e9 (dur\u00e9e, fr\u00e9quence, s\u00e9v\u00e9rit\u00e9, gravit\u00e9 organique), tandis que les items d’\u00e9valuation secondaire saturaient nettement sur deux axes distincts correspondant au contr\u00f4le instrumental du probl\u00e8me et \u00e0 la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle. L’AFC a confirm\u00e9 un mod\u00e8le \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s de premier ordre avec des indices d’ad\u00e9quation acceptables : RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation<\/em>) = 0,056, CFI (Comparative Fit Index<\/em>) = 0,91, TLI = 0,90.<\/p>\n Afin de limiter la charge cognitive impos\u00e9e aux jeunes patients, Stone, Walker et al. (2016) ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une s\u00e9lection rigoureuse d’items pour concevoir une \u00e9chelle \u00e0 18 items. L’analyse factorielle confirmatoire a mis en comp\u00e9tition plusieurs mod\u00e8les :<\/p>\n Ce mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs a affich\u00e9 d’excellents indices d’ajustement : $chi^2 \/ dl < 2,2$,$<\/span>text{CFI} = 0,95$,$<\/span>text{TLI} = 0,94$, et$<\/span>text{RMSEA} = 0,048$ (IC \u00e0 90 % [0,039, 0,057]). Les saturations factorielles standardis\u00e9es de l’ensemble des 18 items retenus s’\u00e9chelonnaient de 0,55 \u00e0 0,84, confirmant la repr\u00e9sentativit\u00e9 de chaque item dans son domaine respectif sans saturation crois\u00e9e pathologique.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles de passation et de cotation du questionnaire sont r\u00e9sum\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les publications fondatrices et psychom\u00e9triques validant le questionnaire incluent :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. \u00c9valuations cognitives primaires (Menace de la maladie et de la douleur)<\/h3>\n
\n
2. \u00c9valuations cognitives secondaires (Potentiel et efficacit\u00e9 du coping)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure initiale (32 items)<\/h3>\n
Rationalisation psychom\u00e9trique : La Forme Abr\u00e9g\u00e9e (PBQ-SF)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n